Гермоненко Дмитрий Михайлович

Судья Тукманова Л.И. дело № 33-630/2023

дело № 2-1487/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001708-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Д. А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Юфереву Е. В., Соловьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Юферева Е. В. в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору <№> от 1 ноября 2015 года в размере 204614 руб. 20 коп., возврат государственной пошлины в размере 11246 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <...>, VIN <№>, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», принадлежащее Соловьеву Д. А..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (до смены наименования – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Юфереву Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от 1 ноября 2015 г...

...ода в размере 204614 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11246 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, VIN <№>, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2015 года между ОАО «Плюс Банк» (после смены наименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Юферевым Е.В. заключен кредитный договор. Данный ответчик предоставил банку обеспечение исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства – автомобиля <...>, VIN <№>, 2008 года выпуска. Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. 22 сентября 2021 года банк уступил права требования задолженности по кредитному договору истцу. На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 617471 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга в размере 320243 руб. 27 коп., проценты за пользование денежными средствами – 297227 руб. 77 коп. На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 204614 руб. 20 коп. Поскольку исполнение обязательства ответчика обеспечено залогом транспортного средства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев Д.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соловьев Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности. Поскольку последний платеж по кредитному договору ответчиком был внесен 1 июня 2016 года, то срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Права кредитора подлежали судебной защите до 1 июня 2019 года. Указывает на добросовестность приобретателя автомобиля. Перед покупкой Соловьев Д.А. проверил автомобиль по базам данных, сведений о том, что автомобиль является предметом залога, не имелось.

Заслушав объяснения представителя Соловьева Д.А. – Шетяева М.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 ноября 2015 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и Юферевым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 338983 руб. 05 коп. под 23,9% годовых со сроком возврата 60 месяцев.

Из пункта 2 индивидуальных условий кредитного договора следует, что срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора.

В разделе 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство <...>, VIN <№>, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <№>, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

Пунктом 6 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Из графика платежей, являющегося приложением к указанным индивидуальным условиям, следует, что заемщик обязан вносить в погашение кредита ежемесячные платежи в размере 9732 руб. 19 коп. (за исключением первого платежа, размер которого составляет 18206 руб. 77 коп., и последнего платежа – 10039 руб. 74 коп.), начиная с 1 декабря 2015 года по 2 ноября 2020 года.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Сведения в отношении залога транспортного средства были внесены в реестр залогов 2 ноября 2015 года, что подтверждено уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д. 38).

12 февраля 2021 года ПАО «Плюс банк» изменено наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

22 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в приложении <№> к договору, а также другие права, а именно: право требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней). К цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, а именно переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) <№> от 22 сентября 2021 года истцу были переданы права требования по договору <№> от 1 ноября 2015 года, заключенному с Юферевым Е.В.

Сведения в отношении залога транспортного средства, внесенные в реестр залогов, изменены 29 сентября 2021 года: в качестве залогодержателя указано НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждено уведомлением об изменении залога движимого имущества (л.д. 39).

6 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» изменено наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно сведениям, представленным регистрационно-экзаменационным отделением МО МВД России «Волжский», вышеназванный автомобиль <...> с 6 ноября 2015 года принадлежал Юфереву Е.В., с 27 февраля 2019 года принадлежал Гермоненко Д.М., с 14 декабря 2021 года по настоящее время принадлежит Соловьеву Д.А. (л.д. 98-100).

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика Юферева Е.В. по кредитному договору составляет 204614 руб. 20 коп., из которых сумма основного долга – 139455руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 65159 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Юферевым Е.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Юферева Е.В. и обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора ответчик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в размере, установленном условиями кредитного договора и графиком платежей.

В представленном истцом расчете задолженности учтены платежи ответчика, вносимые по кредитному договору. Последний платеж в счет погашения основного долга внесен 1 июня 2016 года, последний платеж в счет погашения процентов за пользование кредитом внесен 8 июня 2016 года.

Из расчета задолженности также следует, что истцом применен срок исковой давности к платежам, срок возврата которых наступил 3 июня 2019 года и ранее. Задолженность по данным платежам не вошла в расчет суммы задолженности, взыскиваемой с должника.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском 15 июня 2022 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 63).

Истцом предъявлена к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору по платежам, срок возврата которых наступил 1 июля 2019 года и позже, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд при разрешении заявления ответчика Юферева Е.В. о применении срока исковой давности обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Соловьев Д.А. не является надлежащим лицом, которым может быть заявлено о применении срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании кредитной задолженности с Юферева Е.В. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как усматривается из материалов дела, Соловьев Д.А. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом обжалуемого решения не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя спорного автомобиля не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 2 ноября 2015 года, то есть до приобретения автомобиля Соловьевым Д.А. в 2021 году.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Соловьевым Д.А. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и истцом предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2023 года.

УИД 12RS0001-01-2022-001708-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 05 октября 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» к Юфереву Е. В., Соловьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратился в суд с иском к Юфереву Е.В., Соловьеву Д.А. взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что между ОАО «Плюс Банк» (изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Юферевым Е.В. заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 338983,05 руб.

В соответствии с Кредитным договором Юферев Е.В. в обеспечение исполнения кредитного договора передал банку в залог автомобиль AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №_3 от 22.09.2021 банк уступил права требования задолженности Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время переименован - НАО «Первое клиентское бюро»).

Юферев Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. На момент уступки прав требования задолженность составила 617471,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 320243,27 ...

...руб., проценты за пользование кредитом – 297227,77 руб.

На момент обращения с настоящим иском задолженность Юферева Е.В. с учетом пропуска исковой давности в отношении части уступленных требований составляет 204614,2 руб. Задолженность по кредитному договору просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве не взыскивается. Взыскание неустойки не производится.

Истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать с Юферева Е. В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №-АПН от 01.11.2015 в размере 204614,2 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11246 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро».

Определением суда от 08 сентября 2022 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Соловьев Д. А., являющийся в настоящее время собственником транспортного средства AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска. В качестве третьего лица привлечен Гермоненко Д. М., которому Юферев Е.В. продал спорное транспортное средство.

Представитель истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Юферев Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, просил применить срок исковой давности.

Соответчик Соловьев Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании от 19 сентября 2022 года исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска он увидел на сайте Авито. Автомашина находилась в г.Йошкар-Ола. Автомашину приобретал у Гермоненко Д.М. В ГИБДД узнали, что в отношении данного транспортного средства был наложен запрет на регистрационные действия в связи со штрафами. О залоге он ничего не знал.

Третье лицо Гермоненко Д.М. в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что при покупке автомашины Юферев Е.В. ему о залоге не сообщил. После покупки, он поставил транспортное средство на учет в ГИБДД.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 01.11.2015 между ОАО «Плюс Банк» (изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Юферевым Е.В. заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 338983,05руб. сроком возврата 60 месяцев с процентной ставкой 23,9% годовых на приобретение автомобиля AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска.

Графиком платежей определено, что Юферев Е.В. обязан вносить в погашение кредита ежемесячные платежи в размере 9732,19 руб. (за исключением последнего в размере 10039,74 руб.), начиная с 01.12.2015 по 02.11.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перечислив заемщику указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитный договор №-АПН от 01.11.2015 содержит в разделе 2 условия договора залога транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает в залог кредитору автомашину AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска.

В п.5 раздела 2 Кредитного договора №-АПН от 01.11.2015 предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №-АПН, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора (индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме.

В п.6 раздела 2 Кредитного договора №-АПН от 01.11.2015 предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога.

Согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 02.11.2015 за № зарегистрирован залог автомашины AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска, залогодатель Юферев Е. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель ПАО «Плюс Банк».

29.09.2021 за № внесены изменения в уведомление о залоге, а именно о залогодержателе на НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно решения единственного акционера от 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано на НАО «Первое клиентское бюро».

Решением акционеров ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 года изменено фирменное наименование ПАО «Плюс банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

22.09.2021 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №_3, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками и указанных в приложении №1 к договору, а также другие права, а именно: право требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, связанные с обязательствами, установленными кредитными договорами, включая право на получение начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пеней). К цессионарию также переходят все права обеспечивающие исполнение должниками обязательств по кредитным договорам, а именно переходят права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из должников по каждому кредитному договору.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав требования (цессии) №_3 от 22.09.2021 истцу также были переданы права требования и по договору №-АПН от 01.11.2015, заключенному с Юферевым Е.В.

На основании представленного истцом расчета задолженность Юферева Е.В. с учетом примененного истцом пропуска исковой давности составляет 204614,2 руб., из которых: сумма основного долга – 139455,07 руб., проценты за пользование кредитом – 65159,13 руб.

Задолженность по кредитному договору просроченная ко взысканию с учетом истечения срока исковой давности, в настоящем производстве не взыскивается. Взыскание неустойки не производится.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу. Ответчиком, в свою очередь, данный расчет не опровергнут, доказательств его опровергающих не представлено.

Ответчик Юферев Е.В. просил применить срок исковой давности. С учетом того, что истец самостоятельно применил срок исковой давности, который применен верно, соответствует гражданским нормам права, суд оснований для применения срока давности не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юферев Е.В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору №-АПН от 01.11.2015 в размере 204614,2 рублей.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятое обязательство по кредитному договору, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде транспортного средства - AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно Карточке учета транспортного средства ГИБДД МО МВД РФ «Волжский» от 07.09.2022 собственником автомобиля AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска является Соловьев Д. А., который был привлечен в качестве соответчика к участию в деле.

В соответствии с п.1 ст.353 ГПК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, исковые требования к Соловьеву Д.А. в части обращения взыскания на вышеуказанный заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в размере 11246,00 рублей платежным поручением № от 08.06.2022, которая подлежит взысканию с ответчика Юферева Е.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» к Юфереву Е. В., Соловьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Юферева Е. В. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору №-АПН от 01.11.2015 в размере 204614,2 рублей, возврат госпошлины в размере 11246 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI A4, VIN №, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро», принадлежащее Соловьеву Д. А..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И

Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2022 года.

12RS0001-01-2022-001708-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18480/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьева Дмитрия Александровича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1487/2022 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Юфереву Евгению Владимировичу, Соловьеву Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (до смены наименования - непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Юфереву Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Плюс Банк» (после смены наименования - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») в размере 204614,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11246 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Audi А4, 2008 года выпуска, посредством продажи с публичных т...

...оргов. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по кредитному договору истцу.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев Д.А., как новый собственник транспортного средства.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г., исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушение норм права, ссылаясь, что судом не определен момент начала течения срока исковой давности, который по мнению кассатора начал течь с момента невнесения очередного платежа. Не учел добросовестность заявителя, который перед покупкой автомашины проверил её по имеющимся базам данных и выяснил, что на приобретаемую автомашину имеются ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями. Кассатор погасил, имеющиеся задолженности по налогам и поставил автомашину на учёт. О том, что на спорную машину наложен залог заявителю не было известно.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 331, 329, 334, 348, 809-8011, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что Юферевым Е.В. не исполнены обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с Юферева Е.В. и обращении взыскания на транспортное средство.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, судом указано, что истцом применен срок исковой давности к платежам, срок возврата которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Задолженность по данным платежам не вошла в расчет суммы задолженности, взыскиваемой с должника. НАО «ПКБ» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, и предъявлена к взысканию задолженность ответчика по кредитному договору по платежам, срок возврата которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и позже, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы ответчика Соловьева Д.А., что последний является добросовестным приобретателем, судом указано, что сведения в отношении залога транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс банк» изменено наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии). Сведения в отношении залога транспортного средства, внесенные в реестр залогов, изменены ДД.ММ.ГГГГ: в качестве залогодержателя указано НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» изменено наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Спорный автомобиль Audi А4 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Юфереву Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Соловьеву Д.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителя.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм об исчислении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при исчислении срока исковой давности, судом учтены приведенные выше положения законодательства и разъяснения по их применению. С учетом представленного истцом расчета задолженности, суд правильно установил, что срок исковой давности не истек по предъявленным истцом платежам за трехлетний период предшествующий подачи искового заявления, при этом учитывал условия кредитного договора о порядке погашения задолженности ежемесячными платежами и срок возврата кредита.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, а также данная информация предоставляется нотариусом.

Обстоятельств, препятствующих Соловьеву Д.А. получить сведения из реестра уведомлений по предмету залога, при рассмотрении дела судами не установлено.

Иных доводов, по которым судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко