Меликян Гария Артушович

Судья Калинина О.Г. дело № 22-765/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 22 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Агарковой Н.В. и Москаленко А.В.,

при секретаре Балахтиной Н.И.,

с участием:

осужденного Меликяна Г.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Коротуна В.А., представившего удостоверение № 2699, выданное 03 августа 2012 года, и ордер № С 063202 от 15 февраля 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

представителя потерпевшего … - адвоката С.Н.Н., представившей удостоверение № 6325 от 27 июля 2015 года и ордер № 155018 от 22 февраля 2018 года,

представителя потерпевшего …Т.М.В., действующей на основании доверенности,

представителя потерпевшего АО … Х.С.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя потерпевшего …. П. И.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коротуна В.А., в интересах осужденного Меликяна Г.А., представителя потерпевшего …. Т.М.В., апелляционному представлению Минераловодского межрайонного прокурора Орлова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года, которым

Меликян Г.А., …..,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ….) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере …. рублей без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении. «…..») к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере …. рублей без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ….) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере …. рублей без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (….) к 4 г...

Показать ещё

...одам лишения свободы со штрафом в размере ….. рублей без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (….) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере …. рублей без ограничения свободы; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ….) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ….. рублей без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Меликяну Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере …. рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вынесения приговора – 06 декабря 2017 года.

Во взыскании с Меликяна Г.А. в пользу …. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере …., отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года, Меликян Г.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего …. на общую сумму … рублей, совершенного в период времени с 19 июня 2013 года по 25 июля 2013 года в г.., чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Он же, Меликян Г.А., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего …. на общую сумму …, совершенного в период времени с 02 сентября 2013 года по 18 декабря 2013 года в …., чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Он же, Меликян Г.А., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего …. на общую сумму …. рублей, совершенного в период времени с 25 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года в …., чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Он же, Меликян Г.А., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего … на общую сумму … рублей, совершенного в период времени с 20 марта 2014 года по 18 декабря 2014 года в …., чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Он же, Меликян Г.А., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего …. на общую сумму … рублей, совершенного в период времени с 28 марта 2014 года по 23 мая 2014 года в …., чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

Он же, Меликян Г.А., признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, принадлежащего … на общую сумму …. рублей, совершенного в период времени с 26 августа 2014 года по 30 марта 2015 года в …, чем причинил потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Коротун В.А., в интересах осужденного Меликяна Г.А., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного, считает приговор суда незаконным в части назначенного наказания. Указывает, что Меликян Г.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом в силу ч.2 ст.61 УК РФ признан ряд обстоятельств смягчающих наказание его подзащитному. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего … Т. М.В. считает приговор незаконным в части отказа в удовлетворении гражданского иска. Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба, суд незаконно освободил гражданского ответчика от имущественной ответственности, нарушив законные интересы банка. Считает, что ссылка суда на ст.10 Гражданского кодекса РФ о недобросовестном осуществлении гражданских прав представителем банка, направленном на получение возмещения ущерба в двойном размере, является несостоятельной, поскольку гражданский иск в рамках уголовного дела был предъявлен Меликяну Г.А., как лицу, причинившему имущественный вред в результате мошеннических действий. Обращает внимание, что … были заявлены требования о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением, а не требования о взыскании задолженности по кредитному договору, как ошибочно посчитал суд первой инстанции при разрешении спора. Указывает, что суд формально разрешил вопрос по гражданскому иску без исследования доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, что нарушило права и имущественные интересы потерпевшего. Кроме того, при постановлении приговора суд неправильно установил размер требований гражданского иска, вместо …, указал.. . Также обращает внимание, что при постановлении приговора судом не был разрешен вопрос об отмене мер по аресту имущества, принадлежащего Меликян Г.А., наложенных в ходе расследования уголовного дела. Просит приговор изменить, удовлетворить гражданский иск о взыскании с Меликян Г.А. в пользу … имущественного вреда в размере …, отменить меры по аресту имущества, принадлежащего Меликян Г.А.

В апелляционном представлении Минераловодский межрайонный прокурор Орлов В.В. не оспаривая квалификацию действий Меликяна Г.А., считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, не сослался на ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем просит приговор изменить, применить ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить осужденному наказание.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу адвоката Коротуна В.А. и апелляционное представление прокурора представитель потерпевшего …. Т.М.В., представитель потерпевшего … К.С.Е. и представитель потерпевшего … Х.С.Ю. указывают, что прокурор не учел тот факт, что частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, производилось не самим осужденным, а третьим лицом, на которое была возложена обязанность договором поручительства и решением суда, при этом частичное погашение задолженности по кредитному договору было произведено ГУП СК «Г…». За все время предварительного расследования и судебного разбирательства Меликяном Г.А. суммы в погашение причиненного преступлением вреда не направлялись, в связи с чем доводы прокурора являются необоснованными и противоречат доказательствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, для применения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо, чтобы подсудимый в полном объеме и добровольно возместил вред, причиненный преступлением. Также полагают, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу Меликян Г.А. никаким образом не проявил раскаяние, не дал показаний, изобличающих соучастников, мер по розыску похищенного и возмещению ущерба не предпринимал. Просят приговор в части назначенного наказания оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Меликян Г.А. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным Меликяном Г.А. добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представители потерпевших выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное Меликяну Г.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.159 УК РФ (шесть преступлений), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Меликяном Г.А. преступлений, всех данных о его личности.

Вывод суда о том, что исправление Меликяна Г.А. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, в приговоре судом надлежаще и достаточно мотивирован.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, также мотивировав свое решение, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ соглашается и судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степенью их общественной опасности, сведений о личности осужденного.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Ссылка представителя потерпевшего в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении гражданского иска, является несостоятельной, поскольку отказывая в удовлетворении гражданского иска, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, правильно исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства уже взысканы на основании решения Ессентукского городского суда от 16 ноября 2015 года. При этом представитель потерпевшего … не отрицал, что в решении суда были указаны те же кредитные договора и та же сумма ко взысканию. До настоящего времени данное решение не отменено.

Оснований для изменения приговора в связи с тем, что суд не разрешил в приговоре вопрос о снятии ареста с имущества, как об этом указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, не имеется, так как этот вопрос возможно разрешить в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, отнес смягчающее наказание обстоятельство – возмещение ущерба к ч.2 ст.61 УК РФ, в то время, как данное обстоятельство отнесено к п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать по каждому составу преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу изложенного, ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего наказание обстоятельства – добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наказание по каждому составу преступления должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым смягчить Меликяну Г.А. назначенное судом наказание, как отдельно по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, исходя из материалов уголовного дела сумма ущерба причиненного … составила …. Указание в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора на причиненный … ущерб в размере …. свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судом, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части сведения о причиненном ущербе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2017 года в отношении Меликяна Г.А. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора сумму материального ущерба, причиненного …., указав ….;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать по каждому составу преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- снизить наказание, назначенное Меликяну Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношение …) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

- снизить наказание, назначенное Меликяну Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношение …) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

- снизить наказание, назначенное Меликяну Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношение …) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

- снизить наказание, назначенное Меликяну Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношение …) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

- снизить наказание, назначенное Меликяну Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношение …) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

- снизить наказание, назначенное Меликяну Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношение …) с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

- снизить наказание, назначенное Меликяну Г.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 7 лет 7 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть