Кошелев Руслан Вячеславович

Дело № 2а-29/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-001889-33)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.,

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери административное дело по административному исковому заявлению Кошелева Р.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Кошелев Р.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, Управление Федерального казначейства по Тверской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, ФКУ «Отдел по конвоированию Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», процессуальный статус которых при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованных лица на статус с...

...оответчиков.

В обоснование заявленных требований, с учётом дополнений, указано, что 29.12.2019 года Кошелев Р.В. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ и с 20.02.2021 года содержался под домашним арестом и фактически был заключён под стражу 21.07.2021 года с момента вынесения приговора. После этого находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области до вступления приговора в законную силу и этапирования в исправительную колонию для исполнения приговора. За указанный период Кошелев Р.В. систематически этапировался из ИК, где отбывал наказание, в Областную больницу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России г.Торжок в связи с рядом его хронических заболеваний. Данные этапирования осуществлялись через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Кошелев Р.В. является инвалидом 3 группы, согласно медицинским заключениям, административному истцу строго противопоказан тяжёлый труд, то есть физические нагрузки, работа с вынужденным положением тела (сидеть, стоять) административный истец не может. Также административному истцу противопоказано переохлаждение и перегревание. Каждый раз при прибытии административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с Кошелевым Р.В. следовало его личное дело, в котором имелись сведения о его заболеваниях, а также на сборном отделении проводился медицинский осмотр с кратким опросом врача и проходили обысковые мероприятия. Сборное отделение представляет собой небольшое помещение с двумя лавочками небольшой ширины прикрученных к стене, тусклое освещение, в помещении отсутствуют розетки и санитарный узел, максимальное количество лиц, которых можно было разместить в данном помещении, с учётом его площади не должно было превышать 3-4 человек.. Как правило, после медицинского осмотра и обысковых мероприятий в вышеуказанных условиях сборного отделения до распределения в камеру административного истца держали свыше 12 часов при количестве находившихся там лиц от 8 до 14 человек, при этом сотрудники данного учреждения не предоставляли возможности употребить свои продукты питания, а также не обеспечивали трёхразовым питанием, в связи с чем административный истец оставался голодным. После продолжительного нахождения на сборном отделении после 22 часов 00 минут административного истца заселяли в камеру, где также запрещалось поесть, поскольку отбой уже был. В связи с чем, административный истец был лишён трёхразового питания, восьмичасового сна, не имел возможности сходить в туалет, длительное время содержался в переполненных сборных отделениях в которых из-за отсутствия розеток и запрета иметь в боксе еду оставался голодным, не мог попить чая. Непосредственно в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Кошелева Р.В. каждый день заставляли чистить кружку, лишали его передвижения по камере в течении 30 минут пока нужно было чистить кружку. Ввиду имеющихся у административного истца заболеваний, о которых сотрудникам изолятора было известно, административному истцу не предоставлялись удобства для оправления естественных надобностей, поскольку в туалете отсутствовали специальные приспособления. Всё время нахождения на сборном отделении Кошелев Р.В. длительное время находился в сидячем либо стоячем положении из-за чего испытывал физическую боль, дискомфорт и неудобства. Это вынуждало административного истца обращаться к сотрудникам данного учреждения, однако все просьбы и требования игнорировались. Кроме того, по мнению административного истца со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области имело место нарушение ФЗ № 103 «О содержании под стражей», а именно: не были предоставлены материально-бытовые принадлежности которые можно было бы использовать (матрасы и подушки были рваные, грязные, их срок эксплуатации истёк); был нарушен восьмичасовой сон; административного истца не обеспечивали сухим пайком или трёхразовым питанием; не выдавались гигиенические наборы – мыло, станки, туалетная бумага, полотенца и др. Кроме того, административный истец был заселён в камеры, расположенные на третьем этаже корпуса «В», а именно: № 336, 338, 339, 343. Поскольку данный этаж обозначен как больничный, то данные камеры в обязательном порядке должны быть оборудованы соответствующим образом (опорные приспособления, «сидячие» унитазы). Однако в нарушение требований законодательства, в камерах в которых содержался административный истец отсутствовали необходимые приспособления и не было «сидячего» унитаза, что доставляло Кошелеву Р.В. неудобства и физическую боль. В зимний период в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области административный истец был вынужден спать в верхней одежде, поскольку температурный режим не соответствовал стандарту, в камерах было очень холодно. В оконных рамах было множество щелей, а на стёклах трещины, через которые в камеру поступал холодный воздух. Также, административный истец указывает, что установленная в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области «чаша Генуя» на высоте 50-70 сантиметров не обеспечивала приватность. С учётом имеющихся у административного истца заболеваний он не мог безболезненно пользоваться санитарным узлом. Административный истец полагает, что его умышленно размещали в камерах, где нет унитаза. По прибытию Кошелева Р.В. 25.04.2024 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области он был размещён в корпус № 3, а не на больничный корпус, где также не было унитаза и опорного поручня, в связи с чем Кошелев Р.В. не ел более 3-х суток. Также административный истец был лишён возможности пользоваться душем, поскольку душевое помещение не было оборудовано для инвалидов (не было опорных поручней, лавки или стула, чтобы административный истец мог сидеть под душем). По прибытию 25.04.2024 года Кошелеву Р.В. не выдали сухой паёк и постельное бельё. Перевозка Кошелева Р.В. осуществлялась на а/м «Камаз» 520, где находилось сразу 3 инвалида в переполненном отсеке, что также доставляло неудобства.

В связи с данными обстоятельствами, с учётом уточнений административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать условия его содержания ненадлежащими, взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 350 000 рублей.

Кошелев Р.В. участвующий в судебном заседании посредствам видео-конференц-связи заявленные административные исковые требования, с учётом дополнений, поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области по доверенности Иванова К.Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в предыдущих судебных заседаниях. Ранее поясняла, что административным истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Тверской области по доверенностям Кондратьева В.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований Кошелева Р.В., полагала, что фактов свидетельствующих о нарушении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области прав и законных интересов административного истца не установлено.

Представитель ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по доверенности Харьков А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 ст. 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Кошелев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осуждён Удомельским городским судом Тверской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области Кошелев Р.В. содержался с 21.07.2021 года по 07.09.2021 года. Также Кошелев Р.В. 11 раз этапировался транзитом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в Областную больницу г.Торжка и обратно, а именно при этапировании Кошелев Р.В. находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в следующие периоды: с 03.11.2021 года по 11.11.2021 года, с 20.12.2021 года по 12.01.2022 года, с 29.03.2022 года по 01.04.2022 года, с 13.05.2022 года по 20.05.2022 года, с 13.09.2022 года по 15.09.2022 года, с 30.09.2022 года по11.10.2022 года, с 27.03.2023 года по 30.03.2023 года, с 13.04.2023 года по 18.04.2023 года, с 10.10.2023 года по 21.11.2023 года, с 27.02.2024 года по 29.02.2024 года, с 25.04.2024 года по 06.05.2024 года. В период с 07.09.2021 года по 03.11.2021 года, с 12.01.2022 года по 29.03.2022 года, с 20.05.2022 года по 13.09.2022 года, с 11.10.2022 года по 27.03.2023 года, с 18.04.2023 года по 10.10.2023 года, с 21.11.2023 года по 27.02.2024 года находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, а в период с 11.11.2021 года по 20.12.2021 года, с 01.04.2022 года по 13.05.2022 года, с 15.09.2022 года по 30.09.2022 года, с 30.03.2023 года по 13.04.2023 года, с 29.02.2024 года по 25.04.2024 года Кошелев Р.В. находился в Областной больнице г.Торжка. 06.05.2024 года Кошелев Р.В. убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания наказания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по личному делу, а также справкой о движении по колониям в отношении Кошелева Р.В., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленного административного иска, предметом проверки является соблюдение прав и свобод Кошелева Р.В. в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в период с 21.07.2021 года по 07.09.2021 года, а также в период с 03.11.2021 года по 11.11.2021 года, с 20.12.2021 года по 12.01.2022 года, с 29.03.2022 года по 01.04.2022 года, с 13.05.2022 года по 20.05.2022 года, с 13.09.2022 года по 15.09.2022 года, с 30.09.2022 года по11.10.2022 года, с 27.03.2023 года по 30.03.2023 года, с 13.04.2023 года по 18.04.2023 года, с 10.10.2023 года по 21.11.2023 года, с 27.02.2024 года по 29.02.2024 года, с 25.04.2024 года по 06.05.2024 года, в части доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средств защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу ст. 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №47).

Содержание в местах лишения свободы не имеет своей целью нарушать гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, его цель лишь исправление лица, совершившего преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обуславливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц. Нахождение истца под стражей и наличие неизбежного элемента страдания, связанного с применением данной формы обращения или наказания, не могут свидетельствовать о причинении физических или нравственных страданий.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок его отбывания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости, прежде всего, от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость принимаемых мер воздействия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №480-О-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений считаются невиновными, пока их виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами, имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время.

Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, регламентируют, в том числе, вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка, возлагают на администрацию СИЗО, а также на сотрудников изолятора определённые права и обязанности.

Из приведенных нормативных положений следует, что установление несоответствия условий содержания под стражей в следственном изоляторе требованиям законодательства создает правовую презумпцию причинения морального вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом России от 4 июля 2022 г. № 110, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В СИЗО устанавливается распорядок дня с учетом его наполняемости, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств. Распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, приема пищи, участия в следственных действиях и судебных заседаниях, прогулок, предусматривается время для непрерывного восьмичасового сна подозреваемых и обвиняемых.

В связи с тем, что в учреждении круглосуточно прибывает спецконтингент различных категорий, его размещение по камерам происходит согласно Плану покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, разработанного с учетом складывающейся текущей обстановки содержащихся лиц в соответствии со ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127 КАС РФ).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска необходимо установить факт нарушения законодательства, а также, что такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий или бездействия административного ответчика незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное отдельными государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемое постановление либо совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административный истец должен представить тщательную и последовательную оценку условий своего содержания под стражей, отражающую конкретные данные, которые позволят определить, что административное исковое заявление не является необоснованным или неприемлемым по любым другим основаниям. Только достоверное и обоснованное подробное описание предположительно унижающих человеческое достоинство условий содержания под стражей делает доказуемым административное исковое заявление на неудовлетворительные условия содержания под стражей. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические и нравственные страдания.

В данном случае, в ходе рассмотрения настоящего административного дела какие-либо факты нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, в части доводов, изложенных в административном исковом заявлении, своего подтверждения не нашли.

Так, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Кошелев Р.В. указал, что в нарушение требований действующего законодательства, с учётом того, что он является инвалидом 3 группы, камеры в которых он содержался, душевые, а также санитарные узлы не были оборудованы специальными приспособлениями для лиц с ограниченными возможностями.

Проверяя данный довод, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из пунктов 1, 3, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами. На администрацию исправительного учреждения возлагается обязанность обеспечить осужденного-инвалида необходимым объемом реабилитационных мероприятий, предоставить возможность пользования техническими средствами реабилитации в рамках индивидуальной программы реабилитации.

Особенности содержания подозреваемых и обвиняемых, являющихся инвалидами установлены главой XXIX Приложение № 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы».

Так, пунктом 376 указанного приказа установлено, что обеспечение подозреваемым и обвиняемым, являющимся инвалидами, равных с другими подозреваемыми и обвиняемыми возможностей в реализации прав осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Пунктом 377 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» установлено, что подозреваемым и обвиняемым, являющимся инвалидами I и II групп, создаются улучшенные жилищно-бытовые условия, предусмотренные настоящими Правилами, и устанавливаются повышенные нормы питания.

Администрация СИЗО размещает подозреваемых и обвиняемых, являющихся инвалидами I и II групп, в камерах, расположенных преимущественно на первых этажах зданий, оказывает содействие в проведении для них реабилитационных мероприятий, предусматривает возможность использования технических средств реабилитации (п.378 Приказа).

Подозреваемые и обвиняемые, являющиеся инвалидами, размещаются только на нижнем ярусе кровати. Санитарные узлы в камерах, где содержатся инвалиды, оборудуются с учетом возможности их использования инвалидами (п.379 Приказа).

При посещении администрацией СИЗО и другими лицами мест, где размещаются подозреваемые и обвиняемые, являющиеся инвалидами I и II групп, они могут не вставать (п.382 Приказа).

Подозреваемым и обвиняемым, являющимся инвалидами I и II групп, при наличии медицинских показаний обеспечивается возможность ежедневной помывки с продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца) осуществляется еженедельно после помывки в душе (п.383 Приказа).

В данном случая доводы административного истца о том, что в камерах, в которых содержался административный истец, душевых, а также в санитарных узлах отсутствовали специальные приспособления для лиц с ограниченными возможностями судом отклоняются, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства улучшенные условия содержания в местах лишения свободы предусмотрены только для лиц, относящихся к категории инвалидов 1 и 2 группы, в то время как Кошелев Р.В. является инвалидом 3 группы, а потому создание для него улучшенных условий отбывания наказания действующим законодательством не является обязательным.

Таким образом, доводы Кошелева Р.В. о том, что в оспариваемый период к нему должны применяться положения, касающиеся инвалидов, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Не принимается во внимание и довод административного истца о нарушении условий его содержания в связи с отсутствием в камерах, в которых он содержался, унитаза, поскольку оснащение камер напольными чашами "Генуя" требованиям действующего законодательства не противоречит.

Относительно довода административного истца, о том, что в период его содержания в следственном изоляторе, на него администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области незаконно была возложена обязанности по ежедневной чистке алюминиевых кружек, суд считает необходимым указать следующее.

На основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственном изоляторе обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, в том числе осуществлять помывку столовых принадлежностей, мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора, по окончании прогулки.

С учётом изложенного, поддержание надлежащего санитарного состояния в камере и проведение санитарной обработки является обязанностью содержащихся под стражей в следственном изоляторе граждан, предусмотренной правилами внутреннего распорядка следственного изолятора.

Согласно Приказу от 18 ноября 2021 года № 171, приказу от 04.08.2022 года № 103 «Об утверждении распорядка дня» в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут проводился санитарный час (санитарная обработка столовых приборов, уборка в камере, наведение порядка на спальных местах, в шкафу для продуктов питания и др.).

Таким образом, указанный выше довод, судом во внимание не принимается, поскольку сама по себе санитарная обработка, с учётом установленных по делу обстоятельств, и представленных в материалы дела документов, не противоречит Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189, Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённым приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, а также иным нормативно-правовым актам, не ухудшала положение административного истца и не влекла нарушение его прав.

Довод административного истца о том, что он неоднократно обращался к сотрудникам следственного изолятора в связи с имевшими место нарушениями, однако все его просьбы и требования были проигнорированы, судом во внимание также не принимаются в связи со следующим.

Разделом IX Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" (действовали на момент возникновения спорных правоотношений) установлен порядок направление подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб.

Так, в соответствии с п. 92 Правил представители администрации ежедневно обходят камеры и принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Все поступившие предложения, заявления и жалобы регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных (приложение N 5). Пунктом 93 Правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные администрации СИЗО, регистрируются в Журнале учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных и докладываются начальнику СИЗО, который принимает меры по их разрешению. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения. Ответ на письменную жалобу в адрес администрации должен быть дан в течение десяти суток. Пунктом 94 Правил установлено, что предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете. Предложения, заявления и жалобы, адресованные в другие органы государственной власти, общественные организации (объединения), а также защитнику, должны быть рассмотрены администрацией СИЗО и направлены по принадлежности не позднее трех дней с момента их подачи (п. 95 Правил). Если в заявлении или жалобе по вопросам, не связанным с производством по уголовному делу, содержатся законные просьбы или предложения, которые могут быть разрешены на месте администрацией СИЗО, то с согласия подозреваемого или обвиняемого они адресату не направляются. В этом случае администрация принимает меры по разрешению вопросов, поставленных в жалобе, заявлении, и о результатах уведомляет подозреваемого или обвиняемого. Если администрация некомпетентна разрешить вопросы, поставленные в жалобе, заявлении, либо автор настаивает на их отправке адресату, они направляются по назначению. В этом случае к жалобе, заявлению администрация СИЗО прилагает письмо (справку), в котором дает пояснение по существу поставленных вопросов и мерах, принимаемых по их разрешению. Предложения, заявления и жалобы, содержащие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело (п.96 Правил). Если предложения, заявления и жалобы содержат вопросы, которые адресат решать неправомочен или некомпетентен, подозреваемым и обвиняемым даются соответствующие разъяснения. Если автор настаивает на их отправке адресату, они направляются по назначению (п.97 Правил). Оплата расходов по пересылке предложений, заявлений и жалоб, за исключением кассационных жалоб и жалоб, перечисленных в пункте 94 настоящих Правил, производится за счет отправителя. При отсутствии у подозреваемого или обвиняемого денег на лицевом счете расходы производятся за счет СИЗО (за исключением телеграмм) (п.98 Правил). Поступившие в СИЗО ответы на предложения, заявления и жалобы объявляются подозреваемым и обвиняемым под роспись и приобщаются к личному делу. По заявлению подозреваемого или обвиняемого за счет средств, имеющихся на его лицевом счете, администрация СИЗО делает копию ответа и выдает ее на руки (п.99 Правил).

Разделом X Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлен порядок направление подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб.

Так в соответствии с п. 91 Правил подозреваемым и обвиняемым разрешается отправлять и получать телеграммы и письма без ограничения их количества. Пунктом 92 Правил установлено, что для обеспечения возможности отправки электронных писем при наличии технической возможности в местах, определяемых администрацией СИЗО, могут устанавливаться информационные терминалы. Согласно пункту 93 Правил отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности) осуществляются за счет таких лиц через администрацию СИЗО. По письменному заявлению подозреваемого или обвиняемого ему предоставляется возможность направлять письма (в том числе в электронном виде при наличии технической возможности) своим несовершеннолетним детям без указания наименования СИЗО. Переписка (в том числе в электронном виде) подозреваемых и обвиняемых подвергается цензуре, которая осуществляется администрацией СИЗО, а в случае необходимости - лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. Пунктом 94 Правил определено, что срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней со дня поступления в СИЗО телеграмм и писем, адресованных подозреваемым или обвиняемым, либо со дня передачи указанными лицами администрации СИЗО телеграмм и писем для отправки. В случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке, срок осуществления цензуры может быть увеличен на время, необходимое для их перевода. Пунктом 95 Правил установлено, что почтовые принадлежности (конверты, марки) подозреваемые и обвиняемые приобретают в магазине, находящемся в СИЗО. При отсутствии конвертов и марок в магазине, находящемся в СИЗО, они приобретаются через администрацию СИЗО в торговой сети. Согласно пункту 96 Правил письма (в том числе для отправки в электронном виде) и заполненные бланки телеграмм от подозреваемых и обвиняемых принимаются представителем администрации СИЗО ежедневно. Письма принимаются только в незапечатанных конвертах с указанием на них фамилии, имени, отчества (при наличии) отправителя и почтового адреса СИЗО за исключением случая, указанного в пункте 93 настоящих Правил. Письма для отправки в электронном виде при наличии технической возможности могут оформляться с использованием информационного терминала (при его наличии) в виде заявления, в котором указываются адресат, адрес электронной почты, приведены текст письма и просьба снять деньги с лицевого счета подозреваемого или обвиняемого для оплаты отправки электронного письма. К заполненному бланку телеграммы прилагается заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, с просьбой снять деньги с лицевого счета подозреваемого или обвиняемого для оплаты телеграммы. Заявление сдается представителю администрации СИЗО вместе с денежной квитанцией. Из пункта 97 Правил следует, что работник бухгалтерии СИЗО проверяет наличие денег на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого, изъявившего желание отправить телеграмму или письмо в электронном виде, и снимает с его счета необходимую сумму с учетом стоимости почтового отправления и за предоставление услуги по отправке письма в электронном виде. Пунктом 98 Правил установлено, что после отправления телеграммы подозреваемому или обвиняемому вручается почтовая квитанция, а при наличии у него денег на лицевом счете возвращается денежная квитанция с соответствующей отметкой. Если после отправления телеграммы денежные средства на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого отсутствуют, денежная квитанция приобщается к заявлению. Заявление подозреваемого или обвиняемого, отправившего телеграмму, с распиской о получении почтовой квитанции приобщается к личному делу. В соответствии с пунктом 99 Правил после отправления заказных и ценных писем, а также денежных переводов подозреваемых и обвиняемых администрацией СИЗО производятся действия в соответствии с пунктом 98 настоящих Правил. Пунктом 100 Правил установлено, что с момента приема почтовой карточки, телеграммы или письма (в том числе поступившего в электронном виде) от подозреваемого или обвиняемого и до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма (в том числе в электронном виде) в СИЗО и до их вручения адресату администрация указанного учреждения несет ответственность за сохранность почтовой карточки, телеграммы или письма и обеспечивает тайну переписки. Согласно пункту 101 Правил вручение писем (в том числе поступивших в электронном виде) и телеграмм, поступающих на имя подозреваемого или обвиняемого, а также отправление его писем (в том числе в электронном виде) адресатам производятся администрацией СИЗО не позднее чем в трехдневный срок со дня поступления письма (в том числе в электронном виде) или сдачи его подозреваемым или обвиняемым, за исключением праздничных и выходных дней Отправление телеграмм адресатам производится не позднее рабочего дня, следующего за днем подачи телеграмм администрации СИЗО. Из пункта 102 Правил следует, что вся корреспонденция подозреваемых и обвиняемых подлежит регистрации в соответствующем журнале, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), с указанием даты ее поступления и отправления. Согласно пункте 103 Правил письма (в том числе в электронном виде) и телеграммы, адресованные находящимся на свободе подозреваемым и обвиняемым, потерпевшим, свидетелям преступления, содержащие какие-либо сведения по уголовному делу, оскорбления, угрозы, призывы к расправе, совершению преступления или иного правонарушения, информацию об охране СИЗО, его работниках, способах передачи запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания и другие сведения, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, выполненные тайнописью, шифром, содержащие государственную или иную охраняемую законом тайну, адресату не отправляются, подозреваемым и обвиняемым не вручаются и передаются лицу или органу, в производстве которых находится уголовное дело, либо в суд.

Судом установлено, что согласно справке начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области за весь период содержания Кошелева Р.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от административного истца каких-либо предложений, заявлений и жалоб не в устной, не в письменной форме, согласно журналу «Учета заявлений, предложений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осуждённых, содержащихся в корпусном отделении № 2», не поступало. В ходе рассмотрения дела судом также обозревался оригинал журнала №1558 учета предложений, заявлений и жалоб граждан (начат 09.01.2023, окончен 29.12.2023), журнала №1436 учета предложений, заявлений и жалоб граждан (начат 10.01.2022, окончен 29.12.2022), журнала №1310 учета предложений, заявлений и жалоб граждан (начат 11.01.2021, окончен 30.12.2021), журнала №274 учета предложений, заявлений и жалоб граждан (начат 09.01.2024, до настоящего времени не окончен), в которых отсутствуют какие-либо обращения Кошелева Р.В.

Таким образом, довод административного истца о его неоднократных обращениях к сотрудникам следственного изолятора в связи с имевшими место нарушениями и отсутствием ответов на его обращения не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Довод административного истца о том, что при прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области он находился на сборном отделении более 12 часов, с нарушением количества лиц, находящихся на сборном отделении, а также о том, что на сборном отделении он не был обеспечен питанием и не мог употребить свои продукты, что также нарушало его права и законные интересы, судом во внимание также не принимается в связи со следующим.

Пунктом 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 14.10.2005 года № 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" установлено, что на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Из пункта 247 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 следует, что на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в сборном отделении СИЗО в камерах временного пребывания на срок не более восьми часов с соблюдением требований изоляции. В камерах временного пребывания, оборудованных спальными местами, подозреваемые и обвиняемые могут размещаться на срок не более восьми часов (без учета ночного времени) с соблюдением требований изоляции. При этом в одноместном помещении для кратковременного нахождения подозреваемые или обвиняемые могут находиться не более двух часов.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области одноместные помещения для временной изоляции отсутствуют. Ведение пофамильных списков лиц, находящихся на сборном отделении, с указанием времени их нахождения на сборном отделении номенклатурно не предусмотрено. Питание спецконтингента на сборном отделении также не предусмотрено, поскольку помещения для временного содержания заключённых не предусматривают наличие обеденного стола. Стол для приёма пищи предусмотрен только в соответствии с перечнем камерного оборудования, установленным Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Помещения для временного содержания заключённых на сборном отделении не являются камерами для постоянного содержания заключённых и не предназначены для приёма пищи. Требования обеспечения питанием заключенных на сборном отделении законодательно не предусмотрены.

Таким образом, факт нарушения прав Кошелева Р.В., с учётом установленных по делу обстоятельств, доказательствами по делу не подтверждён, а потому данный довод административного истца подлежит отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Кошелев Р.В. указал, что условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области были ненадлежащими, в том числе и в связи с необеспечением его материально-бытовыми принадлежностями которые можно было бы использовать, поскольку матрасы и подушки были рваные, грязные, их срок эксплуатации истёк.

Проверяя данный довод административного истца, суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания пункта 9 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ следует, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать бесплатное питание, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

В силу абз. 1 статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

В соответствии с главой 5 Приложения 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 N 110 «Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» по прибытию в учреждение подозреваемые, обвиняемые и осужденные обеспечиваются: спальным местом; постельными принадлежностями (простыни, наволочка, полотенца) и мягким инвентарем (матрац, подушка, одеяло) в соответствии с нормами вещевого довольствия; столовой посудой (тарелки глубокая и мелкая, кружка) столовыми приборами (ложка столовая) согласно установленным нормам обеспечения; книгами и журналами из библиотеки СИЗО.

Согласно камерным карточкам Кошелева Р.В. при его прибытии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ему было выдано: тюфяк – 1 шт., одеяло - 1 шт., подушка – 1 шт., простынь – 2 шт., наволочка – 1 шт., кружка – 1 шт., ложка – 1 шт., о чём имеются подписи Кошелева Р.В. в получении указанных предметов.

Довод административного истца о том, что при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ему не выдавались гигиенические наборы, судом во внимание также не принимается в связи со следующим.

Согласно п.40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 по заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены: - мыло; - зубная щетка; - зубная паста (зубной порошок); - одноразовая бритва (для мужчин); - средства личной гигиены (для женщин).

В соответствии с п.26.2 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110 по заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете он обеспечивается по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, следующими индивидуальными средствами гигиены: мыло; зубная щетка; зубная паста (зубной порошок); одноразовая бритва для индивидуального использования (для мужчин); средства личной гигиены (для женщин).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела было установлено, что какие-либо заявления на получение индивидуальных средств гигиены от Кошелева Р.В., при его нахождении в следственном изоляторе, не поступало. Кроме того, согласно справки от 22.04.2024 года № 71/ТО/111/15 за подписью главного бухгалтера ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области на лицевом счёте Кошелева Р.В. имелись денежные средства на которые административный истец имел возможность приобрести средства гигиены. Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области отсутствовала обязанность по обеспечению административного истца индивидуальными средствами гигиены.

Доводы административного истца о том, что в камерных помещениях, в которых он содержался не соблюдался температурный режим, судом во внимание также не принимаются в связи со следующим.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 года № 175 «Об утверждении СанПин 2.1.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» были установлены допустимые нормы температуры в жилых помещениях в холодный период года (утратило силу с 01 марта 2021 года). Согласно указанных выше правил, допустимой температурой в жилом помещении является температура 18 градусов С., оптимальной – 20 градусов С.

Также допустимые нормы температуры в жилых помещениях в холодный период года установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. N 2 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Из данных СанПиН следует, что допустимой температурой в жилом помещении является температура + 18 градусов С - + 24 градуса С, оптимальной - + 20 градусов С - + 22 градуса С.

Замер температурного режима в камерах осуществляется ежедневно, согласно графика, утвержденного руководством учреждения. Данные, полученные вследствие замера температуры вносятся в «Журнал приема-сдачи дежурства по корпусному отделению».

Из рапортов замера температуры следует, что замер температуры в помещении карцера, в том числе и при нахождении там Кошелева Р.В. производился в соответствии с графиком замера температуры. Температура в данных помещениях была в пределах нормальных значений.

Таким образом, указанный выше довод административного истца не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Довод административного истца о том, что в камерах в которых он содержался и где была установлена «чаша Генуя» была нарушена зона приватности, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами, из которых видно, что приватность санитарного узла была соблюдена.

Довод Кошелева Р.В. о том, что в нарушение требований действующего законодательства его перевозка осуществлялась на а/м «Камаз» 520, где находилось сразу 3 инвалида в переполненном отсеке, что также доставляло ему неудобства, судом во внимание не принимается, поскольку из представленного ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области" ответа следует, что во всех случаях перемещения Кошелева Р.В. физическая сила, специальные средства и оружие к нему не применялись. Количество спецконтингента, подлежащего этапированию соответствовало нормам посадки и не превышало установленного лимита. Спецконтингент был размещён в спецавтомобилях согласно режиму содержания. При конвоировании и после сдачи спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области и ФКЛПУ ОБ УФСИН России по Тверской области жалоб и претензий от Кошелева Р.В. не поступало. Кроме того, как указывалось выше, с учётом группы инвалидности установленной Кошелеву Р.В., создание для него улучшенных условий, в том числе и при его перевозке, не является обязательным.

Иные доводы административного истца о нарушение условий его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего административного дела, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, относительно доводов стороны административных ответчиков о пропуске Кошелевым Р.В. срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд считает необходимым указать следующее.

Судом было установлено, что Кошелев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ФКУ СИЗо-1 УФСИН России по Тверской области с 21.07.2021 года по 07.09.2021 года. Также Кошелев Р.В. 11 раз этапировался транзитом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в Областную больницу г.Торжка и обратно и находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в следующие периоды: с 03.11.2021 года по 11.11.2021 года, с 20.12.2021 года по 12.01.2022 года, с 29.03.2022 года по 01.04.2022 года, с 13.05.2022 года по 20.05.2022 года, с 13.09.2022 года по 15.09.2022 года, с 30.09.2022 года по11.10.2022 года, с 27.03.2023 года по 30.03.2023 года, с 13.04.2023 года по 18.04.2023 года, с 10.10.2023 года по 21.11.2023 года, с 27.02.2024 года по 29.02.2024 года, с 25.04.2024 года по 06.05.2024 года. 06.05.2024 года Кошелев Р.В. убыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания наказания.

В ч.ч. 1, 1.1, 219 КАС РФ указано, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1 ст. 219 КАС РФ). Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно административный иск может быть подан в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Учитывая, что Кошелев Р.В. в течении длительного времени содержался в местах лишения свободы, в реализации своих прав был ограничен, доказательств тому, что административный истец при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском. Кроме того, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

В ходе рассмотрения настоящего административного дела административный истец не представил бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, в том время как административными ответчиками при рассмотрении настоящего административного дела были представлены доказательства соблюдения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов Кошелева Р.В. при его содержании в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, с учётом изложенных им доводов, не установлено. Совокупность представленных доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 227.1 КАС РФ установлено, что требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, а также факт ненадлежащих условий содержания под стражей административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Кошелева Р.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Кошелева Р.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области, Управлению федерального казначейства по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ "Отдел по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Судья И.В.Боев

Материал № 4/16-16/2024

Постановление

17 декабря 2024 года город Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Смирнова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дымовой Ю.В.,

с участием прокурора Евстюшкиной А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Рочева И.А,

осужденного Кошелева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи материал по ходатайству осужденного Кошелева Руслана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 21.07.2021 года Кошелев Р.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.08.2021 года, зачтено в срок отбывания наказания день задержания 19.02.2021 года, время содержания под домашним арестом с 20.02.201 года по 20.07.2021 года, время содержания под стражей с 21.07.2021 года по 09.08.2021 года, конец срока 01.02.2026 года.

Осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в обоснование которого указал, что в ФКУ ИК-6 находится с 07 сентября 2021 года. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ просит суд учесть следующие обстоятельства:

наличие у него поощрения от адм...

...инистрации ИУ за хорошее поведение;

наличие у него только 1 взыскания, наложенного в 2022 году по незначительному поводу и досрочно им погашенного, что указывает на его стабильное стремление к исправлению;

полное признание вины и раскаяние в содеянном еще на этапе предварительного следствия;

отсутствие у него исковых требований;

посещение им служб в храме «Покрова Божьей матери» на территории ИУ;

участие в спортивно-массовых мероприятиях в ИУ по мере его состояния здоровья;

по итогам индивидуальной и коллективной воспитательной работы, всегда делает для себя должные выводы, работает над своим поведением, на профилактическом учете в ИУ не состоял;

участвует в работе кружков «шахматы», «литературный»;

активно участвует в воспитательных мероприятиях (концертах, лекциях, встречах с ветеранами и др.). Регулярно посещает библиотеку;

в ИУ не трудоустроен по состоянию здоровья;

участвует в воспитании и оказывает материальную помощь своему малолетнему ребенку;

его родители – пенсионеры, имеют ряд хронических заболеваний (гипертония, остеохондроз, ишемическая болезнь сердца) и нуждаются в его материальной помощи и помощи по уходу и хозяйству;

он поддерживает регулярные социальные связи со своими родственниками путем переписки и телефонных переговоров, или заинтересованы в его дальнейшей судьбе и готовы предоставить ему жилую площадь для проживания в условиях в условиях ограничения свободы;

он уважительно относится к сотрудникам УФСИН, выполняет все законные требования администрации ИУ. Регулярно участвует в мероприятиях по благоустройству территории ИУ в порядке 106 УИК РФ;

он страдает хроническими заболеваниями, требующими постоянного врачебного наблюдения и специализированного лечения, подтвержденных диагнозами ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России: <данные изъяты>;

16) имеет профессии: электромонтажник, арматурщик, газорезчик. Старается повышать свою квалификацию путем самообразования. Намерен продолжать работать по профессии после освобождения из мест лишения свободы, для чего общается с работодателями;

17) имеет постоянную регистрацию в <адрес> в жилом помещении (квартире), принадлежащем ему по праву долевой собственности;

18) отбытый срок наказания положительно сказался на его поведении и явился причиной переосмысления совершенных им ранее противоправных поступков;

19) поскольку он остро нуждается в <данные изъяты>, которое ему не может быть предоставлено в ИУ, то он просит суд предоставить ему возможность восстановить свою трудоспособность, чтобы обеспечивать своего ребенка и материально помогать своим родителям, для чего он планирует немедленно после освобождения из мест лишения свободы обратиться в ФГБУЗ ЦИТО для получения необходимого ему лечения.

В связи с изложенным считает, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в настоящее время им отбыто более 2/3 срока наказания, то, руководствуясь ст. 80 УК РФ, просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 21.07.2021 г. исправительными работами или ограничением свободы на тот же срок.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в судебном заседании подтвердил изложенные в характеристике осужденного сведения, указал, что замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом преждевременна.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, прихожу к следующим выводам.

На основании положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для замены наказания более мягким: данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, наличие поощрений и взысканий, сведения о том, возместил ли осужденный причиненный вред или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред.

Аналогичные требования содержит ч. 4 ст. 80 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Часть 2 ст.80 УК РФ (в редакции от 27.12.2018, действующая на момент совершения преступления) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

В силу ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Судом установлено, что Кошелев Р.В., осужденный за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно характеристике, представленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, осужденный Кошелев Р.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 07.09.2021 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. В период пребывания в следственном изоляторе не допустил нарушений режима содержания, поощрений не имел. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области зарекомендовал себя следующим образом: по прибытии был распределен в отряд № 1. Не трудоустроен, является инвалидом III группы. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Имеет 1 поощрение от администрации ФКУ ИК-6. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит в кружке «литературный», занятия посещает не регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками: поддерживает путём свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору суда признал полностью. Осужденный Кошелев Р.В. за весь период отбывания наказания характеризуется, как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

Давая оценку указанной характеристике, суд приходит к выводу, что осужденный Кошелев Р.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом удовлетворительно, что, безусловно, учитывается судом при разрешении заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешая заявленное осужденным ходатайство, суд принимает во внимание не только указанную характеристику, но и иные данные о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания Кошелев Р.В. получил 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, допустил 3 нарушения, в связи с которыми на него наложены 3 взыскания в виде 1 выговора и 2 устных выговоров, при этом два последних взыскания являются дейсвующими.

Из справки экономиста по труду ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 следует, что Кошелев Р.В. трудоустроен не был.

В бухгалтерии ФКУ ИК-6 на исполнении исполнительных документов на осужденного Кошелева Р.В. не имеется.

Согласно постановлению от 16.07.2024 г., администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Медицинской справкой ФКУ ИК-6 КФСИН России по Тверской области подтверждается, что Кошелев Р.В. <данные изъяты>.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает отбытый осужденным срок наказания, с которым закон связывает возможность замены наказания более мягким видом, позицию администрации исправительного учреждения относительно заявленного ходатайства, характеристику учреждения, наличие у него поощрений, непогашенных и неснятых взысканий за допущенные нарушения, отношение к труду и учебе, признание вины в совершении преступления, отсутствие иска, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, все его положительные моменты.

Анализируя представленные материалы, суд принимает во внимание, что в 2021 году поведение осужденного носило нейтральный характер, нарушений он не допускал, но и ничем положительным себя не проявлял. В 2022 г. поведение осужденного носило негативный характер, им было допущено 1 нарушение порядка содержания, выразившееся в нецензурной брани, в связи с которым на него наложено 1 взыскание в виде выговора, досрочно снятое в июле 2023 г., поощрений не получал. В 2023 году поведение осужденного носило положительный характер, им было получено 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания за хорошее поведение по 2 квартале 2023 года, нарушений не допускал. В истекший период 2024 года поведение осужденного вновь носило негативный характер, им допущено 2 нарушения, выразившиеся в нецензурной брани, обращением с представителями администрации на «ты», в связи с которыми наложены 2 взыскания в виде устных выговоров, поощрений не получал.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что осужденный за время отбывания наказания получил 1 поощрение. Полученное осужденным поощрение, безусловно, является его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанное поощрение не может однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении настоящего ходатайства суд учитывает, что в 2021, 2022, 2024 годах осужденный не поощрялся ни разу, ничем положительным себя в данный период не проявлял, напротив, в 2022 и 2024 году допустил 3 нарушения порядка содержания, в связи с которыми на него были наложены 3 взыскания, поощрение получил лишь в июле 2023 года.

Последние нарушения порядка отбывания наказания, в связи с которыми на Кошелева Р.В. наложены 2 взыскания в виде устного выговора, допущены им в июле и августе 2024 года, то есть спустя значительный период времени (более 3 лет) с момента начала отбывания наказания, являются действующими, что также принимается судом во внимание при разрешении ходатайства.

Анализ допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные, кроме того, само по себе нарушение условий содержания свидетельствует об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, анализ и динамика положительных аспектов свидетельствует о том, что поведение осужденного являлось стабильно-положительным в 2023 году, но именно в условиях контроля со стороны администрации и возможности смягчения наказания.

Срок отбытого осужденным наказания, в течение которого он не имел нарушений, незначителен по сравнению со сроком наказания, назначенного приговором суда.

Указанные обстоятельства характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания как нестабильное, и не дают суду уверенности в том, что в дальнейшем его поведение будет законопослушным.

Кроме того, осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у администрации учреждения поводов и оснований для предоставления ему такого послабления.

Суд учитывает выраженную начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в постановлении от 16.07.2024 г. позицию о том, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Аналогичная позиция изложена в характеристике осужденного.

Из характеристики осужденного, оснований не доверять которой суд не усматривает, следует, что осужденный мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, однако относится к ним с равнодушием, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы, что также принимается судом во внимание.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что осужденный в исправительном учреждении добросовестно относится к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, участвует в кружковой работе, воспитательных, спортивно-массовых мероприятиях, общественной жизни ИУ, исковых обязательств не имеет, досрочно погасил 1 взыскание, вину по приговору суда признал полностью, раскаялся в содеянном, иска не имеет, на профилактическом учете не состоит, не утратил социально-значимые связи.

Однако изложенные обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, приведенными им, в том числе состояние его здоровья, наличие у <данные изъяты>, не являются безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства и подлежат оценке в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УК РФ и не является предметом настоящего рассмотрения.

По смыслу закона смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. При этом факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания, по мнению суда, не может служить безусловным и самостоятельным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а позволяет лишь обратиться с ходатайством в суд.

Учитывая изложенное, мнение участников процесса, данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд, соглашаясь с мнением прокурора и администрации исправительного учреждения, не находит достаточных оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что поведение Кошелева Р.В. в течение всего периода отбывания наказания носит стабильно положительный характер, что он встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда. Приведенные выше обстоятельства не могут рассматриваться как свидетельствующие о том, что осужденный полностью утратил общественную опасность, раскаялся, изменил свое отношение к содеянному, а также о том, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена ему более мягким видом наказания. Заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд находит преждевременным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

постановил:

Ходатайство осужденного Кошелева Руслана Вячеславовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья В.Е. Смирнова

Материал №4/1-36/2024 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2024 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Михайлова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Рочева И.А. и осужденного Кошелева Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кошелева Руслана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 21.07.2021 г. Кошелев Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Кошелева Р.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 20.02.2021 г. по 21.07.2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; 19.02.2021 г. и время содержания под стражей с 21.07.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу включите...

...льно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Конец срока 01.02.2026 г.

20.06.2024 г. осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании прокурор Жигалова И.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по материалу, поскольку на момент подачи осужденным данного ходатайство право на обращение в суд с вопросом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у Кошелева Р.В. не возникло.

Обсудив ходатайство прокурора, выслушав мнение осужденного Кошелева Р.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшегося на усмотрение суда, прихожу к следующим выводам.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч. 5 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Часть срока, по отбытии которой, осужденный Кошелев Р.В. имеет право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – 2/3, срок подачи такого ходатайства наступил 02.07.2024 г.

Судом установлено, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Кошелев Р.В. обратился 20.06.2024 г., в суд данное ходатайство поступило 21.06.2024 г.

Таким образом, на день подачи осужденным Кошелевым Р.В. настоящего ходатайства право его внесения в суд у него не наступило.

Поскольку приведенные обстоятельства были установлены в ходе судебного заседания, то производство по материалу по ходатайству осужденного Кошелева Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания следует прекратить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 3 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по материалу по ходатайству осужденного Кошелева Руслана Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья

Материал № 4/1-45/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Бежецк

Судья Бежецкого межрайонного суда Тверской области Зимин Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой А.О.,

с участием старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Зубова В.Ю. и осужденного Кошелева Р.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кошелева Руслана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил :

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от 21.07.2021 года Кошелев Р.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 10.08.2021 года, зачтено в срок отбывания наказания день задержания 19.02.2021 года, время содержания под домашним арестом с 20.02.201 года по 20.07.2021 года, время содержания под стражей с 21.07.2021 года по 09.08.2021 года, конец срока 01.02.2026 года.

Осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Характеризуется положительно, имеет 1 поощрение от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение. На момент подачи ходатайства имеет только 1 взыскание, наложенное на него в 2022 году по незначительному поводу. Полностью признал вину и раскаялся в содеянном еще в ходе предварительного следствия. По итогам индивидуальной и коллективной воспитательной работы всегда делает для себя должные выводы, работает над своим поведением. Активно участвует в общественной жизни учреждения – посещает концерты, лекции, викторины среди осужденных. Еженедельно посещает библиотеку, участвует в работе кружков «литературный» и «шахматный». Уважительно относится к сотрудникам УФСИНЮ выполняет все требования администрации учреждения. Исковых требований не имеет. Регулярно участвует а мероприятиях по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Имеет профессии: электромонтажник, арматурщик, газорезчик. Старается повышать свой профессиональный уровень путем самообразования. В колонии не трудоустроен по состоянию здоровья, страдает рядом хронических заболеваний, требующих специализированного лечения: гипертоническая болезнь 2 стад...

...ии 2 степени риск ССО-3; кардиология, астено-неврологический синдром; вертеброгенная дорсопатия полисегментарная грудного и поясничного отделов позвоночника на фоне дегенеративных изменений, спондилоатриоза, протрузий дисков позвоночника, поэтому передвигается с костылем; остеохондроз шейного отдела позвоночника 2 степени; посттраматическая невропатия правого локтевого нерва; язвенная болезнь 12-ти перстной кишки. Остро нуждается в ортопедическом лечении для восстановления трудоспособности, которое не может быть предоставлено в местах лишения свободы. Ему нужен курс лечения в ГБУЗ ЦИТО, чтобы он мог обеспечивать своего ребенка и материально помогать престарелым родителям, имеющим ряд хронических заболеваний и нуждающимся в помощи по уходу. Поддерживает социальные связи со своим ребенком, участвует в его воспитании, регулярно общается со своими родителями, которые заинтересованы в его дальнейшей судьбе, готовы помогать ему в социализации. Имеет постоянную регистрацию г. Удомля Тверской области в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. В настоящее время отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного судом.

В судебном заседании осужденный Кошелев Р.В. заявленное ходатайство поддержал, дополнительно пояснил суду, что его состояние ухудшается, проблемы с позвоночником усугубляются. Два последних взыскания наложены на него уже после направления им в суд рассматриваемого ходатайства. Заявил, что нарушений не допускал, с наложенными взысканиями не согласен, но их не обжаловал, так как считает это бесполезным. Считает, что сотрудники колонии не довольны тем, что он часто обращается по поводу лечения.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 Зубов В.Ю. в судебном заседании пояснил, что осужденный Кошелев Р.В. характеризуется отрицательно, имеет действующие дисциплинарные взыскания, в связи с чем, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Как следует из информации Удомельского городского суда Тверской области постановление в порядке ч. 5 ст. 313 УПК РФ не выносилось, в связи с чем, потерпевший о судебном заседании не уведомлялся.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, личное дело осужденного Кошелева Р.В., заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относится к основным обязанностям осужденного, что указано в ст. 11 УИК РФ.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом установлено, что Кошелев Р.В., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный Кошелев Р.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области прибыл 07.09.2021 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Во время пребывания в следственном изоляторе нарушений не допускал, поощрений не имел. В ФКУЦ ИК-6 не трудоустроен, является инвалидом 3 группы. Допустил 3 нарушения режима содержания, по факту которых налагались дисциплинарные взыскания в виде устных выговоров и выговора. Имеет действующие дисциплинарные взыскания. Имеет 1 поощрение. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит в кружке «литературный», занятия посещает нерегулярно. Социальные связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых требований не имеет. Вину по приговору суда признал полностью.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

По смыслу закона, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденным допущено 3 нарушения, а именно: нецензурная брать, обращение к сотруднику учреждения на «ты», за что Кошелеву Р.В. один раз был объявлен выговор, два раза объявлялся устный выговор. Первое нарушение снято досрочно поощрением, нарушения от 14.07.2024 года и от 0608.2024 года являются действующими. При этом, второе нарушение допущено в день получения единственного поощрения – 14.07.2024 года.

Из справки экономиста по труду ООТ и ЗПО ФКУ ИК-6 следует, что Кошелев Р.В. трудоустроен не был.

В бухгалтерии ФКУ ИК-6 на исполнении имеется исполнительный лис на сумму 6234 руб. 24 коп на взыскание исполнительского сбора.

Согласно постановлению от 19.08.2024 года, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области не поддерживает ходатайство осужденного.

Анализируя представленные материалы, суд отмечает, что в поведении осужденного не усматривается его стремление к исправлению в период отбывания наказания в исправительном учреждении, о чем свидетельствует получение осужденным взысканий, в том числе получения взыскания в день получения единственного поощрения, что свидетельствует о нестабильности поведения Кошелева Р.В.

При этом, согласно характеристике учреждения, Кошелев Р.В. мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает хотя и регулярно, но относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы.

Допущенные Кошелевым Р.В. нарушения согласно ст. 116 УИК РФ не отнесены к категории злостных, однако, сами по себе свидетельствует об осознанном их допущении осужденным, а также об отсутствии у него установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, количество нарушений (3) превышает количество поощрений (1).

Признание Кошелевым Р.В. вины в совершении преступления, наличие у осужденного поощрения, его самообразование и саморазвитие, сохранение социальных связей, в совокупности указывает на формирование у осужденного стремления к исправлению и соблюдению установленных правил поведения, однако, при наличии у Кошевева Р.В. нарушений порядка отбывания наказания, его отношение к мероприятиям воспитательного характера, положительные моменты в его поведении не могут быть приняты судом как бесспорное свидетельство того, что осужденный твердо встал на путь исправления, как личность перестал быть социально опасным, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества и в применении к нему мер воспитательного воздействия.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие у Кошелева Р.В. места жительства, состояние здоровья осужденного и его родителей, нуждающихся в уходе, не могут являться безусловным самостоятельным основаниям для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного суд, соглашаясь с мнением прокурора и администрацией учреждения, приходит к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного Кошелева Р.В. не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ в части освобождения осужденного от наказания, поскольку он не доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута, поэтому в ходатайстве надлежит отказать.

Руководствуясь ч. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство осужденного Кошелева Руслана Вячеславовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе.

Судья

Материал № 9а-83/2025 (УИД № 69RS0038-03-2024-007844-16)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2025 года г.Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Боев И.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Кошелева Руслана Вячеславовича к УФСИН России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

Кошелев Р.В. обратился в Московский районный суд города Твери с административным исковым заявлением к УФСИН России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации.

Определением Московского районного суда города Твери от 11 декабря 2024 года административное исковое заявление было оставлено без движения, административному истцу предоставлено время для устранения изложенных в определении недостатков. Срок устранения недостатков был установлен до 09 января 2025 года.

Поскольку, сведения о получении копии определения суда от 11.12.2024 года у суда отсутствовали, определением суда от 10.01.2025 года срок для устранения недостатков административного искового заявления был продлён до 07.02.2025 года.

Копия определения Московского районного суда города Твери от 10.01.2025 года и копия определения суда от 11.12.2024 года была получена Кошелевым Р.В., 31.01.2025 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку к указанному в определении сроку недостатки не были устранены с учетом положения определения суда от 11.12.2024 года, настоящее административное иск...

...овое заявление подлежит возврату.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ административное исковое заявление возвращается истцу, в том числе и в случае неустранения изложенных в определении недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить административное исковое заявление Кошелева Р.В. к УФСИН России по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в 15 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд.

Судья И.В.Боев

Дело № 22–310/2024 судья Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 февраля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденного Кошелева Р.В. посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2024 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного Кошелева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кастериной К.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Удомельского городского суда Тверской области от 21 июля 2021 г. Кошелев Р.В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 голам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ (зачтено в срок отбывания наказания: день задержания - ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания по стражей – с ДД.ММ.ГГГГ ...

...по ДД.ММ.ГГГГ)

Осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами либо ограничением свободы.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Р.В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и просит заявленное им ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что два действующих взыскания были наложены на него после его обращения с ходатайством. Просит учесть, что направил ходатайство непосредственно в суд, минуя администрацию исправительного учреждения, что исправительным учреждением не приветствуется.

Полагает, что выводы суда противоречат требованиям закона, суд необоснованно учел, что он не получал поощрений в 2021, 2022, 2024 годах, получение первого поощрения в 2023 г. также не давало оснований для отказа в заявленном ходатайстве. Отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а отсутствие взысканий в иные периоды указывает на строгое соблюдение им правил внутреннего распорядка. Просит учесть, что ввиду наличия <данные изъяты> он не трудоустроен, такие осужденные получают поощрения только в исключительных случаях. Вопреки выводу суда об отсутствии у администрации исправительного учреждения оснований для перевода его на облегченные условия содержания, лишь на обычных условиях отбывания наказания обеспечена возможность содержания <данные изъяты>, кем он и является. При вынесении решения суд не учел, что необходимая ему помощь в области <данные изъяты> не может быть предоставлена в системе ФСИН, а запоздалое лечение приведет к <данные изъяты>. Вывод суда об отсутствии раскаяния голословен, поскольку в приговоре отражена его позиция о полном раскаянии в содеянном.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и надлежащим образом – 12 февраля 2025 г., от участия в деле защитника письменно отказался, мотивы такого отказа с материальным положением не связывал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции отказ от защитника поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Часть 2 ст. 80 УК РФ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17 ноября 2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежащим образом.

Кошелев Р.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленный законом срока наказания, необходимый для обращения с настоящим ходатайством.

Согласно представленной ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> характеристике, осужденный Кошелев Р.В. прибыл в исправительное учреждение ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-№ УФСТН России по <адрес>, где не допускал нарушения режима содержания, поощрений не имел. По прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН Росси по <адрес> был распределен в отряд №, не трудоустроен, является <данные изъяты>. Допустил 1 нарушение режима содержания, за которое было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Имеет 1 поощрение от администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. Находится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, относится к ним равнодушно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Состоит в кружке «литературный», занятия посещает не регулярно. Социально значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем свиданий и телефонных переговоров. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различно характеризующимися осужденными. Исковых обязательств не имеет. Вину по приговору признал полностью.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный Кошелев Р.В. за весь период отбывания наказания характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, в связи с чем замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

В соответствии с медицинской справкой фельдшера филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России, Кошелев Р.В. прибыл в <данные изъяты> ИК-№ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> По состоянию здоровья в исправительных колониях, следственных изоляторах и других специализированных учреждениях содержаться может.

Согласно выписному эпикризу больницы ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России №, Кошелев Р.В. находился в терапевтическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением.

Из заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Кошелева Р.В. отсутствуют заболевания по тяжести течения и степени нарушения функций органов, включенные в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г.

Согласно справке экономиста по труду ООТ и ЗПО от 15 июля 2024 г., Кошелев Р.В. в учреждении трудоустроен не был.

Согласно справке главного бухгалтера, исполнительных документов на удержание из заработной платы и других доходов в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> на Кошелева Р.В. не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 16 июля 2024 г., Кошелевым Р.В. 29 сентября 2022 г. допущено одно взыскание в виде выговора за нецензурную брань, которое снято 14 июля 2023 г. поощрением за хорошее поведение во 2 квартале 2023 г.

Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 16 июля 2024 г. не поддержано ходатайство осужденного Кошелева Р.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, за все время отбывания наказания Кошелев Р.В. имеет 1 поощрение, он допускал взыскания, наличие которых, вопреки утверждению осужденного, характеризует его поведение и отношение к установленному режиму за весь период отбывания наказания, и которые, в силу закона, подлежали учету при рассмотрении заявленного ходатайства.

Действительно, на момент обращения с ходатайством осужденный имел одно взыскание, которое снято поощрением 14 июля 2023 года. Однако на момент рассмотрения ходатайства установлено, что осужденный подвергнут еще 2 взысканиям в виде устного выговора: 14 июля 2024 года за нецензурную брань и 6 августа 2024 года за неправильное поведение в общении с представителем администрации. Названные взыскания учтены судом правомерно, они являлись действующими. Наличие указанных взысканий подтверждено сведениями, представленными суду апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании.

При таких данных законопослушным поведение осужденного в исправительном учреждении не является. Допущенные Кошелевым Р.В. неоднократные нарушения незначительными признать нельзя, учитывая характер допущенных нарушений, а поэтому его поведение требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Более того, из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный равнодушно относится к мероприятиям воспитательного характера, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы.

Доводы жалобы о том, что нетрудоустроенные осужденные, являющиеся <данные изъяты>, получают поощрения только в исключительных случаях, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, по смыслу ст. 113 УИК РФ, к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но также и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях.

Судом должным образом проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств сделан обоснованный вывод о том, что представленные данные не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности замены ему неотбытой части наказания таким более мягким видом наказания, как ограничение свободы либо исправительные работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного за все время отбывания наказания в исправительном учреждении не могло быть признано судом стабильно-положительным, отсутствие исполнительных листов и другие положительно характеризующие его данные, имеющиеся в представленном материале, оснований для выводов об обоснованности заявленного ходатайства суду не давали. Представленные материалы не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наметившейся положительной динамике в поведении Кошелева Р.В., а поэтому заявленное им ходатайство обоснованно отклонено судом.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вместе с тем, из постановления следует исключить указание на учет судом того обстоятельства, что Кошелев Р.В. состоит на обычных условиях отбывания наказания, поскольку данное обстоятельство приниматься во внимания не могло.

Однако вносимое в постановление изменение не влечет признание принятого решения незаконным, поскольку в постановлении приведены другие достаточные основания, не позволяющие признать ходатайство обоснованным.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания осужденным наказания, данные о его поведении, отношении к труду и содеянному, в частности суд, указал, что Кошелев Р.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но оно обоснованно учтено судом наряду с иными, заслуживающими внимания, данными. Администрация исправительного учреждения привела мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного, при этом указанная позиция подтверждена исследованными судом материалами, является объективной и правильно принята во внимание судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел, что осужденный имеет только одно поощрение за весь период отбывания наказания. Что касается состояния здоровья Кошелева Р.В., то указанное обстоятельство суд обоснованно не признал заслуживающим внимания, поскольку освобождение от наказания по болезни производится по правилам ст. 81 УК РФ.

Оснований для выводов о представлении суду недостоверной и противоречивой информации в отношении осужденного не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Оснований полагать, что содержащиеся в характеристике исправительного учреждения сведения не соответствуют фактическим данным, не имеется. В ней отражены как положительно характеризующие осужденного данные, так и негативные моменты, которые, вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, суд оценил объективно. Характеристика является полной, соответствует иным, имеющимся в представленном материале, сведениям.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на учет судом того обстоятельства, что Кошелев Р.В. состоит на обычных условиях отбывания наказания.

В остальном указанное постановление в отношении Кошелева Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошелева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судья ФИО2 Дело №22-1361/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "2" июля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бурдаевой М.С.,

осуждённого Кошелева Р.В./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Афанасьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Кошелева Руслана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Папаева А.Е. о замене осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Конкиной О.Ю., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время осуждённый Кошелев Р.В. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> отбывает лишение свободы сроком 9 лет, назначенное ему приговором Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым указанного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> Па...

...паева А.Е. о замене Кошелеву Р.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами отказано. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении ДД.ММ.ГГГГ судебным решением, осуждённый Кошелев Р.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене вынесенного постановления и удовлетворении вышеуказаных ходатайства, представления, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление не содержит сведений, которые бы подтверждали наличие оснований для отказа в замене ему лишения свободы принудительными работами; вывод суда о том, что осуждённый не встал на путь исправления, на содержании изложенных в постановлении сведений не основан; иски им погашены полностью, дважды им проходилось обучение, он трудоустроен, все предъявляемые, в том числе и ст.9 УИК РФ, к условиям и порядку отбывания наказания требования он выполняет; намерений допускать нарушения у него не имеется; после принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства своего положительного поведения он не прекратил; вопреки выводу суда о пассивности поведения осуждённого в 2018-2019 г.г., он в 2019 году в течение нескольких месяцев проходил обучение в ПУ с получением специальностей, к обучению относился добросовестно, однако, соответствующего поощрения он получить не мог в связи с наличием у него взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; судом не сделано необходимых запросов в ФКУ, службу судебных приставов либо непосредственным взыскателям относительно имеющихся в его отношении исков и исполнительных листов; между тем, из представленной им справки следует, что имевшиеся его отношении ранее иски им уже погашены со значительной переплатой; наряду с этим следует отметить, что причины такой переплаты, местонахождение выплаченных излишне денежных средств в судебном заседании не выяснялись, равно как не выяснялись и вопросы относительно способа возвращения ему данных денежных средств; вопреки выводу суда о том, что исполнительные листы в ФКУ не поступали, денежные перечисления из получаемой им в колонии зарплаты имелись, что, в свою очередь, также дополнительно характеризует его отношение к приговору; то, что часть из выплаченных в счёт погашения исков денежных средств им была занята у родственников, значения не имеет, поскольку все эти денежные средства он вернёт им; принимая обжалуемое решение, суд основывался на позиции прокурора, которая являлась немотивированной; между тем, администрацией колонии подано в его отношении представление о применении к нему положений ст.80 УК РФ; при этом следует учитывать, что сотрудники колонии, имея соответствующие образование и аттестацию, наблюдали за его поведением в течение нескольких лет, однако, их мнение оказалось менее весомым, чем мнение прокурора, не знавшего осуждённого вообще.

В своих письменных возражениях прокурор Конкина О.Ю. просила об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошелева Р.В. постановления без изменения, апелляционной жалобы последнего - без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый Кошелев Р.В., его защитник Афанасьев А.В. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали. Осуждённый обратил внимание на полное погашение имевшегося в его отношении гражданского иска, полное признание им своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном. Прокурор Бурдаева М.С., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты и ФКУ сведения, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения о применении в отношении Кошелева Р.В. ст.80 УК РФ в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями указанной нормы уголовного закона, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Кошелева Р.В. юридически значимые сведения, в том числе и его трудоустройство, прохождение профессионального обучения в колонии, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве и представлении вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Кошелеву Р.В. неотбытой части лишения свободы принудительными работами, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Кошелева Р.В. возможно и при отбывании им принудительных работ.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания им принудительных работ, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, продолжительность указанного периода в поведении Кошелева Р.В. при сопоставлении с общим сроком отбытого им наказания, не является достаточной для бесспорного вывода о наличии оснований для замены осуждённому неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание Кошелев Р.В. отбывает в условиях исправительной колонии с сентября 2016 года. Относительно стабильная активная положительная динамика в поведении осуждённого усматривается только ко второй половине 2020 года, в течение которой его активное участие в воспитательных мероприятиях трижды отмечалось поощрениями администрации колонии. До указанного периода его активное положительное поведение стабильностью не отличалось. Период 2017 года, в течение которого им дважды получались поощрения за добросовестное отношение к труду и обучению, сменялись периодами, в течение которых он либо считался лицом, имеющим взыскание за допущенное нарушение/декабрь 2018 года - декабрь 2019 года/, либо пассивно выполнял возложенные на него обязанности/2016 г., 2018-2019 г.г., первая половина 2020 г/.

При этом вопреки доводам жалобы, прохождение осуждённым в 2019 году профессионального обучения, не опровергает вывод о пассивности его поведения в течение 2018-2019 г.<адрес> таковым поведение Кошелева Р.В. и являлось в подавляющей части указанного периода. Более того, в декабре 2018 года осуждённым допущено нарушение установленного порядка содержания под стражей, за которое ему объявлялся выговор, в связи с чем до декабря 2019 года он считался лицом, имеющим взыскание. При этом содержание представленных материалов позволяет придти к выводу, что допущенное нарушение никоим образом не было связано ни с адаптацией осуждённого к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил. Требование сотрудника органов УФСИН об устранении допускаемого нарушения Кошелев Р.В. не выполнил.

Доводы жалобы осуждённого, сводящиеся к утверждению о невозможности получения им поощрения за добросовестное отношение к обучению в связи с наличием у него не погашенного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, носят надуманный характер и на законе не основаны. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на п."и" ч.1 ст.113 УИК РФ, согласно которому одной из мер поощрения, применяемых к осуждённым за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, является досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Получение Кошелевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения поощрения за добросовестное отношение к труду, равно как и отмеченное в рапорте начальника отряда от ДД.ММ.ГГГГ оказание Кошелевым Р.В. помощи в проведении и обсуждении тем на общем собрании осуждённых, относятся к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, не влияя на изложенные в последнем выводы и не свидетельствуя об ошибочности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Выводов о невозмещении осуждённым потерпевшей стороне причинённого преступлением ущерба обжалуемое постановление не содержит. Вместе с тем, указания в постановлении об отсутствии в исправительном учреждении исполнительных листов и сведений об удержаниях в счёт погашения иска основаны на представленных в распоряжение суда первой инстанции материалах.

Представленные в рамках апелляционного производства сведения о полном возмещении потерпевшей причинённого ей преступлением осуждённого ущерба, в том числе и источниках такого возмещения, заявление Кошелева Р.В. о полном признании вины и раскаянии в содеянном при установленных фактических обстоятельствах не являются достаточными основаниями для применения в его отношении положений ст.80 УК РФ, не опровергая вывод о нуждаемости его в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Поскольку представленные осуждённым сведения в части касающейся возмещения причинённого преступлением вреда сомнений у суда апелляционной инстанции в своей достоверности не вызывают, то оснований для направления соответствующих запросов в службу судебных приставов, ФКУ, непосредственным взыскателям не имеется.

Доводы жалобы осуждённого о переплате взысканной с него денежной суммы, оставшихся невыясненными причинах такой переплаты, местонахождении переплаченных денежных средств и способах их возвращения не содержат юридически значимых сведений применительно к положениям ст.80 УК РФ.

Позиция администрации ФКУ, охарактеризовавшей Кошелева Р.В. положительно и направившей, в свою очередь, собственное аналогичное ходатайству осуждённого представление, равно как и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения указанных ходатайства и представления, принимались во внимание судом первой инстанции, но не являлись по данному вопросу определяющими, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, в полной мере соответствуя положениям ст.80 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями. Указанные позиции администрации колонии и прокурора судом первой инстанции учитывались в совокупности с иными юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые обоснованно не позволили придти в настоящее время к выводу о возможности достижения в отношении Кошелева Р.В. предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае замены ему неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая обжалуемое решение основывался исключительно на позиции прокурора, являются несостоятельными и опровергаются содержанием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о приоритетном значении для разрешения поставленного в ходатайстве и представлении вопроса мнения администрации ФКУ, где осуждённый отбывает наказание, являются ошибочными, будучи не основанными на нормах закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Кошелева Руслана Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев

Дело № 22-333/2023 Судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 16 февраля 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Беляковой B.C.

с участием прокурора Борисенко Д.С.

осужденного Кошелева Р.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кошелева Р.В. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 25 ноября 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Кошелева Руслана Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>,

об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного Кошелева Р.В., письменных возражений на апелляционную жалобу прокурора Краснохолмского района ФИО4, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Удомельского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев Р.В. осужден по ч. 4 ст. 111УК РФ к 4 годам 09 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока -ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ....

...ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Осужденный Кошелев Р.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кошелев Р.В. ставит вопрос об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отбывает наказание в отряде для инвалидов, в котором не созданы необходимые условия для инвалидов, за исключением того, что он находится на первом этаже и имеется душ. Просит учесть, что ему сложно передвигаться, что подтверждено медицинским работником.

По мнению осужденного, заключение врачебной комиссии нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит данным бюро МСЭ г. Бежецка Тверской области, на основании чего ему установлена третья группа инвалидности. Выражает сомнения в компетентности членов врачебной комиссии.

Просит учесть, что отраженные в заключении данные относительно его состояния здоровья не соответствуют фактическим, в частности показателям давления и пульса.

Полагает необоснованным применение к нему взыскания в период нахождение в МСЧ-69 за неполучение утром медицинских препаратов, поскольку он мог получить их в другое время.

Обращает внимание, что не согласен с характеристикой администрации исправительного учреждения относительно того, что состоит в футбольном кружке. Просит учесть, что передвигается с большим трудом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснохолмского района ФИО4 полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный Кошелев Р.В. извещен своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ. От услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

При разрешении ходатайства осужденного в связи с болезнью по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 81 УК РФ, все имеющие правовое значение обстоятельства учтены в должной мере. Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Согласно выводам медицинской комиссии ФКУЗ МСЧ 69 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у Кошелева Р.В. не установлено заболеваний, указанных в п. 54 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (ред. от 19 мая 2017 ГОДЭ № 598). Из названного заключения также следует, что осужденный не нуждается в постоянном уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Оснований подвергаться сомнению выводы членов комиссии у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

До дачи указанного заключения Кошелев Р.В. обследован необходимыми специалистами, выводы членов комиссии основаны на имеющихся достаточных данных. Суд обоснованно не усмотрел оснований для сомнений в объективности названного заключения и компетентности членов комиссии.

Утверждения Кошелева Р.В. о том, что в указанном заключении неверно отражены данные о его артериальном давлении и пульсе, не могут быть признаны заслуживающими внимания. Сведений об обратном представленные материалы не содержат. Исходя из имеющихся медицинских данных о наличии у осужденного заболеваний члены комиссии пришли к выводу о том, что имеющиеся у него заболевания не входят в соответствующий перечень.

Нельзя согласиться и с доводами Кошелева Р.В. о том, что это заключение не учитывает выводы бюро МСЭ г. Бежецка, на основании которого ему была установлена третья группа инвалидности.

Оспариваемое Кошелевым Р.В. заключение дано в целях установления наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, а по результатам освидетельствования определялась степень утраты трудоспособности для возможного установления группы инвалидности.

Имеющиеся в представленных материалах данные не дают оснований полагать, что заключение комиссии не учитывало значимые обстоятельства, которые повлияли или могут повлиять на выводы членов комиссии. Соответственно оснований для направления осужденного на дополнительное медицинское освидетельствование не имелось.

Что касается несогласия Кошелева Р.В. с наложенным на него взысканием в виде выговора и отдельными содержащимися в характеристике исправительного учреждения сведениями, то они не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не учитывались при принятии решения, из содержания которого следует, что отказ в ходатайстве основан на отсутствии подтвержденных в установленном порядке данных о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Доводы жалобы Кошелева Р.В., в которых он указывает на условия отбывания наказания в исправительном учреждении и ограничение своей двигательной активности, не могут повлиять на принятое решение. Условия отбывания наказания в исправительной колонии не являются предметом оценки суда в рамках разрешения настоящего дела.

Процессуальных оснований, влекущих отмену постановления, не установлено. Условия для реализации процессуальных прав участникам процесса суд первой инстанции обеспечил.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от 25 ноября 2022 года в отношении Кошелева Руслана Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кошелева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова