Кошелев Виталий Борисович

дело № 2-362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 23 апреля 2021 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием истца помощника прокурора Адамовского района Сейткалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района Оренбургской области, заявленному в интересах Кошелева.В.Б., к Ордена Ленина Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» об обязании провести специальную оценку условий труда,

У С Т А Н О В И Л :

прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что в ходе проведения проверки соблюдения норм трудового законодательства было установлено, что Кошелев В.Б. состоит в трудовых отношениях с Ордена Ленина СПК «Комсомольский» в должности слесаря-ремонтника зерносклада, в отношении рабочего места которого была проведена специальная оценка условий труда, срок которой на настоящее время истек. Учитывая, что отсутствие специальной оценки условий труда может повлечь за собой неблагоприятные последствия в связи с отсутствием у работников достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, ввиду того, что непроведение специальной оценки условий труда может лишить Кошелева В.Б. получения дополнительных льгот, связанных с работой, просил обязать Ордена Ленина СПК «Комсо...

...мольский» в срок до 1 июля 2021 года провести специальную оценку условий труда рабочего места слесаря-ремонтника зерносклада.

В судебном заседании истец помощник прокурора Адамовского района Сейткалиева Р.К исковые требования уточнила и просила обязать Ордена Ленина СПК «Комсомольский» в срок до 1 июля 2021 года провести специальную оценку условий труда рабочего места слесаря-ремонтника зерносклада Кошелева В.Б. С учетом уточнения иск поддержала и просила его удовлетворить по обстоятельствам и основаниям, указанным в иске.

Истец Кошелев В.Б. в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Кошелева В.Б.

Представитель ответчика Ордена Ленина СПК «Комсомольский» в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Ордена Ленина СПК «Комсомольский».

Также в письменном заявлении на имя суда представитель ответчика указал, что заявленные исковые требования прокурора Адамовского района признает в полном объеме.

Заявление представителя ответчика о признании иска им подписано и приобщено к материалам гражданского дела. Из содержания заявления представителя ответчика следует, что ему разъяснены и понятны последствия совершения им указанного процессуального действия, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Пункт 4 ст. 198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что требования прокурора Адамовского района признаны ответчиком в полном объеме и указанное признание иска не нарушает требований закона, а также права и интересы третьих лиц, суд принимает признание иска, исходя из чего исковое заявление прокурора Адамовского района, поданное в интересах работника, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173 и 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Кошелева.В.Б. к Ордена Ленина Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомольский» удовлетворить.

Обязать Ордена Ленина Сельскохозяйственный производственный кооператив «Комсомольский» в срок до 1 июля 2021 года провести специальную оценку условий труда рабочего места слесаря-ремонтника зерносклада Кошелева.В.Б..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.К. Абдулов

Судья Романова О.А. Дело № 33-613/2021 (№2-1446/2020)

16 февраля 2021 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ООО «Вятлесдрев» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года по иску ООО «Вятлесдрев» к Кошелеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования ООО «Вятлесдрев» оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вятлесдрев» обратилось в суд с иском к Кошелеву В.Б. о возмещении ущерба, причиненного механическими повреждениями принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2020 года, в размере 179000 рублей, а также просил взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4 780 руб.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 26 ноября 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Директор ООО «Вятлесдрев» не согласился с судебным актом, просит его отменить, в апелляционной жалобе указал, что выводы эксперта на вопросы, поставленные под номерами 3, 4, 6 и 7 являются противоречивыми. Полагает, что экспертом неправомерно не установлены нарушения водител...

...ем автомобиля ВАЗ – ответчиком по настоящему делу, требований п. 8.1, 8.6, 11.3 ПДД.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Лопаткин А.Г. доводы жалобы поддержал. Кошелев В.Б. и его представитель Кирильчук А.Е. полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14 июля 2020 года в 13 час. 50 мин. на 22 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО11. и автомобиля Лада № гос.рег.знак № под управлением водителя Кошелева В.Б. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Вятлесдрев».

С целью восстановления поврежденного автомобиля ООО «Вятлесдрев» 15.07.2020 заключило договор с ИП ФИО12автотехцентр «<данные изъяты>») на выполнение ремонтных работ, стоимость восстановления поврежденного автомобиля Тойота <данные изъяты> составила 179000 руб. Оплата работ произведена ООО «Вятлесдрев» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2020 №3, от 04.08.2020 №52.

Считая виновным в произошедшем ДТП Кошелева В.Б., управлявшего автомобилем Лада № гос.рег.знак № истец обратился в суд с требованиями к Кошелеву В.Б. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло не по вине водителя Кошелева В.Б., поскольку п. 13.12 ПДД РФ не содержит требова­ний для водителя автомобиля ВАЗ-№ Кошелева В.Б. перед началом выполнения маневра порота налево уступить дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты>, выполняю­щему маневр обгона по полосе движения отделённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1. ПДД РФ. При этом в действиях водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> усматривается нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ. В связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Безусловно, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, в отношении водителя Кошелева В.Б. определением от 15 июля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 24). Из пояснений водителей, данных в ходе проверки следует, что водитель ФИО13 управлявший а/м Тойота двигался в направлении <адрес> в правом ряду на расстоянии 0,3 м от правого края проезжей части со скоростью 100 км/ч. Догнал колонну автомобилей, движущихся с ним в попутном направлении, проехав знак «обгон разрешен» и дождавшись прерывистой линии, начал обгон. Обогнав четыре машины, внезапно перед ним выехал автомобиль ВАЗ и начал поворачивать налево, на прилегающую грунтовую дорогу. Водитель Кошелев В.Б. управлявший автомобилем ВАЗ пояснил, что двигался на автомобиле в сторону <адрес> в правом ряду на расстоянии примерно 1,5 м от правого края проезжей частим со скоростью 50 км/ч Предварительно включив левый поворотник, убедившись в безопасности маневра, совершил левый поворот. Заканчивая маневр, почувствовал удар, после чего его машину развернуло и выкинуло в кювет.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 августа 2020 года, вынесенном заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову (л.д. 47).

22 августа 2020 года инспектором ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову был составлен акт №1572 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в соответствии с которым на 22 км автодороге <адрес> дорожная разметка 1.1 не соответствует ГОСТу.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 03 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> №№ 1081, 1082/4-4 от 27 октября 2020 года следует, что:

1) Решение вопроса о том, располагал ли водитель автомашины Тойота <данные изъяты> при выполнении обгона, двигаясь по встречной полосе со скоро­стью 90 км/ч, находясь на расстоянии 20 м от автомашины ВАЗ-№ в мо­мент обнаружения опасности, вернуться на свою полосу, избежав столкнове­ния, с технической точки зрения не имеет смысла, т.к. согласно требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать.

2) В рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-№ не мог создать помеху водителю автомобиля Тойота <данные изъяты> выполнявшему манёвра обгона, т.к. водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения для выполнения манёвра обгона, что преду­смотрено требованиями п. 9.1.1. Правил дорожного движения.

3) В соответствии с актом № 1572 выявленных недостатков в эксплуата­ционном состоянии автомобильной дороги, дорожная разметка 1.1, не соответ­ствует ГОСТу.

4) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при наличии ли­нии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, раз­деляющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель ав­томобиля Тойота <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения для выполнения манёвра обгона.

5) Выше установлено, что водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> не должен был двигаться по встречной полосе за линией горизонтальной дорож­ной разметки 1.1 Правил дорожного движения, следовательно, он не имел пре­имущественного права движения в намеченном направлении, двигаясь по встречной для него полосе, отделенной сплошной линией горизонтальной до­рожной разметки 1.1 Правил дорожного движения.

6) В рассматриваемом случае, водитель автомобиля Тойота <данные изъяты>, для выполнения маневра обгона двигался по встречной полосе за линией гори­зонтальной дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, следовательно в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 9.1.1 Правил дорожного движения.

7) Требования п. 13.12 Правил дорожного движения, не содержат требова­ния для водителя автомобиля ВАЗ-№ перед началом выполнения порота налево уступить дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты>, выполняю­щему маневр обгона по полосе движения отделённой горизонтальной дорожной разметкой 1.1. Правил дорожного движения.

Данное заключение судом первой инстанции было принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного акта.

Оснований не доверять экспертному заключению судебная коллегия также не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, специалистом, имеющим специальные познания в данной области, с применением соответствующих методов исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На заседании суда апелляционной инстанции ведущий государственный судебный эксперт <данные изъяты> ФИО14., проводивший автотехническое экспертное исследование на основании определения инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Кирову от 03.09.2020 года, ответил на вопросы представителей истца и ответчика, подтвердив тем самым изложенные в заключении выводы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о противоречивости выводов эксперта и несоответствии их обстоятельствам произошедшего ДТП судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верными выводы суда о наличии вины в действиях водителя ФИО15., нарушившего требования п. 9.1.1 ПДД РФ и приведших к ДТП. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кошелева В.Б. судом не установлено.

При этом, наличие несоответствия дорожной разметки 1.1. требованиям ГОСТа, нельзя отнести к условиям, повлекшим дорожно-транспортное происшествие. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. Доказательств отсутствия данной разметки в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. Более того, экспертизой наличие данной разметки установлено. На судебном заседании эксперт также указал на её наличие на момент ДТП.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Дело № 5 - 132/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

г.Луга Ленинградской области 24 марта 2014 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кошелева В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

Кошелева В.Б., <персональные данные> к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 с.12.24КоАП РФ, а именно:

01.01.2014 в 04:50 на 06 км 250 м 2-го подъезда к г.Луга Ленинградской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил опрокидывание автомашины, повлекшее причинение пассажиру С.Р.К. легкого вреда здоровью, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №106.

В судебном заседании Кошелева В.Б. заявил, что адвокат для участия в рассмотрении дела не требуется, подтвердил вышеуказанные обстоятельства, вину свою признал полностью и при этом пояснил, что 01.01.2014 в 04.50 действительно управлял технически исправной автомашиной «Шевроле-Клан» государственный номер У747МС47, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил опрокидывание ...

...автомашины.

Вина Кошелева В.Б. в совершении административного правонарушения, кроме личного признания, подтверждается протоколом об административном правонарушении 47 АН №024918 от 12.03.2014, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2014, рапортом оперативного дежурного ОМВД А.А.А. от 01.01.2014, телефонограммой о принятии сообщения о ДТП от 01.01.2014, телефонограммой из ЦРБ г.Луги от 01.01.2014, рапортом оперативного дежурного ОМВД Б.А.В. от 01.01.2014, телефонограммой из ЦРБ г.Луги от 05.01.2014,протоколом осмотра места происшествия 47 АК №003378 от 01.01.2014, схемой к протоколу осмотра места происшествия от 01.01.2014, справкой о ДТП от 01.01.2014, объяснениями К.А.Б. от 01.01.2014, распиской Кошелева Б.В. от 01.01.2014, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.01.2014, определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 10.01.2014, определением о продлении срока об административном расследовании от 01.02.2014, заключением эксперта №174 от 06.02.2014, заключением эксперта №106 от 23.01.2014, объяснением С.Р.К. от 06.03.2014, фототаблицей от 12.03.2014, сведениями о водителе Кошелеве В.Б. и нарушении им Правил дорожного движения от 12.03.2014, копией постановления по делу об административном правонарушении Мирового судьи Ленинградской области судебного участка №81 Долженко В.В. от 21.01.2014.

Приведенные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением требования административного законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Кошелева Б.В. в инкриминируемом правонарушении.

Суд, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признает вину Кошелева Б.В. в совершении административного правонарушения доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку Кошелев Б.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью.

При назначении Кошелеву Б.В. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, причины совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных в отношении Кошелева Б.В. конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Кошелева В.Б., <персональные данные>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ЧЕТЫРЁХ ТЫСЯЧ рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф следует перечислять на расчётный счёт:

УФК по Ленинградской области (управление Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО) Лужская РГИБДД

ИНН 7830002600 КПП 781345001 ОКАТМО 41633101

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010022 ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области г. Санкт-Петербург,

БИК 044106001

Код бюджетной классификации 18811630020016000140

Наименование банка ГРКЦ ГУ Банк России по Ленинградской области.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: Л.Л.Ряднова