Кошелев Вячеслав Юрьевич

62RS0001-01-2021-004664-07

Дело № 2-584/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к <данные изъяты> Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> В.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> Ю.О. и под ее управлением, и автомобиля марки «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты> В.Ю., под управлением последнего, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> В.Ю., нарушившего п. 10.1, п. 11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> Ю.О. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность, САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения. САО ВСК, рассмотрев представленные документы и осмотрев автомобиль, признало случай стра...

...ховым, направило транспортное средство <данные изъяты> Ю.О. на СТО для ремонта, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ремонтной организации денежные средства в сумме 93989,00 рублей за ремонт автомобиля.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении, которым на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ является ответчик.

Просят суд взыскать с <данные изъяты> Вячеслава Юрьевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 93989,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3019,67 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты> Ю.О.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Ответчик <данные изъяты> В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу дела суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо <данные изъяты> Ю.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отзыва по существу дела суду не представила.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель <данные изъяты> В.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак №, не выбрал скорость, учитывающую интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.О. и под ее управлением, ввиду чего совершил столкновение с указанным автомобилем.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> В.Ю. в результате нарушения им п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что <данные изъяты> В.Ю. не оспаривалось ни в момент ДТП, при его документировании, ни в дальнейшем, при производстве страховой выплаты второму участнику ДТП, а также не оспорено при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, <данные изъяты> В.Ю. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшей <данные изъяты> Ю.О. была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования полис №VO000119, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА не располагает сведениями о действовавших в апреле 2021 года договорах ОСАГО в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно собственником указанного автомобиля <данные изъяты> В.Ю. договор страхования по ОСАГО заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> Ю.О. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее автогражданскую ответственность, САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

САО ВСК, рассмотрев представленные документы, организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> Ю.О. марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, признало случай страховым, направило транспортное средство <данные изъяты> Ю.О. на ремонт на станцию технического обслуживания ИП <данные изъяты> Владислав Александрович.

На основании Ремонт-калькуляции № ВС-0001519 от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Владислав Александрович, Акта выполненных работ к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, Счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело перечисление оплаты за произведенный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> Ю.О., в сумме 93989,00 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: Материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, Страховым полисом добровольного страхования №VO000119 от ДД.ММ.ГГГГ, Заявлением о ПВУ по договору КАСКО <данные изъяты> Ю.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, Распечаткой базы данных РСА об отсутствии страхового полиса на момент ДТП в отношении ТС №, Ремонт-калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Владислав Александрович, Актом выполненных работ к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Страховым актом № по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Сообщением РСА № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено: САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства №VO000119 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наступившим страховым случаем по риску «Повреждение ТС», осуществило выплату страхового возмещения в сумме 93989,00 рублей в виде оплаты ремонта на станции технического обслуживания ИП <данные изъяты> Владислав Александрович пострадавшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес>, автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.О.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию с ответчика <данные изъяты> В.Ю. в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 93989,00 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, исходя из указанной нормы права, право требования страхователя (выгодоприобретателя) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес>, перешло к САО «ВСК» в пределах выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 93989,00 рублей.

Одновременно судом установлено: договоров ОСАГО в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля <данные изъяты> В.Ю. заключено не было, следовательно, лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования является <данные изъяты> В.Ю., как виновник дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению его от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению суду не представил, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на <данные изъяты> В.Ю. судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факты нахождения <данные изъяты> Ю.О. и САО «ВСК» в договорных отношениях по договору добровольного страхования транспортного средства, выплаты САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Ю.О. денежных средств в сумме 93989,00 рублей в порядке страхового возмещения – оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ю.О. на Станции технического обслуживания от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут у <адрес>, факт вины водителя <данные изъяты> В.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Калина 111930», государственный регистрационный знак №, в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также тот факт, что договор обязательного страхования в отношении указанного транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, заключен не был – нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло право суброгационного требования к <данные изъяты> В.Ю. в пределах выплаченной суммы в размере 93989,00 рублей.

На основании изложенного заявленные САО «ВСК» требования о взыскании с <данные изъяты> В.Ю. убытков в порядке суброгации в размере 93989,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, с <данные изъяты> В.Ю. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 93989,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3019,67 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к <данные изъяты> Вячеславу Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Вячеславу Юрьевичу в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в размере 93989 (девяносто три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3019 (три тысячи девятнадцать) рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2а-1310/2020

УИД № 24RS0024-01-2020-000950-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району Демину Николаю Сергеевичу, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В., начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по г.Канску и Канскому району Демину Н.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе, свои требования мотивируя тем, что 14.06.2019г. в отношении должника Кошелева В.Ю. в пользу взыскателя-истца по делу был выдан судебный приказ о взыскании с учетом судебных расходов денежных средств в размере 15300 руб. В ОСП по г.Канску и Канскому району на основании заявления взыскателя и судебного приказа 03.10.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Волянской Т.В., при этом копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получил до настоящего времени. 28.12.2019г. истец обратился с заявлением на имя начальника отдела –старшего судебного приставу ОСП по г.Канску и Канскому району в котором просил сообщить об исполнении судебного решения и с просьбой совершить дополнительные действия по своевременному и полному исполнению решения суда. 05.03.2020г. был получен ответ на указанное обращение, в котором не с...

...одержалось ответов по существу поставленных вопросов. Полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя Волянской Т.В. предприняты не все меры направленные на взыскание долга, тем самым нарушено право взыскателя на участие в исполнительном производстве, на заявление ходатайств по проведению исполнительских действий. 16.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Волянской Т.В. было окончено исполнительное производство № по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», без проведения всего комплекса мер направленных на исполнение судебного решения. Копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинный судебный приказ взыскателем получен 30.01.2020г.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и Обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, непринятию мер принудительного характера на своевременное, полное и правильное исполнения судебного акта.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 16.12.2019г.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ПО г.Канску и Канскому району Демина Н.С. по не рассмотрению обращения взыскателя в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные вопросы, обязать рассмотреть обращение дать полный ответ направив его истцу, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства и направить об этом Постановление в адрес истца.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волянскую Т.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности с должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сибирь консалтинг групп» не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, при обращении с иском просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Административный ответчик начальнику отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Канску и Канскому району Демин Н.С. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, возражений, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району – Волянская Т.В., заявленные требования не признала, суду пояснила и представила письменные возражения на иск, согласно которым, в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании в пользу истца денежных средств с должника Кошелева В.Ю., который также являлся должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, долг по которому составлял более 800000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ИП в пользу взыскателя-административного истца было присоединено к исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в пользу взыскателя Кошелевой В.И. о взыскании алиментов. Задолженность должника по алиментным обязательствам составляла 865920,40 рублей, указанные требования должны быть исполнены в первую очередь. В рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в финансово- кредитные учреждения, регистрирующие органы, и осуществлялся выход по месту жительства должника, в целях установления денежных средств, доходов и имущества. Согласно ответам, полученным на запросы, было установлено, что на имя должника открыты лицевые счета. Постановлениями судебного пристава- исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на счета. Согласно полученным ответам на имя должника транспортных средств не зарегистрировано, доходов не имеет, получателем пенсии не является, не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, учредителем и директором юридического лица не значится, какое- либо движимого, недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано, в качестве безработного не зарегистрирован, получателем пособий по безработице не является, в местах лишения свободы наказание не отбывает, зарегистрирован по месту жительства. В целях отыскания имущества должника, был осуществлен выезд по месту его жительства, в ходе которого установлено, что должник какого- либо ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ должнику было ограничено право выезда из РФ. 16.12.2019г. исполнительное производство №-ИП было окончено, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление, которое вместе с оригиналом судебного приказа направлено взыскателю и получено последним 28.01.2020г. 28.01.2020 в ОСП по г. Канску и Канскому району поступило обращение «Сибирь консалтинг групп», которое рассмотрено в установленный законом 30- ти дневный срок и был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ по существу, с указанием всей необходимой информации. Полагает, что административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава — исполнителя, просила в удовлетворении административного заявления отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Кошелев В.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не представил.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшее оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав — исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства. Исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе применять в ходе исполнения, указаны в ст. 68 того же Закона. При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав- исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

Если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все, принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю без исполнения на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

При этом взыскатель не лишен права повторного предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №. 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявлений (ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу требования п.1 ч.1 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании 02.10.2019г. в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило заявление взыскателя ООО «Сибирь консалтинг групп» о возбуждении в отношении Кошелева В.Ю. исполнительного производства, с оригиналом судебного приказа от 14.06.2019. выданного мировым судьей о взыскании с должника в пользу взыскателя 15300 руб. 03.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Кошелева В.Ю. в пользу взыскателя- истца по делу, в адрес последнего 11.10.2019г. направлено постановление о возбуждении ИП, что подтверждается списком корреспонденции принятой в отделение почтовой связи.

03.10.2019г. на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Волянской Т.В. исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (о взыскании с Кошелева В.Ю. алиментов в пользу Кошелевой В.И.).

Долг Кошелева В.Ю. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, составил 865 920,40 руб., что подтверждается Постановлением о расчете задолженности.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, УФМС России по Красноярскому краю, Росреестр, ФПС, ГИБДД, ПФР, ГИМС, Ростехнадзор. Согласно поступивших ответов денежные средства, движимое и недвижимое имущество принадлежащие должнику на которые возможно наложить арест не установлены. Вместе с тем установлено наличие счетов в Банках: КБ «Восточный», АО «Тинькоф Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк»,. ПАО Сбербанк.

Постановлениями от 19.11.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Тинькоф Банк», КБ «Восточный», ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», при этом в ходе совершения исполнительных действий поступления денежных средств не имелось.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник не проживает по месту регистрации более 3-х лет, 20.10.2019г. осуществлен выход по месту проживания должника с целью установления принадлежащего должнику имущества, в ходе которого установлено, что по месту жительства должник не имеет имущества на которое могло быть обращено взыскание, либо которое подлежало бы аресту. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом-исполнителем Волянской Т.В. в присутствии понятых.

17.10.2019г. должнику ограничен выезд из российской Федерации на основании Постановления судебного пристава.

15.11.2019, 19.11.2019г., 15.12.2019, для проверки имущественного положения должника, повторно были направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, согласно полученных ответов имущества принадлежащего должнику на праве собственности не установлено. Должник официально не трудоустроен иных доходов не имеет.

16.12.2019г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Указанное постановление было направлено в адрес взыскателя 23.01.2010г. и получено последним 28.01.2020г., что подтверждается списком заказной корреспонденции переданной для отправки в отделение почтовой связи, отчетом об отслеживании отправлений.

28.01.2020г. в ОСП по г.Канску и Канскому району поступило обращение ООО «Сибирь консалтинг групп» о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, с просьбой о направлении запросов в регистрирующие органы и даче ответа подателю обращения.

27.02.2020г. в адрес ООО «Сибирь консалтинг групп» направлен ответ на поступившее обращение, в котором изложены сведения о совершенных исполнительных действиях в рамках ИП №-ИП, их результатах, а также об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, сведений о наличии в отношении должника исполнительного производства о взыскании алиментов долг по которым на 16.12.2019г. составил 865920,40 руб., являющимся требованием первой очереди.

Указанный ответ получен ООО «Сибирь консалтинг групп» 05.03.2020г., что подтверждается пояснениями истца изложенными по тексту иска, копией ответа и списка корреспонденции принятой в почтовое отделение.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные требования на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району – Волянской Т.В., приняты достаточные меры по розыску имущества должника, в т.ч. совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительные действия, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, предусмотрены ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно, по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что судебным приставом -исполнителем предприняты достаточные меры по установление наличия и местонахождения имущества должника, приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району Волянской Т.В. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и Обращении о ходе исполнительного производства ходатайств, непринятию мер принудительного характера на своевременное, полное и правильное исполнения судебного акта, не имеется.

Доводы указанные административным истцом о том, что он не получал вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, не могут по мнению суда, указывать на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, связанных с исполнением решения суда и требований содержащихся в исполнительном документе, поскольку согласно реестров имеющихся в исполнительном производстве, указанные документы высылались сторонам исполнительного производства.

Кроме того, ООО «Сибирь консалтинг групп» никто не ограничивал в праве, предусмотренном ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из него, снимать копии с документов, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Принимая во внимание, что судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, принимаемые последним меры по установление наличия и местонахождения имущества должника, оказались безрезультатными, а также наличие значительной задолженности Кошелева В.Ю. по алиментам в размере более 800000 руб., относящейся к первоочередным требованиям, суд полагает, что оснований для признания незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от 16.12.2019г. не имеется, в связи с чем в указанной части требований надлежит отказать, как и в требованиях о возложении обязанностей на начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ПО г.Канску и Канскому району Демина Н.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства, а на судебного пристава-исполнителя Волянскую Т.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленный на взыскание задолженности с должника, являющихся производными требованиями от признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого отказано.

При этом суд принимает во внимание, что взыскатель не лишен права на повторное предъявления исполнительного документа для исполнения в принудительном порядке.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП ПО г.Канску и Канскому району Демина Н.С. по не рассмотрению обращения взыскателя в полном объеме с предоставлением развернутого ответа на все поставленные вопросы, обязании рассмотреть обращение, дать полный ответ направив его истцу, поскольку в судебном заседании установлено, что взыскателю дан полный ответ по всем совершенным судебным приставом-исполнителем мерам принудительного характера направленным на исполнения судебного решения, а также принятых процессуальных решениях судебного пристава в рамках исполнительного производства.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов административного дела следует, что об окончании исполнительного производства № от 16.12.2019г. административному истцу было известно 28.01.2020г. в момент получения постановления об окончании исполнительного производства. Ответ на свое обращение от 28.12.2019г. переданное в отделение почтовой связи для направления ответчику 22.01.2020г., истец получил 05.03.2020г., что подтверждено материалами исполнительного производства, пояснениями истца изложенными по тексту искового заявления.

С административным иском истец обратился только 23.03.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока без предоставления доказательств наличия на то уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До обращения с настоящим иском, административный истец не обжаловал постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, что подтверждается пояснениями истца по тексту иска и не оспаривалось сторонами.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 218, 227 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> Волянской Т.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> Демину Николаю Сергеевичу, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований содержащихся в исполнительном документе, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Копылова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Дело № 2-2754/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 мая 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А,

при секретаре Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Кошелеву ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кошелеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.05.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелев В.Ю. был заключён кредитный договор № 625/0040-0149381 о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей, сроком по 30.05.2017 года под 25 % годовых, с промежуточным гашением кредита аннуитетными ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.

Согласно условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик должен уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Кроме того, 06.06.2012 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелевым В.Ю. был заключён кредитный договор № 633/2446-0003091 с предоставлением эмитированной банком расчетной карты международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен в размере 88 000 рублей сроком по 06.06.2042 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Данный кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, расписке в получении карты и правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. В со...

...ответствии с п.3.1, 3.2 Правил, в целях исполнения кредитного договора банк открывает физическому лицу счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцев погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного для отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов. (п.5.1 Правил)

Согласно условий договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик должен уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 625/0040-0149381, и процентов по нему, у Кошелева В.Ю. образовалась задолженность по состоянию на 17.03.2013 года в размере 661360 рублей 40 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 500 000 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 81242,94 руб., задолженность по пени – 74317,46 руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 5800 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 625/0040-0149381 в указанном размере, снизив сумму задолженности по пени до 7431,74 руб., а всего 594 474,68 руб.

Кроме того ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору № 633/2046-0003091, и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.03.2013 года в размере 128 580,34 руб., из которых: задолженность по кредиту – 88 000 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 9 390,85 руб., задолженность по пени – 25164,70 руб., задолженность по комиссии по перелимиту – 6 024,79 руб.. По указанным основаниям истец также просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 633/2о46-0003091 в указанной сумме, снизив сумму задолженности по пени до 2516,47 рублей а всего взыскать по договору 105 932,11 руб.

Общая сумма задолженности по двум договорам 700 406,79 руб.., которую банк просит взыскать с ответчика Кошелева, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, в размере 10 204,07 рублей.

Истец указал, что предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес заемщика банком было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности, ответы от заемщика не поступили, задолженность не погашена.

Представитель истца был извещен надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом указал о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кошелев В.Ю. извещался судом надлежащим образом по адресу его регистрации по <адрес> в <адрес>, в зал суда также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, с согласия истца и с учётом требований ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.05.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелевым В.Ю. был заключён кредитный договор № 625/0040-0149381 о предоставлении кредита на потребительские нужды в сумме 500 000 рублей, сроком по 30.05.2017 года под 25 % годовых, с промежуточным гашением кредита аннуитетными ежемесячными платежами и процентов за пользование кредитом ответчиком в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика.

Кроме того, 06.06.2012 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кошелевым В.Ю. был заключён кредитный договор № 633/2446-0003091 с предоставлением эмитированной банком расчетной карты международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен в размере 88 000 рублей сроком по 06.06.2042 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. Данный кредитный договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение карты, расписке в получении карты и правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Правил, в целях исполнения кредитного договора банк открывает физическому лицу счет в целях осуществления расчетов по операциям с использованием карты. Ответчик обязался ежемесячно не позднее 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным месяцев погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного для отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов. (п.5.1 Правил)

Согласно п. 2.13 условий кредитного договора от 30.05.2012 года № 625/0040-0149381, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик должен уплачивать банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В соответствии с п.5.1 Правил, Тарифов, Распиской, ответчик, по кредитному договору обязался условий кредитного договора от 06.06.2012 года № 633/2046-0003091, обязался ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за отчетным месяцем погасить сумму задолженности по овердрафту, зафиксированной по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, в противном случае на сумму кредита начисляются проценты согласно Тарифов.

Банк в полном объеме выполнил обязательства по указанным договорам, что подтверждается представленными выписками расчетами задолженности по счетам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам № 625/0040-0149381 и № 633/2046-0003091, истец направил ему уведомления о досрочном погашении просроченной задолженности, однако ответчик не погасил задолженность до настоящего времени.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам № 625/0040-0149381 и № 633/2046-0003091 ответчиком Кошелевым В.Ю.. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно расчета, представленного Банка ВТБ24 (ЗАО), который суд находит верным, задолженность по кредитному договору от 30.05.2012 года № 625/0040-0149381, которая по состоянию на 17.03.2013 года составляет 594474 рубля 68 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 500 000 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 81242,94 руб., задолженность по пени – 7431,74 (в пределах исковых требований) руб., задолженность по комиссии за коллективное страхование – 5800 рублей, а также сумму задолженности по кредитному договору от 06.06.2012 года № 633/2046-0003091, которая по состоянию на 14.03.2013 года составляет 105932,11 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 88 000 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 9390, 85 рублей, задолженность по пени – 2 516, 47 (в пределах исковых требований) рублей, задолженность по перелимиту – 6 024,79 рублей, а всего по двум договорам в общей сумме 700 406, 79 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 10204 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Кошелева ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 30.05.2012 года № 625/0040-0149381 в размере 594474 рублей 68 копеек, а также задолженность по кредитному договору от 06.06.2012г. № 633/2046-0003091, которая по состоянию на 14.03.2012 года, в размере 105932 рубля 11 копеек, а всего 700 406 рублей 79 копеек.

Взыскать с Кошелева ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) возврат госпошлины в размере 10 204 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.А. Копеина

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к ФИО4, ФИО2 о взыскании стоимости поставленной продукции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Платформа» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199335 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 37873 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом ООО «Флагман» был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов на общую сумму 199335 рублей 20 копеек. В соответствии с договором истец обязуется передать третьему лицу, а третье лицо - принять указанный товар и оплатить его стоимость в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик претензий по количеству и качеству товара не имел. Срок исполнения обязательства по оплате товара истек ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору с ответчиками ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они солидарно отвечают перед продавцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Флагман» обязательств по оплате товара. Однако оплата ...

...стоимости товара до настоящего момента не произведена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков заявленные денежные суммы. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по средствам направления судебных повесток по известным суду адресам, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Строй Платформа» и третьим лицом ООО «Флагман» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ****** на общую сумму 199335 рублей 20 копеек. В соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определённых настоящим договором, строительные и отделочные материалы, в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара (п.п. 1.1, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал ответчику товар в ассортименте, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела счета-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.

Ответчики и третье лицо факт передачи товара и подписание вышеуказанного счета не оспорили.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору с ответчиками ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они солидарно отвечают перед продавцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Флагман» обязательств по оплате товара (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию.

На момент рассмотрения дела судом, указанная в договоре поставки сумма в счет оплаты товара третьим лицом истцу не передана, от обязанности по оплате товара третье лицо уклоняется. Принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства и непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд производит расчет последней с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 21 календарного дня с момента поставки товара:

просрочка исполнения обязанности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 дней.

199335 рублей 20 копеек (сумма к оплате по договору поставки) * 0,5% * 38 дней = 37873 рубля 68 копеек.

Иной расчет ответчиком не представлен.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг по договору поставки в сумме 199335 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 37873 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» долг по договору поставки в сумме 199335 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать пять) рублей 20 копеек, неустойку в сумме 37873 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Корюкиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» к Кошелеву Вячеславу Юрьевичу, Ширыкалову Александру Сергеевичу о взыскании стоимости поставленной продукции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй Платформа» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору поставки от 25 августа 2015 года в сумме 199335 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 37873 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 августа 2015 года между ним и третьим лицом ООО «Флагман» был заключен договор поставки строительных и отделочных материалов на общую сумму 199335 рублей 20 копеек. В соответствии с договором истец обязуется передать третьему лицу, а третье лицо - принять указанный товар и оплатить его стоимость в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик претензий по количеству и качеству товара не имел. Срок исполнения обязательства по оплате товара истек 30 апреля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору с ответчиками Кошелевым В.Ю. и Ширыкаловым А.С. 26 августа 2015 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они солидарно отвечают перед продавцом за ненадл...

...ежащее исполнение покупателем ООО «Флагман» обязательств по оплате товара. Однако оплата стоимости товара до настоящего момента не произведена. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Корюкина Е.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков заявленные денежные суммы. Суду пояснила, что товар, приобретенный третьим лицом ООО «Флагман», имелся у истца, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Строй Платформа» и ООО «Пеноплекс СПб». Кроме того, совершение оспариваемой сделки было задекларировано ответчиком в декларации по НДС за 2016 год. В декларации фигурирует счет-фактура № ****** от 08 апреля 2016 года, принятый от контрагента ООО «Строй Платформа». Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного Суда от 11 октября 2017 года по делу ООО «Строй Платформа» к ООО «Флагман» установлено, что ООО «Флагман» приняло от ООО «Строй Платформа» товар по спорно поставке – Пеноплекс Комфорт в количестве 170 упаковок на сумму 199335 рублей 20 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом № ****** от 08 апреля 2016 года, подписанным водителем ФИО18., действующим на основании доверенности № ****** от 01 апреля 2016 года, выданной ООО «Флагман». Представленные ответчиком экспертные заключения считает недостоверным доказательством, поскольку они имеют ряд существенных недостатков.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом по средствам направления судебных повесток по известным суду адресам, о причине неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик Ширыкалов А.С. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал и суду пояснял, что он не подписывал от имени ООО «Флагман» универсальный передаточный документ № ****** от 08 апреля 2016 года и не принимал товар от истца 08 апреля 2016 года. На тот момент он, действительно, являлся директором ООО «Флагман», но спецификацию № ****** к договору поставки от 25 августа 2015 года он также не подписывал, равно как, не подписывал и гарантийное письмо. На данных документах стоит подпись неизвестного лица, не имеющего на это права. Либо его подпись сфальсифицирована. Считает, что представленные истцом доказательства (спецификация № ****** к договору поставки от 25 августа 2015 года, счет на оплату № ****** от 07 апреля 2016 года, гарантийное письмо № ****** от 13 мая 2016 года и счет-фактура № ****** от 08 апреля 2016 года) являются подложными, что подтверждается экспертным заключением, подтвердившим то обстоятельство, что он данные документы не подписывал.

Ответчик Кошелев В.Ю. представил суду письменные возражения от своего имени и от имени третьего лица ООО «Флагман», директором которого он является. С исковыми требованиями он не согласен, поскольку ООО «Флагман» товар от ООО «Строй Платформа» 08 апреля 2016 года не получал. Представленные истцом доказательства - спецификация № ****** к договору поставки от 25 августа 2015 года, счет на оплату № ****** от 07 апреля 2016 года, гарантийное письмо № ****** от 13 мая 2016 года и счет-фактура № ****** от 08 апреля 2016 года подписаны не директором Ширыкаловым А.С., а иным лицом, не имеющим право на их подписание. Данный факт подтверждается экспертными заключениями.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 25 августа 2015 года между истцом ООО «Строй Платформа» и третьим лицом ООО «Флагман» был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № ****** на общую сумму 199335 рублей 20 копеек. В соответствии с договором поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определённых настоящим договором, строительные и отделочные материалы, в срок не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара (п.п. 1.1, 3.3.1, 3.3.2 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передал ответчику товар в ассортименте, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела счет на оплату № ****** к договору № ****** от 25 августа 2015 года, счет-фактура (универсальный передаточный документ) № ****** от 08 апреля 2016 года, подписанные сторонами сделки, гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ООО «Флагман» Ширыкаловым А.С. и поступившим в адрес истца по электронной почте.

Счет-фактура (универсальный передаточный документ) № ****** от 08 апреля 2016 года был представлен истцом суду в подлиннике, обозревался судом в судебном заседании и в настоящее время находится в материалах арбитражного дела № А60-48117/2016.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12., он является менеджером в ООО «Строй Платформа», им была согласована поставка в адрес ООО «Флагман» товара 08 апреля 2016 года. Перед этим он созванивался с Кошелевым В.Ю. и ФИО11, которая являлась работником ООО «Флагман». Кроме того, им велась электронная переписка с ФИО13, с адреса ее почтового ящика № ****** он получил заявку на поставку товара, они обменялись подписанной спецификацией, позднее к нему на электронную почту поступило гарантийное письмо от 13 мая 2016 года об оплате поставленного товара. Поставка осуществлялась в рамках договора от 25 августа 2015 года. Согласование поставки осуществлялось обычным способом, как и все иные поставки в адрес ООО «Флагман» в рамках данного договора, которые имели место ранее и были оплачены. Отгрузка проходила следующим образом: приехал водитель представил оригинал доверенности с синей печатью, на основании этой доверенности ему был передан груз. Через некоторое время после того, как груз был передан ООО «Флагман», он решил поехать к клиенту и подписать документы, которые поступили ранее по электронной почте. Он встретился с ФИО14 на Уралмаше, приехал в офис, она проводила его на второй или третий этаж, он остался ожидать в коридоре, а она унесла документы на подпись, кто именно их подписывал, он не видел. Подписаны были спецификация и товарная накладная. Договорные отношения у ООО «Строй Платформа» с ООО «Флагман» имели место с осени 2015 года. И он неоднократно контактировал с самим Кошелевым В.Ю., который сообщил ему о том, что он доверяет ФИО15, и с ней можно согласовывать вопросы по поставкам.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра электронного почтового ящика, составленный нотариусом по нотариальному округу г. Екатеринбург Свердловской области ФИО16 Согласно данному протоколу нотариусом, в присутствии заявителя Корюкиной Е.Р. и фактического пользователя электронного почтового ящика ФИО17., произведен осмотр 9 писем с электронного почтового ящика № ******, полученных с адреса № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Именно с почтового ящика № ****** поступила заявка на спорную поставку (письмо от 07.04.2016), подтверждена спецификация на поставку спорного товара путем обмена сторонами подписанной спецификации № ****** от 07.04.2016, поступило гарантийное письмо исх. № ****** от 13.05.2016 об оплате спорного товара (письмо от 13.05.2016). Указанные документы содержат подпись руководителя ответчика ФИО2 и оттиск печати ООО «Флагман».

Кроме того, поставка товара по счет-фактуре (универсальному передаточному документу) № ****** от 08 апреля 2016 года подтверждается тем обстоятельством, что товар, приобретенный третьим лицом ООО «Флагман», имелся у истца в наличии на момент поставки, что подтверждается договором, заключенным между ООО «Строй Платформа» и ООО «Пеноплекс СПб».

Кроме того, совершение оспариваемой сделки было задекларировано третьим лицом ООО «Флагман» в декларации по НДС за 2016 год. В декларации фигурирует счет-фактура № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, принятый от контрагента ООО «Строй Платформа».

Ответчики и третье лицо факт передачи товара и подписание вышеуказанного счета оспаривают, заявляя о подложности доказательств.

В обоснование доводов о совершении подписи в документах не Ширыкаловым А.С., а третьим лицом, ответчиком представлены экспертные заключения № ******, № ******, составленные ООО «Новая Экспертиза и Ко» по итогам проведения почерковедческого идентификационного исследования подписей. Эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени Ширыкалова А.С. в счете-фактуре № ****** от 08.04.2016, спецификации № ****** к договору № ****** от 25.08.2016, в гарантийном письме за исх. 12 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ширыкаловым А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

В подтверждение несоответствия оттиска печати на спорных документах третье лицо Ширыкалов А.С. представило копию карточки с образцами подписей и оттиска печати клиента ООО «Флагман», заверенную ПАО «СКБ-банк» г. Сысерть, и заверенные представителем третьего лица оттиски оригинальной печати общества. В оттиске печати общества содержатся ОГРН и ИНН ответчика.

В соответствии с ч.ч. 2. 3 ст. 67 ГК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком экспертные заключения, суд находит в них ряд недостатков. В частности, экспертом использовались в качестве объектов исследования фотокопии документов, в связи с чем, исследовалось изображение, а не сама подпись, что не позволило установить все необходимые признаки принадлежности подписи (степень нажатия, четкость линий, направление движения); в качестве сравнительного образца подписи экспертом использовались экспериментальные образцы подписи, выполненные от имени Ширыкалова А.С., но в заключениях отсутствует указание на их получение в присутствии эксперта, в связи с чем, невозможно установить, когда, при каких условиях и кем они выполнены, а значит, они не могут быть приняты за надлежащие сравнительные образцы подписи; в качестве сравнительного образца подписи экспертом использовалась подпись Ширыкалова А.С., содержащаяся в паспорте, выданном 28.12.2010, то есть за 6 лет до совершения сделки, с учетом чего объект сравнительного исследования является некорректным; экспертное заключение носит узкий характер и исследует только часть документа.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком Ширыкаловым А.С. и его представителем заявлено не было.

Суд считает указанные недостатки представленных ответчиком экспертиз существенными, не позволяющими признать их достоверным доказательством выполнения подписей на спорных документах не Ширыкаловым А.С.

Кроме того, указанные доказательства противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, которые исследованы и оценены судом и которые в своей совокупности опровергают возражения ответчиков.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору с ответчиками Кошелевым В.Ю. и Ширыкаловым А.С. 26 августа 2015 года были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они солидарно отвечают перед продавцом за ненадлежащее исполнение покупателем ООО «Флагман» обязательств по оплате товара (п. 1.1 договора).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения основного долга, процентов и расходов по взысканию.

На момент рассмотрения дела судом, указанная в договоре поставки сумма в счет оплаты товара третьим лицом истцу не передана, от обязанности по оплате товара третье лицо уклоняется. Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору купли-продажи от 25 августа 2015 года.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд производит расчет последней с 30 апреля 2016 года, то есть по истечении 21 календарного дня с момента поставки товара:

просрочка исполнения обязанности по договору поставки от 25 августа 2015 года с 30 апреля 2016 года по 06 июня 2016 года (как просит истец) составляет 38 дней.

199335 рублей 20 копеек (сумма к оплате по договору поставки) * 0,5% * 38 дней = 37873 рубля 68 копеек.

Иной расчет ответчиками не представлен.

Также истец заявил требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг по договору поставки в сумме 199335 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 37873 рубля 68 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5572 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кошелева Вячеслава Юрьевича, Ширыкалова Александра Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПлатформа» долг по договору поставки в сумме 199335 (сто девяносто девять тысяч триста тридцать пять) рублей 20 копеек, неустойку в сумме 37873 (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа № З 30679-СБ-1, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 80000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 24% годовых. Кооператив свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № З 30679-СБ-1/1. ФИО2 нарушил свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность перед Кооперативом.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42859 рублей 71 копейка, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1485 рублей ...

...79 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Содействие» штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Представитель истца КПК «Содействие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Возражений относительно исковых требований не представили. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Содействие» и ФИО2 был заключен договор займа №З 30679-СБ-1, в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в сумме 80000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 24% годовых. Кооператив свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № З 30679-СБ-1/1.

ФИО2 нарушил свои обязательства по исполнению условий договора и до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность перед Кооперативом.

Таким образом, задолженность у ответчика перед КПК «Содействие» по возврату долга по договору займа составляет 42859 рублей 71 копейка.

В качестве соответчиков по делу привлечен ФИО3 поручитель по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства № З 30679-СБ-1/1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 3.4 договора поручительства, поручитель несет ответственность за неисполнение требований кооператива в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Ответчиками каких-либо доказательств, которые опровергают наличие задолженности либо подтверждают возврат долга, а также осуществление целевых и обязательных взносов, суду не представлено.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа № З 30679-СБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом в сумме 80000 рублей 00 копеек начисляются проценты в размере 24 % годовых, штраф за нарушение графика платежей составляет 0,5 % в день от суммы очередного платежа.

Ответчики доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представили, расчет суммы задолженности не оспаривали.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по договору займа, а доказательств отсутствия их вины в неисполнении обязательств суду не представлено, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, как указывает сам истец, ФИО2 с момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) произведено полное погашение основного долга и процентов за пользование займом и такая задолженность у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, но осталась непогашенной задолженность по пени в сумме 42859 рублей 71 копейка.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по договору займа, просроченных процентов за пользование займом и штрафа за нарушение графика платежей, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, ответчики ФИО2, ФИО3 обязаны вернуть сумму пени по договору займа в сумме 42859 рублей 71 копейку.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 1485 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму задолженности по договору займа № З 30679-СБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42859 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1485 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф в сумме 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14.12.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Транзалова А.А., при секретаре Овечкиной Я.К., при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела №2-2046/2018 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кошелеву ФИО7, Ширыкалову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Содействие» обратилось в суд с иском к Ширыкалову А.С., Кошелеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Кошелевым В.Ю. заключен договор займа №40817810604900317040 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть сумму займа в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 24 % годовых. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, является поручительство Ширыкалова А.С. на основании договора поручительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Кошелева ФИО7 и Ширыкалова ФИО7 задолженности по договору займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 543,83руб., взыскать в равных долях с Кошелева В.Ю. и Ширыкалова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 939,73руб., 2 136,31 руб. Взыскать с Ширыкалова А.С. штраф в размере 50 000 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 ру...

...б.

Истец в судебное заседание не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кошелев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Суслина С.А., действующая на основании доверенности в интересах Ширыкалова А.С. направила в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым передать данное дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, по следующим основаниям.

Данный иск предъявлен истцом по правилам, установленным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса

Пунктом 8.4 Договора займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.2 договора поручительства №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.

Таким образом, изменена территориальная подсудность в рамках правил, установленных статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, исковое заявление КПК «Содействие» предъявлено в Сысертский районный суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к Кошелеву ФИО7, Ширыкалову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней.

Судья: А.А. Транзалов

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Чикуровой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области Клементьева А.А.,

подсудимого Чука К.М.,

защитника адвоката Ковель В.И.,

потерпевших ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЧУКА <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чука К.М. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

01.11.2016 года в дневное время Чука К.М. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство в ходе распития спиртного в <адрес>, достоверно зная о том, что на территории <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>, имеется черный металл, решили совершить хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, с целью обогащения преступным путем, о чем предварительно договорились между собой. 01.11.2016 года около 12.45 часа Чука К.М. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, имея умысел на обогащение преступным путем, действуя группой лиц по предварительному сговору, следуя предварительной договоренности, через отверстие в заборе, которым огорожена территория <данные изъяты>, незаконно, проникли на территорию <данные изъяты>. Пройдя к цеху №, <данные изъяты> Чука К.М. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, осуществляя единый преступный умысел, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение цеха №, <данные изъяты>, где увидели 32 комплекта бронефутеровочных болтов с гайками, которые решили похитить. Убедившись в том, что поблизости никого посторонних нет и, за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, Чука К.М. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное пр...

...оизводство, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно сложили в два мешка, которые заранее приготовили и принесли с собой, и таким образом тайно похитили принадлежащие <данные изъяты> 32 комплекта бронефутеровочных болтов с гайками, стоимостью <данные изъяты>, за один комплект, на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество Чука К.М. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство вынесли из цеха, и пошли к отверстию в заборе, где преступные действия Чука К.М. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, увидел работник <данные изъяты>, и мастер цеха №, ФИО5 задержал Чука К.М. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство с похищенным имуществом. Таким образом, Чука К.М. и лицо дело в отношении, которого выделено в отдельное производство свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела Чука К.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Чука К.М. и защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признают полностью, с квалификацией содеянного согласны, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Чука К.М. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО7, ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в отношении Чука К.М. без проведения судебного разбирательства не возражали, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Чука К.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чука К.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Чука К.М. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Чука К.М. совершил умышленное преступление средней тяжести. С учетом обстоятельств дела, отсутствуют правовые и фактические основания для изменения категории преступления на менее тяжкий состав преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение преступления впервые, активное способствование Чука К.М. в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние Чука К.М. в совершенном преступлении, о чём свидетельствует, полное признание вины. В качестве данных характеризующих личность, так и смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Чука К.М. имеет место жительства, где удовлетворительно характеризуются. Суд также учитывает состояние здоровья Чука К.М., тяжесть и состояние здоровья членов семьи подсудимого и лиц, находящихся на его содержании и иждивении. Суд считает, что применение в отношении Чука К.М. положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будут отвечать принципу социальной справедливости. При назначении Чука К.М. размера наказания имеются основания для применения положения ст.66 ч.3, ст.62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, нахождение Чука К.М. на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние состояния опьянения на поведение Чука К.М. при совершении преступления, что установлено обстоятельствами дела и не оспаривается участниками процесса, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельство совершения Чука К.М. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признает отягчающим наказание обстоятельством. При наличии отягчающего обстоятельства суд считает, что не имеется законных оснований для применения положения ст.62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. При назначении наказания подсудимому Чука К.М. и порядка его отбытия суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который совершил преступление впервые, имеет преклонный возраст, отклонения по состоянию здоровья, имеет место жительства, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. С учётом вышеперечисленного, суд считает возможным назначить Чука К.М. по ст.158 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания штраф. Процессуальные издержки в счет вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5, п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судП Р И Г О В О Р И Л: ЧУКА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначить Чука К.М. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания штраф в сумме <данные изъяты>. До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Чука К.М. оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - 32 бронефутеровочных комплекта (болт + кайка), хранящиеся у представителя ЗАО «Русских хром 1915» ФИО7, оставить по принадлежности ЗАО «Русских хром 1915». Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Осужденный вправе заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2017 года г.Первоуральск Свердловской области

15 февраля 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Корлякова Д.М.

защитника адвоката Ковель В.И.

при секретаре Кулаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОШЕЛЕВА <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Кошелев В.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния города Первоуральска Свердловской области Кошелев В.Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии со ст.24 ч.1 п. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Учитывая смерть подсудимого Кошелева В.Ю., а также отсутствие необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего, производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с...

...уд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении КОШЕЛЕВА <данные изъяты> по ст.30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи со смертью обвиняемого на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения через Первоуральский городской суд.