Кошелева Дарья Ивановна

64RS0046-01-2023-002671-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5206/2025,

№ 2-184 (1)/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности. В обоснование заявленных требований указала на то, что 02 ноября 2023 года под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО2 в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ) она была вынуждена подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, на расстоянии 1,5 км. севернее <адрес>, <адрес>», участок №, принадлежащих ей на праве собственности. Согласно договору стоимость недвижимого имущества составила 3000000 руб., однако фактически указанную сумму ФИО2 ей не передавал. На момент совершения сделки она находилась под контролем ФИО2, который удерживал ее и постоянно угрожал расправой, она была психологически подавлена и подписала договор купли-продажи, в результате чего лишилась своей собственности безвозмездно и не по своей воле. По данному факту 10 ноября 2023 года ею подано заявление в правоохранительные органы о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за вымогательство (КУСП № от 10 ноября 2023 года). 24 ноября 2023 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорн...

...ых объектов недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по вышеуказанному адресу является ФИО3, которая присутствовала при заключении договора между нею и ФИО2, то есть осведомлена об обстоятельствах данной сделки, является доверенным лицом ФИО2 и знала об угрозах, под влиянием которых она была вынуждена заключить договора от 02 ноября 2023 года. Таким образом ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> 1,5 км. севернее <адрес>, <адрес>», участок №, от 02 ноября 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор от 24 ноября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 жилой дом и земельный участок по указанному адресу, прекратить право собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2023 года в МФЦ по адресу: <адрес>, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому истец продала и передала, а ФИО2 купил и принял в собственность: жилой дом площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 970 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальное образование, на расстоянии 1,5 км. севернее <адрес> №.

Согласно пункту 4 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 3000000 руб., из которых земельный участок стоит 1000000 руб., здание - 2000000 руб., которые продавец получила от покупателя полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из пункта 7 договора, продавец передала, а покупатель принял в собственность объекты недвижимого имущества до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 07 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года между ФИО7 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> муниципальное образование, на расстоянии 1,5 км. севернее <адрес> участок №.

24 ноября 2023 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 10, 12, 160, 165, 218, 301, 304, 450, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих заключение ею договора купли-продажи от 02 ноября 2023 года под влиянием угроз и насилия со стороны ФИО2, а также неполучения денежных средств от ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка 02 ноября 2023 года заключена ею в результате принуждения путем применения насилия или угроз, денежные средства по договору ею не получены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

03 ноября 2023 года ФИО10 дал согласие своей супруге ФИО1 на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, не возражал против самостоятельного определения его супругой цены и всех условий совершения указанной сделки по ее усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка всем представленным доказательствам.

В данном деле суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели необходимости в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила судам разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8535/2025

УИД 64RS0043-01-2024-000125-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Земсковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2024 по иску Кошелевой Дарьи Ивановны к ООО «Статус» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, вынести приказ об увольнении и внести запись об увольнении в трудовую книжку,

по кассационной жалобе ООО «Статус»

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., пояснения представителя ответчика ООО «Статус» Валькова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кошелева Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, вынести приказ об увольнении и внести запись об увольнении в трудовую книжку.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2024 года, исковые требования Кошелевой Д.И. удовлетворены частично. С ООО «Статус» в пользу Кошелевой Д.И. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 85 976 рублей 47 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 16 721 рубля 92 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 ноября 2023 года по 22 мая 2024 года в размере 16 788 рублей 43 копеек, а с 23 мая 2024 года по день фактического ...

...расчета включительно компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сто пятидесятой действующей в эти периоды ключевой ставки, установленной Банком России, от невыплаченных сумм за каждый день задержки. На ООО «Статус» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за Кошелеву Д.И. за период, начиная с 1 июля 2023 года. На ООО «Статус» возложена обязанность издать приказ об увольнении Кошелевой Д.И. с 15 января 2024 года, внести в электронную трудовую книжку запись об увольнении 15 января 2024 года.

В кассационной жалобе ООО «Статус» просит отменить решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года на основании приказа № от 15 июня 2023 года Кошелева Д.И. была принята в ООО «Статус» на должность юриста.

20 декабря 2023 года Кошелева Д.И. направила по юридическому адресу ООО «Статус» заявление об увольнении по собственному желанию, которое вручено ответчику 16 января 2024 года.

15 января 2024 года работодателем в трудовую книжку Кошелевой Д.И. внесена запись об увольнении по собственному желанию.

Положением о расчете и выплате заработной платы ООО «Статус» от 12 сентября 2022 года предусмотрено, что заработная плата выплачивается 1 раз в месяц каждого 10 числа месяца, следующего за отчетным, способом на усмотрение бухгалтерии. График работы организации установлен с понедельника по пятницу с 09.00 по 17.00.

Не оспаривая факт работы Кошелевой Д.И. в ООО «Статус», ответчик указывал, что датой ее увольнения является 30 ноября 2023 года, поскольку после указанной даты трудовую деятельность она не осуществляла.

Письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные документы, подтверждающие установленный при приеме Кошелевой Д.И. на работу оклад по занимаемой должности, не представлены.

Истцом в подтверждение размера получаемой заработной платы, исходя из оклада в размере 30 000 рублей, представлены выписки по ее банковскому счету, содержащие сведения о переводах денежных средств от ООО «Статус» и Авдеевой Е.А., которая в период работы истца являлась руководителем ООО «Статус».

По факту невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев сотрудникам ООО «Статус», в том числе Кошелевой Д.И., следственным отделом по Волжскомурайону г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 27 февраля 2024 годавозбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренногочастью <данные изъяты> кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Кошелева Д.И. осуществляла возложенные на нее должностные обязанности до даты ее увольнения 15 января 2024 года, а заработная плата Кошелевой Д.И. не выплачивалась с 1 октября 2023 года, пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 85 976 рублей 47 копеек, возложил на ответчика обязанность издать приказ об увольнении и внести запись об увольнении с 15 января 2024 года в электронную трудовую книжку.

При этом, суд исходил, что заработная плата истца составляла 30 000 рублей (до вычета НДФЛ), что подтверждается выписками по карте истца, копиями платежных поручений ООО «Статус», показаний свидетеля ФИО10., сведениями сайта «Авито» о вакансии помощника юриста с заработной платой 30 000 – 35 000 рублей.

Установив, что за указанный период трудовых отношений Кошелева Д.И. не воспользовалась правом на отпуск и при увольнении все причитающиеся выплаты работодателем не произведены, суд пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 721 рубль 92 копейки.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд взыскал с ООО «Статус» денежную компенсацию на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, начиная с 11 ноября 2023 года по день фактического расчета, определив ее на дату принятия решения в размере 16 788 рублей 43 копейки.

Суд также удовлетворил исковое требование о возложении на ответчика обязанности оплатить за истца страховые взносы за период работы, начиная с 1 июля 2023 года, сославшись на положения Федерального закона от 15 декабря2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РоссийскойФедерации».

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что правомерно установлено наличие трудовых отношений между сторонами в период с 15 июня 2023 года по 15 января 2024 года, оформленных внесением записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, заверенных печатью работодателя – ООО «Статус».

Приняв новые доказательства, в том числе, сведения Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) о размере средней заработной платы работника по должности юрист на октябрь 2023 года, расчет поступления заработной платы Кошелевой Д.И. за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года, и отметив, что установленный судом размер заработной платы истца не превышает размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ответчиком не представлено доказательств иного размера заработка истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении размера заработной платы истца и определенным им размером задолженности за спорный период.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Кошелева Е.А. отчитывалась за полученные от руководителя ООО «Статус» денежные средства на канцелярские, почтовые и иные расходы организации, суд апелляционной инстанции счел необоснованными доводы третьего лица Авдеевой Е.А. о том, что денежные средства перечислялись Кошелевой Д.И. не в качестве заработной платы, а на соответствующие текущие расходы организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении гражданского дела суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 2, 15, 16, 21, 22, 68, 80, 841, 129, 135, 136, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», подлежащими применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и дав оценку представленным доказательствам, суды обоснованно исходили из того, что работодателем относимых и допустимых доказательств факта увольнения истца 30 ноября 2023 года, отсутствия Кошелевой Д.И. на рабочем месте в период с 1 декабря 2023 года по 15 января 2024 года и неисполнения в указанный период должностных обязанностей, привлечения ее к дисциплинарной ответственности не представлено, как и не представлено доказательств того, что запись в трудовой книжке истца выполнена неуполномоченным лицом.

Установив, что с октября 2023 года заработная плата истцу не выплачивалась, в день увольнения все причитающиеся работнику выплаты не произведены, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, проверив и мотивировав произведенные расчеты.

Доводы кассационной жалобы ООО «Статус» о том, что размер заработной платы установлен со слов Кошелевой Д.И. являются несостоятельными, поскольку судом учтена совокупность представленных доказательств, в том числе, сведения Саратовстата о размере средней заработной платы работника по должности юрист на октябрь 2023 года и данные о поступлении заработной платы Кошелевой Д.И. на карту за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что после 30 ноября 2023 года Кошелева Д.И. трудовую деятельность у ответчика не осуществляла, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Статус» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Корсакова Н.В. Дело № 33-7060/2024

№ 2-184(1)/2024 (№ 2-2027 (1)/2023)

64RS0034-01-2023-002671-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Сугробовой К.Н., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой ЕА к Галанову ВВ, Исаковой СИ о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, по апелляционной жалобе Авдеевой ЕА на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Авдеевой Е.А., ее представителя Степановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Исакову С.И., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Авдеева Е.А. обратилась в суд с иском к Галанову В.В., Исаковой С.И. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребование имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2023 года под влиянием угроз и насилия со стороны Галанова В.В. в Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – МФЦ) она была вынуждена подписать договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ей на праве собственности. Согласно указанного договора стоимость недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб., однако фактически указанную сумму Галанов В.В. ей...

... не передавал. На момент совершения сделки Авдеева Е.А. находилась под контролем Галанова В.В., который удерживал ее и постоянно угрожал расправой, истец была психологически подавлена и подписала договор купли-продажи, в результате чего лишилась своей собственности безвозмездно и не по своей воле. По данному факту 10 ноября 2023 года Авдеевой Е.А. было подано заявление в правоохранительные органы о привлечении виновного лица - Галанова В.В. к уголовной ответственности за вымогательство (КУСП № от 10 ноября 23 года).

24 ноября 2023 года между ответчиками Галановым В.В. и Исаковой С.И. был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости. Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества был зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилого дома площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, является Исакова С.И. на основании договора купли-продажи. Однако, Исакова С.И. присутствовала при заключении договора между Авдеевой Е.А. и Галановым В.В., была осведомлена об обстоятельствах данной сделки, является доверенным лицом Галанова В.В. и знала об угрозах, под влиянием которых истец была вынуждена заключить оспариваемую сделку. Таким образом Исакова С.И. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного имущества.

Полагая свои права нарушенными, Авдеева Е.А. обратилась в суд, который с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого дома, площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, от 02 ноября 2023 года, заключенный между Авдеевой Е.А. и Галановым В.В.; признать недействительной сделку - договор купли-продажи жилого дома, площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> от 24 ноября 2023 года, заключенный между Галановым В.В. и Исаковой С.И.; истребовать из чужого незаконного владения Исаковой С.И. в пользу Авдеевой Е.А. жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Исаковой С.И. на жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Авдеевой Е.А. к Галанову В.В., Исаковой С.И. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Авдеевой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, не приняты во внимание свидетельские показания, подтверждающие ее моральное состояние на момент заключения сделки, а также противоречивые показания Галанова В.В. в части передачи ей денежных средств по договору купли-продажи. Судом не установлена финансовая возможность ответчиков приобрести данное имущество, а также источники происхождения денежных средств. Полагает, что суд первой инстанции ограничил права Авдеевой Е.А. при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Исакова С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Е.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Авдеевой Е.А. – Степанова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчик Исакова С.И. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2023 года в МФЦ по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 9/30 между Авдеевой Е.А. (продавец) и Галановым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность: жилой дом площадью № кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 3 000 000 руб., из которых земельный участок – 1 000 000 руб., здание – 2 000 000 руб., которые Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Как следует из п. 7 договора, Продавец передал, а Покупатель принял в собственность указанную недвижимость до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет.

Право собственности Галанова В.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 07 ноября 2023 года.

16 ноября 2023 года между Гончаровой (Исаковой) С.И. и Галановым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости жилого дома площадью 111,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

24 ноября 2023 года зарегистрировано право собственности Исаковой С.И. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Установлено, что в настоящее время Исакова С.И. владеет спорным земельным участком и жилым домом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 160, 165, 218, 301, 304, 450, 549, 551 ГК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки в отношении недвижимого имущества, заключенные между Авдеевой Е.А. и Галановым В.В., а также Исаковой С.И. и Галановым В.В. считаются состоявшимися, соответствующими требованиям ГК РФ, поскольку была соблюдена письменная форма договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истцом не представлено доказательств заключения договора под влиянием угроз и насилия со стороны ответчика, а также неполучения денежных средств от Галанова В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п 1, 2). Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Авдеевой Е.А. о подписании договора под влиянием угроз и насилия. Данный довод истцом не подтвержден, судебной коллегии не представлено доказательств того, что сделка заключена в результате принуждения путем применения насилия и угроз; приговора суда, либо иного уголовно-процессуального решения, свидетельствующие о том, что в отношении Авдеевой Е.А. совершено преступление со стороны Галанова В.В., суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец лично подписала договор, согласно п. 3 которого Продавец и Покупатель подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Таким образом, установлено, что на момент заключения сделки Авдеева Е.А. была дееспособной, под опекой, попечительством не состояла, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, при должной степени заботливости и осмотрительности не лишена была возможности ознакомиться с условиями подписанного ей договора сразу после его подписания и предпринять необходимые меры для защиты своих прав.

Также принимается во внимание, что 03 ноября 2023 года Авдеев М.М. дал согласие своей супруге - Авдеевой Е.А. на продажу вышеуказанного недвижимого имущества, не возражал против самостоятельного определения его супругой цены и всех условий совершения указанной сделки по ее усмотрению. Перед подписанием согласия ему нотариусом разъяснено, что сделка, совершенная на условиях, предусмотренных настоящим согласием, не может быть им оспорена на основании ч.3 ст. 35 СК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ограничил права Авдеевой Е.А. при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При разрешении ходатайства и отказе в его удовлетворении суд выслушал участников процесса по заявленному ходатайству и вынес мотивированное определение. При этом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебной коллегией также было отказано в удовлетворении заявленного истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе одно лишь несогласие истца с принятым решением, основанное на субъективной оценке, не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы. Оснований для назначения данной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании не основанным на доказательствах довода Авдеевой Е.А. о неполучении ею от Галанова В.В. денежных средств по договору купли-продажи от 02 ноября 2023 года в сумме 3 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена финансовая возможность ответчиков приобрести данное имущество, а также источники происхождения денежных средств, по мнению судебной коллегии, несостоятелен и не может является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии положениями ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи от 02 ноября 2023 года, Авдеева Е.А. получила от Галанова В.В. денежные средства полностью до подписания настоящего договора, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из непредставления истцом доказательств того, что оплата по договору от 02 ноября 2023 года не была произведена.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о том, что судом не дана оценка всем доказательствам.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы, доводам Авдеевой Е.А. и представленным ею доказательствам дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, в том числе свидетельских показаний, не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Авдеевой Е.А. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой ЕА – без удовлетворения

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи

Судья Тютюкина И.В. № 33-8398/2024

№ 2-813/2024

64RS0043-01-2024-000125-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелевой Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, вынести приказ об увольнении и внести запись об увольнении в трудовую книжку по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения третьего лица Авдеевой Е.А., полагавшей решение суда незаконным и необоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошелева Д.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - ООО «Статус») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, вынести приказ об увольнении и внести зап...

...ись об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 июня 2023 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Статус» в должности юриста. Ежемесячная заработная плата составляла 30 000 рублей, из которых за вычетом налога на доходы физического лица 27 660 рублей поступали на ее банковскую карту.

20 декабря 2023 года она направила ответчику почтовым отправлением заявление об увольнении. 15 января 2024 года работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку. Однако запись об увольнении в электронную трудовую книжку не внесена.

Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО «Статус» за второй и третий квартал 2023 года не производились отчисления страховых взносов.

В период с 01 октября 2023 года по 15 января 2024 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 90 656 рублей 47 копеек. При увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был, также не выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска, которая составляет 16 721 рубль 92 копейки.

Считая свои права нарушенными, Кошелева Д.И. просила взыскать с ООО «Статус» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 90 656 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 721 рубля 92 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 10 ноября 2023 года по 15 января 2024 года, а с 16 января 2024 года в размере 114 рублей 54 копеек за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; возложить на ООО «Статус» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, вынести приказ о ее увольнении и внести запись об увольнении в электронную трудовую книжку.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Статус» в пользу Кошелевой Д.И. невыплаченная заработная плата в размере 85 976 рублей 47 копеек, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 16 721 рубля 92 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 11 ноября 2023 года по 22 мая 2024 года в размере 16 788 рублей 43 копеек, а с 23 мая 2024 года по день фактического расчета включительно компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сто пятидесятой действующей в эти периоды ключевой ставки, установленной Банком России, от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Возложена на ООО «Статус» обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за Кошелеву Д.И. за период, начиная с 01 июля 2023 года.

Возложена на ООО «Статус» обязанность издать приказ об увольнении Кошелевой Д.И. с 15 января 2024 года, внести в электронную трудовую книжку запись об увольнении 15 января 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца в размере 85 976 рублей 47 копеек обращено к немедленному исполнению.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что Кошелева Д.И. не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Статус» с декабря 2023 года, размер заработной платы Кошелевой Д.И. завышен и не соответствует действительности и отчетным документам, представляемым в надзорные органы, запись об увольнении в трудовой книжке истца сделана неуполномоченным на данные действия лицом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года на основании приказа № 15 от 15 июня 2023 года Кошелева Д.И. была принята в ООО «Статус» на должность юриста.

20 декабря 2023 года Кошелева Д.И. направила по юридическому адресу ООО «Статус» заявление об увольнении по собственному желанию (ШПИ <данные изъяты>), которое вручено ответчику 16 января 2024 года.

15 января 2024 года работодателем в трудовую книжку Кошелевой Д.И. внесена запись об увольнении по собственному желанию.

Положением о расчете и выплате заработной платы ООО «Статус» от 12 сентября 2022 года предусмотрено, что заработная плата выплачивается 1 раз в месяц каждого 10 числа месяца, следующего за отчетным, способом на усмотрение бухгалтерии. График работы организации установлен с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая факт работы Кошелевой Д.И. в ООО «Статус», указывал, что датой ее увольнения является 30 ноября 2023 года, поскольку после указанной даты трудовую деятельность она не осуществляла.

Истец в подтверждение своей позиции представила копию должностной инструкции юриста, документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей: копии жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по указанным жалобам от ООО «Статус», выполненные ею в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, скриншоты с сайта судов, а также судебные акты, принятые по результатам данных жалоб, копии ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Галанов В.В. пояснил, что с июня 2023 года по январь 2024 года Кошелева Д.И. выполняла возложенные на нее должностные обязанности, а именно занималась обжалованием постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, заработная плата составляла от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Письменный трудовой договор, приказ о приеме на работу и иные документы, подтверждающие установленный при приеме Кошелевой Д.И. на работу оклад по занимаемой должности, сторонами не представлены.

Истцом в подтверждение размера получаемой заработной платы от исходя из оклада в размере 30 000 рублей представлены выписки по ее банковскому счету, содержащие сведения о переводах денежных средств от ООО «Статус» и Авдеевой Е.А., которая в период работы истца являлась руководителем ООО «Статус».

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период работы с 01 октября 2023 года по 15 января 2023 года составила 90 656 рублей 47 копеек.

По факту невыплаты заработной платы свыше 2-х месяцев сотрудникам ООО «Статус», в том числе Кошелевой Д.И., следственным отделом по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области 27 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 16, 21, 22, 68, 80, 84.1, 129, 135, 136, 140, 236 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив на основании представленных сторонами доказательств, что Кошелева Д.И. осуществляла возложенные на нее должностные обязанности до даты ее увольнения 15 января 2024 года, а заработная плата Кошелевой Д.И. не выплачивалась с 01 октября 2023 года, пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 октября 2023 года по 15 января 2024 года в размере 85 976 рублей 47 копеек, возложил на ответчика обязанность издать приказ о ее увольнении и внести запись об увольнении с 15 января 2024 года в электронную трудовую книжку.

Исходя из того, что за указанный выше период трудовых отношений истец не воспользовалась правом на отпуск, при увольнении все причитающиеся выплаты работодателем не произведены, суд пришел к правомерному выводу, Кошелева Д.И. имеет право на оплату отпуска за 16,33 календарных дня, и рассчитал оплату отпуска за спорный период, исходя из среднедневного заработка в этом году и количества дней отпуска 28, взыскал в пользу истца 16 721 рубль 92 копейки, приведя в решении подробный расчет.

Правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем вопреки его позиции относимых и допустимых доказательств факта увольнения истца 30 ноября 2023 года, отсутствия Кошелевой Д.И. на рабочем месте в период с 01 декабря 2023 года по 15 января 2024 года и неисполнения в указанный период должностных обязанностей, привлечения ее к дисциплинарной ответственности не представлено, как и не представлено доказательств того, что запись в трудовой книжке истца выполнена неуполномоченным лицом.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд правомерно взыскал с ООО «Статус» денежную компенсацию на основании ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, начиная с 11 ноября 2023 года по день фактического расчета, определив ее на дату принятия решения в размере 16 788 рублей 43 копеек.

Суд также удовлетворил исковое требование о возложении на ответчика обязанности оплатить за истца страховые взносы за период работы, начиная с 01 июля 2023 года, сославшись на положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Положениями ст. 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие трудовых отношений между сторонами в период с 15 июня 2023 года по 15 января 2024 года, оформленных внесением записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, заверенных печатью работодателя - ООО «Статус».

Доводы жалобы о том, что Кошелева Д.И. не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Статус» с декабря 2023 года опровергаются материалами дела и отклоняются судебной коллегией, поскольку факт трудовой деятельности подтверждается данными трудовой книжки истца, которая является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, и оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также установив, что с октября 2023 года заработная плата истцу не выплачивалась, в день увольнения все причитающиеся работнику выплаты не произведены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя образовавшейся задолженности по заработной плате, с компенсацией за неиспользованный отпуск, правильность расчета которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером заработной платы истца, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. п. 1 ст. 135 ТК РФ).

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 ТК РФ.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства. Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Установив, что заработная плата истца составляла 30 000 рублей (до вычета НДФЛ), суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела выписок по карте истца, копий платежных поручений ООО «Статус», показаний свидетеля Галанова В.В., сведений сайта «Авито» о вакансии помощника юриста с заработной платой 30 000 - 35 000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств, приняты: ответ на запрос № ОМ-Т66-07/374-ИС от 30 сентября 2024 года из Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Саратовской области (Саратовстат) о размере средней заработной платы работника по должности юрист на октябрь 2023 года; расчет поступления заработной платы Кошелевой Д.И. за период с июня 2023 года по октябрь 2023 года; письменные пояснения третьего лица Авдеевой Е.А. о выполненных ею переводах на банковскую карту истца.

Так, из сведений Саратовстата следует, что на октябрь 2023 года средняя начисленная заработная плата работников организаций Саратовской области (всех форм собственности) по профессиональной группе «Специалисты высшего уровня квалификации» (включая должность «Юрист») составила 52 614 рублей.

Из представленного истцом расчета заработной платы Кошелевой Д.И., складывающейся из перечислений от ООО Статус» по платежным поручениям от 10 июля 2023 года в размере 8 949 рублей, от 11 августа 2023 года - 15 660 рублей, от 25 августа 2023 года -7 200 рублей, от 12 сентября 2023 года - 8 460 рублей, 16 октября 2023 года - 15 660 рублей, и перечислений, поступивших со счета Авдеевой Е.А. с 10 июля 2023 года по 17 октября 2023 года следует, что в счет заработной платы за июнь 2023 года перечислено 11 709 рублей, за июль 2023 года - 25 260 рублей, за август 2023 года - 29 030 рублей, за сентябрь 2023 года - 29 412 рублей.

Из письменных пояснений третьего лица Авдеевой Е.А. следует, что с ее личной банковской карты ПАО «Сбербанк» как директора и учредителя ООО «Статус» за весь период трудоустройства Кошелевой Д.И. в данной организации перечислялись денежные средства на канцелярские, почтовые расходы офиса, обеды, а также заработная плата за сентябрь 2023 года в размере 11 652 рублей, аванс за сентябрь 2023 года в размере 6 000 рублей, премия за август 2023 год в размере 2 500 рублей, премия за июль 2023 года в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что Кошелева Е.А. отчитывалась за полученные от руководителя ООО «Статус» денежные средства на канцелярские, почтовые и иные расходы организации, судебная коллегия полагает, что данные доводы третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства от Авдеевой Е.А. перечислялись Кошелевой Д.И. в качестве заработной платы.

Принимая во внимание дополнительно представленные доказательства, учитывая, что установленный судом размер заработной платы истца не превышает размер обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, ответчиком не представлено доказательств иного размера заработка истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении размера заработной платы истца и определенным им размером задолженности за спорный период.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы о том, что в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации работодателем представлены сведения о вознаграждении, выплаченном в пользу застрахованного лица Кошелевой Д.И. за 2 квартал 2023 года исходя из установленного оклада 18 000 рублей (до вычета НДФЛ), на законность принятого решения не влияют.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-813/2024

64RS0043-01-2024-000125-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Статус» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная инспекция труда по <адрес>, ФИО1, о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, вынести приказ об увольнении и внести запись об увольнении в трудовую книжку,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов, вынести приказ об увольнении и внести запись об увольнении в трудовую книжку.

В обоснование своих требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Статус» в должности юриста.

Ежемесячная заработная плата составляла 30 000 руб., из которых 27 660 руб...

.... поступали ей на банковскую карту, а 2 340 руб. составлял налог на доходы физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила почтовым отправлением заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесена запись об увольнении в трудовую книжку.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 90 656 руб. 47 коп.

При увольнении окончательный расчет ответчиком произведен не был, ФИО2 также не выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска, которая составляет 16 721 руб. 92 коп.

Согласно выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО «Статус» за второй и третий квартал 2023 года не производились отчисления страховых взносов.

Кроме того, ответчиком не внесена запись об увольнении в электронную трудовую книжку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 656 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 721 руб. 92 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 руб. 54 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда; возложить на ООО «Статус» обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО2, вынести приказ об увольнении ФИО2 и внести запись об увольнении в электронную трудовую книжку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, от истца представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что ФИО2 ему не известна, на рабочем месте она не появлялась, за получением заработной платы не обращалась, полагает, что датой увольнения истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из этой даты необходимо рассчитывать выплаты, кроме того пояснил, что документация юридического лица была похищена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Важнейшим принципом трудового права признается свобода труда. Этот принцип провозглашен в ст. 37 Конституции РФ и признан международным сообществом. Свобода труда проявляется, прежде всего, в предоставлении возможности человеку свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый человек в России имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законодательством способов их разрешения (ст. 37). В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.ст. 2, 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регламентирующих основные принципы правового регулирования трудовых отношений, каждому работнику обеспечивается право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 5 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в ТК РФ.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность юриста в ООО «Статус» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии положения о расчете и выплате заработной платы ООО «Статус» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается 1 раз в месяц каждого 10 числа месяца, следующего за отчетным, способом на усмотрение бухгалтерии.

Кроме того указанным положением предусмотрен график работы: с понедельника по пятницу с 09 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин.

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В подпункте «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на должность юриста в ООО «Статус», что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила по юридическому адресу ООО «Статус» заявление об увольнении по собственному желанию (ШПИ №), которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО2 внесена запись об увольнении по собственному желанию.

Стороной ответчика оспаривалась дата увольнения истца со ссылкой на то, что ФИО2 представителю ответчика не знакома, на рабочем месте он ее не видел, за выплатой заработной платы она не обращалась, должностные обязанности и поручения директора не исполняла, сторона ответчика полагала, что датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пояснения стороны ответчика факт работы ФИО2 в ООО «Статус» не оспаривался.

Истец указывает, что внесенная в трудовую книжку дата об увольнении ДД.ММ.ГГГГ является верной, в подтверждение чего представлены копия должностной инструкции юриста, документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей: копии жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, на решения по указанным жалобам от ООО «Статус», выполненные ФИО2 в период с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, скриншоты с сайта судов, а также судебные акты, принятые по результатам данных жалоб, копии ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что с июня 2023 года по январь 2024 года ФИО2 выполняла возложенные на нее должностные обязанности, а именно занималась обжалованием постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, заработная плата составляла от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ложность показаний не установлена, показания согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 осуществляла возложенные на нее должностные обязанности в спорный период, в связи с чем датой увольнения истца является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком относимых и допустимых доказательств факта увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, фактов отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения в указанный период должностных обязанностей не представлено, документов в подтверждение данных обстоятельств (актов об отсутствии на рабочем месте, приказа о проведении служебной проверки, приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и иных), работодателем не представлено, как и не представлено доказательств того, что запись в трудовой книжке истца выполнена неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Никакие исключения из этого правила законодательством не предусмотрены.

Норма ст. 136 ТК РФ является императивной и не предусматривает возможность изменения сроков выплаты заработной платы ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При этом из представленных в материалы дела выписок по карте, копий платежных поручений, показаний допрошенного свидетеля ФИО6, скриншота с сайта «Авито», а также доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что заработная плата истца составляла 30 000 руб., доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заработная плата ФИО2 не выплачивалась с ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы законны и обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 656 руб. 47 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным, таким образом, невыплаченная заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 85 976 руб. 47 коп., из которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 300 руб. (30 000 руб. * 3 месяца – 13%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 676 руб. 47 коп. ((30 000 руб./17 дней (количество рабочих дней в январе)*5 дней (количество отработанных дней в январе) - 13%).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК представленные доказательства, и, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск не представлено, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 721 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

1 024 руб. (средний дневной заработок) х 16,33 дн. (количество дней отпуска, за которые положена компенсация).

28 календарных дней/12 месяцев*7 (количество отработанных месяцев) = 16,33;

210 000 руб. (общая сумма заработной платы за период работы)/7 месяцев (количество отработанных месяцев) /29,3 (среднемесячное число календарных дней) =1024 руб.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ответчиком допущено нарушение выплаты сроков заработной платы, в связи с чем с ООО «Статус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 876 руб. 22 коп., из расчета:

Расчет процентов по задолженности зарплаты за октябрь 2023 года:

Сумма задержанных средств 26 100 руб.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

Таким образом, общий размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период составит 16 788 руб. 43 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно с ООО «Статус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сто пятидесятой действующей в эти периоды ключевой ставки, установленной Банком России от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Рассмотрев требования истца о возложении обязанности произвести отчисление страховых взносов в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Работодатели – плательщики страховых взносов в течение расчетного периода обязаны производить исчисление и уплату страховых взносов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Как следует из части 6 статьи 431 НК РФ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу статьи 2 ТК РФ обеспечение права на обязательное социальное страхование признается одним из основных принципов правового регулирования социально-трудовых отношений.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» каждый работник подлежит обязательному социальному страхованию применительно к определенным видам страховых рисков. В качестве страхователей выступают работодатели, обязанные уплачивать страховые взносы (страховые платежи), а в качестве страховщиков - государственные внебюджетные фонды.

В соответствии со статьями 6, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» работодатель (ответчик) как страхователь по обязательному пенсионному страхованию обязан своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации страховые взносы в пользу застрахованного лица (истца).

Как следует из представленной истцом выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ООО «Статус» не производились страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении ФИО2 за третий и четвертый квартал 2023 года, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика (работодателя) обязанности выплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и размерах, предусмотренных соответствующими нормативными актами, регулирующими произведение работодателями страховых выплат (отчислений) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом у ответчика прекращен, при этом работодателем приказ об увольнении истца не издавался.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ООО «Статус» обязанности издать приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ООО «Статус» обязанности внести в электронную трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В связи с чем, решение суда о взыскании заработной платы в размере 85 976 руб. 47 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 189 руб. 74 коп., из которых 3589 руб. 74 коп. (3200 руб. + 2% (119486 руб. 79 коп. – 100 000 руб.) по требованиям имущественного характера и 600 руб. по требованиям о возложении обязанности

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) невыплаченную заработную плату в размере 85 976 руб. 47 коп., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 16 721 руб. 92 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 788 руб. 43 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере сто пятидесятой действующей в эти периоды ключевой ставки, установленной Банком России от невыплаченных сумм за каждый день задержки.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Статус» обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за ФИО2 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Статус» обязанность издать приказ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Статус» обязанность внести в электронную трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца в размере 85 976 руб. 47 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Судья Рослова О.В. Дело № 21-125/2024 (12-348/2023)

64RS0048-01-2023-003282-92

РЕШЕНИЕ

30 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по жалобе на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее - ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата> постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> оставлено без изменения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД Г России по Саратовской области от <дата> оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд ООО «Автопарк-Центр» просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы и отменить решение судьи. В обоснование жалобы...

... ссылается, что административное правонарушение совершено не ООО «Автопарк-Центр», а другим лицом, управляющим на законных основаниях транспортным средством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «Автопарк-Центр» о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия решения суда от <дата> была направлена в адрес ООО «Автопарк-Центр» <дата> и получена ООО «Автопарк-Центр» - <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба ООО «Автопарк-Центр» на решение районного суда от <дата> поступила в районный суд <дата>.

С учетом установленных обстоятельств, срок на подачу жалобы ООО «Автопарк-Центр» не пропущен, в связи с чем его восстановление не требуется.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ (все нормы КоАП РФ, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или среде фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 09 час. 47 мин. 28 сек. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автопарк-Центр», в нарушение требований 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируем пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар» №, свидетельство о поверке №, срок действия поверки - до <дата>. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: фотоматериалом и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрений дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса (статья 24.1 КоАП РФ).

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД и районный суд пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автопарк-Центр» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше и иные имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ООО «Автопарк-Центр» не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируем пешеходном переходе.

Доводы жалобы о том, что ООО «Автопарк-Запад» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящейся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Представленные в материалы дела документы: акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от <дата> и договор аренды транспортного средства без экипаж для использования в личных целях от <дата>, заключенный между ООО «Автопарк-Центр» в лице директора Авдеевой Е.А. и Шостакевичем П.А., не являются достаточным и бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения общества.

Письменное объяснение Шостакевича П.А., в котором он признает факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в его владении и пользовании также не может быть признано допустимым доказательством, поскольку личность указанного свидетеля не устанавливалась судом первой инстанции, этот гражданин об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, как это предусмотрено статьей 25.6 КоАП РФ, судом не предупреждался, то есть процедура их фиксации не соответствует требованиям КоАП РФ.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>, другими лицами, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, а поэтому не могут являться правовым основанием к их отмене или изменению.

Порядок и срок привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений закона должностными лицами при производстве дела об административном правонарушении и судьей районного суда при его рассмотрении не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Центр» в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от <дата> по жалобе на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от <дата>, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова

Судья: Рослова О.В. 64RS0048-01-2023-003281-95

Дело № 21-127/2024 (12-347/2023)

РЕШЕНИЕ

2 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Токарева А.А. от 29 сентября 2023 года № 18810564230929154966, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Яковлева В.В. от 20 октября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> № (л.д. 4), оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> (л.д. 5) и решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> (л.д. 42-44), общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» (далее–ООО «Автопарк-Центр») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 11часов 43 минуты 06 секунд по адресу: город. Саратов, <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации,...

... утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее ? Правила дорожного движения), произвел остановку транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак К065МС 164 в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № является ООО «Автопарк-центр».

В жалобе, поданной в областной суд, представитель ООО «Автопарк-Центр» просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на то, что основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является предоставление автотранспортных средств в аренду. Суду первой инстанции был предоставлен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Автопарк-Центр». Кроме того, заявитель обратился с ходатайством в котором просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, а также защитник, подавший жалобу, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> направлено ООО «Автопарк-Центр» <дата>, получено <дата> (УИД 80101691031475).

Жалоба на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> подана представителем ООО «Автопарк-Центр» через отделение почтовой связи <дата>, т.е. в сроки, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленный срок.

Рассматривая жалобу ООО «Автопарк-Центр», прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 «Запрещающие знаки» приложения № к Правилам дорожного движения установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрещающий знак «Остановка запрещена», согласно требованиям которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного знака.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что <дата> в 11часов 43 минуты 06 секунд по адресу: город. Саратов, <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, произвел остановку транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак К065МС 164 в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Собственником транспортного средства является ООО «Автопарк-центр».

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством работающим в автоматическом режиме, Модель: ВСМ2, заводской №, свидетельство о поверке: С-ВУ/22-02-2022/135250470, действительно до <дата> включительно (л.д.3-оборот).Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ООО «Автопарк-Центр», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды не находилось в пользовании ООО «Автопарк-Центр», не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные ООО «Автопарк-Центр» на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФ АП и судьёй первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На указанных стадиях обжалования никаких доказательств в обоснование своих доводов о том, что автомашиной управлял не собственник, представлено не было, полис страхования автогражданской ответственности в настоящее судебное заседание также не представлен.

Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

О рассмотрении <дата> начальником ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 жалобы ООО «Автопарк-Центр», а также судом первой инстанции извещены надлежаще (л.д. 15, 39).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Токарева А.А. от 29 сентября 2023 года № 18810564230929154966, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Яковлева В.В. от 20 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк-Центр» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Судья Рослова О.В. Дело № 21-126/2024 (№ 12-349/2023)

УИД: 64RS0048-01-2023-003283-89

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230927189657 от 27 сентября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230927189657 от 27 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2023 года, решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года, ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр» просит судебный акт отменить. При этом заявитель полагает, что согласно представленным документам, административное правонарушение общество не совершало, а совершило ...

...лицо, управляющее на законных основаниях транспортным средством.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно статьей 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные разъяснения даны и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 02 августа 2023 года в 16 часов 56 минут по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Вольской и ул. Дзержинского (напротив д. 77 по ул. Вольской), водитель в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «ХЭНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак В717ВС164. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Автопарк-Центр».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: система измерительная многоцелевая «Пульсар», свидетельство о поверке С-ВЬ/05-05-2023/244642213, поверка действительна до 04 мая 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт превышения установленной скорости движения водителем транспортным средства, принадлежащим ООО «Автопарк-Центр», вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством система измерительная многоцелевая «Пульсар», работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины ООО «Автопарк-Центр» в совершении данного административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлечённое к административной ответственности. Однако достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в данном правонарушении, ООО «Автопарк-Центр» не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение ООО «Автопарк-Центр» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не являются основанием для отмены вынесенных решений о привлечении общества к административной ответственности. Документы, подтверждающие оплату арендных платежей, само соглашение о размере и порядке их оплаты, что предусмотрено договором, страховой полис, иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и общество управлять данным транспортным средством возможности не имело, не представлены ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Автопарк-Центр» не представлено.

В жалобе ООО «Автопарк-Центр» по существу не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных должностным лицом и судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления и решения должностного лица и решения судьи. Несогласие представителя ООО «Автопарк-Центр» с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу решения и постановления не является.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 декабря 2023 года, постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230927189657 от 27 сентября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Судья С.Б. Пашенько

Судья Медная Ю.В. Дело № 21-134/2024 (№ 12(ж)-1515/2023)

64RS0045-01-2023-008064-67

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Барковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автопарк-Центр» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Евгении Валерьевны № 18810564230921049128 от 21 сентября 2023 года, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной Анны Александровны от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Е.В. № 18810564230921049128 от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. от 16 октября 2023 года и решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде админист...

...ративного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр», ссылаясь на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит постановленные по делу акты отменить. Указывает, что вмененное ООО «Автопарк-Центр» административное правонарушение совершено иным лицом, управлявшим транспортным средством на законных основаниях. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку копия судебного акта в адрес юридического лица не направлялась и получена не была.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенных выше положений процессуального закона следует, что законодатель связывает начало течения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с днем вручения лицу, участвующему в производстве по делу, или получения им копии обжалуемых постановления и (или) решения.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года направлена в адрес ООО «Автопарк-Центр» сопроводительным письмом от 26 декабря 2023 года. Вместе с тем сведений о получении адресатом почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи от 25 декабря 2023 года подана юридическим лицом в Кировский районный суд города Саратова 10 января 2024 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы фактически не пропущен.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ) (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что <дата> в № часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 71 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автопарк-Центр».

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством модели: КРЕЧЕТ, заводской номер 1709033, свидетельство о поверке № С-ВУ/09-12-2022/207558835, действительное до 08 декабря 2024 года включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренныеглавой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ООО «Автопарк-Центр» в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з. В024ОВ164, во владении и пользовании иного лица ООО «Автопарк-Центр» представило объяснения Сатвалдыевой Б.К., договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 17 августа 2023 года, заключенный с Сатвалдыевой Б.К., акт приема-передачи транспортного средства от 17 августа 2023 года.

Однако представленные юридическим лицом документы не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой; какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу спорного транспортного средства арендатору, в том числе документы, подтверждающие оплату арендных платежей как до, так и после совершения административного правонарушения, отдельное соглашение о размере арендной платы и порядке внесения арендных платежей, что предусмотрено договором, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ООО «Автопарк-Центр» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством, ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и законности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Е.В. № 18810564230921049128 от 21 сентября 2023 года и решения заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А. от 16 октября 2023 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Решение по жалобе принято вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден.

Административное наказание назначено ООО «Автопарк-Центр» в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решений вышестоящего должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Сигуевой Евгении Валерьевны № 18810564230921049128 от 21 сентября 2023 года, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной Анны Александровны от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 21-136/2024 (№ 12-1530/2023)

64RS0045-01-2023-003027-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230908079388 от 08 сентября 2023 года, решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230908079388 от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 26 сентября 2023 года, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автопарк-Запад» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года, с учетом определения об описки от 09 января 2024 года, вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной с...

...уд, ООО «Автопарк-Центр» просит судебный акт отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, к которым относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае в нарушение вышеуказанных норм действующего КоАП РФ, жалоба подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы.

Так, из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» подана жалоба на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года подписанная представителем Кошелевой Д.И.

Вместе с тем решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года вынесено в отношении ООО «Автопарк-Запад».

Доверенности на представление интересов ООО «Автопарк-Запад» к жалобе не приложено.

Таким образом, жалоба подана и подписана не уполномоченным лицом на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

При таком положении, правовых оснований для принятия жалобы ООО «Автопарк-Центр» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года не имеется, жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Запад, оставить без рассмотрения и возвратить заявителю.

Судья А.В. Горбунова

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-137/2024 (№ 12-1535/2023)

УИД: 64RS0044-01-2023-004354-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - Кошелевой Дарьи Ивановны на решение судьи Кировского районного суда города Саратова, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230718012215 от 18 июля 2023 года, решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230718012215 от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения решением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01 августа 2023 года, решением судьи Кировского районного суда города Саратова ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу актам, защитник ООО «Автопарк-Центр» - Кошелева Д.И. обратилась в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просила их отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему...

....

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника, представителя. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника, представителя и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования статьи 25.2 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий прав лиц, участвующих в деле, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, представитель, в качестве которых допускается адвокат или иное лицо.

При этом если потерпевший изъявит желание иметь для оказания юридической помощи представителя, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При подготовке к рассмотрению жалобы установлено, что жалоба подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на подачу жалобы.

Так, из материалов дела следует, что с 11 декабря 2023 года директором ООО «Автопарк-Центр» является Вальков Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем жалоба в Саратовский областной суд подана 10 января 2024 года представителем ООО «Автопарк-Центр» по доверенности Кошелевой Д.И., которую надела полномочиями Авдеева Е.А.

Кроме того, 25 декабря 2023 года в Саратовский областной суд поступило обращение от представителя ООО «Автопарк-Центр» Гончаровой С.И., действующей на основании доверенности 64 АА 4065449 от 02 августа 2023 года, содержащие просьбу не направлять информацию Авдеевой Е.А. и Валькову Д.В., поскольку в отношении них возбуждено уголовное дело.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 22 по Саратовской области на запрос Саратовского областного суда, 04 декабря 2023 года в регистрирующий орган непосредственно Вальковым Д.В. ИНН 681502367918 представлено заявление по форме № Р13014, согласно которому в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОПАРК-ЦЕНТР» ОГРН 1166451056353 подлежали внесению сведения о прекращении полномочий Авдеевой Е.А. ИНН 645392581643, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица и возложении указанных полномочий на Валькова Д.В. ИНН 681502367918. 11 декабря 2023 года регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2236400509937.

Таким образом, жалоба подана и подписана не уполномоченным лицом на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным полагаю, что жалоба общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу и возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - Кошелевой Дарьи Ивановны на решение судьи Кировского районного суда города Саратова, постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230718012215 от 18 июля 2023 года, решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» возвратить без рассмотрения по существу.

Судья С.Б. Пашенько

Дело <№>

64RS0<№>-61

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Мельниковой Ж.А.,

с участием истца Гончаровой С.И.,

представителя истца Кошелевой Д.И.,

ответчика Галановой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой С. И. к Галановой И. С., о компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова С.И. обратилась в суд с иском к Галановой И.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гончарова С.И. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Саратова от <Дата> Галанова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа 4 000 руб.

Как было установлено данным постановлением мирового судьи, <Дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут Галанова И.С. в зале судебного заседания Энгельского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии свидетеля Галанова В.В. совершила оскорбление Гончаровой С.И., то есть унижение чести и достоинства названного лица. Считает, что Галанова И.С. должна возместить причиненные нравственные страдания в денежной форме.

Гончарова С.И. просит суд взыскать с Галановой В.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 ру...

...б.; судебные расходы в размере 30 000 руб.; госпошлину в размере 300 руб.; почтовые расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик возражала против исковых требований, полагала требования истца необоснованными в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, а также в связи с тем, что ей постановлением мирового судьи назначено наказание в виде штрафа, сумма заявленная истцом является завышенной.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям в пункте 9 настоящего Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 настоящего Постановления, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Согласно пункту 52 указанного Постановления при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

В соответствии с пунктом 53 данного Постановления привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> г. Саратова от <Дата> Галанова И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа 4 000 руб.

Как было установлено данным постановлением мирового судьи, <Дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут Галанова И.С. в зале судебного заседания <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии свидетеля Галанова В.В. совершила оскорбление Гончаровой С.И., то есть унижение чести и достоинства названного лица.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Галановой И. С. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Галановой В.В. – без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд на основании установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям вышеприведенными нормативными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросу их применения, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает противоправное поведение ответчика, степень нравственных страданий потерпевшей Гончаровой С.И., связанных с перетерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, чувства стыда в связи с тем, что оскорбления причинены истцу в зале судебного заседания в присутствии иных лиц, после окончания судебного разбирательства, где Гончарова С.И. представляла интересы участника процесса; а также учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем считает необходимым определить ко взысканию денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., потовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 228 руб. 06 коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, степень участия представителя, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияГончаровой С. И. к Галановой И. С., о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гончаровой С. И. (паспорт <№> <№>) с Галановой И. С. (паспорт <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина

Судья Девятова Н.В. Дело № 21-428/2023 (№ 12-475/2023)

УИД: 64RS0043-01-2023-004567-91

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230621102775 Великанова Н.М. от 21 июня 2023 года, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А, от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230621102775 Великанова Н.М. от 21 июня 2023 года № 18810564230613214217, оставленным без изменения решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А, от 07 июля 2023 года, решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр» просит судебный акт отменить. При этом заявитель полагает, что согласно предс...

...тавленным документам, административное правонарушение ООО «Автопарк-Центр» не совершало, а совершило лицо, управляющее на законных основаниях транспортным средством.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные разъяснения даны и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что, 21 мая 2023 года в 20 часов 20 минут по адресу: город Саратов, улица Усть-Курдюмское шоссе, дом 29, строение 1, водитель в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Лада Гранта 219040», г.р.з. К238ЕУ164. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9928122642 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Автопарк-Центр».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: комплекс измерительный с видеофиксацией Автодория 3.5, свидетельство о поверке С-ВУ/13-03-2023/230600941, поверка действительна до 12 марта 2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления водителем транспортным средством, принадлежащим ООО «Автопарк-Центр», будучи не пристёгнутым ремнем безопасности, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Материалы, сформированные техническим средством комплекс измерительный с видеофиксацией Автодория 3.5, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины ООО «Автопарк-Центр» в совершении данного административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлечённое к административной ответственности. Однако достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в данном правонарушении, ООО «Автопарк-Центр» не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие совершение ООО «Автопарк-Центр» административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не являются основанием для отмены вынесенных решений о привлечении общества к административной ответственности. Документы, подтверждающие оплату арендных платежей, само соглашение о размере и порядке их оплаты, что предусмотрено договором, страховой полис, иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и общество управлять данным транспортным средством возможности не имело, не представлены ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Автопарк-Центр» не представлено.

В жалобе ООО «Автопарк-Центр» по существу не содержится каких-либо новых доводов, не учтенных должностным лицом и судьей при рассмотрении указанного дела, а также обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены постановления и решения должностного лица и решения судьи. Несогласие представителя ООО «Автопарк-Центр» с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием для отмены принятых по делу решения и постановления не является.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме нарушению дана в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 12 октября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230621102775 Великанова Н.М. от 21 июня 2023 года, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области Ресниной А.А, от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт

Судья: Нуждин С.В. Дело № 21-493/2023 (12-1-282/2023)

64RS0042-01-2023-006868-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) от 25 мая 2023 года № 18810564230525058825 и решения начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 22 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Статус»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от <дата> №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от <дата>, ООО «Статус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному ш...

...трафу в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении процессуальными актами, ООО «Статус» обратилось с жалобой на постановление и решение должностных лиц в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемых актов. Заявитель ссылался на неполучение обществом копий процессуальных актов.

Определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и решения должностных лиц ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> отказано (л.д. 28).

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель ссылается на необоснованность выводов судьи первой инстанции (л.д. 33).

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица в вышестоящий орган, вышестоящему должностному либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Разрешая ходатайство ООО «Статус» о восстановлении срока, судья районного суда не нашел оснований для его восстановления, указав, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока, обществом не представлено.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Судьёй районного суда не принято во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» наделяют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов полномочиями по надзору только за деятельностью соответствующих нижестоящих судов. Следовательно, вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ означает невозможность реализации права на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О, от <дата> №-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от <дата> в адрес ООО «Статус» направлено простым письмом, доказательств попыток вручения корреспонденции материалы дела не содержат (л.д. 12).

Таким образом, уважительные причины для восстановления срока на обжалования у заявителя имелись, что не было учтено судьей первой инстанции.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - направлению в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья

определила:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 октября 2023 года об отказе ООО «Статус» в восстановлении процессуального срока отменить.

Дело по жалобе ООО «Статус» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 25 мая 2023 года № 18810564230525058825 и решение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 22 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Статус» направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для рассмотрения жалобы по существу.

Судья Т.В. Чаплыгина

Судья: Тихонова А.А.. Дело № 21-17/2024 (№ 12 198/2023)

64RS0047-01-2023-002945-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 7 декабря 2023 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Сигуева Е.В. от 17 июня 2023 года №, решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> №общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей...

... (л.д. 14).

Решением заместителя начальника ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от <дата> постановление инспектора оставлено без изменения (л.д. 16 оборот-17).

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр» просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является предоставление автотранспортных средств в аренду. Суду первой инстанции был предоставлен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Автопарк-Центр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность решения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Как следует из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из материалов дела следует, что поданная <дата> ООО «Автопарк-Центр» жалоба на решение суда первой инстанции подписана директором ООО «Автопарк-Центр» ФИО6

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автопарк-Центр», с <дата> является ФИО7

Следовательно, жалоба, поданная <дата>, подписана лицом, не уполномоченным на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 7 декабря 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Сигуева Е.В. от 17 июня 2023 года №, решение заместителя начальника ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Ресниной А.А. от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», возвратить лицу, подавшему жалобу.

Судья Т.В. Чаплыгина

Судья: Девятова Н.В. Дело № 21-32/2024 (12-559/2023)

64RS0043-01-2023-005410-84

РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Кузьмина А.Е. от 29 августа 2023 года № и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> №, оставленным без изменения решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от <дата>, ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 500 рублей за то, что <дата> в 14 часов 50 минут 44 секунды по адресу <адрес> напротив <адрес> по улице ФИО6, (из Саратова), водитель, управляя транспортным средством Лада GRANTA 219010, государственный регистрационный знак В698ХМ164, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее также – Правила ...

...дорожного движения), двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлось ООО «Автопарк-Центр». Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фито-и киносъемки, видеозаписи: КОРДОН-М4, заводской номер МВ0113-КВ0836, свидетельство о поверке: С-ВУ/08-12-2022/207558828, действительно до <дата> включительно (л.д. 3,4).

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> принятые должностными лицами ЦАФ АП постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ООО «Автопарк-Центр» ? без удовлетворения (л.д. 20-22).

В жалобе, поданной в областной суд, заявитель указывает, что основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является предоставление автотранспортных средств в аренду. Суду первой инстанции был предоставлен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Автопарк-Центр». Кроме того, заявитель обратился с ходатайством в котором просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, а также защитник, подавший жалобу, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из материалов дела, решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> направлено ООО «Автопарк-Центр» <дата>, получено <дата> (УИД 80089091521966).

Жалоба на решение судье Волжского районного суда <адрес> от <дата> подана представителем ООО «Автопарк-Центр» <дата>, т.е. в сроки, предусмотренные статьей 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба подана в установленный срок.

Рассматривая жалобу ООО «Автопарк-Центр», прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 14 часов 50 минут 44 секунды по адресу <адрес> напротив <адрес> по улице ФИО6, (из Саратова), водитель, управляя транспортным средством Лада GRANTA 219010, государственный регистрационный знак В698ХМ164, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № Правил дорожного движения, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № на момент фиксации являлось ООО «Автопарк-Центр». Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фито-и киносъемки, видеозаписи: КОРДОН-М4, заводской номер МВ0113-КВ0836, свидетельство о поверке: С-ВУ/08-12-2022/207558828, действительно до <дата> включительно (л.д.3).

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

ООО «Автопарк-Центр», являющееся собственником транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Довод жалобы о непричастности к совершению административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к его событию, транспортное средство на основании договора аренды не находилось в пользовании ООО «Автопарк-Центр», не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, представленные ООО «Автопарк-Центр» на предыдущих стадиях производства по делу в подтверждение приведенной им позиции, оценены вышестоящим должностным лицом ЦАФ АП и судьёй первой инстанции по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К представленному договору аренды и акту приема-передачи автомашины, с учетом отсутствия полиса автострахования гражданской ответственности и платежных документов об оплате аренды, факта неоплаты до настоящего времени штрафа, следует отнестись критически.

Таким образом, представленные документы не являются достаточными доказательствами, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ соблюден.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятых по делу процессуальных актов, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Кузьмина А.Е. от 29 августа 2023 года № и решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк-Центр», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина

Судья: Агеева Е.Г. Дело № 21-31/2024 (№ 12 -1-407/2023)

64RS0046-01-2023-005899-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Кошкаревой Ю.А. от 27 июля 2023 года № и решения заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Токарева А.А. от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> №общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административно...

...го штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от <дата> постановление инспектора оставлено без изменения (л.д. 20-21).

Определением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> ООО «Авторпарк- Центр» отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр» просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что копия постановления по делу не была направлена по новому юридическому адресу ООО «Автопарк-Центр», в связи с чем пропущен срок на обжалование постановления. Заявитель полагает, что копия постановления должна была быть направлена юридическому лицу по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность решения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Как следует из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Из материалов дела следует, что поданная <дата> ООО «Автопарк-Центр» жалоба на решение суда первой инстанции, подписана директором ООО «Автопарк-Центр» ФИО6 Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автопарк-Центр», с <дата> является ФИО7 Следовательно, жалоба, поданная <дата>, подписана лицом, не уполномоченным на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судьяопределила:жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Кошкаревой Ю.А. от 27 июля 2023 года № и решения заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Токарева А.А. от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», возвратить лицу, подавшему жалобу. Судья Т.В. Чаплыгина

Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 21-42/2024 (№ 12ж-1011/2023)

64RS0045-03-2023-005655-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2023 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Шумилиной С.В. от 13 июня 2023 года №, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> № общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> Ф...

...ИО5 от <дата> постановление инспектора оставлено без изменения (л.д. 14).

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр» просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является предоставление автотранспортных средств в аренду. Суду первой инстанции был предоставлен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Автопарк-Центр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность решения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Как следует из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из материалов дела следует, что поданная <дата> ООО «Автопарк-Центр» жалоба на решение суда первой инстанции, подписана директором ООО «Автопарк-Центр» ФИО6

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автопарк-Центр», с <дата> является ФИО7

Следовательно, жалоба, поданная <дата>, подписана лицом, не уполномоченным на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу директора ООО «Автопарк-Центр» Авдеевой Е.А. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 декабря 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Шумилиной С.В. от 13 июня 2023 года №, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» возвратить лицу, подавшему жалобу.

Судья Т.В. Чаплыгина

Судья: Медная Ю.В. Дело № 21-51/2024(№12(ж)-1294/2023)

64RS0045-01-2023-006693-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2023 года, постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств видеофиксации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ?ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Хухринова Д.А. от 25 июля 2023 года №, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Токарева А.А. от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установила:

постановлением инженера-электроника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> № общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <...

...адрес> ФИО5 от <дата> постановление инспектора оставлено без изменения (л.д. 5).

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр» просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить решение судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является предоставление автотранспортных средств в аренду. Суду первой инстанции был предоставлен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Автопарк-Центр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность решения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Как следует из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Из материалов дела следует, что поданная <дата> ООО «Автопарк-Центр» жалоба на решение суда первой инстанции, подписана директором ООО «Автопарк-Центр» ФИО6

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автопарк-Центр», с <дата> является ФИО7

Следовательно, жалоба, поданная <дата>, подписана лицом, не уполномоченным на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определила:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2023 года, постановление инженера-электроника отделения эксплуатации средств видеофиксации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Хухринова Д.А. от 25 июля 2023 года №, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Токарева А.А. от 7 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», возвратить лицу, подавшему жалобу.

Судья Т.В. Чаплыгина

Судья: Медная Ю.В. Дело № 21-56/2024 (№12(ж)-1303/2023)

64RS0045-01-2023006702-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ? ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области) Демяшкиной Т.А. от 11 июля 2023 года №, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 от <дата> № общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк-Центр» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 19).

Решением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес...

...> ФИО5 от <дата> постановление инспектора оставлено без изменения (л.д. 5).

Решением судьи Кировского районного суда <адрес> от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Автопарк-Центр» просит восстановить срок на подачу жалобы и отменить решение судьи, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является предоставление автотранспортных средств в аренду. Суду первой инстанции был предоставлен договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи, из которых следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ООО «Автопарк-Центр».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность решения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.Лица, которым предоставлено право обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений, поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 КоАП РФ. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором. Как следует из положений части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Из материалов дела следует, что поданная <дата> ООО «Автопарк-Центр» жалоба на решение суда первой инстанции, подписана директором ООО «Автопарк-Центр» ФИО6 Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Автопарк-Центр», с <дата> является ФИО7 Следовательно, жалоба, поданная <дата>, подписана лицом, не уполномоченным на обжалование решения судьи по настоящему делу об административном правонарушении. Руководствуясь статьями 29.12, 30.1-30.9 КоАП РФ, судьяопределила:жалобу на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 ноября 2023 года, постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области Демяшкиной Т.А. от 11 июля 2023 года №, решение заместителя начальника по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр», возвратить лицу, подавшему жалобу. Судья Т.В. Чаплыгина