Кошелева Светлана Германовна

Председательствующий: Дридигер А.Д.

Дело № 33-3254/2024

№ 2-21/2024

55RS0020-01-2023-001106-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

«4» июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кошелевой С. Г. на решение Москаленского районного суда Омской области от 25.01.2024, которым постановлено:

«Исковые требования Рыбиной М. И. удовлетворить. Признать за Рыбиной М. И. (паспорт № <...>, выдан Москаленским РОВД Омской области 04.06.2022) в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок с условным кадастровым номером № <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 77000 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, р-н Москаленский».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Рыбина М.И. обратилась с иском к Администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, Кошелевой С.Г. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с условным кадастровым номером № <...>, указав, что 10.09.2000 она приобрела у Прохорова Г.А. земельную долю сельскохозяйственного назначения. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме, государственную регистрацию не прошел. С момента как она передала деньги продавцу, а он ей земельную долю (участок), открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным недвижимым имуществом. Земельная доля (участок), принадлежащая Прохорову Г.А., не была выделена и до настоящего времени фактически находится в долевой собственности, но в результате реестровой ошибки его право не отображено в ЕГРН. Физически ее местоположение соответствует ранее отведенному местоположению на картах ЕГРН, которые формировались на основании Агрономических карт. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, в соответствии с которым земель...

...ная доля (земельный участок) закоординирована и ее площадь соответствует ранее отведенной Прохорову Г.А. 19.01.2022 Прохоров Г.А. умер, наследником после его смерти является Кошелева С.Г. В течение всего владения недвижимым имущество претензий, от бывших собственников, их наследников или других лиц к Рыбиной М.И. не предъявлялось, прав не заявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имущество не имелось. На основании изложенного, просила признать за Рыбиной М.И. право собственности на земельный участок с условным кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 77 000 кв.м, адрес (местоположение): Омская область, р-н Москаленский, в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание Рыбина М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее представитель Васильев Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель администрации Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области против удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что Рыбина М.И. обрабатывает спорный земельный участок, период, указанный в иске, кто-либо иной на спорный участок претензий не предъявлял.

В судебное заседание Кошелева С.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения относительно заявленных требований.

В судебное заседание представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кошелева С.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что истцом не доказан факт владения земельным участком, поскольку он фактически не был выделен и оставался в виде земельной доли. Из представленных платежных документов следует, что оплата по договору производилась Рыбиной М.И. не как физическим лицом, а как главой КФХ «<...>». Соответственно не доказана непрерывность и давность владения Рыбиной М.И. спорным земельным участком. Кошелева С.Г. заявляла суду о подложности представленных в материалы дела стороной истца документов о купле-продаже, поскольку фактически доля была передана Рыбиной М.И. в аренду. В виду отсутствия государственной регистрации права собственности земельной доли в размере 77 000 кв.м. за Прохоровым Г.А., Кошелева С.Г. не смогла вступить в наследство в отношении данной доли по независящим от нее обстоятельствам. При вынесении судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу Рыбина М.И. полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Рыбиной М.И. – Васильев Е.Г., действующий на основании доверенности, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства № № <...> от 20.12.1992 (приобщено и исследовано на основании ст. 327.1 ГПК РФ) Прохорову Г.А. на основании решения от 14.12.1992 № <...> Главы Администрации Москаленского района для сельскохозяйственного производства в собственность бесплатно представлен земельный участок площадью 8,57 га, в том числе 7,7 га – пашни, 0,99 га – сенокосы, 0,78 га – пастбищ.

Постановлением Главы местного самоуправления Москаленского района от 06.05.1998 № <...> «О включении в состав КФХ «<...>» - Глава А гражданина Прохорова Г.А.» (приобщено и исследовано на основании ст. 327.1 ГПК РФ), в коллективно-долевую собственность КФХ «<...>» включены земельные паи, принадлежавшие Прохорову Г.А., К из состава земель КП «<...>» общей площадью 17,14 га с/х угодий, в т.ч. пашни 15,4 га, сенокосов 0,18 га, пастбищ – 1,56 га. Прохоров Г.А. включен в состав членов КФХ «Алекс». Москаленскому райкомзему поручено внести изменения в земельноучетные данные и отвести участок в натуре (на местности).

Постановлением Главы местного самоуправления Москаленского района от 15.02.1999 № <...> «О выходе из состава КФХ «<...>» Прохорова Г.А., К, С1, С, Р, А1, Р1, С2, С3» из земель КФХ «Алекс» изъяты земельный участок общей площадью 94,27 га, из них 84,7 га пашни, 0,99 га сенокосов, 8,58 га пастбища. Из состава членов КФХ «<...>» исключены Прохоров Г.А., К, С1, С, Р, А1, Р1, С2, С3 Участникам совместной долевой собственности указано получить свидетельства на право собственности на земельные доли, а также принять меры по дальнейшему их использованию (том 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству № <...> от 30.01.1999 на право собственности на землю, выданного на основании постановления Главы администрации Москаленского района № <...> Прохорову Г.А. в собственность предоставлено 8,57 га, из которых 7,7 га - пашня, 4,2 га – сенокосы (представленного Администрацией Москаленского муниципального района Омской области по запросу суда апелляционной инстанции и исследованного судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ).

Право собственности Прохорова Г.А., а также Рыбиной М.И. на спорный земельный участок согласно сведениям из ППК «Роскадастр» не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка на местности не определены.

Согласно, представленного в материалы дела межевого плана от 17.11.2023 подготовленного, кадастровым инженером Д, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: <...> (л.д. 43-51), был образован земельный участок с условным кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 77 000 + 2 428. Земельный участок образован из земель неразграниченной государственной собственности. Земли общего пользования. Установлены сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка :ЗУ1: 3 (координаты X № <...>; Y № <...>); н1 (координаты X № <...>; Y № <...>); 7 (координаты Х № <...>; Y № <...>); 6 (координаты X № <...>; Y № <...>); н2 (координаты X № <...>; Y № <...>); н3 (координаты X № <...>; Y № <...>); 3 (координаты X № <...>; Y № <...>).

В соответствии с оценкой, проведенной ООО «МЦО «<...>» от 20.11.2023, рыночная стоимость вновь формируемого земельного участка с условным кадастровым номером № <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 77 000 кв.м, составляет 103 000 рублей (л.д. 19-42).

Указанный земельный участок с условным кадастровым номером: ЗУ1, граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...> (том 1 л.д. 22-51).

Согласно представленного из ППП «Роскадастр» ответа на запрос суда, приобщенного и исследованного судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ, земельный участок с кадастровыми номерами № <...> принадлежит на праве собственности А1, земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве собственности КФХ «<...>», границы земельных участков сформированы в соответствии с действующим законодательством, что следует из представленных выписок из ЕГРН.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора купли-продажи от 10.09.2000, согласно которому Прохоров Г.А. продал Рыбиной М.И. земельную долю за 7 500 рублей. Договор подписан в М. райкомземе. Факт передаче денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами КФХ «<...>» от 10.09.2000 на сумму 3 000 и от 30.12.2002 на сумму 4 500 рублей. Из данных расходных кассовых ордеров следует, Прохоров Г.А. получил на основании договора купили-продажи денежные средства в общей сумме 7 500 рублей. Более того, в ордере от 30.12.2002 собственноручной подписью Прохорова Г.А. прописана сумма четыре тысячи пятьсот (том 1 л.д. 198-200).

Судом установлено, что между Прохоровым Г.А., проживающем в <...> и Рыбиной М.И., проживающей в <...> в 2002 году велась переписка. Как следует из письма Прохорова Г.А. адресованного Рыбиной М.И. «М. И., как ты велела, так я и сделал, в расходном ордере написал прописью сумму и свою роспись.». Данное письмо отправлено Прохоровым Г.А. в адрес Рыбиной И.И. согласно почтовому штампу на конверте 07.02.2003 (л.д. 160).

Прохоров Г.А. умер 19.01.2022 в <...>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному наследственному делу № <...> (л.д. 59-117) с заявлением о принятии наследства к нотариусу Шуйского нотариального округа Ивановской области обратилась дочь Прохорова Г.А. - Кошелева С. Г., иных наследников не имеется. Кошелевой С.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Ивановская область. <...>, денежных вкладов.

Спорный земельный участок (земельная доля) в наследственную массу не входил, в право наследования на указанный в иске земельный участок Кошелева С.Г. не вступала.

Согласно справке № <...> (приобщена и исследована на основании ст. 327.1 ГПК РФ), выданной 17.06.2024 Главой Администрации Роднодолинского сельского поселения, последний подтверждает, что Рыбина М.И. с января 1999 года по настоящее время открыто владеет и добросовестно обрабатывает земельный участок с условным кадастровым номером № <...>. С момента приобретения данного земельного участка в администрацию заявлений о признании права собственности, а также претензий на спорный земельный участок не поступало.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности Рыбина М.И. указывает, что владение спорным земельным участком как ее собственным началось в 2000 году, являлось добросовестным, продолжается до настоящего времени, поскольку осуществлялось ею открыто по соглашению с его прежним собственником Прохоровым Г.А. о купле-продаже этого земельного участка (земельной доли), никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Разрешая заявленные требования и признавая за Рыбиной М.И. право собственности на земельный участок с условным кадастровым номером № <...>, суд первой инстанции исходил из того, истец добросовестно владеет спорным земельным участком с 2000 года по настоящее время, данное владение осуществлялось открыто по соглашению с его прежним собственником Прохоровым Г.А. о купли-продаже, при этом в период открытого и добросовестного пользования истцом спорным земельным участком иное лицо не заявляло прав на участок и не проявляло к нему интереса. При этом отсутствие надлежащего оформления прав на имущество не означает недобросовестного владения. Вместе с тем, Кошелевой С.Г. не представлено доказательств принятия каким-либо образом мер к истребованию ее правопредшественником – Прохоровым Г.А., либо ей мер к истребованию спорного земельного участка, доказательств, опровергающих факт получения Прохоровым Г.А. за спорный земельный участок денежных средств на основании договора купли-продажи, а также сохранения после его заключения и получения денежных средств интереса к спорному объекту недвижимости, владение им на день смерти Прохоровым Г.А., доказательств того, что Прохоров Г.А. при жизни каким-либо иным образом распорядился принадлежащей ему земельной доли, не представлено.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно п. 1 ст. 131, ст. 551 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 31.12.2016 (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 10.09.2000), права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества и государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества проводятся не позднее чем в месячный срок со дня подачи соответствующих заявлений и других необходимых для государственной регистрации права, перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества документов.

С 1 января 2017 года государственная регистрация недвижимости осуществлялась в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.1). Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и настоящим Федеральным законом (ч. 3). Сведения об объектах недвижимости, права на которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и не прекращены и государственный кадастровый учет которых не осуществлен, вносятся в Единый государственный реестр недвижимости по правилам, предусмотренным настоящей статьей для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости (ч. 9)

Согласно ст. 18 Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (вступившего в силу с 28.01.2003) свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре недвижимости.Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Из п. 60 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 – аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, предъявляемые к прежнему собственнику имущества (его правопреемнику), подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным объектом недвижимого имущества как своим собственным, тогда как отсутствие какого-либо из указанных элементов исключает возможность признания за истцом права собственности по указанному основанию.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 44 ЗКРФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательство.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с приведенным выше правовым регулирование и разъяснений по его применению позволяет сделать вывод о том, что 30.01.1999 (первоначальное право собственности на землю возникло на основании свидетельства от 20.12.1992, то есть до введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ) Прохорову Г.А. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставлен земельный участок площадью 8,57 га среднего качества земель, при этом право Прохорова Г.А. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в соответствии с действующим в то время законодательством. После заключенного между П и Рыбиной М.И. договора купли-продажи земельного участка, последняя, добросовестно пользовалась приобретенным земельным участком как своим собственным имуществом согласно назначению земельного участка, открыто и непрерывно на протяжении более 23 лет, несла бремя содержания спорного участка, что подтверждается сведениями, представленными органом местного самоуправления.

Судебная коллегия отмечает, что к Рыбиной М.И. после заключения с П1 соглашения о переходе право собственности на спорный объект недвижимости на основании купли-продажи, претензий по владению спорным земельным участком не высказывались, указанный объект кем-либо из ее владения не истребовался, после смерти Прохорова Г.А., наследники об оспаривании владения Рыбиной М.И. с иском не обращались, доказательств отсутствия указанного соглашения о переходе права собственности, которое не было зарегистрировано, не представили.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кошелевой С.Г., несмотря на разъяснения ей судебной коллегией соответствующей обязанности, не представлено доказательств опровергающих факты заключения 10.09.2000 соглашения о переходе права собственности на спорный объект недвижимости оформленного договором купли-продажи земельной доли между Прохоровым Г.А. и Рыбиной М.И., получения по нему Прохоровым Г.А. денежных средств, а также доказательства совершения действий как Прохоровым Г.А., так и Кошелевой С.Г. как его правопреемником, по содержанию и использованию земельного участка по назначению, и наличие к этому соответствующего интереса в период с 10.09.2000 до обращения истца с настоящим иском.

При этом вопреки указаниям апелляционной жалобы о том, что спорная земельная доля не выделена и в настоящий момент находится в долевой собственности противоречит материалам дела, поскольку земельный участок с условным кадастровым номером № <...> фактически имеет границы, которые определены кадастровым инженером при осуществлении его межевания, его площадь соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах при его предоставлении Прохорову Г.А., при том, что смежные с ним земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствующих границах. При этом, согласно порядку совершения сделок купли-продажи земельных долей (паев) утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» (действовал на момент заключения договора от 10.09.2000, утратил силу 27.01.2003), в целях упорядочения выдачи документов, необходимых для удостоверения прав на земельные доли и оформления сделок с ними, Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, при купле-продаже земельной доли предварительное выделение соответствующего участка в натуре не производилось.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средства за долю Прохорова Г.А. переданы не Рыбиной М.И., а КФХ «<...>» коллегия судей во внимание не принимает, поскольку договор купли-продажи заключен между Прохоровым Г.А. и Рыбиной М.И., что порождает взаимоотношения именно между указанными физическими лицами.

При этом с учетом приведенных выше обстоятельств и правового обоснования, указание, что фактическая оплата произведена не покупателем по договору не препятствует возможности легализации прав на указанное спорное имущество Рыбиной М.И. длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владеющей им в порядке приобретательной давности и возвращение его в гражданский оборот, при том, что Прохоров Г.А., до смерти фактически отказался от вещи и утратил к ней интерес, в связи с достигнутым с Рыбиной М.И. соглашением о переходе право собственности на землю, судьбой земельного участка не интересовался, мер к его содержанию не предпринимал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы на подложность договора купли-продажи, а также недействительности подписи Прохорова Г.А. в указанном договоре не имеет правового значения поскольку сам договор в установленном порядке не оспорен, указанные доводы какими-либо доказательствами (в том числе заключением экспертов о принадлежности подписи Прохорова Г.А., давности изготовления документа и т.п.) не подтверждены, не смотря на разъяснении судебной коллегией обязанности по доказыванию данных обстоятельств Кошелевой С.Г.

Доводы относительно того, что указанный земельный участок вошел в наследственную массу после смерти Прохорова Г.А., в связи с чем право собственности на него перешло в порядке универсального правопреемства к Кошелевой С.Г., что препятствует признанию за Рыбиной М.И. права собственности в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены вынесенного решения, о признании права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ), поскольку переход прав в порядке универсального правопреемства от Прохорова Г.А. в связи с его смертью к Кошелевой С.Г. не прерывает давностного владения Рыбиной М.И. спорным объектом недвижимости.

Ссылки подателя апелляционной жалобы о том, что фактически между сторонами имелись арендные правоотношения, обусловленные временным владением спорным земельным участком, что по мнению заявителя подтверждается договором аренды, заключенным 29.01.1999 между Прохоровым Г.А. и КФХ «<...>» в лице Рыбиной М.И., что препятствует признанию за последней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, коллегия судей признает не состоятельными, поскольку в последующем 10.09.2000 как указано выше между Прохоровым Г.А. и Рыбиной М.И. достигнуто соглашение о переходе к последней права собственности на спорный объект недвижимости, оформленное договором купли-продажи, которая с указанного периода добросовестно, открыто и непрерывно им владела как своим собственным, при том, что доказательств наличия иных правоотношений, в том числе арендных в отношении спорного земельного участка после 10.09.2000 между Рыбиной М.И. и Прохоровым Г.А., стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Спор по существу разрешён верно, нарушений процессуальных норм не установлено, оснований для отмены или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Москаленского районного суда Омской области от 25.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев с даты оглашения резолютивной части апелляционного определения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Москаленский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2024.

Копия

Дело № 2-696/2024

УИД67RS0011-01-2024-000858-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 24 октября 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФинТраст», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора и договора уступки прав требований незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФинТраст» о признании кредитного договора (анкета-заявление) №№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заполнила анкету-заявление №.2 в ларьке магазина «Линия» в <адрес> у представителя ОАО «УБРиР». После заполнения анкету представитель ОАО «УБРиР» сказал, что решение о выдаче кредита придет истцу на телефон путем смс-извещения. ФИО2 пришло смс-извещение с отрицательным ответом. ДД.ММ.ГГГГ на сайте госусуслуг истец узнала об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа ВС106770340 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> по делу №. В исковом заявлении, поданном мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес>, указано о переходе прав (требований) по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «УБРиР» к ООО «ФинТраст» на основании договора от Д...

...Д.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ФинТрас» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых с иском не согласился, указал на то, что истцом договор исполнялся, доводы истца не обоснованы..

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд представлена выписка по счету кредитной карты.

Изучив заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Существенными условиями кредитного договора являются условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суду представлена заявление-анкета №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2, из которой усматривается, что последней ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлен кредит по договору №KD35565000009546 на общую сумму 191 012,66 руб. под 30% годовых на срок 84 месяца. С размером ежемесячного платежа 3727,88 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 была уведомлена о размере полной стоимости кредита, получила кредитную карту.

Суду так же представлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ПАО КБ «УБРиР» уступило ООО «ФинТранс» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору №KD35565000009546, заключенному с истцом, о чем последней ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление.

Согласно заявлению-анкете, заемщик выразила согласие на то, что банк вправе передавать право требования по исполнению обязательств по Кредиту.

При рассмотрении дела № мировым судьей судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области по иску ООО «ФинТранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по данному договору, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривала, указала лишь на применение срока исковой давности, а в дальнейшем обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, которое было удовлетворено, о чем вынесено определение.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Тем самым, решением мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области, по спору между теми же сторонами, о взыскании задолженности по кредитному договору установлен факт получения кредита, факт частичного его погашения, факт переуступки прав требований. Решение вступило в законную силу.

Первоначальным кредитором представлена выписка по счету, из которой следует, что истец производила списание денежных средств с кредитной карты и частинчо погашала кредит.

Следовательно, суд находит доказанным факт подписания истцом и банком кредитного договора, в котором отражены все существенные условия, факт передачи денежных средств истцу, который производил гашение кредита, хотя и несвоевременно, и факт заключения договора уступки прав требования.

Исходя из прямого толкования ст. 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, кредитор передал денежные средства истцу, которая их приняла, и ими пользовалась и частично исполняла условия кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об ошибочности доводов истца в части того, что данный договор является незаключенным, так как установленные факты не противоречат требованиям ст. 432 ГК РФ, а наоборот свидетельствуют о заключении договора на условиях, отраженных в заявлении-анкете.

Смена наименования кредитора не влечет за собой безусловного основания для признания договора незаключенным так как это обстоятельство не является существенным условием договора и не влияет на права и обязанности сторон.

Довод о том, что Банк не мог выдать кредит в силу того, что у него в лицензии на это не имелось разрешения, судом отклоняется, так как в силу п.п. 2 п.1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что и предполагает выдачу кредитов. Данные условия содержаться и в представленной истцом лицензии.

По указанным обстоятельствам суд не находит оснований и для признания договора уступки прав требования незаключенным. в котором ФИО2 стороной договора не является., но дала согласие на такую переуступку в отношении права требования по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФинТраст», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора и договора уступки прав требований незаключенными, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.В. Сискович

Копия верна:

Судья О.В, Сискович

№2-2664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Кошелевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 27.05.2013 Кошелева С.Г. обратилась с заявлением в Банк на получение карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, 27.05.2013 Банк открыл счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте №. С использованием Карты за период с 27.05.2013 по 23.08.2019 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения обра...

...зовавшейся задолженности, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности в размере 240 476,42 руб. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счете-выписке, исполнены в полном объеме не были. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту отменен в связи с возражениями должника. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеупомянутом размере, а также расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5 604,76 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Моисеева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Не оспаривала, что заключительное требование банком было выставлено в январе 2015, срок исполнения – 27.02.2015. Судебный приказ вынесен в мае 2019, и в связи с возражениями должника, в июле 2019 отменен. Разрешение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оставила на усмотрение суда. Просила удовлетворить требования.

Ответчик Кошелева С.Г. исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просила в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.1, 3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кошелевой С.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в Заявлении от 27.05.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Банк акцептовал оферту заемщика Кошелевой С.Г. путем открытия счета № и предоставления лимита денежных средств в размере 207 000 руб. Кредит выдан под 33,34 % годовых.

В заявлении указано, что Кошелева С.Г. ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами.

С использованием карты за период с 27.05.2013 по 23.08.2019 ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты.

Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Условиями, с целью погашения заемщиком задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.02.2015 на сумму 240 476,42 руб.

17.05.2019 мировым судьей судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеупомянутой кредитной задолженности, госпошлины.

Определением от 03.07.2019 в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ отменен.

Однако до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена, требование банка не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспорены сторонами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 240 476,42 руб.

Расчет банка ответчиком не оспорен, при этом заявлено о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеуказанного довода ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, датой формирования заключительного счета-выписки является 28.01.2015, а предполагаемой датой оплаты задолженности, указанной в таком требовании, 27.02.2015.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 28.02.2015 и заканчивается 28.02.2018.

Как установлено ранее, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 17.05.2019, т.е. за пределами срока исковой давности. Исковое заявление в суд также подано банком за пределами срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент обращения истца в суд как с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с данным иском срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа АО «Банк Русский Стандарт» в иске к Кошелевой С.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова

Дело № 67RS0003-01-2020-005564-67

производство № 2-3330/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Кошелевой С.Г. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании заявления Кошелевой С.Г. от 27.05.2013 между Банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого Банк выпустил и предоставил Кошелевой С.Г. банковскую карту, открыл счет. В соответствии с договором заемщик обязался своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать проценты и иные платежи. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 136 169 руб. 20 коп. В связи с неисполнением Кошелевой С.Г. своих обязательств по возврату кредита, Банк направил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.02.2015, которая до настоящего времени заемщиком не исполнена. Просит взыскать с Кошелевой С.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 136 169 руб. 20 коп., в возврат гос...

...ударственной пошлины 3 923 руб. 38 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Кошелева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Кошелевой С.Г. заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.13-14, 15-18, 20-24, 26-60).

Банк акцептовал оферту Кошелевой С.Г. путем открытия счета карты № и выдачи заемщику кредитной карты «Русский Стандарт» (л.д. 19).

В соответствии с п. 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (далее по тексту - Условий), кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, указанный в п. 6. 2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня (л.д. 40).

Согласно п. 6.14.1 Условий, клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности, является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со Счета в погашение такой задолженности (л.д. 42).

Согласно выписке из лицевого счета в период с 03.06.2013 по 27.08.2014 ответчиком со счета карты № совершались приходно-расходные операции (л.д. 64-68).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 6.29 Условий следует, что за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанном в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки (л.д. 46).

В соответствии с п. 9.11 Условий, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, в соответствии с Условиями и Тарифами (л.д. 48).

Пунктами 6.22, 6.23 Условий предоставления карт срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребованием Банком - выставлением заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 44-45).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления и представленных суду документов следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности 134 024 руб. 88 коп., направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 27.02.2015 (л.д. 61-63).

Не соглашаясь с предъявленным иском, Кошелевой С.Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 6.23 Условий по картам, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом АО «Банк Русский Стандарт» кредита, определяется моментом востребования задолженности АО «Банк Русский Стандарт». С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования (абзац 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ). Днем выставления Банком клиенту заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Из материалов дела следует, что заключительное требование сформировано и направлено ответчику 28.01.2015 с датой оплаты задолженности до 27.02.2015. Поскольку ответчик в установленные сроки задолженность не погасила, с 28.02.2015 следует исчислять срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье 16.10.2019, то есть за пределами трёхлетнего срока.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова

Дело №2-2653/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Кошелевой С.Г. (далее по тексту – Заемщик) о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указывает, что ответчиком в Смоленское отделение № 8609 ОАО «Сбербанк России» было подано заявление на получение кредитной карты Visa Classic «Подари жизнь». Одновременно с подачей заявления Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». Во исполнение своих обязательств Банк выдал Заемщику кредитную карту № с установленным лимитом в размере 90 000 руб. под 19,0 % годовых. Заемщик нарушил Условия использования карты и допустил образование задолженности. Поскольку, обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ответчик не выполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 93 553 руб. 39 коп. из которых: 81 606 руб. 01 коп – просроченный основной долг, 6475 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 5471 руб. 80 коп. – неустойка. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 93 553 руб. 39 коп. и 3006 ...

...руб. 60 коп. в возврат госпошлины.

ПАО Сбербанк просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражало.

Ответчик Кошелева С.Г., извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в письменных возражениях, направленных в адрес суда, мотивированную позицию относительно заявленных требований не высказала. Указала на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удержание из заработной платы 50% денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании ч.5 ст.167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.160, п.2 ст.432 ГК РФ, ст.433, ст.435, ст.438 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК Российской Федерации).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора путем акцепта Банком заявления Кошелевой С.Г. заключен договор, на основании которого Банк выдал клиенту кредитную карту Visa Classic «Подари жизнь» № с кредитным лимитом 20 000 руб. с условием уплаты 19,0 % годовых.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, подписанного Кошелевой С.Г. ответчик ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка и уведомлен о их размещении на web-сайте Сбербанк России и в подразделениях Сбербанка России.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживания банковских карт (далее Тарифы Банка), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк Росси», надлежащем образом заполненные и подписанные Клиентом, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанка ОнЛ@йн» являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счёта для учёта операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, материалов дела, следует, что между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие банковского счёта.

В соответствии с п.3.2, п.3.3 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п.3.4 Условий в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности (п.3.5 Условий).

В нарушение условий договора Кошелевой С.Г. допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитной карте.

При нарушении держателем Условий Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в Банк (п.5.2.8 Условий).

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте № составляет 93 553 руб. 39 коп. из которых: 81 606 руб. 01 коп – просроченный основной долг, 6475 руб. 58 коп. – просроченные проценты, 5471 руб. 80 коп. – неустойка.

Доказательства исполнения обязательств перед Банком на сумму, составляющую цену иска, ответчик суду не представил.

Ссылки ответчицы на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, удержание из заработной платы 50% денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда в пользу ПАО «Сбербанк России» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства, в дальнейшем могут служить основанием для постановки перед судом вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта после вступления последнего в законную силу.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Светланы Германовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 93 553 руб. 39 коп., а также 3006 руб. 60 коп. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья В.В. Манаков

Дело № 2-3786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности и встречному иску Кошелевой Светланы Германовны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кошелевой С.Г.о взыскании задолженности. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» выдало Кошелевой С.Г. кредитную карту № с кредитным лимитом 90 000 руб. с условием уплаты 19% годовых. Кошелева С.Г. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Однако Кошелева С.Г. свои обязательства в части возврата денежных средств не исполнила, в связи с чем по состоянию на 09.04.2018 образовалась задолженность в размере 93 553 руб. 39 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Кошелева С.Г., не согласившись с требованиями ПАО «Сбербанк России», предъявила встречный иск о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда. Также заявила о пропуске банком срока исковой давности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, встречные исковые ...

...требования не признал.

Кошелева С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения, установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кошелева С.ГДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты. Одновременно Кошелева С.Г. была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка. Также Кошелева С.Г. была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, выпустив на имя Кошелевой С.Г. кредитную карту с установленным лимитом 20 000 руб. с условием уплаты 19% годовых.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 90 000 руб. на основании п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В нарушение условий кредитного договора Кошелевой С.Г. было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению сумм кредита и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.04.2018 составляет 93 553 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг – 81 606 руб. 01 коп., просроченные проценты – 6475 руб. 58 коп., неустойка – 5471 руб. 80 коп.

Правильность произведенного расчёта задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению.

Довод Кошелевой С.Г. о пропуске ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п.5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Банк при нарушении Держателем настоящих Условий вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом 4.1.4 указанных Условий Держатель обязан досрочно погасить по требования Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Кошелевой С.Г. письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако данное требование Кошелевой С.Г. в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №5 в г.Смоленске выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Кошелевой С.Г. задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменён ввиду поступления от Кошелевой С.Г. письменных возражений относительно его исполнения в связи с несогласием с размером задолженности.

Кроме того, договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировала в 2010 году, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности.

Как следует из представленного отчёта по кредитной карте, Кошелевой С.Г. совершались операции по карте, последняя операция по погашению задолженности и процентов датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности ПАО «Сбербанк России».

Встречное исковое заявление Кошелевой С.Г. о признании сделки недействительной и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит с учётом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленного требования Кошелева С.Г. ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако данное утверждение противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из представленного заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кошелева С.Г. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Информация о полной стоимости кредита, содержащая информацию о процентной ставке по кредиту, длительности льготного периода, размере и дате минимального ежемесячного платежа, также была предоставлена Кошелевой С.Г. в письменной форме.

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Таким образом, учитывая, что Кошелева С.Г. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной только в октябре 2018 года, а также то, что её исполнение началось в июле 2010 года, суд приходит к выводу о пропуске Кошелевой С.Г. срока исковой давности.

Поскольку факт нарушения прав Кошелевой С.Г. как потребителя со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлен, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в сумме 3006 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с Кошелевой С.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кошелевой Светланы Германовны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ в размере 93 553 руб. 39 коп., а также 3006 руб. 60 коп. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Кошелевой Светланы Германовны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья В.В. Манаков

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018.

Судья Шкредов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2016 года по делу N 33-3827/2016

г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Васильевой Н.В., Козловой А.А.,

при секретаре Москвичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк России на определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк России о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 мая 2016 года,

установила:

решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 6 мая 2016 года удовлетворены исковые требования заявителя Кошелевой С.Г. о взыскании с ПАО Сбербанк России денежных средств (убытков, неустойки, штрафа и морального вреда).

27 июня 2016 года в Дорогобужский районный суд Смоленской области поступила апелляционная жалоба ПАО Сбербанк России в лице его представителя – Смоленского отделения №<данные изъяты> с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было получено филиалом только 30 мая 2016 года, поэтому времени для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы было явно недостаточно.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, при...

...знав неуважительной причину пропуска срока.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, указывая, что судом необоснованно не признаны уважительными указанные им причины пропуска процессуального срока (в судебном заседании в присутствии представителя ПАО Сбербанк была оглашена только резолютивная часть решения суда, решение суда в адрес Смоленского отделения судом не направлялось, получено филиалом только 30 мая 2016 года), что препятствовало своевременному обжалованию ими решения.

В возражениях на частную жалобу Кошелева С.Г. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы, возражения на нее и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию решения суда в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, решение в окончательной форме принято судом 11 мая 2016 года. Копия решения суда 12 мая 2016 года направлена ПАО Сбербанк России и получена ответчиком 18 мая 2016 года.

Апелляционная жалоба на указанное решение представителем ПАО Сбербанк России отправлена по почте 23 июня 2016 года, то есть по истечении срока обжалования в апелляционном порядке.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что копия решения суда была направлена надлежащему лицу - ПАО Сбербанк России и получена им 18 мая 2016 года. Тот факт, что в Смоленское отделение №<данные изъяты> копия решения поступила из ПАО Сбербанк России только 30 мая 2016 года, не может быть признана уважительной. У представителя ответчика было достаточно времени для составления апелляционной жалобы. Данных о том, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, не имеется.

В апелляционную инстанцию ответчиком каких-либо иных документов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 8 июля 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу ПАО Сбербанк России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сискович О.В. Дело № 33 –4076/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.,

при секретаре Матвиенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой С. Г., Чанцевой Е. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кошелевой С. Г. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 августа 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Кошелевой С.Г., Чанцевой Е.Э. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком (кредитор) и Кошелевой С.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок ... месяцев, под ... % годовых. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами ежемесячно согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства от (дата) № с Чанцевой Е.Э. В связи с тем, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – неустойка за просроченные проценты, ... руб. ... коп. – неустойка за просроченный осно...

...вной долг, ... руб. ... коп. – просроченные проценты, ... руб. ... коп. – просроченный основной долг. В связи с изложенным Банк просил суд расторгнуть кредитный договор № от (дата) , заключенный с Кошелевой С.Г.; взыскать с Кошелевой С.Г., Чанцевой Е.Э. солидарно в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также ... руб. ... коп. в возврат уплаченной госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кошелева С.Г. и ее представитель Голощапова Н.О. исковые требования признавали в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов, просили снизить размер неустойки.

Ответчик Чанцева Е.Э. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.08.2016 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитный договор № от (дата) ; взыскать с Кошелевой С.Г., Чанцевой Е.Э. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 задолженность по указанному кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины по ... руб. ... коп. с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Кошелева С.Г. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору за пользование кредитом, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

В порядке ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами, что (дата) между Банком и Кошелевой С.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на цели личного потребления на срок ... месяцев под ... % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 27 числа каждого месяца; оплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В силу п. 4.3 указанного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов предусматривается уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения кредитного обязательства Кошелевой С.Г. принято поручительство Чанцевой Е.Э. с которой (дата) заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Кошелева С.Г. свои обязательства по кредитному договору неоднократно не исполняла, (дата) Банком в адрес Кошелевой С.Г., Чанцевой Е.Э. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 12, 13), которые исполнены не были.

По состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. – неустойка за просроченные проценты, ... руб. ... коп. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. ... коп. – просроченные проценты, ... руб. ... коп. – просроченный основной долг.

Разрешая иск, суд перовой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором между истцом и ответчиком Кошелевой С.Г. было предусмотрено возвращение кредита аннуитетными платежами ежемесячно, согласно графику платежей, последняя взятые на себя обязательства по кредитному договору неоднократно нарушала, требование Банка о досрочном возврате кредита заемщиком Кошелевой С.Г., а также поручителем Чанцевой Е.Э. исполнено не было, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе был потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Относительно удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании задолженности по основанному долгу, процентов по договору за пользование кредитом решение сторонами не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Учитывая длительный период, в течение которого основной долг и проценты по кредитному договору ответчиком не погашались или погашались не полностью, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, 15.01.2015 № 6-О, 15.01.2015 № 7-О, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Верховным Судом РФ от 22.05.2013, пришел к выводу о соразмерности размеров неустоек заявленным требованиям истца, в связи с чем не нашел оснований для их снижения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом и находит доводы апелляционной жалобы ответчика Кошелевой С.Г. в этой части заслуживающими внимания.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчик Кошелева С.В. в обоснование своих доводов о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной неустойки, указала, что исходя из размера договорной неустойки 0,5 % за каждый день просрочки, в год данная ставка составит 182,5 %, что в восемь раз превышает процентную ставку по кредитному договору 20,95% и считает соразмерной неустойку, не превышающую двухкартный размер указанной процентной ставки, что составит 41,9 % годовых или 0,1 % за каждый день просрочки, в связи с этим просила снизить неустойку в четыре раза: а именно по просроченному основному долгу до ... руб. ... коп., по просроченным процентам до ... руб. ... коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом индексации суммы задолженности по основному долгу и по уплате процентов при применении индекса инфляции по данным Росстата в Смоленской области за период с ... года по ... года, который определен в 2014 году: <данные изъяты>, размер задолженности по основному долгу обесценился на сумму ... руб. ... коп., по процентам ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ за просрочку возврата основного долга до ... руб., процентов по договору- до ... руб.

Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, обжалуемое решение в части размера взысканных с ответчика в пользу истца неустоек подлежит изменению, путем взыскания в пользу Банка неустойки за просрочку возврата основного долга ... руб. и по уплате процентов по договору ... руб..

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований, учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 п.п.1 п.1, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия производит перерасчет размера расходов по уплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению в пользу Банка с ответчиков в равных долях по ... руб. ... коп.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 августа 2016 года в части размера взысканных сумм неустойки и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную решения в следующей редакции.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошелевой С. Г., Чанцевой Е. Э. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Кошелевой С. Г..

Взыскать с Кошелевой С. Г. , Чанцевой Е. Э. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 задолженность по кредитному договору № от (дата) на общую сумму ... рублей ... копеек, из них основной долг ... рублей ... копеек, проценты за пользование кредитом ... рублей ... копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга ... рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов по договору ... рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кошелевой С. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 государственную пошлину ... рублей ... копеек.

Взыскать с Чанцевой Е. Э. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Смоленского отделения № 8609 государственную пошлину ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сискович О.В. Дело № 33-4105/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Козловой А.А., Чеченкиной Е.А.

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кошелевой С.Г. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Кошелевой С.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Кошелевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному дого­вору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме 146 965 рублей 42 копейки, из которых 97 941 рубль 20 копеек - задолженность по кредиту, 49 024 рубля 22 копейки - задолженность по неуплаченным процентам, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 139 рублей 31 копейка, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заёмщиком, обязательств по договору, в соответствии с которым её был предоставлен кредит в размере 105 495 рублей на срок 36 месяцев (до (дата) ) под 32 % годовых.

Ответчик Кошелева С.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указав, что представленные Банком копии документов заверены ненадлежащим лицом, а потому не могут являться доказательством заключения с ней кредитного договора, она не ознакомлена с условиями договора, Правилами предоставления креди...

...та, Типовыми условиями и Тарифами, кроме того, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего соответствующее ходатайство.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30.08.2018 иск удовлетворён: с Кошелевой С.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в сумме 146 965 рублей 42 копейки, в том числе 97941 рубль 20 копеек – задолженность по основному долгу, 49024 рубля 22 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, в возврат государственной пошлины – 4139 рублей 31 копейка.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Кошелева С.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование указывает, что суд при отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения с ней кредитного договора, взыскал с неё кредитную задолженность. При этом, не учел её доводы о том, что все предоставленные Банком в подтверждение заключенного договора документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, при этом, в них отсутствует документ, подтверждающий получение ею кредитных средств, что Банком не соблюден досудебный претензионный порядок, и что с условиями договора, Правилами предоставления кредита, Типовыми условиями и Тарифами её никто не знакомил.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ст.327 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 18.11.2013 между Банком и Кошелевой С.Г. в форме Заявления о предоставлении потребительского кредита, Графика погашения кредита (далее – Графика), Заявления клиента о заключении Договора кредитного счета, Анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Условия) заключён договор № на предоставление кредита в размере 105 495 рублей на 36 месяцев (до (дата) ) под 32% годовых (л.д.9-14,19-20).

В соответствии с п.п.2.3, 4.2 Условий, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в размере и в сроки, установленные в графике платежей (л.д.19).

Согласно Графику, платежи должны вноситься каждого 18 числа месяца в размере 4 595 рублей, последний - (дата) в размере 4 545 рублей 38 копеек (л.д.9).

За нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик обязан уплатить штраф в размере, установленном в Заявлении о заключении договора и в Тарифах, который согласно Заявлению составляет: 590 рублей за факт образования просрочки (п.4.6 Условий).

(дата) заемщиком получен кредит в размере 105 495 рублей, и за период с (дата) по (дата) ею в счет погашения кредита внесено 10851 рубль 20 копеек, после чего выплаты прекращены (л.д.15-16).

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по договору, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 146965 рублей 42 копейки, в том числе: 97 941 рубль 20 копеек - просроченный основной долг, 49 024 рубля 22 копейки – просроченные проценты (л.д.17-18).

(дата) по заявлению Банка мировым судьёй судебного участка № в МО «...» ... выдан судебный приказ о взыскании с Кошелевой С.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) в сумме 122 650 рублей 10 копеек и расходов по госпошлине 1826 рублей 50 копеек.

Определением того же судьи от 14.04.2015 указанный судебный приказ отменен (л.д.33).

19.06.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ч.1 ст.810, 813, 819 ГК РФ, условиями договора, установив наличие у ответчика образовавшейся на (дата) задолженности в сумме 146965 рублей 42 копейки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договоров.

Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении не дана оценка всем её доводам, изложенным в письменных возражениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются текстом обжалуемого решения.

Так, судом указано, что доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения с ней кредитного договора и получения ею кредитных средств несостоятельны, поскольку денежные средства ей перечислялись не платежным поручением, а путем открытия лицевого счета и выпуска кредитной карты, о чем она сама просила Банк в заявлении о предоставлении кредита, где имеется её подпись и просьба об акцепте оферты о заключении договора путем открытия счета и выдачи кредитной карты с лимитом 105 495 рублей. Кроме того, факт заключения договора и ознакомления ответчика с подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, из которой видно, что она производила погашение кредита в период с (дата) по (дата) и каких-либо возражений по необоснованности начисления ей задолженности не заявляла, а также её подписями об ознакомлении с Правилами предоставления кредита, Типовыми условиями и Тарифами.

Её довод об отсутствии в налоговой инспекции сведений о наличии у неё банковского счета, на котором бы числились кредитные денежные средства в случае предоставления её кредита (л.д.89-93) выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку в налоговую инспекцию предоставляются сведения о доходах физических лиц, к которым кредитные средства не относятся, в связи с чем, сведения о банковских счетах с кредитными средствами в ИФНС России по Смоленской области отсутствуют.

Доводам ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении спора по копиям документов кредитного дела и об отсутствии полномочий у представителя истца Вавилиной Е.В. на подачу искового заявления в суд, на удостоверение копий документов кредитного дела и на подписание расчета задолженности, а также о несоблюдении Банком досудебного претензионного порядка в решении суда также дана обстоятельная оценка, и оснований для её переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 30 августа 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кошелевой С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Манаков В.В. Дело № 33-492/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кошелевой Светлане Германовне о взыскании задолженности и встречному иску Кошелевой Светланы Германовны к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчика Кошелевой Светланы Германовны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения Кошелевой С.Г. в поддержание доводов жалоб, возражения представителя истца Максуновой И.И., судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Кошелева С.Г. на основании заявления от 27.07.2010, поданного в ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение №8609, получила кредитную карту VISA Сlassic № с лимитом 90 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 10% основного долга. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об её ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 09.04.2018 раз...

...мер полной задолженности составил 93553 руб. 39 коп.,, которую Банк просит взыскать с ответчика, а также уплаченную госпошлину в сумме 3006руб. 60коп..

Ответчик Кошелева С.Г. в суде первой инстанции исковые требования не признала, заявила о пропуске Банком срока исковой давности. Также предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделку от 27.07.2010, взыскании компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг - 10000 руб. (л.д.80-86).

Представитель Банка Максунова И.И. исковое заявление поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 с Кошелевой С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 93553 руб. 39 коп., а также в возврат государственной пошлины 3 006 руб. 60 коп..

В удовлетворении встречных требований Кошелевой С.Г. отказано.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Кошелева С.Г., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, производство по делу прекратить В обоснование указывает, что суд при отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения с ней кредитного договора, взыскал с неё кредитную задолженность. При этом, не учел её доводы о пропуске срока исковой давности, что графика платежей между сторонами на сумму с кредитным лимитом 90000 руб. при оформлении карты не подписывалось (л.д.190-191, 217-221).

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 207-210).

Кошелева С.Г. в своих письменных возражениях на возражения ПАО «Сбербанк России» на ее апелляционную жалобу указывает, о том, что все предоставленные Банком в подтверждение заключенного договора документы являются ненадлежащим образом заверенными копиями, при этом, в них отсутствует документ, подтверждающий получение ею кредитных средств, а также указывает на отсутствие у Банка лицензии на выдачу кредитов.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.07.2010 Кошелевой С.Г. на основании её заявления была выдана кредитная карта Visa Classic «Подари жизнь» № с лимитом 20000 руб. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых, ежемесячного погашения в сумме не менее 10,0% от основного долга с датой платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 22-23).

Согласно п. 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанка России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (л.д. 42-47).

С индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк, ответчик Кошелева С.Г. была ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью в заявлении.

Истцом обязательство по кредитному договору было исполнено в полном объеме.

На основании п. 5.2.5 Условий выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Кошелевой С.Г. кредитный лимит по карте был увеличен до 90000 руб..

Кошелева С.Г., пользуясь картой, неоднократно нарушала порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, последний платеж внесен ею 27.05.2016 (л.д. 129), в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте.

Согласно п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии) и возврата карты.

23.12.2016 Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 23.12.2016, в установленный срок - не позднее 22.01.2017, данное требование не исполнено (л.д. 26).

По состоянию на 09.04.2018 образовалась задолженность по кредиту в размере 93 553 руб. 39 коп., из которых 81 606 руб. 01 коп.- просроченный основной долг, 6 475 руб. 58 коп. – просроченные проценты, неустойка – 5 471 руб. 80 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 9-21).

Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка № 5 в г. Смоленске, судебный приказ был выдан 28.02.2017, а по заявлению ответчика 17.03.2017 отменен (л.д. 8).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы в полном объеме суммы

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, согласуется с материалами дела, ответчиком не оспаривался, и не вызывает сомнения у судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что договором было предусмотрено возвращение кредита по частям и срок исковой давности следует исчислять с 22 сентября 2014 – дата первой просрочки платежа, поскольку именно с этого времени Банк узнал о нарушении своего права, в связи с чем следует отказать в иске, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом срок

Учитывая, что в данном случае договором банковской карты ОАО "Сбербанк России" срок возврата кредитных средств не установлен, кредитные отношения являются длящимися, то есть отношениями, срок осуществления которых не определен временными рамками, началом течения срока исковой давности можно считать дату предъявления кредитором требования об исполнении обязательства от 23.12.2016, в котором был установлен срок возврата задолженности не позднее 22.01.2017.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности подлежит исчислению с 23.01.2017, в суд истец обратился 14.05.2018 (л.д. 27), в связи с чем основания утверждать о том, что Банком пропущен срок исковой давности, отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения с ней кредитного договора и получения ею кредитных средств несостоятельны, поскольку денежные средства ей перечислялись не платежным поручением, а путем открытия лицевого счета и выпуска кредитной карты, о чем она сама просила Банк в заявлении о предоставлении кредита, где имеется её подпись и просьба об акцепте оферты о заключении договора путем открытия счета и выдачи кредитной карты с лимитом 20 000 руб. Кроме того, факт заключения договора и ознакомления с Правилами предоставления кредита, Типовыми условиями и Тарифами подтверждается ее подписями в заявлении.

Оценивая доводы жалобы ответчика о правовой природе договора с Банком, представляющего из себя простой вексель, судебная коллегия приходит к выводу об их ошибочности в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права. Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными правами, Кошелева С.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт существования между ней и Банком вексельной сделки, в связи с чем соответствующие доводы жалобы ответчика являются несостоятельными.

Что касается указания ответчика на отсутствие у банка права на предоставление кредитов, то таковое во внимание не принимается, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банк РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что 11.08.2015 ПАО "Сбербанк России" были выданы генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481, а также лицензия на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов № 1481. Перечень указанных в этих лицензиях операций полностью соответствует положениям ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности".

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу Кошелевой Светланы Германовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Сискович О.В. Дело № 33-786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Алексеевой О.Б., Хлебникова А.Е.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.Э.Н., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.Э.Н., К.С.Г. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения К.С.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к К.Э.Н., К.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между Банком и ответчиками заключен кредитный договор № в форме заявления на предоставление потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 руб. под 22 % годовых на срок до (дата) , заемщики обязались вернуть кредит и уплатить предусмотренные договором проценты и осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами 09 числа каждого месяца в размере 8 285 руб. 67 коп. В случае нарушения оплаты очередного платежа заемщики обязаны уплатить Банку штраф за просрочку очередного пл...

...атежа – 6000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщики надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность на (дата) в размере 266 648 руб. 76 коп., из которых: 143252 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 93769 руб. 45 коп. – задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 29626 руб. 97 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей. Ответчикам направлялось требование о погашении долга, которое исполнено не было.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены: с К.Э.Н.,, К.С.Г. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 266648 руб. 76 коп., из которых задолженность по основному долгу – 143252 руб. 34 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 93769 руб. 45 коп., штраф за просрочку внесения очередного платежа – 29626 руб.97 коп. Разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 66-67).

В апелляционной жалобе с дополнениями К.Э.Н., К.С.Г. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие надлежащей подготовки по делу: не проведено предварительное судебное заседание, ответчики не ознакомлены с материалами дела, не удовлетворены их ходатайства об истребовании у Банка подлинников документов, в том числе о получении кредитных средств. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами кредитных отношений, поскольку в данном случае был выдан вексель.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что (дата) К.Э.Н. и К.С.Г. обратились в Банк с заявлением № на предоставление потребительского кредита размере 300 000 руб. под 22 % годовых на срок до (дата) , с ежемесячным погашением кредита и процентов 09 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 8 285 руб. 67 коп. в соответствии с Графиком платежей (л.д. 27-30).

Банк акцептировал оферту, перечислив (дата) на банковский счет К.Э.Н. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 15).

Личными подписями К.Э.Н. и К.С.Г. подтверждается, что они ознакомились с информационным графиком платежей, Правилами Банка (л.д. 27-31).

Согласно п.п. 3.5.1, 3.5.2 Правил, в случае нарушения уплаты очередного платежа заемщик обязан уплатить Банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении о предоставлении кредита (6000 руб. за просрочку очередного платежа). Уплата штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязанности по уплате очередных платежей.

Приказом Центрального Банка России от 13.12.2013 № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 44). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2018 в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлен срок конкурсного производства до 18.01.2019 (л.д. 45).

13.10.2016 Банком направлены требования Кошелевым о полном возврате кредита и начисленных процентов в течение 7 календарных дней с момента получения требования, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 34-35,36-37).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на (дата) составляет 266 648 руб. 76 коп., из которых: 143252 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 93769 руб. 45 коп. – по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 29626 руб. 97 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 11-14). Данный расчет ответчиками не оспаривался.

Банк обратился к мировому судье судебного участка № в МО «...» ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. (дата) мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который (дата) отменен в связи с подачей К.С.Г. возражений относительно его исполнения. С настоящим иском Банк обратился в суд (дата) (л.д. 9-10).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 809-811 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для солидарного ввзыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

В апелляционной жалобе К.С.Г. оспаривается факт получения кредита, апеллянты утверждают, что истцом не доказан факт выдачи им кредита.

Между тем, кредитный договор, а также график платежей содержат собственноручные подписи заемщиков, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения ответчиков, их подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.

Следует отметить, что после заключения кредитного договора К.С.Г. осуществлялся возврат денежных средств.

В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что ответчики не заключали кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительное заседание по делу не проводилось, что является нарушением прав ответчиков, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных ст. 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте.

В силу положений ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

О слушании дела, назначенном на (дата) , К.Э.Н. были заблаговременно извещены ((дата) и (дата) ) (л.д. 58-59), ходатайств об отложении слушания дела заявлено не было, возражений не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные процессуальные нарушения основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут. В день судебного заседания ((дата) ) от К.С.Г. в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, на котором судьей поставлена резолюция: «Ознакомить» (л.д. 60).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены оригиналы кредитного договора, заявления на получение кредита, кассовых ордеров, свидетельствующих о поступлении кредитных обязательств, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, копии представленных истцом документов прошиты и заверены подписью уполномоченного лица Банка и скреплены печатью.

Ответчиками копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных Банков и документами, имеющимися у истца, в материалах дела отсутствуют. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

Субъективное мнение ответчиков в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств, основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Э.Н., К.С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: