Величкин Кирилл Леонидович

54MS0045-01-2018-004414-09

М/с 12-го с/у Сураев А.С. Дело № 11-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2020 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка «Левобережный» (ПАО) об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе Банка «Левобережный» (ПАО) на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Судебным приказом мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должников ИП ФИО4, ФИО5 в пользу НСК Банк «Левобережный (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 746 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1086 руб.20 коп.

НСК Банк «Левобережный (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 617 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления НСК Банк «Левобережный (ПАО) об индексации присужденных денежных средств отказано.

В частной жалобе НСК Банк «Левобережный (ПАО) просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, рассмо...

...треть вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о солидарном взыскании с должников ИП ФИО4, ФИО5 в пользу НСК Банк «Левобережный (ПАО) задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 746 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1086 руб.20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ НСК Банк «Левобережный (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 617 руб. 42 коп.

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, мировой судья правомерно сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований для индексации присужденных в пользу В. денежных сумм, поскольку договорных отношений между взыскателем и должником об индексации не имеется, федеральный закон, предусматривающим индексацию присужденных судом денежных сумм также отсутствует.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш." Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ) (далее - Постановление от 09 июля 2019 года N 26).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу названного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления от 09 июля 2019 года N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, руководствовался именно положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, достоверных сведений о наличии между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, в материалах дела не имеется, а в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу НСК Банк «Левобережный» (ПАО) – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Бурова

Судья: Ижболдина Т.П. Дело № 33-518/2023 (33-12573/2022, 2-4471/2022)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0019-01-2022-006232-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Дуровой И.Н., Пастухова С.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Величкиной Натальи Кирилловны

на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 года по иску финансового управляющего Величкина Кирилла Леонидовича Салтыкова Дмитрия Евгеньевича к Величкиной Наталье Кирилловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Величкина К.Л. Салтыков Д.Е. обратился в суд с иском к Величкиной Н.К. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 по делу № А27-7565/2021 Величкин К.Л. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Величкина К.Л. утвержден Салтыков Д.Е. Между Величкиным К.Л. и его матерью Величкиной Н.К. заключено соглашение об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из дохода должника удерживалось 50 % денежных средств в пользу его матери. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение от 29.09.2021 по делу 2-3755/2021 о признании данного соглашения недействительным, которое вступило в законную силу 03.02.2022 на основани...

...и апелляционного определения Кемеровского областного суда.

За период действия соглашения об уплате алиментов с заработной платы Величкина К.Л. удержаны алименты в пользу Величкиной Н.К. в размере 557 257,38 руб. Финансовым управляющим 28.02.2022 в адрес Величкиной Н.К. направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу, однако ответа на данное требование не поступило. По состоянию на 05.07.2022 проценты на сумму долга составляют в размере 27 811,14 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 585 068,52 руб.

Просит суд взыскать с Величкиной Н.К. в пользу Величкина К.Л. денежную сумму в размере 585 068,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 051 руб.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 года постановлено:

Взыскать с Величкиной Натальи Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1<данные изъяты> в пользу Финансового управляющего Величкина Кирилла Леонидовича - Салтыкова Дмитрия Евгеньевича денежную сумму в размере 585 068,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 051 руб.

В апелляционной жалобе Величкина Н.К. просит решение суда отменить полностью и вынести решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что возврат алиментов возможен лишь в определенных случаях, в том числе признания соглашения недействительным.

В исковом заявлении должна быть указана информация о том, в чем заключается нарушение прав, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также необходимо изложить сведения, подтверждающие недобросовестность получателя алиментов или наличие счетной ошибки.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 29.09.2021 не установлены противоправные действия со стороны Величкиной Н.К., более того, нуждаемость в алиментных обязательствах нашла свое подтверждение в решении Центрального районного суда по делу № 2-1650/2022, в котором суд присудил взыскание алиментов с Величкиной К.Л. в пользу Величкиной Н.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с неизвещением Величкина К.Л. судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2022 по делу № А27-7565/2021 Величкин К.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества сроком на шесть месяцев, до 20.07.2022. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника Величкина К.Л. утвержден Салтыков Д.Е. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2022 срок реализации имущества должника был продлен на 3 месяца. Определением арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2022 также продлен срок процедуры реализации имущества должника-гражданина Величкина Кирилла Леонидовича до 20 января 2023 года.

На момент рассмотрения настоящего спора процедура банкротства должника Величкина К.Л. не окончена.

ДД.ММ.ГГГГ Величкиным К.Л. и его матерью Величкиной Н.К. было подписано соглашение об уплате алиментов, по условиям которого Величкин К.Л. обязался выплачивать Величкиной Н.К. алименты на ее содержание ежемесячно в размере 50 % заработной платы и/или иных доходов на счет №, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк на имя Величкиной, не позднее 14 числа каждого месяца.

Соглашение об уплате алиментов было удостоверено Б.Н.В., нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области (зарегистрировано в реестре за №).

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд г. Новокузнецка с иском к Величкину К.Л., Величкиной Н.К. о признании этого соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2021 постановлено: признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Величкиным Кириллом Леонидовичем и Величкиной Натальей Кирилловной, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Б.Н.В., реестровый №; взыскать с Величкина Кирилла Леонидовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в сумме 6000 руб.

03.02.2022 апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из справки АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», выписки по счету № Величкиной Н.К. в ПАО Сбербанк, в пользу Величкиной Н.К. с Величкина К.Л. произведено удержание алиментов в сумме 557 257,38 руб. в период с 15.10.2020 (л.д. 83).

28.02.2022 финансовым управляющим в адрес Величкиной Н.К. направлено требование о возврате денежных средств в конкурсную массу по недействительному соглашению об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 257,38 руб.

Доказательств того, что данное требование исполнено, материалы дела не содержат.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества, с учетом того, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Величкиным Кириллом Леонидовичем и Величкиной Натальей Кирилловной, удостоверенное нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Б.Н.В., реестровый № признано недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно в случае признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Новокузнецка № 2-3755/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Величкину К.Л., Величкиной Н.К. о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что при заключении соглашения об уплате алиментов стороны действовали недобросовестно, указав, что Величкин К.Л. заверяет и гарантирует, что он не имеет других денежных обязательств, в том числе алиментных обязательств, ни по иному соглашению, ни по судебному акту, что не соответствовало действительности на момент заключения соглашения и было известно Величкиным К.Л. и Н.К. Также судами установлено, что оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Величкина К.Л. Соответственно, при заключении соглашения имелся обман со стороны в том числе ответчика, поскольку сделка являлась мнимой, совершенной лишь для вида, имела целью исключительно избежать исполнения требований по исполнительному документу в отношении Величкина К.Л.

Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что по делу не установлено недобросовестности получателя алиментов, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика полученных по недействительному соглашению сумм от должника Величкина К.Л.

Также не свидетельствуют о наличии оснований к отказу в иске доводы апеллянта о том, что нуждаемость ответчика в алиментах подтверждена решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.06.2022 по делу № 2-1650/2022. Действительно, указанным решением суда в пользу Величкиной Н.К. с Величкина К.Л. взысканы алименты в размере ? прожиточного минимума по Кемеровской области – Кузбассу на душу населения для пенсионеров, что на дату вынесения решения составляет 2 475,75 руб., ежемесячно, начиная с 17.01.2022. Судебная коллегия учитывает, что эти алименты взысканы с 17.01.2022, при этом исковые требования финансового управляющего заявлены о взыскании полученных по соглашению сумм за предшествующий 17.01.2022 период, за период до августа 2021 года.

При таких обстоятельствах с Величкиной Н.К. подлежат взысканию в конкурсную массу Величкина Кирилла Леонидовича удержанные с Величкина К.Л. алименты в пользу ответчика в общей сумме 557 257,38 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 29.09.2021 на общую сумму 27 811,14 руб., представлен соответствующий расчет в исковом заявлении (л.д. 8). Проверив данный расчет, судебная коллегия полагает его не соответствующим закону и обстоятельствам дела, поскольку из расчета следует, что проценты истцом рассчитаны на всю сумму полученных ответчиком алиментов с 25.09.2020, т.е. с даты заключения соглашения об уплате алиментов. При этом из материалов дела следует, что первая сумма во исполнение этого соглашения получена ответчиком 15.10.2020, что подтверждается выпиской по счету № Величкиной Н.К. в ПАО Сбербанк, далее алименты перечислялись ежемесячно в разные даты. Соответственно, судебной коллегией расчет истца принят быть не может.

Разрешая требования о взыскании процентов, судебной коллегией принимаются во внимание сведения о перечислениях сумм алиментов, содержащиеся в указанной выписке по счету ПАО Сбербанк за период с 25.09.2020 по 10.08.2021.

Судебная коллегия полагает, что с Величкиной Н.К. в конкурсную массу Величкина Кирилла Леонидовича подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 850,48 руб., исходя из следующего расчета (при этом сведений о сроке получения ответчиком последней суммы алиментов 34 809,81 руб. за август 2021 материалы дела не содержат, соответственно, расчет процентов производится по имеющимся сведениям).

По иску оплачена госпошлина в размере 9 051 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Величкиной Н.К. в конкурсную массу Величкина Кирилла Леонидовича пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 8 850 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 29 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Величкиной Натальи Кирилловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №) в конкурсную массу Величкина Кирилла Леонидовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, ИНН №) удержанные суммы 557 257,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 14 850,48 руб., расходы по оплате госпошлины 8 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 11-401/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу НСКБ «Левобережный» (ПАО) на определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 21.09.2018 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

НСКБ «Левобережный» (ПАО) мировому судье 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, исполняющему обязанности мирового судьи 12-го судебного участка, подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Величкиной Натальи Владимировны, Величкина Кирилла Леонидовича задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска заявление возвращено, в связи с неподсудностью, поскольку ответчики не проживают на территории 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска и стороны не пришили к соглашению о договорной подсудности.

Обжалуя определение, представитель НСКБ «Левобережный» (ПАО) указал, что соглашение о договорной подсудности достигнуто, так как в п. 3.5 кредитного договора прямо указано, споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения кредитора – <адрес>. Данный адрес находится на территории 12-го судебного участка Ленинского...

... судебного района г.Новосибирска.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия ею судом к своему производству,

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 3.5 кредитного договора от 15.10.2013 предусмотрено, что споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения кредитора – <адрес>.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о неподсудности заявления мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска является ошибочным, а возвращение заявления, ввиду неподсудности, не правомерным.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска, от 21.09.2018 о возвращении НСКБ «Левобережный» (ПАО) заявления возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, заявление направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник определения в материале № 11-401/2018 мирового судьи 5-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.