Лашманов Алексей Анатольевич

Судья Трегулова К.К. Дело №33-12660/2015

Учёт №22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Багаутдинова И.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лашманова А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Определить порядок оплаты в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения и расходах по коммунальным платежам по адресу: <адрес>

Лашманову А.А. в размере 1/2 доли за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных платежей;

Лашманову А.А. в размере 1/2 доли за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты коммунальных платежей.

Обязать МУП «Единый расчетный центр г. Нижнекамска» в установленном законом порядке оформить на Лашманова А.А. и Лашманова А.А. отдельные платежные документы на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> исходя из установленных долей и порядка оплаты расходов за содержание и ремонт жилого помещения и оплаты коммунальных платежей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашманов Ан.А. обратился к Лашманову Ал.А., МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» с иском об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками квартиры по адресу <адрес> и зарегистрированы по тому же адресу. Ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем ис...

...тец просил определить порядок и размер участия собственников названной квартиры в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в равных долях от общего размера оплаты, обязав МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

Истец Лашманов Ан.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Лашманов Ал.А. в суде первой инстанции иск признал.

Представитель ответчика МУП «ЕРЦ г. Нижнекамска» в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По делу установлено, что истец Лашманов Ан.А. и ответчик Лашманов Ал.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и зарегистрированы по тому же адресу. Иные лица в квартире не зарегистрированы.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилого помещения вправе определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Из вышеприведённых положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2006 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 г.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, истец выражает несогласие с возложением на него обязанности по внесению 1/2 доли в оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем обязанность собственника жилого помещения по внесению управляющей организации платы за коммунальные услуги прямо предусмотрена вышеприведёнными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы принят быть не может.

Судебная коллегия отмечает при этом, что вопрос о возмещении одной из сторон внесённой произведённой оплаты за коммунальные услуги может быть разрешён в отдельном производстве.

Также судебная коллегия отмечает, что истец заявлял требования об определении порядка оплаты не только за жилое помещение, но и за коммунальные услуги; при этом согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения в названной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лашманова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -