Кошенсков Алексей Николаевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Игнатова Е.В.(<адрес>А),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд <адрес> из ОП-7 УМВД России по <адрес> поступил административный материал в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 <ДАТА> в 15 часов 40 минут находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> месте общественного пользования, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия их заменяющие), чем нарушил правила поведения, установленные п.3.11 постановлением <адрес> от <ДАТА> № (в редакции № от <ДАТА>).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский (водитель) роты № в составе полка ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его ...

...отсутствие.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а.2» п. «а» ст. 10Федерального закона от <ДАТА> №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и среде территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий <адрес> от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено введен на территории <адрес> с <ДАТА> режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить региональный уровень реагирования.

Постановлением <адрес> от <ДАТА> №, <ДАТА> №,<ДАТА> №, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, № от <ДАТА> в вышеназванное постановление внесены изменения, так согласно:

пункта 3.11. Соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <ДАТА>№ «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/<ДАТА>/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации <ДАТА>), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции приложение к приказу от <ДАТА> Министерства экономического развития Российской Федерации №, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № «Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса», в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

Правила передвижения граждан по территории <адрес> в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 устанавливаются постановлением <адрес> и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В соответствии со ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором изложено событие административного правонарушения, с которым ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал, фотоматериалом, на котором зафиксировано правонарушение.

Оценив, собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также переквалификации действий ФИО1 судья не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение указанного правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Игнатова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» августа 2018г. г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Ковалев А.П., ознакомившись с материалами исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кошенскову ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кошенскову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив представленные истцом документы, судья считает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителем со всеми приложенными документами.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» к Кошенскову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без движения. Заявителю был предоставлен срок по 06 августа 2018г. для исправления недостатков, а именно: предоставить квитанцию об оплате госпошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Во исполнение определения об оставлении без движения ПАО СК «Росгосстрах» был представлен оригинал платежного поручения № от 17.07.2018г. об уплате госпошлины в размере 3246,16 рублей, оплаченную в пользу МИФНС России № 10 по Волгоградской области.

Поскольку государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, в данном случае Красноармейского районного суда, поэтому указание при оплате государственной пошлины реквизитов иного налогового органа, то есть не по месту совершения юридически значимого действия, не свидетельствует о соблюдении тре...

...бования об уплате государственной пошлины. Учитывая изложенное судья приходит к выводу о том, что в установленный определением срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 25 июля 2018 года надлежащим образом не устранены, в связи с чем считает необходимым исковое заявление возвратить лицу его подавшему.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Кошенскову ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.П. Ковалев

2.150 - Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Дело № 2-2383/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

«18» декабря 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кошенскову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кошенскову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 13.02.2015г. между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Магма» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № 171. Объектом страхования по данному договору был автомобиль МАЗ-6372А9-320-101, регистрационный знак №

05.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-6372А9-320-101, регистрационный знак № и Рено Меган, регистрационный знак №, под управлением ответчика Кошенскова А.Н..

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Кошенсковым А.Н. требований ПДД РФ.

07.12.2015г. в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 174 112 руб. Данное обстоятельство подтверждается акт...

...ом о страховом случае № от 20.01.2016г. и платежным поручением № 89 от 22.01.2016г..

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-10715/2016 от 25.07.2016г. с истца взыскана сумма в размере 81 844 руб.. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается актом о страховом случае № от 27.10.2016г. и инкассовым поручением № 97543 от 06.09.2016г..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована (полис ССС № ООО «Росгосстрах»).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчик предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принял, оплата не произведена.

31.12.2015г. завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016г. в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 102 308 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 руб. 16 коп..

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал.

Ответчик Кошенсков А.Н., извещенный по указанному в исковом заявлении адресу, о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам, в порядке заочного производства.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2015г. между страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Магма» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» № 171. Объектом страхования по данному договору был автомобиль МАЗ-6372А9-320-101, регистрационный знак №.

05.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ-6372А9-320-101, регистрационный знак № и Рено Меган, регистрационный знак А 887 ВО 134, под управлением ответчика Кошенскова А.Н..

В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Кошенсковым А.Н. требований ПДД РФ.

Данный факт подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: копией справки о ДТП от 05 декабря 2015 года, копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб владельцу автомобиля МАЗ-6372А9-320-101, регистрационный знак №, причинен по вине ответчика Кошенскова А.Н..

07.12.2015г. в страховую компанию от потерпевшего поступило заявление о факте наступления страхового события по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Данный случай был признан страховым. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 174 112 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от 20.01.2016г. и платежным поручением № 89 от 22.01.2016г..

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А 43-10715/2016 от 25.07.2016г. с истца взыскана сумма в размере 81 844 руб.. Указанное решение суда исполнено, что подтверждается актом о страховом случае № от 27.10.2016г. и инкассовым поручением № 97543 от 06.09.2016г..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована (полис ССС № ООО «Росгосстрах»).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, ответчик предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований не принял, оплата не произведена.

31.12.2015г. завершилась реорганизация истца ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

14.04.2016г. в ЕГРЮЛ внесены изменения наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что свои обязанности по страховому возмещению по факту ДТП истец исполнил перед надлежащей стороной - собственником транспортного средства Рено Меган, г/р знак №.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

В связи с чем, суд считает их подлежащими удовлетворению в размере 102 308 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 246 руб. 16 коп. (л.д. 53).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме 3 246 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кошенскову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кошенскова Алексея Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 102 308 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 246 руб. 16 коп., а всего 105 554 (сто пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 16 коп..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Венейчук А.П.,

«14» апреля 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Кошенскову А.Н. о взыскании обязательных платежей, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Кошенскову А.Н. о взыскании обязательных платежей, штрафных санкций, в обосновании которого указано, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 10 000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области не явился.

Административный ответчик Кошенсков А.Н., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные законом налоги.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма транспортного налога, подлежащего уплате налогоплательщиком - физическим лицом, исчисляется налоговым органом. Пунктом 3 статьи 363 Налогового к...

...одекса РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2015 года МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области в адрес Кошенскова А.Н. выставлено требование об оплате транспортного налога в сумме 26533 рубля за 2014 год в отношении автомобилей MAN 19.403 г/н № в сумме 26000 рублей и ВАЗ-21053 г/н № в сумме 533 рублей.

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям в сумме 10000 рублей, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Кошенскову А.Н. о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Кошенскова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу г. Волгоград, ул. 33 Героев, 99 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области задолженность по оплате обязательных платежей и санкций в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, из которых 10000 рублей транспортный налог.

Взыскать с Кошенскова А.Н. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«14» апреля 2016 года

судья Лымарев В.И.