Кошевая Наталья Алексеевна

Судья: Кудряшова Н.Н. Дело № 33-16595/2020 (2-7867/2019) 50RS0039-01-2019-0003662-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Новикова А.В., Матеты А.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.04.2012г., заключенному междуЗАО «ДжИ Мани Банк» (после переименования и реорганизацииПАО «Совкомбанк») и Кошевой Н.А. в размере 402 513 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.14 коп., указывая, что <данные изъяты> между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Кошевой Н.А. сумму кредита в размере 469 117 руб., под 21,78 % годовых. 27.03.2014г. ЗАО «ДжИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». 08.10.2014г. ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». <данные изъяты> на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 99-ФЗ О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО «Совкомбанк». Банк исполни...

...л свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на его счет сумму в размере 469 117 руб. Принятые на себя обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи, с чем на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 402 513 руб. 67 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2019 г. постановлено в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ПАО «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2012 г. между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил Кошевой Н.А. сумму кредита в размере 469 117 руб., под 21,78 % годовых.

27.03.2014 г. ЗАО «ДжИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк». 08.10.2014 г. ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05.12.2014 г. на основании Федерального закона от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме,перечислив на его счет сумму в размере 469 117 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 402 513 руб. 67 коп.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик указала, что последний платеж по кредитному договору был произведен ей 07.05.2014 г., однако в суд истец обратился только 15.05.2019 г. по истечению трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок в который банк мог обратиться с иском к ответчику, составляет три года с момента последнего произведенного ответчиком платежа. Последний платеж был произведен 07.05.2014 г., соответственно, срок исковой давности исчисляется с 07.05.2014 г. по 07.05.2017 года. Истец же обратился с настоящим иском в суд 15.05.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность Кошевой Н.А. по внесению ежемесячно минимального платежа в размере 15 382 руб. 25 коп. от суммы основного долга, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что, в силу п. 2 ст. 196 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд обоснованно сослался на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами, заканчивая 07 мая 2017 года.

Таким образом, как правильно указал суд, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Вместе с тем, приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление подано в суд 15 мая 2019 года. Таким образом, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности в три года истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с 07 мая 2014 года (последний платеж).

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не учел положения пунктов 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Вопреки выводам суда, принимая во внимание дату обращения ПАО «Совкомбанк» к мировому судье судебного участка №25 Подольского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа 11 января 2019 года (дата поступления заявления банка о вынесении судебного приказа, согласно отметки почтового отделения в материалах гражданского дела №2-58/2019), с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка по взысканию задолженности по кредитному договору, могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 11.01.2016г.

При этом судебная коллегия считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной задолженности, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности (с 07.05.2014 г. – 10.01.2016г.), установленного статьей 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, а именно, вывод о пропуске срока исковой давности в отношении всей задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ и не применены положения ст. 204 ГК РФ, не учтены разъяснения, данные в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819, 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и взыскании с ответчика Кошевой Н.А. задолженности по кредитному договору за период с 11.01.2016г. по 07.05.2017г. в размере 261 498 руб. 25 коп., исходя из графика осуществления платежей (15 382 руб. 25 коп. ежемесячный платеж х 17 месяцев).

В связи с нарушением обязательства по своевременному внесению платежей по кредитному договору с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в виде процентов и неустойки по договору, начисленные на указанную выше сумму основного долга за период с 11.01.2016г. по 11.01.2019г. (по дату в пределах срока исковой давности).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств, судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма заявленной ко взысканию неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 11.01.2016г. по 11.01.2019г. размер которой на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить до 50 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс прав как кредитора, так и должника.

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции при принятии решения также учтены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком Кошевой Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, факт заключения кредитного договора Кошевой Н.А. не отрицался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Кошевой Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 314 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года – отменить, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Принять новое решение.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с 11.01.2016г. по 07.05.2017г. в размере 261 498 руб. 25 коп., неустойку за период с 11.01.2016г. по 11.01.2019г. в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 314 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

№ 2-8848/2014

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЖРП-2 г. Подольска Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов,

установил:

МУЖРП-2 г. Подольска Московской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 228 023 руб. 67 коп., из них 203 971 руб. 43 коп. - сумма основного долга и 24 052 руб. 24 коп. - пени, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 480 рублей 24 копеек. Свои требования истец мотивируем тем, что ответчики постоянно зарегистрированы и проживают в <адрес>. Ответчикам управляющей организацией были представлены жилищно-коммунальные и иные услуги, которые они обязаны были оплатить, однако ответчики не исполняют обязанности по своевременной оплате за жилое помещение, а также оплате коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за вышеуказанный период, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель МУЖРП-2 г. Подольска Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые тр...

...ебования поддержал в полном объеме (л.д. 3).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались (л.д. 18).

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и постоянно проживают в муниципальной <адрес>, о чём свидетельствует выписка из домовой книги (л.д. 7).

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счета указанной квартиры у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 228 023 руб. 67 коп., из них 203 971 руб. 43 коп. - сумма основного долга и 24 052 руб. 24 коп. - пени (л.д. 9-14).

Нормами ст.67 Жилищного кодекса РФ и ст.678 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социальногонайма.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, учитывая, что ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако они своих обязанностей не исполняют, принимая во внимание, что у ответчиком имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 228 023 руб. 67 коп., из них 203 971 руб. 43 коп. - сумма основного долга и 24 052 руб. 24 коп. - пени, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчиками не представлено. Расчет суммы задолженности ответчиками не оспаривался.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 24 копеек.

Взыскивая с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 15).

решил:

иск МУЖРП-2 г. Подольска Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу МУЖРП-2 г. Подольска Московской области задолженность по плате за жилье и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 971 руб. 43 копеек, пени в размере 24 052 руб. 24 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 5 480 рублей 24 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

Решение изготовлено в окончательной форме 12.07.2019 г.

Дело №

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после переименования и реорганизации ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 в размере 402513,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7225,14 рублей. Ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Истец - ПАО «Совкомбанк», представитель в судебное заседание не явился, извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот).

Ответчик - ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, поддержали представленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 32-33).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 сумму кредита в размере 469117,00 рублей, под 21,78 % годовых ...

...(л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» полное и сокращенное наименование банка определены как ПАО «Совкомбанк».

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на его счет сумму в размере 469117,00 рублей (л.д. 5-7).

Принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем на момент подачи искового заявления у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 402513,67 рублей.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору был произведен ей ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок в который банк мог обратиться с иском к ответчикам, составляет три года с момента последнего произведенного ответчиком платежа. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Производные требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова