Кошицкий Роман Викторович

Дело №2-483/2023

УИД 75RS0002-01-2023-000251-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Кривошеева Р. С. к Кошицкому Р. В., Шестакову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Кривошеев Р.С. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 944 300 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения в размере 10500 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18224 руб.

В судебном заседании представитель истца Попков А.И. требования поддержала

Ответчик Кошицкий Р.В. (водитель) в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о слушании дела.

Ответчик Шестаков А.С. (собственник) в судебном заседании не участвовал при надлежащем извещении о слушании дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном п...

...орядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Mark 2 (№) под управлением Кошицкого Р.В. и в собственности Шестакова А.С. и автомобиля KIA QLE SPORAGE) (№) под управлением и в собственности Кривошеева Р.С. Из административного материала по факту ДТП установлено, что автомобиль истца двигался по <адрес> <адрес> а автомобиль ответчиков двигался во встречном напарвлении, автомобиль ответчиков совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение.

Гражданско-правовая ответственность Кривошеева Р.С. застрахована в АО «Согаз», а ответственность Шестакова А.С. застрахована не была.

Постановлениями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 18.11.2022 года Кошицкий Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без ОСАГО).

При даче объяснений в момент ДТП свою вину Кошицкий Р.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.44).

Обращаясь в суд, Кривошеев Р.С. просил о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №ЛТ-190-13.4 от 07.12.2022 эксперта автотехника Зарубина Д.Б., согласно которому эта стоимость без учета износа составляет 1 944 300 рублей, с учетом износа составляет 1 621 600 руб. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признается судом допустимым доказательством.

Возражения ответной стороны в суд не поступили.

Исковые требования предъявлены к Кошицкому Р.В. и Шестакову А.С. как к собственнику транспортного средства и причинителю вреда в солидарном порядке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что доказательств владения Кошицким Р.В. автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, суд полагает, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Шестаков А.С. и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому исковые требования Кривошеева Р.С. к Шестакову П.С. подлежат удовлетворению посредством взыскания в его пользу 1 944 300 руб. - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования к Кошицкому Р.В. не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18224 (чек-ордер от 19.12.2022).

Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Шестакова А.С. как с проигравшей в споре стороны.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение №ЛТ-190-13.4 от 07.12.2022 эксперта автотехника Зарубина Д.Б., было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 10500 рублей (договор от 01.12.2022 и квитанция от 08.12.2022).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору об оказании юридических услуг от 01.12.2022 Попков А.И. обязуется оказывать услуги по взысканию в пользу истца ущерба, причиненного ДТП от 18.11.2022. Стоимость услуг определена в 50 000 руб., которые оплачены.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, активной позиции представителя суд полагает предъявленную к взысканию сумму подлежащей взыскании в полном объеме.

Всего с ответчика Шестакова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 78724 руб. (18224+10500+50000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривошеева Р. В. к Шестакову А. С. удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А. С. (паспорт № № выдан отделением УФМС России в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кривошеева Р. С. (паспорт № № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 944 300 руб., судебные расходы в размере 78724 руб.

Исковые требования Кривошеева Р. В. к Кошицкому Р. В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Ингодинский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Матвеева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2023

Дело № 1-178/2023 (1-1203/2022)

75RS0001-01-2023-000012-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 23 января 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Лосоловой Б.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Центрального района г. Читы Жалсараева З.Б.,

подсудимого Кошицкого Р.В.,

защитника – адвоката Присяжник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Кошицкого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, не имеющего детей, работающего слесарем-сантехником ООО «Кварта-Л», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Чита, тракт Молоковский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Кошицкий Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кошицкий Р.В. в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> от 20 июня 2022 года, вступившим в законную силу 01 июля 2022 г., подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение во...

...дителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно сведениям, предоставленным специальным приемником для содержания лиц, подвергнутым административному аресту <адрес>, Кошицкий Р.В. отбыл административный арест 30 июня 2022 года. Согласно сведениям Федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение Кошицкий Р.В. не получал.

18 ноября 2022 года около 12 часов 50 минут Кошицкий Р.В., находясь возле Центрального рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения по г. Чите, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района г. Читы, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Mark II», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по улицам г. Читы Забайкальского края.

18 ноября 2022 года в 13 часов 10 минут, Кошицкий Р.В., управляя автомобилем марки «Mark II», с государственным регистрационным знаком №, на участке местности расположенном около <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем марки «Киа Спортейдж» с государственным регистрационным знаком № и автомобилем марки «Тойота Ланд Крузер 80» с государственным регистрационным знаком №.

В тот же день в 14 часов 30 минут Кошицкий Р.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, действовавший в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Кошицкого Р.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Кошицкий Р.В. согласился и при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» заводской номер № 006134, на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, в 15 часов 08 минут у Кошицкого Р.В. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,819 мг/л выдыхаемого воздуха.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый Кошицкий Р.В. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Кошицким Р.В. добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что Кошицкий Р.В. вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не высказал.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, с которыми согласился подсудимый Кошицкий Р.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из выше изложенного, учитывая материалы дела, суд действия Кошицкого Р.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что Кошицкий Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – суд считает установленным, поскольку Кошицкий Р.В. совершил инкриминируемое ему деяние в период, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 20.06.2022.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на стадии дознания и в суде, на учете у врача психиатра он не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания Кошицкому Р.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который не судим, социально адаптирован, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, согласно характеристикам знакомых, соседей, коллег по работе характеризуется положительно, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб в отдел полиции не поступало, на специализированных учетах не состоит, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует избранный способ судопроизводства, совершение впервые преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные характеристики.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, но направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому Кошицкому Р.В. наказание по ч. 1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст.49 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку Кошицким Р.В. совершено преступление небольшой тяжести.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что в силу ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем Кошицкому Р.В. подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошицкого ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Избранную в отношении Кошицкого Р.В. меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном процессе по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, протокол о задержании транспортного средства, диск с видеозаписью по вступлении приговора хранить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в в тот же срок со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий судья Н.И. Савченко