Лупан Аурелий Александрович

Дело № 2-6998/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Екатерины Александровны к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Татаринова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на проезде Шоссейном у <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, с учетом заключения судебного эксперта ИП ФИО1, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, рассчитанном судебным экспертом, в остальной части требования оставила без изменений. В обоснование исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в ...

...иске, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО6 в письменном заявлении исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, результаты экспертизы не оспаривала. Пояснила, что истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 128 278 рублей 40 копеек. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец ФИО2, представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на проезде Шоссейном у <адрес> А <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справках об участии в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО8, который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО8 на момент столкновения застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственности истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 610 рублей, УТС составила 15 175 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 14 000 рублей.

Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 128278 рублей 40 копеек, на основании отчета ООО «ЭКЦ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114103 рубля 40 копеек, У№ рублей 20 копеек.

Ответчик не согласился с расчетом суммы ущерба, представленной истцом, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ИП ФИО1), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 080 рублей, УТС не подлежит расчету.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, расчет произведен с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

С ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в сумме 117080 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив необходимый пакет документов, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, осмотр не организовал. На организованный истцом осмотр ТС своего представителя ответчик не направил. Истец обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет независимого эксперта и квитанцию об оплате. Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128278 рублей 40 копеек. Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанности возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: осмотр транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения своевременно не произвел.

В связи с обстоятельствами дела, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, в связи с тем, что ответчик не организовал осмотр автомобиля истца; для произведения выплаты страхового возмещения, за основу было принято экспертное заключение ИП ФИО7, в том числе акт осмотра автомобиля истца, в котором отражен объем повреждений автомобиля истца, который не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7 000 рублей.

Общая сумма денежных средств подлежащая взысканию с ответчика составляет, с учетом произведенной выплаты страховой компанией, 10801 рубль 60 копеек (117080+14000+7000+1000)-128278,4).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании положений ст. 96,98 ГПК РФ взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дувалова Станислава Владимировича расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Татариновой Екатерины Александровны денежные средства в сумме 10801 рубль 60 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дувалова Станислава Владимировича расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2016г.