Молодяков Сергей Алексеевич

66RS0020-01-2024-002797-87

Дело №2-203/2025 (2-2493/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Мурашовой Е.В., третьих лиц Шаршапиной А.А., Аббакумовой Г.И., Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белоярского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УКиКО» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации, признании недействительными договоров управления многоквартирными домами,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор Свердловский области, действующий в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к Администрации Белоярского городского округа.

В основании исковых требований указал следующее. В ходе проведения проверки исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории Белоярского городского округа Свердловской области выявлены нарушения процедуры организации и проведения конкурса по отбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10. 17.01.2024 администрацией Белоярского городского округа на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещено извещение №22000166980000000024 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления вышеуказанными многоквартирными домами. Органом местного самоуправления в нарушении ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах не проводилось. Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75. В рамках проведения проверочных мероприятий осмотрены извещения о проведении конкурса и конкурсная документация, размещ...

...енная на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет, установлено что проект договора управления многоквартирными домами, составленный в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствует. Извещение о проведении конкурса размещено 17.01.2024, распоряжение о создании конкурсной комиссии для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Белоярского городского округа, издано 15.01.2024, т.е. с нарушением срока, предусмотренного Правилами №75 от 06.02.2006. Кроме того, в распоряжении главы Белоярского городского округа от 15.01.2024 №15 «О создании конкурсной комиссии для проведения открытых конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Белоярского городского округа» не указан срок полномочий данной комиссии. Также, запрос в Думу Белоярского городского округа о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии направлен 10.01.2024, то есть с нарушением срока, предусмотренного Правилами №75 от 06.02.2006. Таким образом, администрацией Белоярского городского округа нарушена процедура организации и проведения конкурса, что является основанием для признания недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирными домами, заключенного по результатам конкурса.

По результатам конкурса протоколами от 26.02.2024 №№ 2200016698000000002400103, 2200016698000000002400203, 2200016698000000002400303, 2200016698000000002400403, 2200016698000000002400503, ООО «УКИКО» признано победителем. 26.02.2024 между ООО «УКИКО» и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино,ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10, заключены договоры управления многоквартирными домами.

25 ноября 2024 года по ходатайству представителя истца исковые требования изменены, статус общества с ограниченной ответственностью «УКИКО» изменен, указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д. 60-61).

С учетом уточнения исковых требований, Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области просит признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино,ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10; признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «УКИКО» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино,ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10, от 26.02.2024.

В судебном заседании, помощник Белоярского межрайонного прокурора Мурашова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации Белоярского муниципального округа Свердловской области в суд не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. Представителем администрации Тарасовой Е.А., действующей на основании доверенности от 22.01.2024 в суд направлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя ответчика, принятие решения по делу оставлено на усмотрение суда (том 1, л.д. 213).

Представитель ответчика ООО «УКИКО», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв не представил. В судебном заседании от 12.02.2025 представитель ООО «УКИКО» Грехов И.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2025 (том 2, л.д. 217) относительно заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку решение о проведении конкурса было принято в пределах компетенции органа местного самоуправления с соблюдением установленной процедуры.

Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором указал следующее. Согласно данным, содержащимся в реестре лицензий Свердловской области, многоквартирные дома с 11.09.2023 находятся в перечне домов, являющимся приложением к реестру лицензий Свердловской области, управляемых Обществом с ограниченной ответственностью «УКИКО» на основании протокола открытого конкурса от 21.08.2023. До 11.08.2023 МКД находились в перечне многоквартирных домов, управляемых ООО УЖКХ «Авангард Хоум» на основании протокола открытого конкурса от 03.06.2022. В период с 03.06.2022 по 11.09.2023 протоколы общих собраний собственников помещений в МКД по вопросу выбора способа управления МКД в Департамент в соответствии с ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не поступали. В департамент 07.09.2023 от лицензиата – ООО «УКИКО» поступило заявление №46210, о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения в перечень управляемых многоквартирных домов, являющийся неотъемлемой частью реестра лицензий Свердловской области, МКД. Департаментом по результатам проверки заявления ООО «УКИКО» и приложенных документов на предмет соответствия обязательных требований, установленных Приказом №938, нарушений требований законодательства не выявлено. В связи с чем, Департаментом 08.09.2023 принято решение №29-20-01/13391 о включении МКД в перечень домов, управляемых ООО «УКИКО». Представитель третьего лица в отзыве просил рассмотреть дела в отсутствие Департамента, вынести решение на усмотрение суда (том 2, 73-74).

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 25 декабря 2024 года, к участию в деле привлечены собственники жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10: Лобашова С.Л., Любимцева Н.А., Кручинина Н.В., Рыбина Т.Ю., Гаев А.И., Елисеев Н.П., Мельцов Ю.Н., Никитина О.А., Халимов Н. Б., Подкорытов М.В., Чебакова С., Бобок Е.М., Черных Н.Ф., Булатова Н.А., Мальцева Л.С., Михалева Н.В., Непутина Н.В., Качалков И.В., Михалев А.С., Говорухина Н.А., Овсепян Н.Л., Кузина О.А., Казадаева М.И., Шестакова М.П., Дешева Н.И., Морозов М.А., Шаймарданова Л.А., Тимошенко В.В., Усова Л.П., Горбатова Е.М., Лукашевич Т.Н., Рудгальвис Е.Л., Веретенникова С.М., Антонова Р.Ш., Слободянюк И.С., Красникова Т.Н., Журавлев С.С., Михнева Л.А., Трифонов А.Д., Подгорный В.П., Курбанов А.У., Ковалев Л.В., Юсупова Г.М., Пархоменко С.С., Шаршапина А.А., Шмелева О.В., Попова Н.А., Юсупова О.М., Дымшаков Н.Ю., Колпикова Е.Ю., Чусов А.В., Махаева Г.М., Куренов С.С., Дюмин В.В., Беспалова И.К., Уткин С.И., Русакова М.А., Нужная В.И., Пульникова Н.С., Черепанова Н.В., Сергеева Д.А., Бабинцев А.Г., Смертина А.Д., Гечас П.Ю., Уткин С.И., Пермякова М.А., Русинов В.Н., Филиппова Л.Н., Белкина Н.В., Тарабаева Г.А., Ануфриева С.А., Пикулева О.В., Васильев К.А., Дернова Г.И., Аникин А.А., Агафонова Е.П., Аксенова Н.А., Шведова И.Г., Козлова М.А., Шульгина Г.А., Михалева И.А., Заразилов А.А., Гусева С.В., Белинская Н.М., Закамалдин Н.З., Ерыкалова Н.А., Казакова А.В., Литвинова К.И., Плешкова Н.В., Зайкова Н.К., Сапожникова Е.В., Дашян Л.В., Нигматуллина Л.Е., Чернавских И.В., Колмакова О.С., Тангатаров С.А., Кунгурцев А.В., Андреева А.В., Слепухина Н.М., Петрова Е.С., Гринвальд А.В., Мальцева Е.А., Лунина Е.Л., Варава О.В., Суховских Е.М., Копчикова Т.М., Вторыгина Ю.А., Боталова И.В., Фефелова М.В., Черсмисин С.А., Ямскова А.В., Красильникова Л.В., Большаков А.В., Тацкин А.А., Данилова М.В., Вторыгина О.В., Дзюба Т.Б., Гуськова Ю.А., Молодяков С.А., Гадеева Г.З., Харитонова А.А., Соловьев В.В., Покидова И.А., Колташева Л.И., Макаров Е.Н., Хворенкова Н.И., Гончар В.Ф., Ильмурзина М.А., Сидоропуло А.А., Коньшина Ю.С., Никипелова Т.В., Коновалова Е.Н., Варец Г.А., Тураев Г.Р., Наймушина Л.В., Балезина Т.Н., Бушмакина О.Ю., Ермолаев А.В., Латыпов К.К., Григорян А.Е., Зайцева Я.Л., Девятых Л.М., Дюкова И.А., Кротов А.А., Нужин В.М., Шурубикова Е.Е., Зеленкевич К.В., Иванова И.А., Слепухина Н.В., Шутров В.Г., Чупракова Н.П., Скаредина Л.П., Привалова Н.С., Черемисина О.В., Краснова В.С., Аржанникова А.А., Кауров В.А., Абакумова А.С., Гавинская Н.А., Литвиненко Т.В., Ахметов Р.Г., Воробьев Д.А., Токарева И.В., Русинова Е.Н., Трапезникова Н.М., Баталова С.А., Абакумова Г.И., Кудрин П.Г., Гудкова Р., Мироновский С.С., Слепухина Т.Ф., Поскина Г.Ю., Абдурахмонова Р.Ф., Соколова Н.М., Горбунова Д.В., Панченко Е.Г., Кузеванова О.А., Шумкову В.Г., Коломеец Ю.Ш., Петрова В.С., Снежина С.В., Русанов В.П., Беркутова Л.С., Иванова В.Н., Гечене С.В., Ващинцев Д.С., Чувашова Л.М., Зыков Ю.П., Колясникова А.Н., Бойко Н.Ф., Полторанов А.П. (том 2, л.д. 87-92).

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 12 февраля 2025 года, к участию в деле привлечены собственники жилых помещений МКД №84, расположенного в с.Косулино, ул.Ленина: Смертина Г.Н., Слепухина Н.П., Чернавских Т.Г., Мурашева А.А., Агафонова Г.В. (том 2, л.д. 218-221).

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 05 марта 2025 года, к участию в деле привлечены собственники жилых помещений МКД №74, расположенного в с.Косулино, ул.Ленина: Лобашова С.Л., Кручинина Н.В., Никитина О.А., Носова Ю.А., а также собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Петров В.В.

В судебном заседании третьи лица, привлеченные к участию в деле: Шаршапина А.А., Аббакумова Г.И., Петров В.В. выразили согласие с заявленными требованиями, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От собственников жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 84, 86 поступили коллективные отзывы относительно заявленных исковых требований, в которых третьи лица просили исковые требования Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области удовлетворить (том 2, л.д. 206-214, 229-232).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные доказательства,, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор полномочен обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу частей 4, 5, 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75 (далее - Правила).

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственники помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе управления многоквартирным домом не было принято;2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса (пункт 5 Правил).

В силу пункта 6 Правил конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2024 года Белоярскому межрайонному прокурору Свердловской области от жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино,ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10 поступило обращение о нарушении их прав Администрацией Белоярского городского округа, допущенных при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации (том 1, л.д. 10-15).

20 сентября 2024 года в связи с поступившим обращением, заместителем Белоярского межрайонного прокурора Коростелевым М.А. вынесено решение о проведении проверки соблюдения Администрацией Белоярского городского округа жилищного законодательства в части проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирных домов (том 1, л.д. 16).

10 января 2024 года главой Белоярского городского округа издано Распоряжение №06 «О проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», в соответствии с которым принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино,ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10, организатором конкурса определена администрация Белоярского городского округа (том 1, л.д. 67-68).

17 января 2024 года администрацией Белоярского городского округа на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещено извещение №22000166980000000024 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино,ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10 (том 1, л.д. 17).

Согласно извещения о проведении открытого конкурса предмет конкурса: право заключения договора управления указанными многоквартирными домами, которые разделены на 5 лотов. Дата окончания подачи заявок определена до 13 февраля 2024 года. (том 1, л.д. 20-23).

Таким образом, информация о проведении конкурса была размещена организатором на официальном сайте, и была доступна для ознакомления всеми заинтересованными лицами.

Однако, пунктом 40 Правил N 75 предусмотрено, что не позднее, чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса: всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте.

Доказательств того, что ответчик, как организатор конкурса, уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Письменное обращение собственников многоквартирных домов, направленных в прокуратуру подтверждает указанный довод.

Кроме того, проект договора управления многоквартирными домами, составленный в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нарушение п.п. 16, 41 Правил №75 в составе конкурсной документации отсутствует.

В соответствии с п.п. 21, 22 Правил №75 организатор конкурса не позднее чем за 5 рабочих дней до размещения извещения о проведении конкурса принимает решение о создании конкурсной комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор конкурса может создать одну или несколько постоянно действующих комиссий, при этом срок полномочий комиссии не может превышать 2 года. В состав конкурсной комиссии должно входить не менее 5 человек, в том числе должностные лица органа местного самоуправления, являющегося организатором конкурса. За 20 дней до размещения извещения о проведении конкурса организатор конкурса направляет в представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования запрос о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии. Указанный орган местного самоуправления вправе делегировать 2 депутатов для включения в состав конкурсной комиссии. В случае если в течение 15 дней после получения такого запроса представительный орган местного самоуправления делегировал депутатов в состав конкурсной комиссии, организатор конкурса включает указанных лиц в состав конкурсной комиссии.

Как было указано ранее, решение о проведении открытого конкурса принято органом местного самоуправления 10 января 2024 года, в нарушение пунктов 21, 22 Правил №75, комиссия по подготовке и проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Белоярского городского округа создана и утвержден ее состав Распоряжением Главы Белоярского городского округа №15 от 15 января 2024 года (том 1, л.д. 69), то есть спустя 5 дней после принятия решения о проведении самого открытого конкурса. При этом срок полномочий комиссии в Распоряжении не указан. Запрос в Думу Белоярского городского округа о делегировании депутатов в состав конкурсной комиссии направлен 10 января 2024 года, что также свидетельствует о нарушении процедуры проведения конкурса (том 1, л.д. 71).

Результаты открытого конкурса по отбору управляющей организации отображен в протоколах от 26 февраля 2024 года №№ 2200016698000000002400103, 2200016698000000002400203, 2200016698000000002400303, 2200016698000000002400403, 2200016698000000002400503, согласно которым торги выиграла компания ООО "УКИКО" (том 1, л.д. 77-101).

26 февраля 2024 года между ООО «УКИКО» и собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино,ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10, заключены договоры управления многоквартирными домами (том 1, л.д. 112-181).

Таким образом, ООО "УКИКО" приступило к управлению указанными многоквартирными домами, в реестр лицензий внесены соответствующие изменения (том 1, л.д. 196-199).

Анализируя представленную конкурсную документацию, суд полагает, что не извещение собственников жилых помещений о дате проведения конкурса, нарушение при формировании конкурсной комиссии, а также при формировании конкурсной документации являются нарушением процедуры организации конкурса, что согласно пункту 5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.

При таких обстоятельствах исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области (с учетом уточнений) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, в связи с принятием решения о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации, суд применяет последствия недействительности проведенного конкурса в виде признания недействительных договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10, заключенных 26 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «УКИКО» и собственниками помещений в указанных домах.

Доводы представителя ООО «УКИКО» о том что прокурор не мог обратиться в суд с настоящим иском судом не принимаются, поскольку пунктом 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у прокурора имелись все основания для обращения в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, поскольку состав и количество лиц, собственников и нанимателей жилых помещений, права которых нарушены, могут изменяться в связи со смертью, рождением, продажей или приобретением жилых помещений, поэтому определить конкретный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, невозможно.

Представителем ООО «УКИКО» также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительной причины срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый конкурс проведен в период с 10 января 2024 года по 26 февраля 2024 года, истцу о возможных нарушениях, допущенных Администрацией Белоярского городского округа при организации и проведении открытого конкурса стало известно из обращения собственников жилых помещений от 27 августа 2024 года.

С настоящим иском Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области обратился 07 октября 2024 года, то есть в пределах установленного годичного срока, сроки давности истцом не пропущены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Белоярского муниципального округа, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УКиКО» о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации, признании недействительными договоров управления многоквартирными домами, удовлетворить.

Признать недействительными результаты конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10 (протоколы №2200016698000000002400103, 2200016698000000002400203, 2200016698000000002400303, 2200016698000000002400403, 2200016698000000002400503 от 26.02.2024).

Признать недействительными договоры управления многоквартирными домами, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «УКИКО» (ИНН 5017127766) и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Свердловская область, Белоярский район, с.Косулино, ул.Ленина, д.д. 74, 78, 80, 82, 84, 86, ул.Уральская, д.д. 39, 41, 68, ул.Строителей, д.10.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья М.В.Акулова

66RS0020-01-2019-000466-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Курбатовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Молодякову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Молодякову С.А., с которого просит взыскать в свою пользу сумму в размере 94 975 рублей 50 копеек в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска указано, что 02.02.2018 года по адресу: г. Екатеринбург, уд. Военная, 24 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением Молодякова С.А., и <...>, г/н <номер>, под управлением собственника Глушкова Ю.В., с которым истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность виновника ДТП Молодякова С.А. застрахована не была, в связи с чем он должен возместить ущерб АО «АльфаСтрахование», к которому с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по почте, в суд не явились. От стороны истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии его представителя в порядке заочного производства. Ответчик о причинах неявки суд ...

...не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебных извещений заказной корреспонденцией по указанному адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. В случае, если в отношении имущества, повреждением которого был причинен вред, был заключен договор страхования, то убытки, возникшие в результате причинения вреда возмещаются страховщиком страхователю либо иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю) (п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом установлено, что 02.02.2018 года по адресу: г. Екатеринбург, уд. Военная, 24 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н <номер>, под управлением Молодякова С.А., и <...>, г/н <номер>, под управлением собственника Глушкова Ю.В.

Данное ДТП произошло по вине Молодякова С.А., допустившего столкновение с транспортным средством <...>, г/н <номер>, что следует из материалов проверки по факту ДТП, включая объяснения самого Молодякова С.А.

При этом гражданская ответственность Молодякова С.А. не была застрахована.

Каких-либо доказательств своей невиновности либо иных возражений против удовлетворения иска Молодяков С.А. при рассмотрении дела суду не представил.

Между АО «АльфаСтрахование» и Глушковым Ю.В. заключен договор страхования транспортного средства <...>, г/н <номер>.

Случай причинения вреда имуществу Глушкова Ю.В. - автомобилю <...>, г/н <номер>, в результате ДТП признан страховым, произведен восстановительный ремонт, стоимость которого в сумме 94 975 рублей 50 копеек была перечислена выполнившей его организации ООО «Премиум Ремонт», что подтверждается страховым актом <номер>, платежным поручением <номер> от 17.05.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт виновного причинения вреда Молодяковым С.А. имуществу Глушкова Ю.В., а также факт оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта нашли свое подтверждение исходя из материалов дела, суд считает необходимым удовлетворить требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Молодякова С.А. в порядке суброгации денежную сумму в размере 94 975 рублей 50 копеек, поскольку в силу положений статей 965, 1064 ГК Российской Федерации именно он является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 049 рублей 27 копеек, сумма которой подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Молодякова С. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 94 975 рублей 50 копеек.

Взыскать с Молодякова С. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 049 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Курбатова Н.Л.