Кошигина Людмила Александровна

<данные изъяты>

дело №2а-1216/2024

УИН 56RS0033-01-2024-001985-47

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 июля 2024 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска Мазур Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Орска Меньшовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска Мазур Е.И., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска Хазизовой Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, обязании устранить выявленные нарушения,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указало, что 29 мая 2024 года исполнительное производство №-ИП от 27 марта 2024 года в отношении должника Кошигиной Л.А. окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства получены взыскателем 17 июня 2024 года, что говорит о несвоевременном возврате документов взыскателю. Полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 29 мая 2024 года считает незаконным, поскольку не принят полный комплекс исполнительных действий, направленный на понуждении должника к полному, пра...

...вильному и своевременному исполнению требований, указанных в решении суда. Судебным приставом не установлены данные о СНИЛС, не направлены электронные запросы в регистрирующие органы для получения актуальных сведений об имущественном положении должника, его доходах; не осуществлен выход по адресу регистрации и фактического проживания должника для обращения взыскания на имущество, подлежащее описи и аресту; не выносятся постановления об обращении взыскании на денежные средства должника.

Просит признать незаконными бездействие начальника ОСП Советского района г. Орска, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнением решения суда, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и о его окончании в установленные законом сроки; признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства, в непринятии действий, предусмотренных законом, для своевременного и законного исполнения судебного акта, незаконными и нарушающими права взыскателя; признать постановление от 29 мая 2024 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными, обязать возобновить исполнительное производство и принять весь комплекс мер, предусмотренных законодательством, для полного взыскания задолженности.

Определением от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Кошигина Л.А.

Определением от 17 июля 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска Хазизова Т.В.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска Мазур Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Кошигиной Л.А. возобновлено, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного и финансового положения должника, сроки направления постановлений судебным приставом не нарушались.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, врио старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска Меньшова Ю.А., старший СПИ Хазизова Т.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кошигина Л.А в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела почтовым отправлением.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №11 Советского района г.Орска от 06 мая 2020 года, с Кошигиной Л.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

27 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Мазур Е.И. по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 27 марта 2024 года направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, Министерство сельского хозяйства, ГУ по вопросам миграции МВД России, ФНС России, ГИБДД МУ МВД России.

Поступили сведения из Росреестра, ГИБДД МВД России, Министерства сельского хозяйства, МВД России об отсутствии сведений о зарегистрированных у должника правах на недвижимое имущество, транспортные средства.

Из ответов ФНС России установлено отсутствие сведений о смене фамилии, регистрации брака, смерти должника.

Из ответа ОСФР установлено, что должник является получателем страховой пенсии.

Поступили сведения о наличии у должника счетов ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Из акта исполнительных действий от 15 мая 2024 года судебным приставом осуществлен выход по адресу жительства должника: <адрес>. Двери никто не открыл, со слов соседей по указанному адресу никто не проживает.

29 мая 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

29 июля 2024 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска Хазизовой Т.В. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП от 27 марта 2024 года возобновлено.

27 июля 2024 года направлены запросы в банки и кредитные организации, ФНС, ОСФР, Росреестр, ГИБДД.

30 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Мазур Е.И. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «<данные изъяты>».

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного по его заявлению исполнительного производства не предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта, а также незаконно окончено исполнительное производство.

Исследованные судом материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 23 марта 2024 года произведены действия, требуемые административным ответчиком в исковом заявлении.

Произведенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству. Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания. Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» самостоятельно определил круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

При этом 9 июля 2024 старшим судебным приставом ОСП Советского района г. Орска Хазизовой Т.В. вынесено постановление об отмене окончания ИП и возобновлении исполнительного производства.

Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Также материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца. При этом доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, не имеется.

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем бездействия не допущено. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств возникшего нарушения прав административного истца при позднем направлении в его адрес постановления об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом не представлено.

Следовательно, доводы административного истца о непринятии врио начальника ОСП Советского района г.Орска, судебным приставом-исполнителем действий не нашли подтверждения в судебном заседании, должностные лица действовали в пределах предоставленных им полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, врио начальника отдела нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Орска Меньшовой Ю.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска Мазур Е.И., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Орска Хазизовой Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, обязании устранить выявленные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Курносова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года

Судья подпись Ю.В. Курносова

<данные изъяты>