Кошин Александр Александрович

УИД №72RS0021-01-2023-005086-82

Номер дела в суде первой инстанции 2-633/2024

Дело № 33-3281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по частной жалобе истца К.А.А на определение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковое заявление К.А.А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

К.А.А обратился в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 133 644 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмень произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе автомобиля, принадлежащего К.А.А, ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Р.В.А. <.......> К.А.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, <.......> авто Ниссан <.......>, г/н <.......>, был осмотрен сотрудниками СПАО «Ингосстрах». <.......> страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 240 900 руб. с учетом износа, без учета износа сумма восстановительного ремонта составила 434 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 540 000 руб. <.......> К.А.А обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства. <.......> СПАО «Ингосстрах» ответом на претензионное письмо уведомило К.А.А об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты. <.......> К.А.А обратился в службу финансового уполномоченного. <.......> службой финансового уполномоченного по обращению было вынесено решение, которым требования К.А.А удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения в размере 159 ...

...100 руб. <.......> СПАО «Ингосстрах» исполнили решение службы финансового уполномоченного и произвели выплату в размере 159 100 руб. <.......> К.А.А направил в СПАО «Ингосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату неустойки (пени) в размере 133 644 руб., в чем страховой компанией <.......> было отказано. <.......> К.А.А обратился в службу финансового уполномоченного, <.......> решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного К.А.А не согласен, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку (пени) в размере 133 644 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В суде первой инстанции:

Представитель истца Б.А.Ю в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, против оставления искового заявления без рассмотрения возражала, поскольку полагала, что срок для обращения в суд не пропущен, уважительности пропуска срока в суд не представила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Х.А.А в судебное заседание представила возражения на исковое заявление, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, ходатайства о восстановлении такого срока по уважительным причинам в суд не предъявлено.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец К.А.А, в связи с чем, подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, рассмотреть дело по существу.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обжалования решения финансового уполномоченного, который закончился 17.11.2023, поскольку решение принято 04.10.2023, вступило в силу 19.10.2023, т.е. с 20.10.2023 по 18.11.2023 включительно истец мог обжаловать решение, иск подан 18.11.2023, следовательно, срок не пропущен (л.д. 143).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.А.А обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 133 644 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

<.......> решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций К.В.В № <.......> в удовлетворении требований К.А.А о взыскании неустойки отказано в полном объёме в виду добровольного исполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения обращения истца (л.д. 31-34).

Не согласившись с отказом К.А.А обратился в суд посредством почтовой связи 18.11.2023 с требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 40).

Определением Тюменского районного суда <.......> от <.......> исковое заявление оставлено без рассмотрения (лд. 140-142).

Оставляя исковой заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», абз. 1, 3 вопроса 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), п.п. 122, 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что решение финансового уполномоченного принято 04.10.2023, вступило в законную силу 18.10.2023, следовательно, последним днем для обжалования явилось 17.11.2023, а иск предъявлен 20.11.2023, то есть с нарушением названного выше срока, при этом ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

Так, правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном).

Согласно статье 16.1 названного закона споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч.2 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято 04.10.2023.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 18.10.2023.

Соответственно 30-и дневный срок подачи заявления об отмене решения финансового уполномоченного начал течь с 19.10.2023 и истекал 18.11.2023, тогда как в суд с исковым заявлением К.А.А обратился посредством почтовой связи 18.11.2023 (л.д.40), то есть в пределах срока обжалования.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления К.А.А без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2024 года отменить, и разрешить вопрос по существу.

Дело по иску К.А.А к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки направить в Тюменский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу истца К.А.А - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2024

УИД 72RS0010-01-2024-000701-62

Дело № 2-605/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 04 июня 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Бадамшиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кошин А.А. обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 77500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.10.2023 в 13 часов 27 минут в <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова Д.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему же, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Потапова Д.А. было установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», полис XXX 0340964885, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0309835393. 07.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы. 07.11.2023 автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, который по своей инициативе произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению составила 245 000 рублей, с учетом износа 126 200 рублей. 21.11.2023 истец был уведомлен о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (далее СТО) ООО «СЛР-Центр» в г.Тюмени, истец обратился на СТО, которая уведомила страховщика о невозможности проведение ремонта в связи с увеличением сроков поставки запасных частей. 05.12.2023 Кошин А.А. направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невозможностью восстановления транспортного средства. 07.12.2023 ответчик без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения без учета износа в размере 245000 рублей, 17.01.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 24500 рублей. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, полагает, что его размер должен составлять 400000 рублей. 16.01.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту указанного ДТП. Решением от 18.02.2024 № У-24-3219 истцу отказано в удовлетворении требований. При рассмотрении обращения службой финансового уполномоченного организовано экспертное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 443106,50 рубля, с учетом износа 226800 рублей, ...

...рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 557600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 400 000 рублей и отсутствует согласие Кошина А.А. о доплате стоимости ремонта, по мнению службы финансового уполномоченного страховщик должен произвести выплату страхового возмещения с учетом износа. Истец не согласен с данным решением, так как страховщик располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца, при обращении на СТО истцу не предлагалось производить доплату за ремонт, СТО уведомило страховщика о невозможности проведения ремонта в связи с увеличением сроков поставки запасных частей. Альтернатив по урегулированию вопроса о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания предпринято не было. Поскольку при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО- НН» от 02.02.2024, проведенному по инициативе службы финансового уполномоченного, в размере 155000 рублей согласно приведенному в иске расчету, исходя из максимального размера страховой выплаты по ОСАГО за вычетом выплаченной суммы. Поскольку ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке с него подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, переживаний ввиду неполной выплаты страхового возмещения, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт автомобиля, чем рассчитывал истец, переживаний по поводу предстоящего судебного разбирательства, истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Кошин А.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В дополнительно поступившем в суд заявлении указал о выплате страховщиком 155000 рублей 02.04.2024, об отказе от требований в данной части не заявил, но указал, что поддерживает требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по делу /л.д.212 том 1/.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представив суду письменные возражения, согласно которых 07.11.2023 страховщиком посредством ООО «Группа содействия Дельта» было организовано проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 245000,00 рублей, истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «СЛР-Центр», от которой был получен отказ от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения. 07.12.2023 страховщиком была оплачена сумма страхового возмещения в размере 245000,00 рублей. 05.12.2023 истцом была подана претензия об оплате страхового возмещения в полном объёме, на которую страховщиком был дан ответ. 17.01.2024 страховщиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 24 500,00 рублей. 02.04.2024 ответчиком осуществлена оплата страхового возмещения в размере 155000 рублей, то есть осуществлена оплата страховой суммы в размере 400000 рубелей – в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Поскольку страховое возмещение выплачено, полагают требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так же как и требование о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в его причинении отсутствует, а также не подлежит удовлетворению требование о возмещении понесенных расходов по делу. В случае принятия решения о взыскании штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ в связи с оплатой страхового возмещении в добровольном порядке, а также несоразмерностью требований. В случае взыскания компенсации морального вреда просят учесть отсутствие доказательств его наличия и обоснования его размера. В части расходов на оплату услуг представителя полагают не доказанной разумность расходов, заявленная сумма превышает размер оплаты юридических услуг по <данные изъяты>, среднерыночная стоимость услуг составляет 9333,33 рубля, полагают, что сумма расходов не может превышать указанный размер, прилагют к возражениям данные сайтов сети интернет /л.д.3-6 том 2/.

Третьи лица без самостоятельных требований Потапов Д.А., Главина Л.Н., а также представители третьих лиц ООО «СЛР-Центр», АО ГСК «Югория», представитель АНО СОДФУ в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Службой финансового уполномоченного представлены письменные пояснения, в которых указывают, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением № У-24-3219/5010-010 истцу было отказано в удовлетворении требований. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя /л.д.71-73 том 1/.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что 29.10.2023 в 13 часов 27 минут в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потапова Д.А., владельцем по данным ГИБДД является <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Кошина А.А., принадлежащим ему же. При этом Потапов Д.А. нарушил п.8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, стал участником ДТП с автомобилем Ниссан.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Потапова Д.А., в котором имеются:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Потапова Д.А., от 06.11.2023, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения в связи с допущенным нарушением ПДД РФ /л.д.220 том 1/,

сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, из которых в том числе следует, что гражданская ответственность Потапова Д.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», полис XXX 0340964885, гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», полис XXX 0309835393 /том 1 л.д. 226/;

схема ДТП /том 1 л.д. 221/, объяснения Потапова Д.А. и Кошина А.А. /л.д. 224,225 том 1/.

Принадлежность автомобилей указанным лицам подтверждается карточками учета транспортных средств /л.д.231, 232 том 1/.

Таким образом вследствие действий Потапова Д.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, автомобиль получил повреждения, перечисленные в вышеуказанных сведениях о водителях, транспортных средствах и полисах ОСАГО, а также акте осмотра автомобиля истца, организованного страховщиком /л.д.185-186 том 1/.

07.11.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТО /том 1 л.д. 178-180/.

08.11.2023 страховщиком получено заключение ООО «Группа содействия Дельта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 245000,00 рублей /л.д.187-197 том 1/.

14.11.2023 истцу оформлено направление на ремонт на СТО ООО «СЛР-Центр» /л.д.198-199 том 1/, однако указанная СТО отказалась от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в сроки, установленные законодательством, по причине отсутствия на рынке новых деталей и комплектующих для ремонта, невозможности спрогнозировать сроки поставки, отказом клиента от ремонта запасными частями, бывшими в употреблении /л.д.199 оборотная сторона,200 том 1/.

05.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой в связи с отказом СТО от ремонта автомобиля требовал выплаты страхового возмещения без учета износа, указывая, что стоимость ремонта автомобиля составляет более 400000 рублей, прикладывая сведения сайтов о стоимости поврежденных запасных частей /л.д.201-203 том 1/.

07.12.2023 страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 245000 рублей в связи с невозможностью ремонта автомобиля по выданному направлению на ремонт /л.д. 200 оборотная сторона том 1/.

16.01.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного для рассмотрения обращения по факту указанного ДТП ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения /л.д.82 том 1/.

17.01.2024 страховщиком истцу выплачена неустойка в размере 24500 рублей /л.д.204 оборотная сторона том1/.

Финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование в ООО «ЭКСО-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 443106,50 рубля, с учетом износа 226800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 557600 рублей /л.д.93-104 том 1/.

Решением от 18.02.2024 № У-24-3219/5010-010 истцу финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований. Из решения следует, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно вышеприведенному заключению ООО «ЭКСО-НН» превышает страховую сумму, указанную в пп.Б ст. 7 Закона Об ОСАГО, а согласие заявителя осуществить доплату за ремонт транспортного средства финансовому уполномоченному не представлено, размер страхового возмещения в форме страховой выплаты должен быть определен с учетом износа комплектующих, подлежащих замене. Выплаченная страховщиком сумма превышает размер расходов на восстановление автомобиля с учетом износа по заключению, потому в удовлетворении требования потребителя было отказано /л.д.77-81 том 1/.

Истец не согласился с данным решением и 20.03.2024 в суд поступило рассматриваемое исковое заявление Кошина А.А..

02.04.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу по убытку от 29.10.2023 денежные средства в размере 155000 рублей /л.д.205 том 1/.

Таким образом в настоящее время истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Материалами дела подтверждается, что в заявлении о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия истец просил страховую компанию организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а СТО, на которую истцу было выдано направление на ремонт отказано в его проведении по причине отсутствие запасных частей.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом соглашений о замене вида возмещения с организации ремонта на СТО на выплату страхового возмещения ответчиком не представлено, истцу выплачено страховое возмещение по заключению ООО «Группа содействия Дельта» без учета износа комплектующих, требующих замены. Истец не согласился с размером страхового возмещения, в претензии указывал о том, что стоимость ремонта составляет более 400000 рублей.

По результатам организованной финансовым уполномоченным вышеуказанной экспертизы ООО «ЭКСО-НН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 443106,50 рубля, с учетом износа 226800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 557600 рублей. Данное заключение было подготовлено экспертом-техником, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сторонами не оспорено, потому заключение принимается судом для определения надлежащего размера страхового возмещения, который в данном случае согласно заключению ограничивается установленным Законом Об ОСАГО лимитом ответственности страховщика – 400000 рублей.

Указанное свидетельствует, что страховщиком при осуществлении страховой выплаты не были приняты достаточные меры к установлению надлежащего размера страхового возмещения, размер страховой выплаты по полученному страховщиком заключению значительно занижен, в заключении не были учтены в частности работы по подбору колера при окрашивании крыла.

Таким образом, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) надлежаще не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату на момент осуществления данной выплаты, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу страховщиком или СТО предлагалось осуществить доплату страхового возмещения в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения и истец отказался ее произвести.

Таким образом надлежащим размером страхового возмещения в рассматриваемом случае следует считать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенную в соответствии с положениями Закона об ОСАГО с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению ООО «ЭКСО-НН» составляет 443106,50 рубля, лимит ответственности страховщика – 400000 рублей.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта сторонами не заключалось. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Истец, заявляя требование о доплате страхового возмещения в размере 155000 рублей определил размер доплаты как разницу между лимитом ответственности страховщика по Закону Об ОСАГО и выплаченной на момент предъявления иска суммой 245000 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела указанная сумма выплачена истцу, то оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду добровольного удовлетворения требования ответчиком после предъявления иска у суда не имеется, в данной части требований надлежит отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от выплаты неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, который в данном случае с учетом вышеприведенных нормативных правовых актов, разъяснений и установленных обстоятельств дела составляет 400000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанный штраф в размере 77500 рублей ((400000 рублей надлежащий размер страхового возмещения -245000 рублей выплачено до предъявления иска) /2).

В возражениях ответчик просит о снижении размера штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, суд не находит оснований к снижению размера штрафа, учитывая степень вины страховщика, размер подлежавшего доплате страхового возмещения (155000 рублей), длительность допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает взыскиваемый размер штрафа соответствующим приведенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Страховой компанией требование истца в добровольном порядке в полном объёме до предъявления иска удовлетворено не было, отношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору страхования гражданской ответственности являются отдельным видом отношений, к которым применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Права истца как потребителя на получения страхового возмещения в полном и надлежащем размере в установленные сроки были нарушены ответчиком, поскольку факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, надлежащее страховое возмещение было выплачено только после обращения истца в суд, то есть потребитель был вынужден предпринимать меры по защите своих прав, обращаясь сначала в службу финансового уполномоченного, затем в суд, только после этого истцом было получено страховое возмещение в полном размере, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая требования, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных страданий, размер компенсации следует определить в размере 10000 рублей. Данный размер компенсации с учетом обстоятельств нарушения прав потребителя суд считает разумным и справедливым, соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного истцом договора от 01.03.2024 об оказании юридических услуг и чека об оплате /л.д.54-56 том 1/ следует, что истец обращался за юридической помощью, понес расходы в размер 25000 рублей. При этом из договора следует, что его предметом является составление претензии, искового заявления, представительство в суде, получение исполнительного листа по материальному ущербу с участием транспортного средства истца. Вместе с тем имеющееся в материалах дела претензионное письмо было направлено страховщику еще в декабре 2023 года, то есть до заключения договора с представителем. При рассмотрении дела в суде представитель истца не участвовал ни при подготовке по делу, ни в судебных заседаниях. Таким образом, из перечисленных в договоре услуг фактически представитель подготовил иск с документами для предъявления в суд. Ввиду изложенного, учитывая частичное удовлетворение требований (при этом суд учитывает, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано по причине добровольного удовлетворения ответчиком требования после обращения истца в суд), суд полагает расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям 300 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в пользу Кошина А.А. (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг взыскать 10000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в доход местного бюджета города Ишима государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы дела № 2-605/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Т.С.Турсукова

№ 2-964/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Ишим Тюменской области 21 июля 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Фатюшиной Анжелы Сергеевны,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кошину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кошину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Свои исковые требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кошина Александра Александровича. В соответствии с материалами дела указанное ДТП произошло по вине ФИО3. Кошин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и получил страховую выплату в размере <данные изъяты> по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кошин А.А. обратился в адрес САО «PECO - Гарантия» с заявлением о пересмотре дела и доплате. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было проведено автотехническое и транспортно - трасологическое исследование по заявлению САО «PECO - ГАРАНТИЯ». На основании акта экспертного исследования № <данные изъяты> сделан вывод, что все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ САО «PECO - Гарантия» в адрес Кошина А.А. было направлено письмо с требованием вернуть необоснованно полученное возмещение в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «PECO - Гарантия» поступило уведомление от Кошина А.А. о проведении независимой экспертизы автомобиля <данные изъяты>, г/н №, истец на указанный осмотр явился, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ Кошину А.А. об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO «PECO - Гарантия» поступила претензия от Кошина А.А. с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплатить стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф. ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO - Гарантия» в ответ на вышеуказанную претензию сообщило, что основания для удовлетворения требований Кошина А.А. отсутствуют и повторно уведомило ...

...о необходимости возврата необоснованно полученного возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кошин А.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения дела Службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза <данные изъяты> Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было установлено, что весь массив заявленных повреждений т/с <данные изъяты>, г/н №, не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Кошина А.А. к CAO «PECO - Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO - Гарантия» было направлено ответчику очередное уведомление о необходимости возврата необоснованно полученного возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежные средства Кошиным А.А. в размере <данные изъяты> рублей возвращены не были. Получение Кошиным А.А. от САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по данному ДТП квалифицируется в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Поэтому истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Кошин А.А., надлежащим образом извещённый о его времени и месте /л.д.106/, не явился, направил письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тюменский городской суд, в связи с тем, что его фактическим местом проживания по адресу: <адрес> /л.д.111/.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не возражает против передачи дела для рассмотрения в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Согласно общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации, - статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Таким образом, поскольку фактическое место жительства ответчика Кошина А.А. - <адрес>, ранее оно известно не было, то надлежит ходатайство ответчика удовлетворить и передать дело для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

Споры о подсудности, согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-964/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Кошину Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-001315-31

Подлинник определения подшит в гражданское дело № 2-964/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области

Дело № 33-1079/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кошина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошина А.А. страховое возмещение в размере 96 200 рублей, неустойку в размере 43 290 рублей, штраф в размере 48 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 4 992 рубля».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кошина А.А. – Богдановой А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошин А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2018 г. по вине водителя Верхова А.А., управлявшего автомобилем Сузуки <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кошину А.А. автомобиль Лексус г.р.з. <.......> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответствен...

...ность водителя Верхова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказало.

Для определения размера причиненного ущерба Кошин А.А. обратился к независимому оценщику ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 200 руб.

12.09.2018 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании вышеуказанного заключения, оставленная без ответа.

В связи с чем, Кошин А.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96 200 руб., неустойку за период с 22.09.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере 43 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Кошин А.А. и третье лицо Верхов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Кошина А.А. – Богданова А.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям;

представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулина А.А. иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Корсакова А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить и с учетом доводов апелляционной жалобы принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что ответчик не отказывал в страховом возмещении, поскольку 17.08.2018 г. направил в адрес истца запрос недостающих документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отмечает, что истец изначально не имел намерение получить страховое возмещение путем восстановительного ремонта, поскольку в день подачи заявления о страховом возмещении от него поступило заявление об отказе от организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выбранной СТОА по причине отъезда на вахту.

Указывает на то, что в соответствии пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом указанная норма является императивной, и не предоставляет потерпевшему право на самостоятельный выбор способа осуществления страхового возмещения.

Полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты права в связи с тем, что ему следовало обратиться в суд с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт.

Кроме этого, поскольку согласно представленному истцом паспорту транспортного средства он не является действующим собственником автомобиля, следовательно, не правомочен на получение страховой выплаты.

Истец Кошин А.А. и третье лицо Верхов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Кошина А.А. – Богдановой А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.08.2018 г. по вине водителя Верхова А.А., управлявшего автомобилем Сузуки <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кошину А.А. автомобиль Лексус г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у владельца автомобиля Лексус г.р.з. <.......> полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, гражданская ответственность водителя Верхова А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

15.08.2018 г. Кошин А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором попросил осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, а именно в ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто».

15.08.2018 г. Кошин А.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление об отказе от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, попросил произвести выплату в денежной форме по причине отъезда на вахту на длительный срок в <.......>.

20.08.2018 г. и 17.08.2018 г. страховщиком в адрес Кошина А.А. направлены ответы, из которых следует, что буквальное толкование статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» в условиях отсутствия подписи прежнего и нового владельцев в паспорте транспортного средства при его передаче по договору купли-продажи не позволяет сделать вывод о наличии у истца права собственности на поврежденное имущество, в связи с чем ввиду несоответствия представленных документов действующему законодательству страховщик вынужден констатировать невозможность принятия положительного решения по его заявлению.

22.08.2018 г. Кошин А.А. передал ПАО СК «Росгосстрах» претензию, где выражает свое несогласие с решением ПАО СК «Росгосстрах» и просит произвести выплату в денежном выражении по калькуляции страховщика.

23.08.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отвечает ему, что нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

12.09.2018 г. Кошин А.А. направил в адрес ответчика новую претензию, в которой попросил произвести страховую выплату на основании заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 96 200 руб.

15.09.2018 г. и 20.09.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» так же отвечает ему, что нет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался статьями 218, 223, 130-131, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно учел, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Верхова А.А. причинен вред принадлежащему истцу имуществу, Кошин А.А. обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховщик не исполнил своих обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте и истец вправе требовать с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и пришел к закономерному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошина А.А. страхового возмещения в размере 96 200 руб., неустойки в размере 43 290 руб., штрафа в размере 48 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 8 000 руб. и услуг представителя в сумме 8 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Суждение апеллянта о том, что согласно представленному истцом паспорту транспортного средства он не является действующим собственником автомобиля, следовательно, не правомочен на получение страховой выплаты, апелляционный суд отклоняет.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, они являются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи предмета сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет на свое имя. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В представленном в материалы дела договоре купли-продажи транспортного средства от 04.08.2018 г. имеется подпись продавца о получении денежных средств за предмет сделки в размере 600 000 руб. и подпись покупателя о получении им транспортного средства, которым он и управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, у истца возникло право собственности на автомобиль Лексус г.р.з. <.......> и он имеет право на получение компенсации причиненного ему ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не отказывал в страховом возмещении, поскольку 17.08.2018 г. направил в адрес истца запрос недостающих документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку имеющихся у ПАО СК «Росгосстрах» документов было достаточно для квалификации рассматриваемого события как страхового случая, что влечет возникновение у него обязательств перед потерпевшим Кошиным А.А. по заключенному с Верховым А.А. договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

Принимая во внимание, что договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителем вреда заключен после 28.04.2017 г. (03.07.2018 г.), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ, то есть в редакции от 03.07.2016 г.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа процитированных норм права следует вывод о том, что истец Кошин А.А. при наступлении рассматриваемого страхового случая изначально был вправе претендовать на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик ему в выдаче направления на ремонт транспортного средства необоснованно отказал.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

То есть аргументы апеллянта о том, что в соответствии пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом указанная норма является императивной, и не предоставляет потерпевшему право на самостоятельный выбор способа осуществления страхового возмещения, следовательно, истцом неправильно выбран способ защиты права в связи с тем, что ему следовало обратиться в суд с иском о понуждении страховщика выдать направление на ремонт, являются несостоятельными, а потому судебной коллегией отклоняются.

То обстоятельство, что истец изначально обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Центр кузовного ремонта «Концепт-Авто», а потом в этот же день от ремонта отказался, следовательно, изначально не имел намерение получить страховое возмещение, на выводы суда не влияет, поскольку в рассматриваемой ситуации у истца возникло право требования страхового возмещения в денежном эквиваленте, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на том основании, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выполнило свое обязательство выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 2-925/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 07 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кошина Александра Александровича, Кошиной Галины Васильевны к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л А :

Кошин А.А., Кошина Г.А. обратились в суд с иском к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» о признании права собственности на квартиру, в котором просят признать право собственности на квартиру <адрес>, жилой площадью 45,7 кв.м. за Кошиным А.А. и Кошиной Г.А.

Дело дважды назначалось к судебному разбирательству в судебном заседании 28 апреля 2018 года на 10.30 и 07 мая 2018 года на 10.00, о чем стороны были уведомлены надлежащим образом, однако в судебные заседания не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что стороны в суд не явились по вторичному вызову и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление Кошина А.А., Кошиной Г.В. к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» о признании права собственн...

...ости на квартиру без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кошина Александра Александровича, Кошиной Галины Васильевны к МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» о признании права собственности на квартиру - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Пензы заявление об отмене определения с указанием уважительности причин неявки в судебные заседания.

Судья Герасимова А.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 октября 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Мордвинцевой В.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3624/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 2705, госномер № под управлением ФИО4 и т/с Хонда Одиссей, госномер № под управлением ФИО2 В соответствии с материалами дела указанное ДТП произошло по вине ФИО4 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и получил страховую выплату в размере 100 000 рублей по заявленному событию. ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в адрес истца с заявлением о пересмотре дела и доплате. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» было проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по заявлению истца. На основании акта экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» был сделан вывод, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, госномер № не могли образоватья в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 2705, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием вернуть необоснованно полученное возмещение в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление от ФИО2 о проведении независимой экспертизы автомобиля Хонда Одиссей, госномер № истец не указанный осмотр явился, что подтверждается актом ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответ ФИО2 об отсутствии основания для пересмотра принятого ранее решения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила претензия от ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 170 300 рублей, оплатить стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 30 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанную претензию сообщило, что основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют и повторно уведомило о необходимости возврата необоснов...

...анно полученного возмещения в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Службу Финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения дела Службой Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро». Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что весь массив заявленных повреждений т/с Хонда Одиссей, госномер № не является следствием обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику очередное уведомление о необходимости возврата необоснованно полученного возмещения в размере 100 000 рублей. Однако, до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ГАЗ 2705, госномер № под управлением ФИО4 и т/с Хонда Одиссей, госномер № под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (обращение №).

Гражданская ответственность водителя ФИО4, являвшегося виновником ДТП, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства Хонда Одиссей, госномер №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей (выписка из реестра № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением (претензией), в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр», на основании чего был подготовлен акт экспертного исследования №, из которого усматривается, что все заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, госномер № не могли образоваться в результате наезда на него автомобиля ГАЗ 2705, госномер № при обстоятельствах, указанных заявителем.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о необходимости вернуть ранее выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей в кассу или на реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» в связи с тем, что согласно результатам транспортно-трасологического исследования, все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, который проведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 300 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 311 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа; в обоснование требований ФИО2 было приложено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 440 800 рублей, с учетом износа – 230 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 350 000 рублей, стоимость годных остатков – 79 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика уведомление о необходимости вернуть ранее выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Общий размер требований составил 258 922 рубля.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Как следует из заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро»№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда Одиссей, госномер № не получил повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом автомобиле повреждения были получены при иных обстоятельствах.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные заключения специалистов, суд исходит из того, что заявленные повреждения автомобиля Хонда Одиссей, госномер № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 26 мин., по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 2705, госномер №, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, №.р. (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.10.2022.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 ноября 2023 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при помощнике судьи Лёушкиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3943/2023 по иску Кошина Александра Александровича к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошин А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 02.09.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ, г/н Х716УВ86 под управлением Казаченко А.Е., и Ниссан, г/н № под управлением Кошина А.А. Виновным в ДТП признан водитель Казаченко А.Е. 09.09.2022 Кошин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.09.2022 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт к ИП Мельников В.Л., который отказал в осуществлении ремонта. 21.09.2022 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт к ИП Филатов В.Е. 04.10.2022 получен отказ от ИП Филатов В.Е. в осуществлении ремонта. После чего, 10.10.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату Кошину А.А. страхового возмещения в размере 154 600 рублей. 14.10.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 01.11.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей. 20.03.2023 Кошин А.А. повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа. 28.03.2023 АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказали. 10.04.2023 Кошин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного. 31.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 184 900 рублей. 27.06.2023 АО «ГСК «Югория» произведена доплата в размере 184 900 рубле...

...й. 28.06.2023 Кошин А.А. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей: за период с 10.10.2022 по 01.11.2022 в размере 7 480 рублей, за период с 10.10.2022 по 27.06.2023 в размере 480 740 рублей. 01.08.2023 АО «ГСК «Югория» частично удовлетворила требования Кошина А.А., выплатив неустойку в размере 28 226 рублей. 10.08.2023 Кошин А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.2023 в удовлетворении требований Кошину А.А. отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371 774 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные исковые требования.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 02.09.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: БМВ г/н № под управлением Казаченко А.Е. и Ниссан г/н № под управлением Кошина А.А., что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель Казаченко А.Е., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2022.

09.09.2022 Кошин А.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2022 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт к ИП Мельников В.Л., который отказал в осуществлении ремонта.

21.09.2022 АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт к ИП Филатов В.Е., который 04.10.2022 также отказал в осуществлении ремонта.

10.10.2022 АО «ГСК «Югория» произвело выплату Кошину А.А. страхового возмещения в размере 154 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №98472.

14.10.2022 истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа, в связи невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

01.11.2022 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 34 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №106687.

20.03.2023 Кошин А.А. повторно обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

28.03.2023 АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований отказало.

10.04.2023 Кошин А.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

31.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 184 900 рублей.

27.06.2023 АО «ГСК «Югория» произведена доплата в размере 184 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №67139.

28.06.2023 Кошин А.А. направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей: за период с 10.10.2022 по 01.11.2022 в размере 7 480 рублей, за период с 10.10.2022 по 27.06.2023 в размере 480 740 рублей.

01.08.2023 АО «ГСК «Югория» частично удовлетворило требования Кошина А.А., выплатив неустойку в размере 28 226 рублей, что подтверждается платежными поручениями №79231, №75953.

10.08.2023 Кошин А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.08.2023 в удовлетворении требований Кошину А.А. отказано.

Согласно п.п.15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом произведенных ответчиком доплат 31.10.2022 в размере 34 000 рублей, 27.06.2023 в размере 184 900 рублей, неустойка за период с 10.10.2022 по 01.11.2022 составляет 7 480 рублей, за период с 10.10.2022 по 27.06.2023 составляет 480 740 рублей.

С учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 28 226 рублей, истцом заявлен ко взысканию с ответчика размер неустойки в сумме 371 774 рублей (400000-28226).

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком АО «ГСК «Югория» нарушены сроки выплат страхового возмещения, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит законным и обоснованным.

В силу ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, учитывая изложенные обстоятельства, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 371 774 рублей до произведенной ответчиком доплаты в размере 184 900 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, поэтому, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета размер государственной пошлины в сумме 5 198 рублей (4898+300).

Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошина Александра Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Кошина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 184 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 5 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2023.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Берсенева

Дело № 2а-467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе судьи Граненкова Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области к Кошину Александру Александровичу о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Псковской области (далее – Инспекция) обратилась в суд административным иском, в обоснование которого указала, что административный ответчик не исполнил установленную Законом обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 3 230 руб. и налога на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 88 руб. Требование Инспекции к административному ответчику об уплате в добровольном порядке недоимки по налогам от 16.10.2015 не исполнено.

Просит взыскать с административного ответчика:

- недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 3 230 руб. и пени в размере 0,33 руб.;

- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 88 руб. и пени в размере 12.40 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей (статья 357 Кодекс...

...а).

В соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Псковской области транспортный налог введен Законом Псковской области от 26.11.2002 N 224-оз.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно п. 1 ст. 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 1 закона «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 № 2003-1 (далее Закон) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, и на данные объекты налогообложения ставки налога устанавливаются нормативными актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, типа использования и по иным критериям.

На основании ч. 2 ст. 5 Закона налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

Как следует из материалов дела, за административным ответчиком в 2014 году были зарегистрированы в установленном порядке три транспортных средства, которые в силу ст. 358 НК РФ признаются объектами налогообложения, кроме того, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. <...>.

По зарегистрированным транспортным средствам Инспекцией был исчислен транспортный налог за 2014 год в размере 3 230 руб., налог на имущество физических лиц за 2014 года, исчислен в размере 88 руб., и 15.06.2015 направлено налоговое уведомление.

Административный ответчик в установленный законом срок налоги не уплатил, в связи с чем, Инспекцией направлено требование об уплате недоимки и пени в срок до 08.12.2015. Указанное требование налогоплательщик в установленный срок не исполнил.

В соответствии со ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд с данным административным иском не позднее 08.06.2016, однако, обратилась только 09.04.2018.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако из материалов дела не усматривается наличие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 178-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Псковской области к Кошину Александру Александровичу о взыскании задолженности по налогам отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Граненков Н.Е.