Кошина Ираида Геннадьевна

Дело № 33-5399/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-938/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Важениной Э.В., Крошухиной О.В.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошиной И.Г. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошиной И.Г., <.......> года рождения, паспорт <.......> выдан <.......> межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН 1185022007136, ИНН 5022057296) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Кошиным А.Ю., в размере 131 194 рубля 71 копейку, в том числе:

- 55 166 рублей 72 копейки – сумма просроченного основного долга;

- 76 027 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кошиной И.Г., <.......> года рождения, паспорт <.......> выдан <.......> межрайонным отделом УФМС России по Тюменской области в городе Ишиме, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН 1185022007136, ИНН 5022057296) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823 рубля 89 копе...

...ек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (далее по тексту – ООО «ЭНИГМА») обратилось в суд с иском к Кошиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Кошиным А.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 руб. на срок до <.......> под 21,50 % годовых. <.......> на основании заявления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с Кошина А.Ю. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 133 106,66 руб., из которых: 55 166,72 руб. – просроченный основной долг, 76 027,99 руб. – просроченные проценты, 1 911,95 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года по делу № 2-1538/2023 исковые требований ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворены, с наследника Кошиной И.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 134 830,94 руб., из которых: 64 595 руб. – просроченный основной долг, 12 481,58 руб. – просроченные проценты, 7 742,42 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 50 011,94 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 896,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также взысканы просроченные проценты, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита. Данным решением суда установлено, что наследником Кошина А.Ю. является Кошина И.Г. <.......> между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, согласно которому банк уступил истцу в том числе право требования к Кошину А.Ю. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. <.......> Кошину А.Ю. было направлено уведомление об уступке прав требования. <.......> мировым судьей судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области вынесено определение об отмене судебного приказа от <.......> <.......> в связи с поступлениями сведений о смерти должника Кошина А.Ю. По состоянию на <.......> задолженность по кредитному договору составляет 131 194,71 руб., и которых: 55 166,72 руб. – просроченный основной долг, 76 027,99 руб. – проценты за пользование кредитом. В связи с чем, истец просил взыскать с Кошиной И.Г. задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 131 194,71 руб., 3 823,89 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошина И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась, поддержала письменные возражения по делу, в которых указано, что с нее дважды взыскана задолженность по кредитному договору: на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района от <.......> и решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу <.......>.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кошина И.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что задолженность по судебному приказу от <.......> была погашена ответчиком в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным службой судебных приставов.

Отмечает, что с нее уже дважды была взыскана сумма основного долга по кредитному договору: на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района от <.......> и решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу <.......>. На основании двух решений было возбуждено исполнительное производство <.......> от <.......>, которое окончено <.......> в связи с фактическим исполнением. Однако в дальнейшем исполнительное производство было повторно возбуждено и помимо выплаченной суммы 138 700,56 руб. была насчитана задолженность в размере 267 885,34 руб., которая в настоящее время удерживается из ее пенсии.

По мнению апеллянта, банк не имеет права повторно обращаться с исковым заявлением по одному и тому же кредитному договору. При сумме задолженности по основному долгу в размере 64 595 руб. с Кошиной И.Г. как с наследника была взыскана сумма штрафных санкций в размере 336 397 руб.

Кроме того, банк узнал о нарушении своих прав в феврале 2017 года, а за взысканием задолженности обратился лишь в 2023 году, то есть по истечении 6 лет. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА», ответчик Кошина И.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и Кошиным А.Ю. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 155 000 руб. на срок до <.......> под 21,5 % годовых (л. д. 33-34).

<.......> между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор уступки права требования (цессии) <.......>, по условиям которого к ООО «ЭНИГМА» перешло право требования по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору <.......> от <.......>, заключенному с Кошиным А.Ю. (л. д. 32, 36-44).

<.......> мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского района г. Ишима Тюменской области на основании заявления взыскателя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» был вынесен судебный приказ <.......> о взыскании с Кошина А.Ю. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 131 194,71 руб., из которых: 55 166,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 76 027,99 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 911,95 руб., который был отменен <.......> в связи с поступлением сведений о смерти должника. Из заявления банка о выдаче судебного приказа, поданного в январе 2017 года, взысканная по судебному приказу задолженность образовалась по состоянию на <.......> (л. д. 93-94, 95, 96).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> с Кошиной И.Г. в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 134 830,94 руб., из которых: 64 595 руб. – просроченный основной долг, 12 481,58 руб. – просроченные проценты, 7 742,42 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 50 011,94 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 3 896,62 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также взысканы просроченные проценты, неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с <.......> по день фактического возврата суммы кредита (л. д. 48-50). Из решения Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> следует, что задолженность рассчитана по состоянию на <.......>.

На основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от <.......> взыскателю был выдан исполнительный лист серии <.......> <.......> от <.......>, на основании которого <.......> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении должника Кошиной И.Г. (л. д. 126-128, 131-133).

Из представленного истцом расчет задолженности следует, что задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> составляет 131 194,71 руб., из них: 55 166,72 руб. – сумма просроченного основного долга, 76 027,99 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом (л. д. 56-58).

Из справки нотариуса Луговой С.В. от <.......> следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти Кошина А.Ю., является его жена – Кошина И.Г., которой <.......> выданы свидетельства о праве на наследство (л. д. 163-170).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наследник Кошина И.Г. вступила в наследство, стоимость наследственного имущества, перешедшая по наследству к Кошиной И.Г., превышает заявленную в настоящем иске сумму 131 194,71 руб., даже с учетом ранее взысканной решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года задолженности в размере 134 830,94 руб., при вынесении мировым судьей судебного приказа <.......> и при принятии Ишимским городским судом Тюменской области решения от 06 декабря 2017 года ко взысканию была заявлена задолженность, образовавшаяся в разные периоды, взысканная судебным приказом от <.......> задолженность ни с должника Кошина А.Ю., ни с его наследника Кошиной И.Г. не удержана, сам судебный приказ отменен, следовательно, истец имеет право обращения в суд в порядке искового производства, до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кошиной И.Г. задолженности по кредитному договору <.......> от <.......> в размере 131 194,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 823,89 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от <.......>, Кошин А.Ю. умер <.......>.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа от <.......> правоспособность и дееспособность должника Кошина А.Ю. на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», правопреемником которого является ООО «ЭНИГМА», возложенные на Кошина А.Ю. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могли принудительно исполняться.

Поскольку Кошин А.Ю. на момент вынесения судебного приказа не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 29 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу в отношении Кошина А.Ю. ООО «ЭНИГМА» было отказано в связи с отменой судебного приказа.

Как следует из ответа ООО «ЭНИГМА» на судебный запрос от <.......>, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского района г. Ишима Тюменской области <.......> от <.......> предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов.

<.......> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам на основании судебного приказа <.......> от <.......> было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Кошина А.Ю.

<.......> судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области было принято к исполнению исполнительное производство <.......> от <.......> в отношении должника Кошина А.Ю., поступившее из другого структурного подразделения - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области от <.......> исполнительное производство <.......> от <.......> в отношении должника Кошина А.Ю. прекращено в связи с отменой документа, на основании которого оно было возбуждено. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб.

Учитывая изложенное, ссылки апеллянта на то, что задолженность по судебному приказу от <.......> была погашена ответчиком в полном объеме, с Кошиной И.Г. дважды была взыскана сумма основного долга по кредитному договору: на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района от <.......> и решения Ишимского городского суда Тюменской области по делу <.......>, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Следует также отметить, что истцом заявлена ко взысканию задолженность по состоянию на <.......>, поскольку судебный приказ, которым задолженность за указанный период была взыскана с Кошина А.Ю., был отменен.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имеет права повторно обращаться с исковым заявлением по одному и тому же кредитному договору, на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не может как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик Кошина И.Г. не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на погашение задолженности по судебному приказу, о чем свидетельствует расчет задолженности, представленный службой судебных приставов, не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку как было указано ранее судебный приказ отменен. В случае несогласия ответчика Кошиной И.Г. с действиями судебного пристава-исполнителя она может их обжаловать в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика Кошиной И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кошиной И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2023 года.

УИД 72RS0010-01-2023-000087-45

Дело № 2-938/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 29 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М.А.,

с участием ответчицы Кошиной И. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к Кошиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к Кошиной И.Г. о взыскании долга по кредитному договору №472 от 27.12.2013 года, а именно основного долга в размере 55166 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 76027 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 года Между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Кошиным А.Ю. был заключен договор кредитования №472, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем ЗАО «Тюменьагропромбанк» обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима по делу № 2-546/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кошина А.Ю. задолженности по кредиту № 472 от 27 декабря 2013 года в размере основного долга - 55 166 руб. 72 коп, процентов за пользование кредитов в размере 76 027 руб. 99 коп, а также расходов по уплате госпошлины. Кошин А.Ю. умер 12 марта 2014 года, наследником, принявшим наследство, является Кошина И.Г. Решением Ишимского городского суда от 06 декабря 2017 года с Кошиной И.Г. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 472 от 27 декабря 2013 года в размере 134 830 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность 64595 руб., задолженность по процентам- 12481 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 7742 руб. 42 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 50011 руб. 94 коп., а также задолженность по у...

...плате процентов, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 06.06.2017, по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины. 14.02.2020 ЗАО «Тюменьагропромбанк» по договору цессии уступило ООО «ЭНИГМА» право требования по кредитному договору к Кошину А.Ю.. 29.11.2022 года мировым судьей был отменен судебный приказ от 03.02.2017 по делу №2-546/2017. Основанием для отмены послужило поступление сведений о смерти должника Кошина А.Ю. до вынесения судебного приказа. В связи с отменой судебного приказа истец просит взыскать с Кошиной И.Г. задолженность по кредиту №472 от 27.12.2013 года в размере основного долга – 55166 руб. 72 коп., процентов за пользование кредитом в размере 76027 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на полном удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кошина И.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения по делу, согласно которым указывает, что с нее уже дважды взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: мировым судьей судебного участка №3 Ишимского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору от 03.02.2017 года, в соответствии с которым с нее взыскана задолженность в размере основного долга - 55 166 руб. 72 коп, процентов за пользование кредитов в размере 76 027 руб. 99 коп.. Ишимским городским судом Тюменской области по делу №2-1538/2017 было вынесено решение о взыскании с Кошиной И.Г. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» задолженности по кредитному договору №472 от 27.12.2013 в размере 134830 руб. 94 коп., в том числе просроченная задолженность 64595 руб., задолженность по процентам 12481 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 7742 руб. 42 коп., неустойка за просрочку выплаты процентов 50011 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 3869 руб. 62 коп.. На основании двух решений было возбуждено исполнительное производство №5683/18/72027-ИП от 12.02.2018 на основании исполнительного листа ФС №023478895 от 17.01.2018. 24.12.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Однако в дальнейшем исполнительное производство было повторно возбуждено и помимо выплаченной суммы 138700 руб. 56 коп. была насчитана еще задолженность в размере 267885 руб. 34 коп., которые в настоящее время удерживаются из ее пенсии. Полагает, что банк не имеет права повторно взыскивать с нее задолженности по одному и тому же кредитному договору. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, поступившие с исковым заявлением и дополнительно истребованные судом. Суд приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2013г. между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Кошиным А. Ю. был заключен кредитный договор №472 (потребительское кредитование без обеспечения), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 000 рублей, на срок 1825 дней, под 21.5% годовых (л.д. 33-34).

Между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор об уступке прав требований № 2020-0361/17 от 14.02.2020 года, по условиям которого требование из кредитного договора № 472 от 27.12.2013 года уступлено новому кредитору – ООО «ЭНИГМА» (л.д. 32, 35).

Согласно договору уступки прав требований № 2020-0361/17 от 14.02.2020 года, права требования к должникам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: права требования сумм основного долга; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитному договору; права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов; права требования к лицам, обеспечивающим исполнение должниками кредитных обязательств (поручителям, залогодателям) (л.д. 32).

Согласно приложению №1 к договору об уступке прав требований № 2020-0361/17 от 14.02.2020 года на дату заключения договора в состав прав требования к должникам входят права требования к физическим лицам, где за номером 841 значится должник Кошина И.Г., как наследник Кошина А.Ю. по кредитному договору № 472 от 27.12.2013 (л.д. 41).

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кошина А.Ю. 30.01.2017 года, которое было удовлетворено, 03.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании просроченной задолженности с Кошина А.Ю. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» по кредитному договору № 472 от 27.12.2013 года в размере 131194 рубля 71 копейка, из которых 55166,72 рублей – сумма просроченного основного долга, 76027,99 рублей – сумма просроченных процентов. Также с Кошина А.Ю. в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1911,95 рублей. Судебный приказ не содержит периодов образования взыскания задолженности. Вместе с тем, как следует из заявления банка о выдаче судебного приказа, поданного в январе 2017 года, взысканная по судебному приказу задолженность образовалась по состоянию на дату 26.12.2016 года (л.д. 12-13).

Судебный приказ №2-546/2017 от 03.02.2017 года отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района г.Ишима от 29.11.2022 года в связи с поступлением сведений о смерти должника Кошина А.Ю. до вынесения мировым судьей судебного приказа.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года с Кошиной И. Г. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №472 от 27.12.2013 года в размере 134830 рублей 94 копейки, в том числе: просроченная задолженность64595 рублей, задолженность по процентам 12481 рубль 58 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 7742 рубля 42 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 50011 рублей 94 копейки, а также задолженность по уплате процентов, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договор, за период с 06 июля 2017 год, по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3869 рублей 62 копейки (л.д. 48-50). Из судебного решения следует что задолженность рассчитана по состоянию на 05 июня 2017 года. Копией искового заявления, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение суда от 06.12.2017 года, подтверждается заявленный ко взысканию в иске период: со следующего дня, заявленного в заявлении о выдаче судебного приказа (с 27.12.2016) по 05.06.2017 года (л.д. 5).

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчицы Кошиной И.Г. о повторном взыскании с нее задолженности по кредитному договору, поскольку как установлено материалами дела при вынесении мировым судьей судебного приказа 03.02.2017 года, и при принятии Ишимским городским судом решения от 06.12.2017 года, ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся в разные периоды.

Вопреки доводам возражений ответчицы Кошиной И.Г., исполнительное производство №№ было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №023478985, выданного на основании решения Ишимского городского суда Тюменской области от 06.12.2017 года по делу №2-1538/2017, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2018 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета, представленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым исполнительным производствам, удержания по судебному приказу №2-576/2017 года не производились. А насчитаны неустойки в соответствии с решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06.12.2017 года.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что задолженность по кредитному договору №2-546/2017, взысканная судебным приказом от 03.02.2017 года, ни с должника Кошина А.Ю., ни с его наследника Кошиной И.Г. не удержана, сам судебный приказ отменен, а соответственно, истец имеет право обращения в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности, взысканной, но неудержанной по судебному приказу №2-576/2017, в связи с его отменой.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору перед Банком, которая перешла по договору уступки прав требований к ООО «ЭНИГМА», суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы.

По состоянию на 16.01.2023 года задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, составляет 131194 рубля 71 копейку, из них: 55166 рублей 72 копейки – сумма просроченного основного долга, 76027 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Суд отмечает, что указанная задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита и по 26.12.2016 года, так как именно такая сумма была заявлена ко взысканию при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Как установлено судебным решением от 06.12.2017 года, и подтверждается материалами наследственного дела, заемщик Кошин А. Ю. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из справки нотариуса Луговой С.В. от 21.05.2023 года следует, что наследником, принявшим наследство по закону после смерти Кошина А.Ю., является его жена – Кошина И. Г.. Стоимость наследственного имущества, перешедшая по наследству к Кошиной И.Г., превышает заявленную в настоящем иске сумму 131131 194 рубля 71 копейку, даже с учетом ранее взысканной решением Ишимскго городского суда Тюменской области от 06.12.2017 года задолженности в размере 134830 рублей 94 копейки.

Суд считает, что поскольку наследник вступил в наследственное имущество, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, то исковые требования ООО «ЭНИГМА» подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «ЭНИГМА» с Кошиной И.Г. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3823 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 56, 98, 194-196, 198, 199, 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кошиной И. Г., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН 1185022007136, ИНН 5022057296) задолженность по кредитному договору №472 от 27 декабря 2013 года, заключенному ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Кошиным А. Ю., в размере 131194 рубля 71 копейку, в том числе:

- 55166 рублей 72 копейки – сумма просроченного основного долга;

- 76027 рублей 99 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Кошиной И. Г., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ОГРН 1185022007136, ИНН 5022057296) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3823 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Клюка М. А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-938/2023 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Клюка М. А.

УИД 72RS0010-01-2023-000087-45

Дело № 33-1533/2023

(в суде первой инстанции материал № М-72/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭНИГМА» на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления ООО «Энигма» к Кошиной Ираиде Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору»,

у с т а н о в и л:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском к Кошиной И.Г. о взыскании долга по кредитному договору, а именно основного долга в размере 55 166 руб. 72 коп, процентов за пользование кредитов в размере 76 027 руб. 99 коп, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2013 года между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и Кошиным А.Ю. был заключен договор кредитования № 472, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155 000 руб. 03 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима по делу № 2-546/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с Кошина А.Ю. задолженности по кредиту № 472 от 27 декабря 2013 года в размере основного долга - 55 166 руб. 72 коп, процентов за пользование кредитов в размере 76 027 руб. 99 коп, а также расходов по уплате госпошлины. Кошин А.Ю. умер 12 марта 2014 года, наследником, принявшим наследство, является Кошина И.Г. Решением Ишимского городского суда от 06 декабря 2017 года с Кошиной И.Г. в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 472 от 27 декабря 2013 года в размере 134 830 руб. 94 коп., в том числе: просроченная задолженность 64 595 руб., задолженность по процентам - 12 481 руб. 58 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга 7 742 руб. 42 коп., неустойка за просрочу уплаты процентов за пользование кредитом 50 011 руб. 94 коп., а так же задолженность по уплате процентов, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рас...

...считанные в соответствии с условиями кредитного договора, за период с 06 июня 2017 года, по день фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины. 14 февраля 2020 года ЗАО «Тюменьагропромбанк» по договору цессии уступило ООО «ЭНИГМА» право требования по кредитному к Кошину А.Ю. 29 ноября 2022 года мировым судьей был отменен судебный приказ от 03 февраля 2017 года по делу № 2-546/2017. Основанием для отмены послужило поступление сведений о смерти должника Кошина А.Ю. до вынесения судебного приказа. В связи с отменой судебного приказа просит взыскать с Кошиной И.Г. задолженность по кредиту № 472 от 27 декабря 2013 года в размере основного долга - 55 166 руб. 72 коп, процентов за пользование кредитов в размере 76 027 руб. 99 коп, а также расходов по уплате госпошлины в порядке искового производства.

Судьей Ишимского городского суда Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «ЭНИГМА».

В обоснование частной жалобы ссылается то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору № 472 от 27 декабря 2013 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима от 03 февраля 2017 года по делу № 2-546/2017 и решением Ишимского городского суда от 06 декабря 2017 года была взыскана за разные периоды образования задолженности. Так судебным приказом была взыскана задолженность по основному долгу за период с 31 января 2015 года по 30 ноября 2016 года, по процентам за период с 01 марта 2014 года по 26 декабря 2016 года, тогда как решением Ишимского городского суда взыскана задолженность по основному долгу с 01 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года, по процентам за период с 27 декабря 2016 года по 05 июня 2017 года и в последующем по день фактического возврата кредита, по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 февраля 2015 года по 05 июня 2017 года и в последующем по день фактического возврата кредита, по неустойке за неуплату процентов за период с 13 сентября 2014 года по 05 июня 2017 года, и в последующем по день фактического возврата кредита. То есть решение Ишимского городского суда от 06 декабря 2017 года было постановлено с учетом действующего судебного приказа. И поскольку судебный приказ был отменен 29 ноября 2022 года, то в силу ст. 129 ГПК РФ, полагает, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период, в отношении которого был вынесен, а потом отменен судебный приказ, может быть предъявлено в порядке искового производства.

В частной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, исковое заявление принять к рассмотрению (л.д. 1-2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказывая в принятии иска ООО «ЭНИГМА» к своему производству, суд первой инстанции указал, что ранее спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен, а именно решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года уже была взыскана задолженность по тому же кредитному договору, а именно взысканы как основной долг, так и проценты по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего. Положения ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима от 03 февраля 2017 года по делу № 2-546/2017 с Кожина А.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № 472 от 27 декабря 2013 года в размере 131 194 руб. 71 коп. (без указания периода образования задолженности).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года взыскана задолженность по кредитному договору № 472 от 27 декабря 2013 года по состоянию на 05 июня 2017 года в сумме 134 830 руб. 94 коп., а также задолженность по уплате процентов и неустоек, рассчитанная в соответствии с условиями договора за период с 06 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима от 29 ноября 2022 года судебный приказ от 03 февраля 2017 года был отменен.

Таким образом, поскольку на стадии принятия искового заявления из судебных актов установить периоды образования задолженности по кредитному договору заявленные ко взысканию в приказном производстве и в исковом производстве не представляется возможным, то установить тождественность спора по настоящему иску и спору, разрешенному решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 декабря 2017 года, также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии иска является ошибочным и преждевременным.

На основании вышеизложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ООО «ЭНИГМА» к Кошиной Ираиде Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору - направить в Ишимский городской суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 01 марта 2023 года.