Коширина Любовь Александровна

Дело № 2-6507/2020

УИД 35RS0010-01-2020-011852-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошириной Л. А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об изменении основания увольнения,

установил:

Коширина Л.А. с 09.07.2001 состояла в трудовых отношениях с публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк, Общество) на различных должностях. С 18.03.2011 занимала должность главного специалиста группы операционного обслуживания и бухгалтерского учета Вологодского филиала Банка.

13.09.2018 между Кошириной Л.А. и Обществом заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Ссылаясь на то, что соглашение сторон притворно, прикрывает прекращение трудовых отношений в связи с сокращением штата работников организации, 24.08.2020 Коширина Л.А. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Банку об изменении основания увольнения. Просила возложить на работодателя обязанность изменить формулировку увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

В судебном заседании истец Коширина Л.А. и ее представитель по доверенности Аксенова О.В. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Истец дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении трудового договора подписала собственноручно, но в принудительном порядке. Боялась, что в противном случае ее уволят в связи с несоо...

...тветствием занимаемой должности. Трудовую книжку получила 16.11.2018. На учет по безработице встала 09.01.2019. Ранее за судебной защитой не обращалась, так как находилась в подавленном состоянии, надеялась на дальнейшее трудоустройство.

Представитель ответчика Банка по доверенности Титова Е.В. представила возражения. Иск не признала. Указала на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Дополнительно пояснила, что расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства. В день увольнения (16.11.2018) истец получил трудовую книжку и окончательный расчет по заработной плате и выплатам, оговоренным в соглашении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении работник имеет право обратиться в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Из копии трудовой книжки серии №, следует, что Коширина Л.А. уволена с занимаемой в Банке должности 16.11.2018 на основании соглашения сторон (запись №).

Указанный документ о стаже истец получил 16.11.2018, что не оспаривал в судебном заседании. С приказом об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работник ознакомился 07.11.2018, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе приказа. С иском о разрешении спора об увольнении, к которому относится поставленный вопрос, Коширина Л.А. обратилась 24.08.2020, то есть по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин его пропуска не представила, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подписывая 13.09.2018 соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора истец выразила свою волю на увольнение по основанию, внесенному в приказ и в трудовую книжку. Факт собственноручного подписания соглашения в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал. Договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон сторонами достигнута в установленной законом форме и на основании взаимного волеизъявления; увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и в соответствии с условиями подписанного соглашения о расторжении трудового договора.

Доказательства отсутствия добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о расторжении трудового договора или введения его в заблуждение при подписании данного соглашения, Кошириной Л.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлены, не смотря на то, что бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Кошириной Л. А. в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Банк ВТБ об изменении основания увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.09.2020.

Дело № 2-7470/2021

УИД 35RS0010-01-2021-009921-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошириной Л. А. к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное) признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Коширина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) (далее – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде ВО (межрайонное), Пенсионный фонд), в обосновании исковых требований указав, что решением Пенсионного фонда от 18.012021 № истцу не засчитан в общий страховой стаж период работы с 05.07.1982 по 05.09.1982 в <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на нарушение своих пенсионных прав, оспаривая правомерность, принятого ответчиком, решения, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение Пенсионного фонда № от 18.01.2021. Обязать ответчика включить в страховой и общий трудовой стаж периоды работы в <данные изъяты> с 05.07.1982 по 05.09.1982.

Истец Коширина Л.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде ВО (межрайонное), действующая на основ...

...ании доверенности, Бабкина А.В. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в решении Пенсионного фонда.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Вологде ВО (межрайонное) от 18.01.2021 № Кошириной Л.А. не засчитан в страховой и общий трудовой стаж период работы на <данные изъяты> с 05.07.1982 по 05.09.1982, по причине невозможности установления факта принадлежности заявителю документов о страховой (общем трудовом) стаже ввиду того, что из информации указанной в архивной справке КАУ ВО «Областной архив по личному составу» от 11.08.2020 следует, сто в приказе о приеме на работу не указана дата рождения работника, в расчетных ведомостях по заработной плате указаны инициалы, имеется неточность в написании фамилии, не указана дата рождения, в трудовой книжке записи об указанном периоде отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, установленными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу пункта 59 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи.

С учетом приведенных нормативных положений предметом доказывания по требованиям истца является факт его работы в предприятиях, не указанных в трудовой книжке, который в силу указанных положений закона может быть подтвержден показаниями свидетелей.

В соответствии со свидетельством о заключении брака № Епечурина Л.А. в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Коширину.

На основании приказа директора <данные изъяты> от 06.07.1982 № Епечурина Л.А. принята уборщицей детского сада-яслей № с 05.07.1982 по 05.09.1982 временно.

Из представленных расчетных ведомостей за июль, август, сентябрь 1982 года следует, что Епечуриной Л.А. производилась выплата заработной платы.

Согласно архивной справке от 11.08.2020 №, выданной КАУ ВО «Областной архив по личному составу», в расчетных ведомостях по зарплате работников детского сада <данные изъяты> за июль - сентябрь 1982 года значится Епенчурина Л.А. (указаны инициалы), Епечучира Л.А. (значатся инициалы), согласно примечанию 3 другие работавшие с Ф.И.О. Епечурина Л.А., Епечучира Л.А. в данных документах в данный период не значились.

Анализируя представленные документы, суд отмечает, что в приказе о приеме на работу 06.07.1982 № полностью указаны фамилия, имя, отчество истца. Однофамильцев с точным совпадением инициалов ФИО2., ФИО3. за указанный период не имеется.

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в <данные изъяты> в спорный период подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей суду, что работала воспитателем в детском саду-яслях <данные изъяты> с 1981 года, истец в летний период 1982 года работала уборщицей. В детском саду с фамилией Епечурины были только они одни, поскольку являются сестрами, иных однофамильцев не было.

В связи с отсутствием в архивах иных документов по личному составу, табелей учета рабочего времени сотрудников, также записи в трудовой книжке истца о периодах работы в детском саду <данные изъяты>, истец лишен возможности представить какие-либо еще документы, за исключением тех, которые находятся на хранении в КАУ ВО «Областной архив по личному составу», где содержатся все сведения о ее работе в спорный период.

При этом, обязанность ведения, оформления и хранения трудовой документации, в том числе, приказов о приме на работу и лицевых счетов, законом возлагается на работодателя, поэтому неверное указание, а именно фамилии, имени, отчества, отсутствие даты рождения истца не может служить достаточным и единственным основанием для лишения ее права на включение в стаж спорного периода работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает сведения о работе истца в спорный период детском саду-яслях <данные изъяты>. При этом, то обстоятельство, что по субъективным причинам в приказе о приеме на работу, в лицевых счетах не указаны полные сведения об истце, а также небрежное заполнение работодателем документов, не должны влиять на пенсионные права Кошириной Л.А., поскольку государство, в силу статьи 39 Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, то есть пенсионное обеспечение с учетом принципов правовой справедливости и равенства. Во внесудебном порядке у истца отсутствует возможность подтвердить факт выполнения трудовой деятельности в вышеуказанный период.

Руководствуясь Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошириной Л. А. удовлетворить.

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий решение № от 18.01.2021 принятое Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Вологде Вологодской области (межрайонное).

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в городе Вологде Вологодской области (межрайонное) обязанность включить в страховой и общий трудовой стаж Кошириной Л. А. период работы в <данные изъяты> с 05.07.1982 по 05.09.1982.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021.

Дело № 2-7599/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 мая 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (далее банк, кредитор) и ФИО1 (далее заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 125 995 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Указанный кредитный договор заключен в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредитования, Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит в оговоренной сумме.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков платежей.

Банком в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о наличии задолженности с требованием о ее досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако просроченная задолженность заемщиком погашена на была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 781 рубль 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 123 148 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 9 473 рубля 71 копейка, проценты по просроченной ссуде – 275 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору ...

...– 9 542 рубля 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 341 рубль 57 копеек.

Со ссылкой на наличие задолженности, ПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 781 рубль 26 копеек, в том числе: просроченную ссуду в размере 123 148 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 9 473 рубля 71 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 275 рублей 41 копейка, неустойку по ссудному договору в размере 9 542 рубля 54 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 341 рубль 57 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 63 копейки.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 5.2.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разделом 6 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита)/срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 781 рубль 26 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 123 148 рублей 03 копейки, просроченные проценты – 9 473 рубля 71 копейка, проценты по просроченной ссуде – 275 рублей 41 копейка, неустойка по ссудному договору – 9 542 рубля 54 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 341 рубль 57 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, со стороны ответчика не оспорен, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» указанный размер задолженности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 055 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченную ссуду в размере 123 148 рублей 03 копейки, просроченные проценты в размере 9 473 рубля 71 копейка, проценты по просроченной ссуде в размере 275 рублей 41 копейка, неустойку по ссудному договору в размере 9 542 рубля 54 копейки, неустойку на просроченную ссуду в размере 341 рубль 57 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 63 копейки; всего: 146 836 (сто сорок шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 89 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Прокошева

Дело № 2-14239/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 27 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 к Кошириной Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 01 апреля 2013 года №, просит расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 127268,92 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 91635,72 руб., просроченных процентов за кредит – 19508,94 руб., задолженности по неустойке на просроченные проценты – 9712,53 руб., задолженности по неустойке за просрочку основного долга 6411,73 руб.; проценты за пользование кредитом из расчёта 17,5% годовых на сумму остатка основного долга 113015,02 руб. за период с 10 марта 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090,17 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Вологодского отделения № 8638 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Коширина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещ...

...ена надлежаще.

Финансовый управляющий имуществом Кошириной Л.А. – ФИО1 представил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2016г. Коширина Л.А. признана несостоятельной, введена процедура реализации имущества.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2016 года по делу № Коширина Л.А. признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Исковое заявление ПАО Сбербанк подано в Вологодский городской суд 29 августа 2016 года, принято к производству 31 августа 2016 года.

В силу ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 к Кошириной Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору не могут быть рассмотрены Вологодским городским судом в связи с их неподведомственностью, так как данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом Вологодской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Банка оставить без рассмотрения.

Руководствуясь Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд

о п р е д е л и л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Вологодского отделения № 8638 к Кошириной Л. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.А. Улитина