Кошкарев Александр Леонидович

Дело № 2-1558/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-014802-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Силаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатьева Николая Ивановича к Кошкареву Александру Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ипатьев Н.И. обратился в суд с иском к Кошкареву А.Л. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Кошкарев А.Л., управляя автомобилем №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, под управлением водителя Есиной А.С., принадлежащего Ипатьеву Н.И., в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Кошкарева А.Л. на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство виновного водителя несколько раз продавалось без регистрации в ГИБДД, последний договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком Кошкаревым А.Л. Согласно экспертному заключению восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 531100 рублей. На основании изложенного, истец Ипатьев Н.И. просит взыскать с ответчика Кошкарева А.Л. материальный ущерб в разм...

...ере 531100 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя 40000 рублей, нотариальные расходы 3250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8621 рубль.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Есина Анастасия Сергеевна, Жилина Елена Валерьевна, Лузик Вадим Олегович, Вовненко Дмитрий Юрьевич.

Истец Ипатьев Н.И. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Силаев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кошкарев А.Л. участия в судебном заседании не принимал, извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица – Есина А.С., Жилина Е.В., Лузик В.О., Вовненко Д.Ю. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Кошкарев А.Л., управляя автомобилем марки № нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя Есиной А.С., принадлежащего на праве собственности Ипатьеву Н.И., в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина Кошкарева А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей Кошкарева А.Л. и Есиной А.С., в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кошкарев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Кроме того, Кошкарев А.Л. управлял транспортным средством №, не имея права на управления транспортными средствами, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кошкарева А.Л. Обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Кошкаревым А.Л. не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю «№, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля № является истец Ипатьев Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства №, собственником указанного транспортного средства является Жилина Е.В.

Между тем, согласно справке майора полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Жилина Е.В. собственником транспортного средства № не является, транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кошкарев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа за то, что он управлял транспортным средством № не зарегистрированным в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортного средства: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жилиной Е.В. (продавец) и Лузик В.О. (покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лузик В.О. (продавец) и Вовненко Д.Ю. (покупатель); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вовненко Д.Ю. (продавец) и Кошкаревым А.Л. (покупатель) следует, что собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Кошкарев А.Л.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, поскольку собственником автомобиля № на момент ДТП являлся Кошкарев А.Л., то лицом ответственным за причиненный материальный ущерб является именно он. Документов, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения собственника Кошкарева А.Л. на незаконном основании, суду не предоставлено.

С учетом вышеназванных норм права, у ответчика Кошкарева А.Л. возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство – заключение эксперта ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения, величина причиненного материального ущерба от повреждения в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства № по ценам Камчатского края с учетом износа, составляет 366 800 рублей. С технической точки зрения, полная стоимость восстановления колесного транспортного средства №, поврежденного в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 182 600 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля №, на дату происшествия составляет 531 100 рублей.

Размер материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истцу до настоящего времени не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая данное заключение эксперта ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно составлено на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость материального ущерба рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом заключения не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство не имеется. В связи с чем, суд берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Кошкарева А.Л. в возмещение ущерба суммы в размере 531100 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 15 000 рублей (представлен приходной кассовый ордер серии АГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей), суд признает их необходимыми, поскольку они понесены в связи с повреждением транспортного средства истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО11 в размере 11 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ипатьевым Н.И. (доверитель) и ИП Силаев В.В. (поверенный), а также квитанции серии лх № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ипатьев Н.И. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг представителя истца, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера защищаемого права, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, полагает заявленный к возмещению размер расходов по оплате оказанных юридических услуг в сумме 40000 рублей завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что сумма по оплате услуг, связанных с представлением интересов Ипатьева Н.И. в суде в размере 30000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу абз. 3 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для участия при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика расходов за свидетельствование верности копии документов (копии свидетельства о регистрации транспортного средства) в размере 250 рублей, поскольку несение указанные расходов, в порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, не требовалось.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8621 рубль.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ипатьева Н.И. удовлетворить.

Взыскать с Кошкарева Александра Леонидовича (№) в пользу Ипатьева Николая Ивановича (№) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 531100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 8621 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-1558/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014802-26)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина

Дело Номер.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06. 2014 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской обл. в составе

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сидоровой Ю.Н.

Защитника – адвоката Таловской Г.В., представившей удостоверение № 828и ордер № 1087 от09.06.2014 г.,

Подсудимого Кошкарева А.Л.,

Потерпевшей З.Л. Л.С.

При секретаре Пергаевой Н.С.,

Рассмотрев уголовное дело по обвинению:

КОШКАРЕВА А.Л., ...... ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2, 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кошкарев А.Л. совершил преступления в г. Искитиме Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

1. Дата. около 16:00 часов Кошкарев, находясь в районе дома № 19 Центрального микрорайона г. Искитима, остановил автомобиль такси, на котором Кошкарев поехал в п. Александровский Искитимского района Новосибирской области, за своей сожительницей З.Л.. Однако, З.Л.. в п.Александровский не оказалось, и на этом же автомобиле Кошкарев поехал в сторону г. Искитима. Когда Кошкарев увидел дикорастущую коноплю, прорастающую на обочине трассы «Завьялово - Искитим», рядом с поворотом в сторону п. Александровский у него возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, для личного употребления. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, в крупном размере попросил водителя такси остановить автомобиль на обочине дороги, недалеко от поворота на п. Александровский Искитимского района Новосибирской области, при этом, не посвящая водителя такси в свои преступные намерения. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение, хранение, наркотических средств без цели сбыта в крупном размере для личного употребления, Кошкарев, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния и тяжесть последствий и желая их наступления, на обочине проезжей части, перед поворотом на п. Александровский Искитимского района Новосибирской области, нарвал верхушечные части нарко­содержащего растения - конопля, которые уложил в приготовленный заранее полиэтиленовый пакет черного цвета. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение, хранение наркотического средства - марихуана, в крупном размере, для личного потребления без цели сбыта Кошкарев удерживая при себе полиэтиленовый пакет, в котором находилось наркотическое средство- марихуана, вернулся в автомобиль, на котором доехал до <Адрес>, и занес пакет в <Адрес>, вышеуказанного дома, где Кошкарев проживал на тот момент, где спрятал пакет с наркотическим веще...

...ством, в спортивную сумку черного цвета, таким образом, Кошкарев незаконно приобрел и хранил наркотическое средство марихуана, массой сухого вещества 240 грамм, для личного потребления без цели сбыта. Дата., в период времени с 02 часов 40 минут до 04 часов 00 минут, в ходе осмотра места происшествия, а именно квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, следователем Межмуниципального отдела МВД России «Искитимский» майором юстиции С.Н. в присутствии двух понятых, была изъята спортивная сумка, в которой находился полиэтиленовый пакет черного цвета, с веществом растительного происхождения серо-коричневого цвета, с характерным запахом конопли. По заключению эксперта Номер от Дата вещество, изъятое при осмотре квартиры по адресу: <Адрес> является наркотическим средством - марихуана, оборот которого в Российской Федерации запрещен постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года №681 (список 1), массой сухого вещества 240 грамм, что согласно Постановления правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

2. Дата. в ночное время Кошкарев А.Л., находился в квартире по адресу: <Адрес>, где совместно со своей сожительницей З.Л.. распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Кошкаревым и З.Л. произошла словесная ссора на бытовой почве. В этот момент, у Кошкарева А.Л., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гражданке З.Л.. Дата. в период времени с 01:00 часа до 01:30 часа Кошкарев, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью З.Л., и желая их наступления, схватил гражданку З.Л. за руку, в которой у последней находился кухонный нож, и, продолжая свои действия, направленные на завладение ножом, находящимся в руке З.Л., применяя физическую силу, перехватил нож из ее руки, после чего Кошкарев умышленно нанес не менее двух ударов вышеуказанным ножом в область грудной клетки справа гражданки З.Л.. В результате своих преступных действий Кошкарев причинил З.Л. Л.С. согласно заключению эксперта Номер от Дата телесные повреждения в виде: проникающего колотого ранения правой половины грудной клетки в 8-м межреберии по заднеподмышечной линии, без повреждения внутренних органов, и не проникающее колотого ранения правой половины грудной клетки в 9-м межреберии по заднеподмышечной линии. Телесное повреждение в виде проникающего колотого ранения правой половины грудной клетки в 8-м межреберии по заднеподмышечной линии, без повреждения внутренних органов расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, так как по своему характеру создает непосредственно угрозу для жизни. Телесное повреждение в виде не проникающее колотого ранения правой половины грудной клетки в 9-м межреберии по заднеподмышечной линии расценивается как причинившее Легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель (21 дня), так как для заживления данной раны требуется указанное время.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемый Кошкарев А.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кошкарев А.Л. свою вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Таловская Г.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Кошкарев А.Л. заявил указанное ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая З.Л.. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Кошкарева А.Л. по эпизоду № 1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по эпизоду № 2 по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес явки с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (инвалид 1 группы).

Как личность подсудимый Кошкарев А.Л. характеризуется удовлетворительно, не судим.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, состояния здоровья подсудимого, мнения потерпевшей о не строгом наказании, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого Кошкарева А.Л. без реального лишения свободы, но под контролем специализированного государственного органа за его поведением.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч2ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет в виду нецелесообразности.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кошкарева А.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, ч1ст111 УК РФ и назначить наказание : по ч2ст228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы; по ч1ст111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч3ст69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч5ст73 УК РФ возложить на Кошкарева А.Л. обязанности регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять место жительства без уведомления данного органа, пройти курс лечения у нарколога.

Меру пресечения в отношении Кошкарева А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после чего, отменить.

Вещественные доказательства – наркотическое средство МАРИХУАНА, остаточной массой вещества 240 гр., находящийся в камере хранения МО МВД РФ «Искитимский», футболку, кухонный нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

Мировой судья Кондауров Д.Н. Дело № 11-558/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Петропавловский водоканал» (далее – ГУП КК «Петропавловский водоканал») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору уступки (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ о праве требования платежей за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 23 461 рубль 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 21 916 рублей 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ на взыскание с должника ФИО2 в пользу ГУП Камчатского края «Петропавловский водоканал» задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за п...

...ериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 461 рубль 78 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 916 рублей 91 копейка, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей 68 копеек, а всего 46 159 рублей 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполняющего обязанности министра жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края ГУП КК «Петропавловский водоканал» переименовано в Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг и пени.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на то, что мировым судом не дана оценка общим положениям гл.7 ГПК РФ, представитель истца КГУП «Камчатский водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой просила отменить вышеназванное определение и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между МУП ПКГО «Петропавловский Водоканал» (Заказчик) и ООО «Лизинговая компания «ФинКам» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых, Исполнитель обязуется предоставить в полном объеме, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические услуга по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед заказчиком дебиторскую задолженность путем взыскания суммы задолженности в судебном порядке судебных издержек, представительских расходов, штрафных и иных санкций.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01 июня № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.2 этого договора изложен в новой редакции, а именно: «Стоимость услуг по взысканию задолженности с одного должника Заказчика, составляет 10 000 рублей. Для взыскания задолженности с одного должника в судебном порядке Исполнитель, в том числе в рамках приказного производства, обязуется оказать Заказчику услуги по утвержденному Исполнителем Прейскуранту цен на юридические услуга (Приложение № к Договору)».

Как видно из представленного в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассматриваемого спора ООО «Лизинговая компания «ФинКам» оказаны услуги по взысканию задолженности с должника ФИО2

Рассмотрев заявление КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мировой судья учел характер правоотношений, возникших между должником и КГУП «Камчатский водоканал» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления КГУП «Камчатский водоканал» о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Ю.О. Сказина

Мировой судья Кондауров Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.09.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе взыскателя ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных в ходе производства по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ по этому заявлению мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края выдан судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с должника понесенных в связи подачей вышеназванного заявления судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынес определение, которым отказал в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с ФИО2, ФИО3 судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО «Камчатскэнерго» ФИО6 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что мировым судьей неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, а изложенные в этом определении выводы ...

...не соответствуют обстоятельствам дела, на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, просил отменить это определение и удовлетворить заявление ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 000 руб.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве. Само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того гражданского дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Таким образом, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства являются бесспорными, подтверждаются письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и признаются должником. Приказное производство является одной из форм упрощенного производства, в нем не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков. Судебный приказ выносится мировым судьей без вызова взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК Российской Федерации, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Камчатскэнерго» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «КодЭкс» (Исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг № ПИ-290-2016, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых, Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с физических лиц, имеющих перед Заказчиком дебиторскую задолженность, подготовить необходимые документы в суд и осуществлять представительств интересов Заказчика в суде по делам, принятым в работу, подготавливать материалы и направлять заявления в суд о вынесении судебного приказа (п.1.1), Исполнитель получает от Заказчика задание, оформляемое по согласованной форме, с расчетами суммы долга и неустойки (при необходимости ее взыскания), а также документами, подтверждающими наличие и размер задолженности (п. 2.1).

Стоимость услуг по договору возмездного оказания юридических услуг составляет 5 000 рублей (п. 5.1).

Из пункта п. 5.2 указанного договора следует, что согласованная сторонами цена оказания услуг включает все затраты Исполнителя по исполнению договора на этапах анализа представленных Заказчиком документов, сбора и подготовки пакета необходимых документов, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа с последующим направлением иска о взыскании убытков, заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер правоотношений, возникших между должниками и ПАО «Камчатскэнерго» в рамках приказного производства, которые по своей юридической природе не являются спорными, не связаны с участием лиц в рассмотрении дела и возложении на каждого из них бремени доказывания обстоятельств, на которых они основывают свои требования и возражения, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании с должника судебных расходов в размере 5 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Дворцова