Кошкарева Нина Александровна

№ 11-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года г. Артем Приморского края.

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Иващук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на определение мирового судьи судебного участка № 33 судебного района города Артема Приморского края от 11 сентября 2018 года,

у с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема от 11 сентября 2018 года Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошкаревой Н.А. задолженности по арендной плате и начисленной неустойки в сумме 302 505, 27 рублей, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Департамент просит указанное определение отменить как не соответствующее нормам процессуального права, поскольку в силу заключенного договора аренды сторонами определена договорная подсудность по месту нахождения земельного участка, что отнесено к подсудности судебного участка № 33 г.Артема.

Согласно положениям части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организа...

...ции.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приказного материала видно, что Департамент обратился к мировому судье судебного участка №33 судебного района города Артема по месту нахождения земельного участка, расположенного в городе Артеме. В заявлении о вынесении судебного приказа имеется ссылка на пункт 6.1 договора аренды от 12 июля 2016 года №, согласно которому все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются по месту нахождения земельного участка.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья руководствовался общим правилом подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, указав, что Кошкарева Н.А. на территории судебного участка №33 судебного района города Артема не зарегистрирована и не проживает. При этом, не принял во внимание условия договора аренды, которыми предусмотрена договорная подсудность споров возникающих из указанного договора.

Вывод суда первой инстанции, что сторонами договора аренды территориальная подсудность для настоящего дела не изменялась основаны на неверном толковании закона.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения одной из сторон либо по месту нахождения недвижимого имущества, определенно указанного в договоре.

Из пункта 6.1 договора аренды прямо следует, что все споры по договору подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка. Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок находится примерно в 162 м. от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: <адрес>, отнесенной к территории судебного участка № 33 судебного района города Артема.

Установленное в договоре аренды условие о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения земельного участка с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения как исковых заявлений по спорам между сторонами, так и требований о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, мировой судья не имел оснований для возвращения департаменту заявления о выдаче судебного приказа.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением приказного материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №33 судебного района г.Артема от 11 сентября 2018 года отменить, приказной материал направить мировому судье для рассмотрения.

Судья А.Н.Харченко