Кошкаров Сергей Юрьевич

...

Дело № 2-5476/2024

72RS0019-01-2024-001346-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКочановой Татьяны Сергеевны к Кошкарову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кочанова Т.С. обратилась в суд с иском к Кошкарову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что СО ОМВД России по району ... ... возбуждено и принято к производству уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Расследованием установлено, что в период времени с ... по ..., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, под предлогом предотвращения оформления кредитов неустановленными лицами на имя ФИО1, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами общей суммой ... рублей, которые последняя путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» ..., расположенный по адресу: ..., стр. 4, перевела на указанные неустановленными лицами счета, а также путем внесения наличных денежных средств на банковские счета, оформленные на ее имя, открытые в ...», после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными сред...

...ствами по своему

усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в

особо крупном размере на общую сумму ... руб.

Денежные средства, в размере ... руб., похищенные неустановленными лицами у ФИО1, последняя получила в кредит

в ...» под залог квартир, находящихся в ее собственности, расположенных по следующим адресам: ....

ФИО7, ... и ..., используя терминал

ПАО «ВТБ» ... расположенный по адресу: ..., осуществила 27 операций по переводу наличныхденежных средств неустановленным лицам на общую сумму ... руб.,

на неустановленные банковские счета, по реквизитам следующих цифровых карт (токенов): карта ...

...

...

В ходе предварительного расследования установлено, что цифровая карта(токен) ... привязана к банковской карте ПАО«Росбанк» ..., оформленной на имя ФИО2

ФИО2 ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу .... К указанной банковской картеподключен абонентский номер .... Банковская карта ПАО «Росбанк» ... имеет банковский счет ..., на который потерпевший ФИО1 ... были зачислены денежные средства в размере ... руб. пятью платежами на следующие суммы: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей... рублей. Также в последующем с указанного банковского счета денежные средства были переведены в ... банковский счет ..., открытый на имя ФИО2 ... года рождения.

Денежные средства истцом переведены на банковский счет ответчика

вопреки её воли, под влиянием, обмана. Ответчиком денежные средства от

истца получены в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств

между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика

каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средствне имелось.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя

содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозаконом или договором.

Ответчик, являясь владельцем банковского счета ..., обязан был обеспечить сохранность личных

банковских данных для исключения неправомерного использования

посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих емубанковских учётных записей, как клиент банка, для возможности совершения,операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ответчиком без каких-либозаконных оснований для их приобретения, или сбережения, факт наличия

между истцом и ответчиком каких - либо правоотношений не установлен,

денежные средства в размере ... рублей подлежат взысканию сответчика как неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Определением Тобольского городского суда от ... настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вахитовский районный суд ....

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснив, что ответчик является студентом 3 курса КНИТУ - КХТИ. По специальности техносферная безопасность. В феврале 2023 г. ответчик познакомился с молодым человеком по имени ФИО8 ФИО6, соседом по зданию общежития, обучающегося в другом институте. В один из дней, октября 2023 года ФИО9 обратился к ФИО2 с предложением оформить на имя ФИО2 дебетовую карту любого банка, и передать ему банковскую карту и ключи от личного кабинета для того, что бы при продаже крипто валюты и биткоинов получить деньги на указанную карту, а ФИО2 соответственно с продажи валюты и биткоинов получит небольшой процент. Кредит на эту карту, как пояснил ФИО15, взять невозможно, мошеннических схем никаких нет. Таким образом, ФИО6 убедил его, что все безопасно. ... ответчик оформил карты двух банков ... (адрес отделения: ...) и ... (адрес отделения: ..., ..., ..., 1 этаж здания), ФИО16 при этом так же для оформления ездил с ним в банк, после того как он открыл карты банка, он незамедлительно передал Владу сами пластиковые карты, пароли от личного кабинета. Никаких подозрений у него не возникло. Дорогу до банков оплатил сам ФИО10, вызывал такси и оплатил услуги таксистов. Кроме того, ФИО17 предоставил ему сим-карты, к номеру которой нужно было прикрепить банковский счет. ... ответчику на карту Сбербанка поступил перевод от ФИО11 в размере ... руб., как он понял, это и был тот самый процент за криптовалюту. Вместе с тем ответчик никаких денег на счет не получал, считает, что стал жертвой мошеннических действий, его ввел в заблуждение ФИО12 ФИО6, он и предположить не мог, что указанные банковские карты ФИО13 нужны для мошеннических действий. Ответчик считает, что деньги на его карту при помощи обмана от потерпевшей получил ФИО14, либо какое-то иное лицо, и поскольку сим карта к которой была привязана карта банка ему не принадлежала, он никаких уведомлений о получении денег на счет не получал так же, как и не производил снятие денег с карт. Таким образом, ФИО2 на момент, перечисления ему на банковские карты денежных средств ... банковской карты на руках не имел, денежные средства не получал и не снимал. Абонентский номер привязанный к счету ... - ФИО2 не принадлежал. Таким образом, доказательств, что именно ФИО2 получил деньги от ФИО1 на настоящей момент не имеется. Стоит обратить внимание, что получение на счет суммы в размере ... руб. в настоящем гражданском деле не значит, что ФИО2 реально смог распорядиться указанными денежными средствами. Таким образом, утвердительных данных о том, что Кокшаров получил от ФИО1 денежные средства в сумме ... руб., а затем снял их в городе Москве и распорядился по своему усмотрению - в материалах дела не имеется. Напротив, имеются данные о том, что ФИО2 является студентом ... Согласно представленной справке на указанные даты банковских операций - ... ФИО2 не выезжал за пределы ... и не покидал общежития. После указанного периода никаких дорогостоящих предметов ФИО2 не приобретал, продолжает проживать в общежитии, на проживание ему дают деньги его родители.

Третьи лица ФИО6, ... времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представлено.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... СО ОМВД России по ... ... возбуждено и принято к производству уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ... следует, что в период времени с ... по ..., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, под предлогом предотвращения оформления кредитов неустановленными лицами на имя ФИО1, завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами общей суммой ... рублей, которые последняя путем внесения наличных денежных средств через банкомат ... ..., расположенный по адресу: ... перевела на указанные неустановленными лицами счета, после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему

усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб в

особо крупном размере на общую сумму ... руб.

ФИО7 признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Действуя при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО7 ..., используя терминал ...» ..., расположенный по адресу: ..., ул...., осуществила операции по переводу наличных денежных средств в общей сумме ... руб. по реквизитам цифровой карты ..., которая привязана к банковской карте ПАО «Росбанк» ..., оформленной на имя ответчика КошкароваС.Ю., что подтверждается чеками о внесении наличных денежных средств (...), ответом ... (л.... выпиской по счету ответчика (л.д. ...).

Таким образом, на счет ответчика в ... ... путем внесения наличных денежных средств через банкомат от истца поступили денежные средства в общей сумме ... руб. пятью платежами: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей... рублей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является подругой ответчика, ... года ФИО2 из Казани не выезжал, материальное обеспечение ФИО2 не поменялось.

Согласно справке, выданной Студенческим городком ...», ФИО2 ... находился на территории общежития ... ... по адресу ....

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт поступления и источник поступления на счет ответчика денежных средств ответчиком не оспаривался. Действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринималось.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Таким образом, поскольку денежные средства от истца получены ответчиком без каких-либо правовых оснований и вопреки воле истца, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения истцом подтвержден документально, в связи с чем у ответчика как получателя перечисленных истцом денежных средств возникает обязанность по их возврату истцу как суммы неосновательного обогащения в размере 1995000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика осуществлялось по несуществующим правоотношениям и ФИО1 это было доподлинно известно, в связи с чем на основании п. 4 ст.1109 ГК РФ перечисленные денежные средства не подлежат возврату, несостоятельны, поскольку внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, т.е. помимо воли истца.

Доводы ответчика о том, что в действительности его обогащения не произошло, перечисленными денежными средствами он не воспользовался, поскольку банковскую карту и пароль от личного кабинета передал другому лицу, правового значения не имеют, поскольку распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также на ответчике, как владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования ... в сумме ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Искудовлетворить.

Взыскать с Кошкарова Сергея Юрьевича (паспорт серии ... ...) в пользуКочановой Татьяны Сергеевны (паспорт серии ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

Взыскать с Кошкарова Сергея Юрьевича (паспорт серии ... ...) в бюджет муниципального образования г. Казани ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме

принято 13.12.2024 года

...

...

Судья Казакова Л.Д.

72RS0019-01-2024-001346-75

№ 2-1130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск 05 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.

с участием представителя ответчика Сафаргалиевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочановой Татьяны Сергеевны к Кошкарову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Колчанова Т.С. обратилась в суд с иском к Кошкарову Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения).

В обоснование требований указано, что Кочанова Г.С. будучи введенной в заблуждение мошенниками оформила кредит в АО «Банк Дом.РФ» на 13 506 700 рублей. Далее 19.10.2023 года и 27.10.2023 года она, используя терминал ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: г. Москва, осуществила 27 операций по переводу наличных денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 10 365 000 рублей. Из этой суммы 1 995 000 рублей (пять платежей: 490 000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей, 5000 рублей) поступили на счет Кошкарова Сергея Юрьевича. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.1102 ГК РФ, т.к. он должен был обеспечить сохранность средств на расчетном счете.

В судебном заседании истец не участвовала.

Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали.

Представитель ответчика адвокат по ордеру (т.1 л.д.224) просила о передаче дела по подсудности, в связи с тем, что Кошкаров С...

...ергей Юрьевич обучается на очной форме и проживает в г. Казани, имеет временную регистрацию в г. Казани.

Разрешая ходатайство, суд полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается, где гражданин постоянно или преимущественно проживает и где он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, в силу приведенных правовых норм, адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным ответчиком для постоянного проживания.

Из материалов дела следует, что Кошкаров Сергей Юрьевич проживает в г. Казани имеет временную регистрацию по адресу: г. <адрес> (общежитие университета), обучается по очной форме, что препятствует ему участвовать в судебных заседаниях в Тобольском городском суде Тюменской области.

Данный адрес находятся на территории Вахитовского районного суда г.Казани.

В связи с чем, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по существу в Вахитовского районного суда г. Казани.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Кочановой Татьяны Сергеевны к Кошкарову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани (<адрес>)

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Гаврикова

Судья Казакова Л.Д. УИД 72RS0019-01-2024-001346-75

дело № 2-5476/2024

№ 33-5993/2025

Учёт № 2.214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошкарова С.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 ноября 2024 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Кошкарова С.Ю. в пользу Кочановой Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1 995 000 руб.

Взыскать с Кошкарова С.Ю. в бюджет муниципального образования г. Казани 18 175,00 руб.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кошкарова С.Ю. – Афанасьева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочанова Т.С. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с иском к Кошкарову С.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено и принято к производству уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Расследованием установлено, что в период времени с 5 октября 2023 г. по 27 октября 2023 г., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, под предлогом предотвращения оформления кредитов неустановленными лицами на имя Кочановой Т.С., завладели принадлежащими Кочановой Т.С. денежными средствами в размере 13 506 700 руб., которые последняя путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПА...

...О «ВТБ» № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> перевела на указанные неустановленными лицами счета, а также путем внесения наличных денежных средств на банковские счета, оформленные на ее имя, открытые в АО «Банк Дом.РФ», после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Кочановой Т.С. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 506 700 руб.

Денежные средства в размере 13 506 700 руб., похищенные неустановленными лицами у Кочановой Т.С., последняя получила в кредит в ООО «Мир Привилегий», АО «Банк Жилищного Финансирования» под залог квартир, находящихся в ее собственности, расположенных по следующим адресам: <данные изъяты>

Кочанова Т.С. 19 октября 2023 г. и 27 октября 2023 г., используя терминал ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, осуществила 27 операций по переводу наличных денежных средств неустановленным лицам на общую сумму 10 365 000 руб., на неустановленные банковские счета по реквизитам следующих цифровых карт (токенов): карта <данные изъяты>, карта <данные изъяты>; карта <данные изъяты>, карта <данные изъяты>; карта <данные изъяты>, карта <данные изъяты>, карта <данные изъяты> карта <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования установлено, что цифровая карта (токен) <данные изъяты> привязана к банковской карте ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя Кошкарова С.Ю. <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <данные изъяты>. К указанной банковской карте подключен абонентский номер <данные изъяты>. Банковская карта ПАО «Росбанк» № <данные изъяты> имеет банковский счет <данные изъяты>, на который потерпевшей Кочановой Т.С. 27 октября 2023 г. были зачислены денежные средства в размере 1 955 000 руб. пятью платежами на следующие суммы: 490 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 рублей, 5 000 руб. Также в последующем с указанного банковского счета денежные средства были переведены в АО «Райффайзенбанк» банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя Кошкарова С.Ю..

Денежные средства истцом переведены на банковский счет ответчика вопреки её воле, под влиянием, обмана. Ответчиком денежные средства от истца получены в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

Ответчик, являясь владельцем банковского счета № <данные изъяты>, обязан был обеспечить сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учётных записей, как клиент банка, для возможности совершения, операций с денежными средствами от его имени.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 995 000 руб.

Определением Тобольского городского суда от 5 июня 2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Кочанова Т.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кошкаров С.Ю. и его представитель Сафаргалиева Л.Л. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является студентом 3 курса КНИТУ - КХТИ. По специальности техносферная безопасность. В феврале 2023 г. ответчик познакомился с молодым человеком по имени В. Окилов, соседом по зданию общежития, обучающегося в другом институте. В один из дней октября 2023 года В. обратился к Кошкарову С.Ю. с предложением оформить на имя Кошкарова С.Ю. дебетовую карту любого банка и передать ему банковскую карту и ключи от личного кабинета для того, чтобы при продаже криптовалюты и биткоинов получить деньги на указанную карту, а Кошкаров С.Ю. соответственно с продажи валюты и биткоинов получит небольшой процент. Кредит на эту карту, как пояснил В., взять невозможно, мошеннических схем никаких нет. Таким образом, Окилов убедил его, что все безопасно. 26 октября 2023 г. ответчик оформил карты двух банков, Росбанка (адрес отделения: г. Казань, проспект Ямашева 82, 38 квартал 1 этаж) и Райфайзен банка (адрес отделения: г. Казань, Николая Ершова 35а, Советский район, 1 этаж здания), В. при этом также для оформления ездил с ним в банк, после того как он открыл карты банка, он незамедлительно передал В. сами пластиковые карты, пароли от личного кабинета. Никаких подозрений у него не возникло. Дорогу до банков оплатил сам В., вызывал такси и оплатил услуги таксистов. Кроме того, В. предоставил ему сим-карты к номеру которой нужно было прикрепить банковский счет. 27 октября 2023 г. ответчику на карту ПАО «Сбербанка России» поступил перевод от В. в размере 8 000 руб., как он понял, это и был тот самый процент за криптовалюту. Вместе с тем ответчик никаких денег на счет не получал, считает, что стал жертвой мошеннических действий, его ввел в заблуждение В. Окилов, он и предположить не мог, что указанные банковские карты В. нужны для мошеннических действий. Ответчик считает, что деньги на его карту при помощи обмана от потерпевшей получил В., либо какое-то иное лицо, и поскольку сим карта к которой была привязана карта банка ему не принадлежала, он никаких уведомлений о получении денег на счет не получал так же, как и не производил снятие денег с карт. Таким образом, Кошкаров на момент, перечисления ему на банковские карты денежных средств 27 октября 2023 г. банковской карты на руках не имел, денежные средства не получал и не снимал. Абонентский номер привязанный к счету <данные изъяты> - Кошкарову не принадлежал. Таким образом, доказательств, что именно Кошкаров получил деньги от Кочановой на настоящей момент не имеется. Считают, что получение на счет суммы в размере 1 995 000 руб. в настоящем гражданском деле не значит, что Кошкаров реально смог распорядиться указанными денежными средствами. Таким образом, утвердительных данных о том, что Кокшаров получил от Кочановой денежные средства в сумме 1 995 000 руб., а затем снял их в городе Москве и распорядился по своему усмотрению - в материалах дела не имеется. Напротив, имеются данные о том, что Кошкаров является студентом КНИТУ - КХТИ. Согласно представленной справке на указанные даты банковских операций - 26-27 октября 2023 года Кошкаров не выезжал за пределы города Казань и не покидал общежития. После указанного периода никаких дорогостоящих предметов Кошкаров не приобретал, продолжает проживать в общежитии, на проживание ему дают деньги его родители.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Окилов В.О., АО «Райффайзенбанк», ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кошкаров С.Ю. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что Кочанова Т.С. не доказала принадлежность ей денежных средств. Считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае права истца могут быть восстановлены только путем обращения с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, а не путем обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения. Указывает на то, что денежные средства от истца не получал, не сберегал и до подачи искового заявления Кочановой Т.С. не знал о перечислении денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кошкарова С.Ю. – Афанасьев А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, признав причины неявки истцовой стороны неуважительными.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21 ноября 2023 г. СО ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы возбуждено и принято к производству уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 21 ноября 2023 г. следует, что в период времени с 5 октября 2023 г. по 27 октября 2023 г., неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального Банка России, под предлогом предотвращения оформления кредитов неустановленными лицами на имя Кочановой Т.С., завладели принадлежащими Кочановой Т.С. денежными средствами общей суммой 13 506 700 руб., которые последняя путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> перевела на указанные неустановленными лицами счета, после чего неустановленные следствием лица распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Кочановой Т.С. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 13 506 700 руб. Кочанова Т.С. признана потерпевшим по данному уголовному делу.

Действуя при вышеуказанных обстоятельствах, Кочанова Т.С. 27 октября 2023 г., используя терминал ПАО «ВТБ» <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, осуществила операции по переводу наличных денежных средств в общей сумме 1 995 000,00 руб. по реквизитам цифровой карты <данные изъяты>, которая привязана к банковской карте ПАО «Росбанк» № <данные изъяты>, оформленной на имя ответчика Кошкарова С.Ю., что подтверждается чеками о внесении наличных денежных средств (л.д. 10-11), ответом ПАО «Росбанк» (л.д. 19-20), выпиской по счету ответчика (л.д. 21-22).

Таким образом, на счет ответчика в ПАО «Росбанк» 27 октября 2023 г. путем внесения наличных денежных средств через банкомат от истца поступили денежные средства в общей сумме 1 995 000,00 руб. пятью платежами: 490 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 5 000 руб.

Свидетель Доливец Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что является подругой ответчика, в октябре 2023 года Кошкаров С.Ю. из Казани не выезжал, материальное обеспечение Кошкарова С.Ю. не поменялось.

Согласно справке, выданной студенческим городком ФГБОУ ВО «КНИТУ», Кошкаров С.Ю. 27 октября 2023 г. находился на территории общежития ДАС №6 по адресу г. Казань, ул. Товарищеская, д. 32.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценив в совокупности доводы и возражения сторон, установил, что внесение Кочановой Т.С. денежных средств в размере 1 995 000 руб. на счет ответчика, было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. По результатам обращения правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Кочанова Т.С. признана потерпевшей. Поскольку денежные средства в размере 1 995 000 руб. получены ответчиком от истца, без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения, в том числе, из договора на оказание услуг, отсутствуют суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 995 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, платежные документы, договоры и иные сделки, в качестве основания для перечисления денежных средств, между истцом и ответчиком не заключались и не подписывались, денежные средства перечислялись на банковский счет, открытый на имя Кошкарова С.Ю., напрямую со счета, открытого на имя Кочанова Т.С., что свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Утверждение о том, что Кошкаров С.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался, и их не снимал, банковскую карту передал третьему лицу Окилову В., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьему лицу и ПИН - код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Кошкарова С.Ю., который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Обращение по факту передачи банковской карты третьему лицу в правоохранительные органы не является основанием для освобождения ответчика от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт принадлежности денежных средств подлежат отклонению, поскольку денежные средства, в размере 13 506 700,00 руб., похищенные неустановленными лицами у Кочановой Т.С., последняя получила в кредит в ООО «Мир Привилегий», АО «Банк Жилищного Финансирования» под залог квартир, находящихся в ее собственности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права и заявленные им требования должны быть рассмотрены только в рамках уголовного судопроизводства подлежат отклонению, поскольку право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, который в данном случае воспользовался правом, закрепленным в статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Сам себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств Кочановой Т.С. не исключает возможность восстановления ее прав иным способом и не является основанием для прекращения производства по данному делу, так как на момент вынесения решения по данному делу приговора, которым было бы установлено, что денежные средства, поступившие на счет Кошкарову С.Ю., без его ведома были получены третьими лицами, совершившими преступные действия, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Кошкарова С.Ю. не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Дело 12-64/2013

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2013 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмурткой Республики Сычева Татьяна Викторовна

при секретаре Прозоровой К.В.

с участием: Кошкарова С.Ю., его защитника – адвоката Учанова П.А., П. должностного лица П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкарова С.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» П. от <дата> года о прекращении производства по делу в отношении Кошкарова С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по факту ДТП имевшем место <дата> года

У С Т А Н О В И Л:

Кошкаров С.Ю. обратился в Воткинский районный суд УР с указанной выше жалобой, в установленный срок.

Жалоба мотивирована тем, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, исходные данные для которой были инспектором П. были искажена (вместо гололед, указано мерзлый асфальт), не дана оценка действиям второго участника ДТП П.., который должен был руководствоваться п.8.3 ПДД, который в свою очередь предусматривает ответственность водителя. Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании К. жалобу поддержал, обосновав доводами изложенными в ней. Пояснил, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.

Защитник Учанов П.А. поддержал мнение своего подзащитного, полагает, что неверные исходные данные существенно повлияли на выводы эксперта, кроме того, постановление П. не мотивировано, почему действия водителя П. не образуют состав административного правонарушения, анализ закл...

...ючения автотехнической экспертизы в обжалуемом постановлении не приведен.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – П. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что действительно указал в исходных данных при назначении автотехнической экспертизы – мерзлый асфальт, т.к. считает что в день ДТП именно таковой имел место быть, при этом исходил из фотографий места ДТП, которые в административном материале отсутствуют, не представлял он их и эксперту для проведения экспертизы. Сам полагает, что понятие гололед, и понятие мерзлый асфальт различны между собой. Однако считает, что данное обстоятельство на законность принятого им решения не повлияло, поскольку водитель Кошкаров С.Ю. обладал технической возможностью избежать столкновения.

П. пояснил, что с жалобой не согласен, т.к. перед тем как выехать с прилегающей территории убедился в безопасности своего маневра, однако неожиданно для него произошло столкновение с автомобилем <***>, под управлением Кошкарова С.Ю., считает, что тот не смотрел на дорогу вовремя его не заметил, двигался с большой скоростью, поэтому не успел затормозить. Подтвердил, что на дороге в день ДТП был гололед.

Выслушав объяснения Кошкарова С.Ю., его защитника Учанова П.А.,, должностного лица П.., второго участника ДТП П. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> года на ул.<*****> произошло ДТП, с участием двух автомобилей, под управлением Кошкарова С.Ю., и П... В результате ДТП Кошкарову С.Ю, причинен легкий вред здоровью.

<дата> года по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования.

<дата> года по делу вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, в исходных данных помимо прочено указано состояние дорожного полотна как «мерзлый асфальт», несмотря на то, что оба водителя, участвующих в ДТП указывали в своих объяснениях на дорожное покрытие «гололед», при этом инспектором не указано, почему им указываются данные исходные данные, не соответствующие пояснениям водителей, данное решение им никак не мотивировано, фотографии дорожного полотна в момент ДТП эксперту не были переданы и не приобщены к материалам дела.

Учитывая, что в заключении эксперта на данное обстоятельство экспертам сделана ссылка, и им за основу приняты исходные данные «мерзлый асфальт», с учетом этого дано заключение по делу, судья считает, что по делу были допущены существенные процессуальные нарушения при назначении по делу автотехнической экспертизы, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого постановления, и направлении дела на новое должностному лицу, при этом судья учитывает что срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, поскольку Кошкарову С.Ю. как уже указано выше в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью, и сок давности в это случае составляет 1 год.

Крооме того, судья отмечает что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку отсутствует какое –либо обоснование отсутствия в действиях П. нарушения п.8.3 ПДД, нарушение которого в свою очередь образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Следовательно, судья находит жалобу Кошкарова С.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, дело возращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кошкарова С.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» от <дата> года о прекращении производства по делу в отношении Кошкарова С.Ю. по факту ДТП от <дата> года отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено с помощью технических средств: компьютера и принтера.

Судья Т.В. Сычева