Кошкарова Татьяна Валерьевна

Дело № 2-223/2024

УИД 42RS0023-01-2023-001997-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 июня 2024 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А.,

при секретаре Лучшевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вшивцевой Ольги Ивановны к Кошкаровой Татьяне Валерьевне о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вшивцева О.И. обратилась в суд с иском к Кошкаровой Т.В. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 50 410 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № ч. № мин. в <адрес> Новокузнецкого района около <адрес> принадлежащим ответчику Кошкаровой Т.В. крупным рогатым скотом был поврежден принадлежащий истцу Вшивцевой О.И. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №. Факт совершения ответчиком указанных противоправных действий подтверждается материалами доследственной проверки по сообщению о совершенном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент происшествия составила 50 4...

...10 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Вшивцева О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что по адресу, где произошло происшествие, она зарегистрирована и фактически проживает. Автомобиль в тот день находился во дворе, на облагороженной стоянке. Она находилась на работе. По телефону ей пришло уведомление о том, что сработала сигнализация на автомобиле, было указано о сильном ударе в автомобиль. Она позвонила <данные изъяты>, который сказал, что бык «бадал» ее автомобиль и прицеп. Бык принадлежит ответчику. В результате чего возникли повреждения в задней части автомобиля и с левой стороны. После чего <данные изъяты> отогнал животных и пошел к ответчику, однако, она отказалась добровольно выплатить причиненный ущерб. Деревня практически заброшена, скот содержит только ответчик, у других жителей животных нет. Автомобиль был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ г., она не успела его застраховать. Все повреждения были зафиксированы, эксперт указал, что стоимость ущерба составила 50 410 рублей.

Ответчик Кошкарова Т.В. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснила, что в день ДТП бык стоял на привязи на веревке, так как за месяц до ДТП <данные изъяты> обратился к ним с просьбой, чтобы они привязали быка. Более того, после ДТП к ним приезжал участковый, который опросил их и видел, что бык был привязан. Когда <данные изъяты> им сказал, что их бык нанес ущерб их машине, то <данные изъяты> ходил на место ДТП и после им сказал, что следов быка не было на месте ДТП. Кроме того, по их улице тоже стоят машины соседей, у них есть машины, но ни одну машину бык не трогал. <данные изъяты> говорил, что в 11 вечера ущерб был причинен, но бык был привязан. Машина истца стояла за оградой возле тайги, через дорогу от их дома. Они в начале ДД.ММ.ГГГГ года съехали с <адрес>. Объяснение написано не ее почерком, но само объяснение подписано ею. Бык был привязан в мае. Поэтому в августе бык тоже стоял на привязи, что может подтвердить вся улица. Коровы ходили без привязи, но они ходили в том районе, где привязан бык. Коровы не ходили на улицу истца. Их машины тоже стоят на улице, но коровы не чешутся о них. Больше нет ни у кого крупнорогатого скота в поселке, кроме них. Коровы не могли повредить машину истца, так как у них все машины на улицах стоят. Более того, возле машины истца следов скота не было, так как <данные изъяты> ходил на место ДТП и осматривал место ДТП в день происшествия. Однако, <данные изъяты> сказал, что он сам лично отгонял быка, но бык был привязан. Не может ничего сказать по поводу показаний свидетеля ФИО12. Более того, они со свидетелем ФИО13 в конфликте, поэтому она может их оговаривать. Она быка в мае привязала. Кроме того, есть видео о том, что коровы и бык ходили в тайгу на пастбище через их участок, и паслись с их стороны. Место ДТП там не видно будет. Не отрицала, что на видео, представленном истцом, изображены ее коровы.

Третье лицо Кошкаров В.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суду объяснил, что к нему подходил <данные изъяты> с разговором. Он сказал, что бык чесал об их машину свои рога, но <данные изъяты> ходил в день ДТП и осматривал место происшествия. Однако, <данные изъяты> там следов от быков не обнаружил. У них вся улица в машинах, но повреждений нет ни у кого. Поэтому бык не может пойти на другую улицу и почесать рога об машину истца, это не возможно.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, обозрев видеозапись, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4979-1 "О ветеринарии".

В соответствии с ч. 1 ст. 18 указанного закона следует, что ответственность за содержание и использование животных несут их владельцы.

Судом установлено, что истец Вшивцева О.И. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №, № года выпуска, цвет серый. /л.д. 11/

ДД.ММ.ГГГГ Вшивцева О.И. обратилась в Отдел МВД России по Новокузнецкому району с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> с г/н № поцарапали и помяли коровы, которые пасутся без присмотра по всей территории населенного пункта <адрес>. Хозяева животных – ФИО10, никаких мер по ограничению передвижения крупно-рогатого скота не предпринимают.

В ходе проведения проверки по заявлению Вшивцевой О.И., были отобраны объяснения.

Из объяснений Вшивцевой О.И. следует, что она постоянно проживает совместно с ФИО5 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО5 приехал с работы примерно в № часов № минут, машину поставил на стоянке возле дома, зашел в дом и лег спать. В № час № минуты того же дня она, находясь на работе на <данные изъяты> получила по телефону уведомление через приложение <данные изъяты>» о том, что сработала тревога, сработал предупредительный датчик тревоги. ФИО5 вышел на улицу, чтобы проверить, что произошло, так как у него также сработала сигнализация на ключах. Выйдя на улицу, он увидел, что на ее автомобиле имеются повреждения на кузове автомобиля в задней части, задета левая задняя дверь, заднее крыло, крышка багажника, а также около машины находится стадо коров, которое он разогнал. Стадо принадлежит Кошкарову В.Ю. и Кошкаровой Т.В., проживающих в <адрес>. В результате повреждения ее автомобиля стадом коров, принадлежащим ФИО11, ей был причинен материальный ущерб.

Из объяснений Кошкаровой Т.В. следует, что она проживает постоянно в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел мужчина и сказал, что ее бык повредил его машину и попросил привязать его на веревку. С тех пор ее бык на веревке. Более ей пояснить нечего.

Постановлением УУП отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <данные изъяты> Ответчик – соседка по земельному участку. В день происшествия он был дома по адресу: <адрес>. На машине истца сработала сигнализация. Он вышел на улицу и увидел, что бык чешет рога о левую часть их машины. Бык был размера около 350 кг, окрас имел бело-черно-рыжий. Он отогнал быка и узнал его, это был бык ответчика. В результате действий быка были повреждены задние левые бампер, дверь, крыло. На следующий день он пошел домой к ответчику, вышел <данные изъяты>, которому он рассказал о происшествии. Супруг ответчика сказал, что они возместят ущерб. Потом вышла ответчик и сказала, что этот вопрос будет решаться через суд. Они не отрицали, что их бык ущерб нанес. Полиция приехала позже. Машину полиция не смотрели, так как на место происшествия не выезжали. Ранее уже был инцидент с быком ответчика, он также поцарапал их машину, поэтому он семье ответчика еще тогда сказал, чтобы они привязали быка. Поскольку этот бык постоянно в поселке ущерб наносит кому-либо, ранее он забор снес. Им сказали, что ремонт автомобиля будет стоить около 60 000 тыс. руб.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец является ее соседкой по участку. У нее по адресу: <адрес>, находится садовый дом. Ответчика тоже знает, так как они живут напротив них по адресу: <адрес>. В день происшествия она была в огороде <данные изъяты> ответчику пришел ФИО5, что он там делал, не может сказать. Потом <данные изъяты> и ФИО5 пили чай, и она услышала, что бык ответчика помял машину истца и разорвал их прицеп. Кроме ответчика, никто в поселке быков не держит. У них бело-черный бык, по возрасту еще подросток. Через пару дней истец с <данные изъяты> возвращались из города, проезжая мимо них, и она увидела, что у истца побита машина, а именно задние крыло и дверь. При этом, до произошедшего машина была без повреждений. Прицеп она не видела. Бык ответчика приносит ущерб и другим людям, лично на их машине он около 5 раз зеркало сворачивал, когда с пастбища шел. Ущерб наносит только бык, телята такое не делают. Кроме того, о машину их соседей бык ответчика тоже чесал рога, у них сработала сигнализация, они вышли и отогнали его. При этом, на сообщения о том, что бык портит имущество ответчик не принанимает никаких мер.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образование повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Вшивцевой О.И., возможно в результате действий крупного рогатого скота. Характер и расположение повреждений, обнаруженных на автомобиле, указывают на то, что выявленные повреждения схожи, образованы от одного следообразующего объекта одномоментно. Рассматриваемые повреждения на автомобиле не могли быть образованы в ДТП т.к. при контакте двух автомобилей образуются иные повреждения по площади, по расположению и по характеру. Обнаруженные на автомобиля истца повреждения могли быть образованы при контакте с ним крупно-рогатого скота, а именно, рогами, вмятины и царапины на автомобиле повторяют форму и конфигурацию рогов крупно-рогатого скота. /л.д. 28-99/

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н № после происшествия и на дату происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 410 рублей. /л.д. 22-51/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы в заключениях мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспорена, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Вшивцева О.И. направила в адрес Кошкаровой Т.В. претензию с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить ей причиненный материальный ущерб в размере 50 410 рублей, моральный ущерб в размере 15 000 рублей и понесенные расходы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. /л.д. 12-13/

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кошкарова Т.В. не обеспечила условия содержания домашних животных, безопасных для окружающих, вследствие чего бык нанес автомобилю истца механические повреждения.

Факт того, что в <адрес> крупно-рогатый скот содержит только семья ФИО11 и выпас скота производится без сопровождения, ответчиком в судебном заседании подтверждён. При этом, доказательств того, что повреждения автомобилю могли быть причинены иным животным, не принадлежащим ответчику, суду не представлено. Более того, на видео с телефона истца, которую суд обозревал в судебном заседании, видно, что крупно-рогатый скот, принадлежащий ответчице пасется рядом с транспортными средствами жителей <адрес>, что ответчицей не отрицалось в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовой ответственности Кошкаровой Т.В. в причинении материального ущерба Вшивцевой О.И., в связи с ненадлежащим содержанием крупного рогатого скота, его выпаса, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 50 410 рублей.

Установленные судом обстоятельства а полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами, как в их совокупности, так и по отдельности.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 802 рубля.

Понесенные судебные расходы подтверждены документально. Оснований для их снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вшивцевой Ольги Ивановны к Кошкаровой Татьяне Валерьевне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Кошкаровой Татьяны Валерьевны в пользу Вшивцевой Ольги Ивановны в счёт возмещения имущественного вреда причиненного ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 50 410 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 14 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2024 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.