Кошкин Борис Сергеевич

дело № 2-1113\17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 20 сентября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Маровой Е.Н.,

с участием прокурора Салмова Д.В.,

представителя истца Васильева И.С.,

ответчиков Кошкина С.Б. и Кошкина Н.С.,

представителей третьих лиц Хитровой Е.Е. и Виноградовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> к Кошкину С.Б., Кошкину Б.С., Кошкиной Н.Н., Кошкину Н.С. о выселении граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Кошкину С.Б., Кошкину Б.С., Кошкиной Н.Н., Кошкину Н.С. о выселении данных граждан из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Кошкин С.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним в данной квартире зарегистрированы и проживают Кошкин Б.С., Кошкина Н.Н., Кошкин Н.С. Вышеуказанная квартира является собственностью городского поселения Волоколамск. На протяжении длительного времени жильцы квартиры используют данное жилое помещение не по назначению, нарушают правила пользования жилым помещением, систематически допускается нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, ведущее к его разрушению, имеется задолженность по уплате коммунальных платежей. По свидетельствам соседей, а также заявлениям АО «Волоколамская управляющая компания», данные жильцы злоупотребляют спиртными напитками, ведут аморальный образ жизни, нарушают правила пожарной безопасности. В квартире собираются посторонние лица для распития спиртных напитков, квартира разрушается и приведена в состояние, не отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям, жильцы готовят пищу на открытом огне, в связи с отсутствием электричества, которое было отключено в связи с неуплатой. Кошкин ...

...Б.С. привлекался к административной ответственности за нарушение антиалкогольного законодательства. Также, неоднократно поступали обращения о том, что жильцы квартиры заливают нижние этажи. Указанные обстоятельства могут привести не только к фактическому уничтожению жилого помещения, но и нанести вред как здоровью, так и жизни иных граждан, проживающих в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ Администрация города письменно предупредила ответчиков о возможном выселении, о недопустимости использования жилого помещения не по назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, о недопустимости бесхозяйственного обращения и разрушения жилого помещения. Однако, ответчики на данное предупреждение не отреагировали.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> Васильев И.С. заявленные требования поддержал, настаивал на выселении ответчиков без предоставления иного жилого помещения.

В суде ответчик Кошкин С.Б. исковые требования не признал, пояснив, что около пяти лет проживает с другой женщиной по ее месту жительства, работает бульдозеристом в ООО «<данные изъяты>», по решению суда платит задолженность по коммунальным платежам. Регулярно приходит в квартиру, где зарегистрирован, проведать жену, которая имеет психическое заболевание (<данные изъяты>) и сына инвалида с детства, которые там фактически проживают. Приносит им еду, помогает по хозяйству. Жена по состоянию здоровья не работает, но и в больницу идти не хочет, инвалидность не оформляет, заработка или пенсии не имеет. За квартиру платил исправно пока жена не заболела, потом все деньги стали уходить на ее лечение.

Ответчик Кошкин Н.С. исковые требования не признал, пояснив, что с 2012 года не проживает в данной квартире, проживает с женой и ребенком в д. <адрес>, работает в ООО «<данные изъяты>». На основании судебного приказа с него ежемесячно взыскивается задолженность по квартплате в размере десяти тысяч рублей. Просит суд не выписывать их, обещает навести порядок в квартире.

Ответчик Кошкин Б.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснял, что является инвалидом № группы с детства по психическому заболеванию, имеет пенсию в размере восемь тысяч рублей. За неуплату коммунальных услуг им отключили газ и электричество, готовить пищу ходят к родственникам или к отцу. Мама (Кошкина Н.Н.) не пьет, он иногда выпивает с друзьями.

Ответчик Кошкина Н.Н. надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явилась.

Представитель третьего лица АО «Волоколамская управляющая компания» Хитрова Е.Е. поддержала заявленные требования истца.

Представитель третьего лица Волоколамское Управление социальной защита населения Министерства социальной защита <адрес> Виноградова Д.С. оставляет разрешение данного иска на усмотрение суда.

Третье лицо ОМВД России по Волоколамскому муниципальному району <адрес> надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения данного дела в суд не явились, возражений не представили.

Свидетель ФИО10, сотрудник полиции, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает участковым с 2012 года. Семью Кошкиных знает, на учете семья не состоит, поскольку не является социально опасной. Учитывая, что в квартире проживают психически больные люди, туда ходят посторонние граждане для распития спиртных напитков и ночлега, которых приходилось выгонять. На Кошкина Б.С. составлялся год назад административный протокол за распитие спиртных напитков. Считает, что ответчиков нельзя выселять, они больные люди и идти им некуда.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что является старшим по данному дому, ответчики живут с ним по соседству. В квартире постоянно находятся посторонние люди: соседи или родственники, которые распивают спиртные напитки, ночуют, гуляют. Он неоднократно вызывал сотрудников полиции. Кошкины Б. и Н. не могут за себя постоять. Они пробовали не открывать дверь, но посторонние граждане выламывают им дверь, залезают в электрический щит, а они ничего сделать не могут. Квартира захламлена, балкон не застеклен. Ответчиков жалко, они больные люди, возможно их куда- нибудь переселить. Вчера Б. вызывали «скорую», у него случился эпилептический припадок.

Изучив заявленные исковые требования, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Салмова Д.В., считающего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд считает, что законных основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Установленный вышеуказанными статьями перечень оснований выселения граждан из занимаемых жилых помещений без предоставления жилого помещения является исчерпывающим.

Исходя из требований закона, выселение без предоставления другого жилого помещения может быть произведено только в случае неисполнения требования наймодателя о необходимости устранить нарушения.

Истец в качестве основания для выселения ответчиков из жилого помещения без предоставления другого помещения сослался на то, что ответчики используют квартиру не по назначению, ведут аморальный образ жизни, помещение находится в антисанитарном состоянии, имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 41.80 кв.м., жилой площадью 26.90 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности городского поселения Волоколамск на спорное жилое помещение подтверждается выпиской из реестра (л.д.9).

Данное жилое помещение было предоставлено Кошкину С.Б. как работнику АО <данные изъяты>» на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Из выписки домовой книги усматривается, что по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы ответчики по делу: Кошкин С.Б., Кошкин Б.С., Кошкина Н.Н., Кошкин Н.С. Все ответчики были зарегистрированы в квартире ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

В ходе судебного заседания было установлено, что в данной квартире фактически проживают ответчики Кошкина Н.Н. и ее сын Кошкин Б.С. (л.д.51), которые страдают психическими заболеваниями. Кошкин Б.С. является инвалидом детства, не работает, получает пенсию (л.д.49-50). Кошкина Н.Н. не работает, инвалидность не оформлена, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в психиатрической больнице № ГБУЗ МО с диагнозом <данные изъяты> (л.д.82).Ответчики Кошкин С.Б. и его сын Кошкин Н.С. длительное время проживают по другому месту жительства, по разным адресам.

ДД.ММ.ГГГГ жители данного дома обратились с коллективным письмом в АО «Волоколамская УК», в котором указали, что поведение ответчиков представляет угрозу для окружающих жильцов (л.д.14).

АО «Волоколамская УК» обратилась к главе городского поселения Волоколамск с просьбой выселить вышеуказанных граждан из квартиры за противоправное поведение -систематическое нарушение правил пользования жилым помещением (л.д.12).

Истец Администрация городского поселения Волоколамск уведомила ответчиков Кошкина С.Б., Кошкина Б.С. и Кошкину Н.Н. в тридцатидневный срок принять меры по погашению задолженности по коммунальным платежам, привести квартиру в надлежащее состояние, устранить все нарушения указанные в данном уведомлении, а также изменить свое поведение в отношении жильцов данного жилого дома. В случае необходимости администрация вынуждена обратиться в суд с иском о их выселении (л.д.10-11). Данное уведомление было вручено только одному ответчику - инвалиду детства Кошкину Б.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из тех обстоятельств, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиками прав и законных интересов соседей, а также о получении всеми ответчиками вышеуказанного предупреждения.

Представленные истцом доказательства противоречивы и не свидетельствует о том, что ответчики надлежащим образом предупреждались о их возможном выселении. Иных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, доказательств подтверждающих указанный факт истцом не представлено.

Доводы истца о наличии доказательств, подтверждающих систематическое нарушение ответчиками прав и законных интересов соседей также нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> произошел залив <адрес>. Согласно Акта осмотра жилого дома, после случившегося отремонтированы подводки к мойке на кухне путем установки новых гибких шлангов (л.д.18). Согласно Акта осмотра квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ОАО «Сычевское ПТП ЖКХ», в результате халатности квартиросъемщика <адрес> произошло залитие <адрес>. На потолке видны следы протечки (пятно) размером 1х1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в <адрес> произошел залив <адрес>, расположенной этажом ниже. В акте осмотра жилого дома, составленного АО «Волоколамская УК» указано, что комиссией обследованы радиаторы отопления в <адрес> на предмет залития <адрес>, в котором на потолке имелись следы протечки размером 0,2х0,2 кв.м. При этом, а Акте указано, что к комнате № по середине инженерное оборудование не проходит, залитие <адрес> произошло по непонятным причинам (л.д.16).

Представленные истцом в качестве доказательства акты о затоплении нижерасположенной <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут с достоверностью свидетельствовать о разрушении ответчиками спорного жилого помещения с учетом того, что убедительных доказательств того, что с даты вынесения последнего акта либо после вынесения ответчикам предупреждения ДД.ММ.ГГГГ, имело место затопление нижерасположенной квартиры, произошедшее по вине последних, представлено не было.

Также, истцом в качестве основания для выселения, указано, что ответчики имеют большую задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность перед АО «Волоколамская УК» составляет 192812,26 рублей. При этом, квартира отключена от горячего водоснабжения и электроэнергии, все коммуникации в квартире находятся в критическом состоянии (л.д.28). Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взыскивается вышеуказанная задолженность (л.д.59).

Суд считает, что данный довод не является основанием для удовлетворения заявленных требований, в силу того, что выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней и исключительной мерой, в то время как факт неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для выселения из жилого помещения по основаниям п. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что все ответчики используют жилое помещение не по назначению. Судом установлено, что ответчики Кошкин Б.С. и Кошкина Н.Н. проживают в спорной квартире, то есть, используют ее по назначению. Ответчики Кошкин С.Б. и Кошкин Н.С. длительное время там не проживают по разным причинам. Данное обстоятельство является основанием для предъявления иска о прекращении права пользования жилым помещением, а не о выселении.

Согласно Акта АО «Волоколамская УК» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находиться в антисанитарном состоянии, ремонта не было много лет, обои ободраны, кругом грязь, окно на кухне разбито, трубопроводы ХВС, ГВС и отопления в неудовлетворительном состоянии В квартире следы распития спиртных напитков -бутылки, банки, мусор. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями данной квартиры. В письме участкового уполномоченного полиции Баринова М.С. указано, что ему поступали жалобы и заявления на ответчиков о том, что квартира находиться в антисанитарном состоянии, ответчики готовят пищу на открытом огне в связи с отсутствие электричества (л.д.13, 52-57)

Антисанитарное состояние жилого помещения, в отсутствие доказательств конкретных фактов нарушения ответчиками санитарно-гигиенических норм, требований пожарной безопасности, экологических правил и образ жизни ответчиков, в отсутствие доказательств разрушения ответчиками конструктивных элементов спорного жилого помещения, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, нарушения общественного порядка, не могут являться основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пояснений свидетеля Баринова М.С., на ответчика Кошкина Б.С. год назад составлялись административные протоколы за распитие спиртных напитков либо за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, ни в заявлениях соседей, ни в материалах делах не содержатся сведений о фактических нарушениях прав и интересов соседей, допущенных ответчиками, когда эти нарушения имели место, в чем они выражаются. Тогда как к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Более того, согласно пояснений свидетеля ФИО11, старшего по данному дому, ответчики Кошкины Б. и Н. являясь больными людьми, не могут за себя постоять. Против их желания, к ним в квартиру приходят посторонние граждане, которые выламывают входную дверь, распивают в квартире спиртные напитки, ночуют. Свидетель ФИО10 также подтвердил, что ответчики больные люди, но не социально опасные, идти им некуда. То есть, со стороны ответчиков Кошкиных Б. и Н. отсутствуют противоправные действия, направленные в отношении соседей. Хулиганские действия совершались иными лицами, в отношении которых не принимались предусмотренные законом меры. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что истцом также не доказан факт неисполнения ответчиками требования наймодателя о необходимости устранить нарушения. Предоставленный ответчикам срок, составляющий один месяц, является недостаточным для исправления имеющихся нарушений, и кроме того, уведомление истца не содержит в себе указаний на конкретные действия, которые ответчикам надлежит совершить. Кроме того, данное уведомление было вручено только одному из ответчиков, являющемуся при этом, инвалидом детства по психическому заболеванию. Наниматель Кошкин С.Ю. и другие члены его семьи надлежащим образом не предупреждались о приведении квартиры в надлежащее состояние, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, что они совершали противоправные действия в отношении собственника жилого помещения, систематически нарушали права и законные интересы соседей, совершали действия, допускающие разрушение квартиры, то есть подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, к выселению ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения в разумный срок, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района <адрес> к Кошкину С.Б., Кошкину Б.С., Кошкиной Н.Н., Кошкину Н.С. о выселении из жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Судья Капцова Т.Ю.

материал №12-383/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 17 июня 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х., с участием Кошкина Б.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.614, в открытом судебном заседании жалобу Кошкина Б.С., родившегося <данные изъяты> в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кошкин Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты по адресу <адрес> п.12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выразившегося в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства ближе 5 метров перед пешеходным переходом.

С указанным постановлением Кошкин Б.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласился, просит постановление отменить, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением, поскольку место нарушения указано <адрес>, а на самом деле это была стоянка, отмеченная знаком «Р» с обратной стороны здания, находящегося по <адрес>, в оп...

...исании нарушения указано, что расстояние ближе 5 метров составило 1,4 метра перед автомобилем, а не рядом с ним, как это было на самом деле. Считает, что автомобиль эвакуировали незаконно с площадки, отмеченной соответствующим знаком, границы которой определяются с одной стороны тротуаром, а с другой стороны пешеходным переходом, находящимся в стороне от проезжей части улицы, не соответствующей п.12.4 ПДД РФ.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах судья считает рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

В судебном заседании Кошкин Б.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление и протокол, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья находит постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минут в отношении Кошкина Б.С. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты по адресу: <адрес> Кошкиным Б.С. были нарушены требования п.12.4 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошкина Б.С. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут к нему обратился Кошкин Б.С., который пояснил, что его транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находится на специализированной стоянке на основании протокола задержания транспортного средства за нарушение п.п.12.4 ПДД РФ, что влечет административное наказание по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, Кошкин Б.С. ознакомлен с видеозаписью нарушения.

Из объяснений Кошкина Б.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль «<данные изъяты>» на площадку между улицами <адрес>, отмеченную знаком, обозначающим стоянку для транспортных средств, при этом с левой стороны автомобиля, чуть более 1 метра находился пешеходный переход. Считает, что место стоянки, отмеченное знаком, не является проезжей частью дороги или улицы, в связи с чем, автомобиль эвакуировали незаконно.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В судебном заседании была исследована видеосъемка с фиксацией остановки и стоянки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на расстоянии 1,4 метра от пешеходного перехода. Инспектор произвел необходимые измерения, подтверждающие положение автомобиля по отношению к знаку пешеходного перехода, которые составили 1,4 метра.

Кроме того, в соответствии со схемой организации дорожного движения в районе <адрес>, предоставленной Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта, и исследованной в судебном заседании, в месте совершения правонарушения установлен пешеходный переход и он обозначен знаком и разметкой.

Факт совершения Кошкиным Б.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеосъемкой с места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой разметки организации дорожного движения в районе <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что Кошкин Б.С. осуществил стоянку транспортного средства в нарушении п.12.4 ПДД РФ. Действие дорожного знака «Парковка», не отменяет и не является основанием для несоблюдения участником дорожного движения требований правил остановки и стоянки транспортных средств в зоне действия знака «Пешеходный переход». Доводы, изложенные в жалобе Кошкина Б.С., судьей были проверены, однако являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм закона, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении указанного правонарушения.

Стоянка (остановка) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Кошкину Б.С. транспортного средства <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на расстоянии 1,4 метра от пешеходного перехода, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья полагает, что виновность Кошкина Б.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа, который применен к Кошкину Б.С. за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление № № о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кошкина Б.С. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Кошкина Б.С. по ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Кошкина Б.С. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья Р.Х. Кукеева