Кошкин Олег Викторович

Дело № 2-629/2025

УИД 12RS0003-02-2024-006982-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца Кочева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина Олега Викторовича к Контобинину Николаю Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Сталь» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кошкин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Контобинину Н.С., ООО Завод металлических конструкций «Сталь» о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 178 215 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Завод металлических конструкций «Сталь», под управлением Контобинина Н.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность водителя Контобинина Н.С. на момент ДТП не застрахована истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный транспортному средству...

... истца в результате ДТП.

Истец Кошкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кочев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требования, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Контобинин Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО Завод металлических конструкций «Сталь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении дела суд не уведомил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица финансовый уполномоченный Климов В.В., представители АНО «СОДФУ», САО «ВСК» и ООО «Автолизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут на 527 км. трассы М7 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО Завод металлических конструкций «Сталь», под управлением Контобинина Н.С., который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Контобинина Н.С. на момент ДТП не застрахована.

Из карточки учета транспортного средства от <дата>, представленной в суд МВД по Республике Марий Эл, следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является с <дата> ООО Завод металлических конструкций «Сталь», транспортное средство находится в лизинге (лизингодатель ООО «Автолизинг»).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции с заполнением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2024 года, составленном Кошкиным О.В. и Контобининым Н.С., указано, что виновником ДТП является Контобинин Н.С., транспортное средство Шкода Октавия, государственный регистрационный номер С222АА/12, получило повреждения задней крышки багажника, возможны скрытые повреждения.

5 августа 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

7 августа 2024 года САО «ВСК» уведомило истца Кошкина О.В. об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника ДТП Контобинина Н.С. на момент ДТП не была застрахована.

Из заключения <номер> от <дата>, выполненного Центром оценки «АВКОМ-12 (ИП Смаилова Е.С.), следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, государственный регистрационный номер С222АА/12, составляет без учета износа 178 215 руб. 08 коп.

К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> <дата> <номер>, из которого следуют следующие повреждения, которые были учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта: крышка багажника – деформация в средней левой части с образованием острых углов и замятием ребра жесткости, замятие каркаса в левой части.

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Контобинина Н.С. на момент ДТП от 25 июля 2024 года не была застрахована, оснований для осуществления Кошкину О.В. в связи с указанным событием страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Между тем, из материалов дела следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие действий Контобинина Н.С., а не в результате его совместных действий с ООО Завод металлических конструкций «Сталь».

В материалах дела также отсутствуют доказательства неправомерного завладения Контобининым Н.С. транспортным средством <данные изъяты> в момент ДТП <дата>.

Тот факт, что Контобинин Н.С. не был указан в полисе ОСАГО не свидетельствует о причинении истцу ущерба совместными действиями ответчиков.

В этой связи оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае не имеется.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП 25 июля 2024 года являлось ООО Завод металлических конструкций «Сталь», доказательств передачи ответчику Контобинину Н.С. права владения указанным транспортным средством, в том числе на основании доверенности, договора аренды ответчиками суду не представлено.

В этой связи, имеются правовые основания для взыскания с ООО Завод металлических конструкций «Сталь» убытков, причиненных истцу, в результате ДТП от <дата>. Оснований для взыскания убытков с Контобинина Н.С. суд не находит, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика ООО Завод металлических конструкций «Сталь» убытков, суд руководствуется заключением <номер> от <дата>, выполненным Центром оценки «АВКОМ-12 (ИП Смаилова Е.С.). Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере, в заключении учтены повреждения, которые указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Завод металлических конструкций «Сталь» в пользу Кошкина О.В. убытков в размере 178 215 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кошкина Олега Викторовича (паспорт <номер>) к Контобинину Николаю Сергеевичу (паспорт <номер>), обществу с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Сталь» (ИНН 7136036832) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод металлических конструкций «Сталь» в пользу Кошкина Олега Викторовича убытки в размере 178 215 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований к Контобинину Николаю Сергеевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Дело №2а-1696/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-000862-43)

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А., при секретаре судебного заседания Мищенко О.И.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области к Кошкину О.В. о взыскании задолженности по налогу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года Межрайонная ИФНС № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кошкину О.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, в котором просит взыскать с Кошкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по налогам в размере 2 120 рублей 11 копеек, из которых:

- транспортный налог в размере 1 311 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 6 рублей 11 копеек;

- налог на имущество физических лиц в размере 803 рубля.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что налогоплательщик Кошкин О.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области по своему месту жительства, а также по месту регистрации.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области на должника зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, а именно:

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак № марка/модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска <данны...

...е изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.;

- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак №, марка/модель <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма транспортного налога составляет 1311 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога налогоплательщику начислены пени в размере 6 рублей 11 копеек.

Согласно сведениям, представленным в налоговую Инспекцию «Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии» для исчисления соответствующих сумм налога на имущество физических лиц, должник является собственником следующих объектов недвижимости:

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь <данные изъяты> дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.;

- комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № площадь <данные изъяты>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ года.

Должник является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как обладает статусом собственника принадлежащего ему имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Общая сумма налога на имущество физических лиц составляет 803 рубля.

Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в адрес должника направлены налоговые уведомления №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с указанием расчета, размере и срока уплаты налога.

На основании положений ст.69, 70 НК РФ налоговым органом должнику направлены требования об уплате налога №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Требования налогоплательщиком не исполнены.

Поскольку требования налогоплательщиком не исполнены в добровольном порядке, Межрайонная ИФНС России №1 по Рязанской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Одновременно административным истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, административный ответчик Кошкин О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

От представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административные исковые требования необоснованными по следующим основаниям.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.п. 2 - 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области административному ответчику Кошкину О.В. в отношении объектов налогообложения, принадлежащих ему на праве собственности, направлено

- налоговое уведомление №№ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- налоговое уведомление №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц и транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц и транспортного налога Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику Кошкину О.В. направлено

- требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об оплате налога на имущество физических лиц в размере 193 рубля и транспортного налога в размере 156 рублей. Срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ

- требование №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года об оплате налога на имущество физических лиц в размере 610 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 2 рубля 84 копейки, транспортного налога в размере 1 311 рублей, пени по транспортному налогу в размере 6 рублей 11 копеек. Срок исполнения требования – ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением о взыскании вышеуказанных налогов необходимо исчислять с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в требовании №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно последний день для обращения к мировому судье с заявлением о взыскании налога и пени приходится на ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом выходных дней).

Судом установлено, что административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с Кошкина О.В. в сумме 2120 рублей 11 копеек – 23 января 2023 года (конверт направлен 19 января 2023 года).

23 января 2023 года определением мирового судьи судебного участка №11 судебного района Московского районного суда г. Рязани в принятии заявления было отказано в связи с пропуском налоговым органом срока для обращения в суд.

Таким образом административным истцом была нарушена установленная законом процедура взимания в судебном порядке существующей недоимки.

Заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, налоговым органом не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила, порядок и сроки обращения в суд. У налогового органа имелось достаточно времени для принятия мер по взысканию налога в установленные законодательством сроки.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного срока и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Кошкину О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

Дело № 5-1883/2021 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саранск 14 декабря 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Полубоярова Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошкина Олега Викторовича .._.._.. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты> ОВД <адрес> .._.._.., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

02.12.2021 в 10 часов 10 минут Кошкин О.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нарушение подпункта 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019», находился в магазине «Фея-2» по адресу: г.Саранск, ул.Миронова, д.1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российско...

...й Федерации.

На рассмотрение дела Кошкин О.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Учитывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ), а лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, самостоятельно распоряжается предоставленными ему ст. 25.1 КоАП Российской Федерации правами, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие Кошкина О.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что Кошкина О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрены ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральными законами в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьями 6, 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 80 Конституции Российской Федерации постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции COVID-2019» (с последующими изменениями, внесенным Указом Главы Республики Мордовия), на территории Республики Мордовия введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 6 пункта 3 Указа Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 №78-УГ (с последующими изменениями, внесенным Указом Главы Республики Мордовия) предусмотрено, что граждане с 30 апреля 2020 г. обязаны в объектах торговли, в общественном транспорте и легковом такси использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские либо иные аналогичные им по защитным свойствам маски или респираторы).

Доказательствами вины Кошкина О.В. в совершении административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № 003737 от 02.12.2021, в котором имеются собственноручные объяснения Кошкина О.В. о том, что он с протоколом согласен, письменные объяснения свидетеля Чичевичкина М.С. от 02.12.2021, фототаблица, письменные объяснения Кошкина О.В. от 02.12.2021, рапорт старшего полицейского БП (О) ОВО по городскому округу Саранск – филиал ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Мордовия старшего прапорщика полиции Козлова Д.С. от 02.12.2021.ф

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья считает доказанным совершение Кошкиным О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, оснований для признания представленных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве предусмотренного ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего административную ответственность обстоятельства судья учитывает признание вины Кошкиным О.В..

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, личности Кошкина О.В., судья считает, что достижение установленных ст.3.1 КоАП РФ целей административного наказания возможно путем назначения ему наказания в виде административного штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, ст.ст. 23.1, 29.1-29.13 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кошкина Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Мордовия (Управление Росгвардии по Республике Мордовия л/с 04091D24920), ИНН 1326236564, номер счета получателя платежа 03100643000000010900 в Отделении НБ Республика Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия, кор./счет 40102810345370000076, БИК 018952501, ОКТМО 89701000, КПП 132601001, КБК 18011601201010601140, идентификатор 18046913211202037372.

В соответствии с требованиями части первой статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия –<данные изъяты> Л.А.Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кротов А.В. № 33-3493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Найденовой Л.А. , Борониной Т.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Найденовой Л.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Найденовой Л.А. – Тарасовой Е.С. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Борониной Т.И., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы Найденовой Л.А., представителя Кошкина О.В. – Торопова В.Н. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошкин О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Найденовой Л.А., Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсаци...

...и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2018 года на 363 км автодороги Моксва-Челябинск Шацкого района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Найденовой Л.А., под управлением Борониной Т.И., и транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Кошкина О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борониной Т.И., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Кошкина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность Борониной Т.И. – в публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

04 апреля 2018 года с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05 апреля 2018 года Кошкин О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 196 545 рублей.

25 апреля 2018 года данная денежная сумма перечислена на расчетный счет Кошкина О.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ариес». Согласно проведенному им исследованию от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составила 354 876 рублей, без учета износа – 557 632 рубля.

29 мая 2018 года Кошкин О.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 158 331 рубля (354 876 рублей – 158 331 рубль).

19 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на претензию дан ответ, в котором отказано в удовлетворении требований претензии.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы Кошкин О.В. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 755 рублей, неустойку в сумме 189 081 рубля 50 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере 8 954 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с Найденовой Л.А., Борониной Т.И. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Кошкина О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. взыскана страховая выплата в размере 137 755 рублей, неустойка за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 18 908 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 68 877 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 500 рублей. С Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кошкина О.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 155 рублей 10 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы № 274 в размере 18 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагая, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Также полагает, что взысканный штраф в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ подлежал снижению, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежали распределению между соответчиками пропорционально объему исковых требований, удовлетворенных к каждому из них.

Найденовой Л.А. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части удовлетворения предъявленных к ней требований отменить, поскольку по делу доказано, что владельцем транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Боронина Т.И. Кроме того, автор жалобы не согласна с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, полагая доказанным, что вина Борониной Т.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018 года транспортным средством марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены технические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Кошкину О.В. причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Боронина Т.И., управлявшая автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кошкин О.В. имеет право на получение в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 274 от 12 октября 2018 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 526 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 334 300 рублей.

Между тем эксперт Майборода А.В. при его допросе в суде апелляционной инстанции показал, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта допущена ошибка, поскольку справочная стоимость комплектующих изделий и стоимость нормо-часа принята по Поволжскому экономическому региону, тогда как в соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» должна приниматься по Центральному экономическому региону.

В связи с этим экспертом произведен перерасчет размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий 523 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 330 300 рублей.

В подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству эксперта к материалам дела приобщены заявление об устранении описки, калькуляция, информация о справочной стоимости комплектующих изделий в Центральном экономическом регионе соответствующая дате ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части неправильного определения стоимости нормо-часа нашли свои подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертом стоимость некоторых новых деталей, перечисленных в жалобе, определена без учета данных электронных баз, также необоснованны, поскольку эксперт суду апелляционной инстанции пояснил, что в отношении данных деталей информация в электронной базе отсутствовала, а поэтому стоимость таких деталей была определена на основании информации, содержащейся в сертифицированном программном продукте «AudaRadWeb» компании «Audatex», что при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой допустимо.

Оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования подлежит изменению со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. страховую выплату в размере 133 755 рублей 15 копеек (330 300 рублей – 196 545 рублей), неустойки за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 17 388 рублей 15 копеек (133 755 рублей / 100 % х 0,1 %), расходов по оплате досудебного исследования, проведенного истцом до обращения в страховую компанию с претензией, в размере 6 305 рублей (6 500 рублей х 97 %), штрафа в размере 66 877 рублей 50 копеек (133 755 рублей х 50 %).

Оснований для снижения взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. штрафа не имеется, поскольку его размер соответствует последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Также, поскольку изменен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В., то в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, который составит 4 175 рублей 10 копеек (3 200 рублей + 2 % х 33 755 рублей = 3 875 рублей 10 копеек + 300 рублей).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в данной части является неправильным, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении Найденовой Л.А. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Действительно из материалов дела следует, что транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за Найденовой Л.А. (т. 1 л.д. 62).

Однако из объяснений Найденовой Л.А., а также самой Борониной Т.И. следует, что с 2013 года транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в непрерывном пользовании Борониной Т.И.

В материалах дела имеется копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 1003705791 от 19 октября 2017 года, из которого следует, что в период с 22 октября 2017 года по 21 октября 2018 года в отношении транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована гражданская ответственность Борониной Т.И.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении Борониной Т.И.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для взыскания с Найденовой Л.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Кошкину О.В., и для отказа в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года подлежит отмене в части взыскания с Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с принятием с соблюдением положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нового решения в данной части о взыскании с Борониной Т.И. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Найденовой Л.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вносимых в решение суда первой инстанции изменений, а также отмены решения суда в части исковые требования Кошкина О.В. подлежат удовлетворению как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к Борониной Т.И., а поэтому расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 730 рублей, с Борониной Т.И. – в размере 9 000 рублей, с Кошкина О.В. – в размере 270 рублей.

В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. , в части размера государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Саратовской области, изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. страховую выплату в размере 133 755 рублей, неустойку за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 17 388 рублей 15 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 305 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 66 877 рублей 50 копеек, с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 175 рублей 10 копеек.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Найденовой О.В. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Борониной Т.И. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Найденовой Л.А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 730 рублей, с Борониной Т.И. – 9 000 рублей, с Кошкина О.В. – 270 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Найденовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бирюкова И.Г. № 33-9559

2-2-2358/2018

64RS0004-01-2018-002868-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кошкина О.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Найденовой Л.А., Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по частной жалобе Кошкина О.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Кошкин О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Найденовой Л.А., Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Кошкина О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. взыскана страховая выплата в размере 137 755 рублей, неустойка за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере (0,1 %) 18 908 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 68 877 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 500 рублей. С Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаков...

...ского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 155 рублей 10 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» - расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В., в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Саратовской области, изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. взыскана страховая выплата в размере 133 755 рублей, неустойка за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 17 388 рублей 15 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 305 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 66 877 рублей 50 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 175 рублей 10 копеек. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части взыскания с Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. С Борониной Т.И. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба взысканы 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей. В удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Найденовой Л.А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 730 рублей, с Борониной Т.И. – 9 000 рублей, с Кошкина О.В. – 270 рублей. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Найденовой Л.А. – без удовлетворения.

Найденова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Город Саратов» расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года заявление удовлетворено, с Кошкина О.В. в пользу Найденовой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кошкиным О.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, полагая сумму взысканных расходов завышенной и не соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела истцом квитанции № от 31 октября 2018 года, Найденовой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей.

В обоснование размера уплаченных расходов на представителя также представлены сведения о минимальных ставках гонорара адвоката за оказание юридической помощи в коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты», членом которой является представитель Найденовой Л.А. – Тарасова Е.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен с соблюдением принципа разумности, с учетом результата разрешения спора, категории рассмотренного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела и объема выполненной работы.

Обстоятельств, при которых с Кошкина О.В. следовало взыскать в пользу Найденовой О.В. расходы на представителя в меньшем размере, в том числе на основании доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств тому, что стоимость оказанных Найденовой Л.А. услуг завышена, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кошкина О.В. – без удовлетворения.

Судья

Дело №5-1398/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саранск 16 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Кошкина О. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 года в 15 часов 50 минут Кошкин О.В. нарушил возложенные Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 года №78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVI-19)» на граждан обязанности с 13 мая 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук в общественном транспорте, остановках общественного транспорта, легковом такси, объектах розничной торговли, аптеках и аптечных пунктах, специализированных объектах розничной торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов), а также в объектах розничной торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) перечня непродовольственных товаров первой необходимости, находясь в легковом такси на проспекте 50летия Октября, рядом с домом 7 в г.Саранске, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ча...

...стью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Кошкин О.В. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не известил, об отложении не ходатайствовал.

Ходатайства о ведении протокола судебного заседания не заявил.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не усматриваю.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 года (в редакции на момент совершения административного правонарушения) №78-УГ «О введении на территории Республики Мордовия режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (COVI-19)» во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, на территории Республики Мордовия введен ряд ограничений, связанных с недопущением распространения коронавирусной инфекции, а так же возложены определенные обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 Конституции Республики Мордовия Глава Республики Мордовия на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, Конституции Республики Мордовия и законов Республики Мордовия издает указы и распоряжения.

В соответствии с частью 3 этой же статьи, Указы и распоряжения Главы Республики Мордовия обязательны для исполнения на всей территории Республики Мордовия.

Указом Главы Республики Мордовия приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции (covid-19), учреждены Правила поведения граждан с возложением на них, в том числе, обязанности с 30 апреля 2020 г. использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук в легковом такси.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ, является формальным. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Кошкиным О.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям Указа Главы Республики Мордовия он находился в легковом такси без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При этом, в каком качестве он находился в такси, правового значения не имеет.

Факт совершения Кошкиным О.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении подтверждается объяснениями Кошкина О.В., данными при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями ФИО1,рапортом сотрудника полиции, фототаблицей, а также другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Кошкиным О.В. вмененного правонарушения, сомнений у судьи не вызывает. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства и представленные доказательства, которые оценены в установленном порядке. Совокупность собранных по делу материалов неопровержимо свидетельствует о вине Кошкина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения Кошкиным О.В. административного правонарушения установлен, его вина доказана.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации составляет 3 месяца с момента совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Кошкину О.В. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что Кошкину О.В. следует назначить административное наказание в виде штрафа, что будет соответствовать совершенному правонарушению, и возымеет должное значение для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, суд назначает Кошкину О.В. административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, ст.29.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Кошкина О. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: УФК по РМ (МВД по Республике Мордовия), ИНН №, КПП 132601001, кор счет № в Отделении Национального Банка Республики Мордовия в г.Саранск, БИК 018952501, Код 18811601201010601140, ОКТМО 89701000, УИН 18880413210001240422.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен нарушителем не позднее шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья С.П. Парамонов