Найденова Лидия Алексеевна

Судья Кротов А.В. № 33-3493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Бурловой Е.В., Перовой Т.А.

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкина О.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Найденовой Л.А. , Борониной Т.А. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Найденовой Л.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Найденовой Л.А. – Тарасовой Е.С. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Борониной Т.И., присоединившейся к доводам апелляционной жалобы Найденовой Л.А., представителя Кошкина О.В. – Торопова В.Н. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кошкин О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), Найденовой Л.А., Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсаци...

...и морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2018 года на 363 км автодороги Моксва-Челябинск Шацкого района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Найденовой Л.А., под управлением Борониной Т.И., и транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Кошкина О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борониной Т.И., нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 27 марта 2018 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обязательная гражданская ответственность Кошкина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность Борониной Т.И. – в публичном акционерном обществе «Ресо-Гарантия».

04 апреля 2018 года с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

05 апреля 2018 года Кошкин О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер причиненного истцу ущерба составил 196 545 рублей.

25 апреля 2018 года данная денежная сумма перечислена на расчетный счет Кошкина О.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ариес». Согласно проведенному им исследованию от 22 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа составила 354 876 рублей, без учета износа – 557 632 рубля.

29 мая 2018 года Кошкин О.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 158 331 рубля (354 876 рублей – 158 331 рубль).

19 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на претензию дан ответ, в котором отказано в удовлетворении требований претензии.

По результатам проведения судебной автотехнической экспертизы Кошкин О.В. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 137 755 рублей, неустойку в сумме 189 081 рубля 50 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в удовлетворении претензии в размере 8 954 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с Найденовой Л.А., Борониной Т.И. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Кошкина О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. взыскана страховая выплата в размере 137 755 рублей, неустойка за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 18 908 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 68 877 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 500 рублей. С Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба взыскано 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Кошкина О.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 155 рублей 10 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение экспертизы № 274 в размере 18 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагая, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен в нарушение требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика). Также полагает, что взысканный штраф в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ подлежал снижению, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежали распределению между соответчиками пропорционально объему исковых требований, удовлетворенных к каждому из них.

Найденовой Л.А. на решение суда также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части удовлетворения предъявленных к ней требований отменить, поскольку по делу доказано, что владельцем транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Боронина Т.И. Кроме того, автор жалобы не согласна с установленными судом первой инстанции обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, полагая доказанным, что вина Борониной Т.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 марта 2018 года транспортным средством марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получены технические повреждения, а собственнику данного транспортного средства Кошкину О.В. причинен материальный ущерб.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Боронина Т.И., управлявшая автомобилем марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кошкин О.В. имеет право на получение в ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта № 274 от 12 октября 2018 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «IVECO Laily», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 526 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 334 300 рублей.

Между тем эксперт Майборода А.В. при его допросе в суде апелляционной инстанции показал, что им при расчете стоимости восстановительного ремонта допущена ошибка, поскольку справочная стоимость комплектующих изделий и стоимость нормо-часа принята по Поволжскому экономическому региону, тогда как в соответствии с требованиями п. 3.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» должна приниматься по Центральному экономическому региону.

В связи с этим экспертом произведен перерасчет размера расходов на восстановительный ремонт, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа комплектующих изделий 523 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 330 300 рублей.

В подтверждение размера расходов на восстановительный ремонт в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по ходатайству эксперта к материалам дела приобщены заявление об устранении описки, калькуляция, информация о справочной стоимости комплектующих изделий в Центральном экономическом регионе соответствующая дате ДТП.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части неправильного определения стоимости нормо-часа нашли свои подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что экспертом стоимость некоторых новых деталей, перечисленных в жалобе, определена без учета данных электронных баз, также необоснованны, поскольку эксперт суду апелляционной инстанции пояснил, что в отношении данных деталей информация в электронной базе отсутствовала, а поэтому стоимость таких деталей была определена на основании информации, содержащейся в сертифицированном программном продукте «AudaRadWeb» компании «Audatex», что при данных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой допустимо.

Оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имелось.

В связи с изложенным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования подлежит изменению со взысканием с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. страховую выплату в размере 133 755 рублей 15 копеек (330 300 рублей – 196 545 рублей), неустойки за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 17 388 рублей 15 копеек (133 755 рублей / 100 % х 0,1 %), расходов по оплате досудебного исследования, проведенного истцом до обращения в страховую компанию с претензией, в размере 6 305 рублей (6 500 рублей х 97 %), штрафа в размере 66 877 рублей 50 копеек (133 755 рублей х 50 %).

Оснований для снижения взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. штрафа не имеется, поскольку его размер соответствует последствиям неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств.

Также, поскольку изменен размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В., то в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области, который составит 4 175 рублей 10 копеек (3 200 рублей + 2 % х 33 755 рублей = 3 875 рублей 10 копеек + 300 рублей).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. денежных средств в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в данной части является неправильным, поскольку выводы суда первой инстанции о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении Найденовой Л.А. не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Действительно из материалов дела следует, что транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрировано за Найденовой Л.А. (т. 1 л.д. 62).

Однако из объяснений Найденовой Л.А., а также самой Борониной Т.И. следует, что с 2013 года транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится в непрерывном пользовании Борониной Т.И.

В материалах дела имеется копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 1003705791 от 19 октября 2017 года, из которого следует, что в период с 22 октября 2017 года по 21 октября 2018 года в отношении транспортного средства марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована гражданская ответственность Борониной Т.И.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении Борониной Т.И.

В связи с этим у суда первой инстанции оснований для взыскания с Найденовой Л.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного Кошкину О.В., и для отказа в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба не имелось.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года подлежит отмене в части взыскания с Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины с принятием с соблюдением положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нового решения в данной части о взыскании с Борониной Т.И. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Найденовой Л.А. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вносимых в решение суда первой инстанции изменений, а также отмены решения суда в части исковые требования Кошкина О.В. подлежат удовлетворению как к ПАО СК «Росгосстрах», так и к Борониной Т.И., а поэтому расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с указанных ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 730 рублей, с Борониной Т.И. – в размере 9 000 рублей, с Кошкина О.В. – в размере 270 рублей.

В остальной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. , в части размера государственной пошлины, взысканной с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Саратовской области, изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. страховую выплату в размере 133 755 рублей, неустойку за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 17 388 рублей 15 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 305 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 66 877 рублей 50 копеек, с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 175 рублей 10 копеек.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года отменить в части взыскания с Найденовой О.В. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Борониной Т.И. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Найденовой Л.А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы отменить, приняв по делу в данной части новое решение, которым с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 730 рублей, с Борониной Т.И. – 9 000 рублей, с Кошкина О.В. – 270 рублей.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», Найденовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бирюкова И.Г. № 33-9559

2-2-2358/2018

64RS0004-01-2018-002868-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кошкина О.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», Найденовой Л.А., Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда по частной жалобе Кошкина О.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Кошкин О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Найденовой Л.А., Борониной Т.И. о взыскании материального ущерба, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года исковые требования Кошкина О.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. взыскана страховая выплата в размере 137 755 рублей, неустойка за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере (0,1 %) 18 908 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 68 877 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 500 рублей. С Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаков...

...ского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 155 рублей 10 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» - расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2019 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части размера страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования, взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В., в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Саратовской области, изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кошкина О.В. взыскана страховая выплата в размере 133 755 рублей, неустойка за период с 08 июня 2018 года по 16 октября 2018 года в размере 17 388 рублей 15 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 305 рублей, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 66 877 рублей 50 копеек, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 175 рублей 10 копеек. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части взыскания с Найденовой Л.А. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба 192 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования Кошкина О.В. к Борониной Т.И. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено. С Борониной Т.И. в пользу Кошкина О.В. в счет возмещения ущерба взысканы 192 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рублей. В удовлетворении исковых требований Кошкина О.В. к Найденовой Л.А. о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказано. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» расходов на проведение экспертизы отменено, принято по делу в данной части новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 730 рублей, с Борониной Т.И. – 9 000 рублей, с Кошкина О.В. – 270 рублей. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», Найденовой Л.А. – без удовлетворения.

Найденова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации МО «Город Саратов» расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 июля 2019 года заявление удовлетворено, с Кошкина О.В. в пользу Найденовой Л.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кошкиным О.В. на определение суда подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, полагая сумму взысканных расходов завышенной и не соответствующей объему оказанной юридической помощи.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела истцом квитанции № от 31 октября 2018 года, Найденовой Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с представлением ее интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции – 40 000 рублей.

В обоснование размера уплаченных расходов на представителя также представлены сведения о минимальных ставках гонорара адвоката за оказание юридической помощи в коллегии адвокатов Московского района г. Рязани адвокатской палаты Рязанской области «Центр права и защиты», членом которой является представитель Найденовой Л.А. – Тарасова Е.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер компенсации морального вреда определен с соблюдением принципа разумности, с учетом результата разрешения спора, категории рассмотренного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела и объема выполненной работы.

Обстоятельств, при которых с Кошкина О.В. следовало взыскать в пользу Найденовой О.В. расходы на представителя в меньшем размере, в том числе на основании доводов частной жалобы, судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств тому, что стоимость оказанных Найденовой Л.А. услуг завышена, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кошкина О.В. – без удовлетворения.

Судья