Кошкина Светлана Павловна

Дело №2-118/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года п. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

с участием:

представителя истца Галимзяновой И.Б.,

представителя третьего лица - заведующего сектором по опеке и попечительству администрации Вурнарского района Чувашской Республики Латифовой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кошкиной С.П. к Кошкиной В.Ф., ФИО3, Кошкиной Е.Б., Кошкину П.Б. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина С.П. обратилась в суд с иском к Кошкиной В.Ф., ФИО 3, Кошкиной Е.Б., Кошкину П.Б. о прекращении право пользования жилым домом №№, расположенным по <адрес> Чувашской Республики и снятии их с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что она согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Ответчики до расторжения брака -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Кошкиной В.Ф. проживали в ее доме. Решением мирового судьи проживание несовершеннолетней ФИО3 определено с матерью ФИО1, которая проживает в д. <адрес>. Несовершеннолетняя ФИО3 обучается в средней школе д. <адрес> ЧР. Родной брат истицы ФИО15 проживает у своей гражданской жены. Кошкин П.Б. и Кошкина Е.Б. добровольно выехали после окончания средней школы поступать в ВУЗ <адрес>, где и проживают. Регистрация ответчиков в спорном доме носит формальный характер. Снятие их с регистрационного учета истцу необходимо в связи с тем, что ответчики Кошкина В.Ф. и Кошкина Е.Б. не погашают долги перед кредитными организациям...

...и и судебные приставы постоянно ее беспокоят своими выездами и попытками описать имущество, не принадлежащее последним, из –за регистрации в доме ответчиков ей не одобряют кредит на ремонт дома. Не обладая юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться к услугам юриста, которому оплачено 10000 рублей и указанную сумму просит взыскать с ответчиков.

В последующем истец уточнила исковые требования, руководствуясь статьями 17, 31 ЖК РФ, статьями 20, п.2 ст.292 ГК РФ, просила ответчиков признать прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, снять их с регистрационного учета, а также взыскать с них представительские расходы 10000 рублей.

Истец Кошкина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия (л.д.45), направила в суд своего представителя.

Представитель истца Галимзянова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с 2010 года до расторжения брака несовершеннолетний ребенок ФИО3 проживала с отцом в доме, расположенном в д<адрес>, за ней присматривала и ухаживала истица – Кошкина С. П. Мать несовершеннолетней Кошкина В.Ф. с 2010 года проживала в Москве, ребенком не занималась. После оформления договора дарения, Кошкина В.Ф. забрала ребенка к бабушке в д.<адрес>, и ребенок фактически находится на иждивении последней. Сама Кошкина В.Ф. в настоящее время находится в Москве. Личных вещей у ответчиков, в том числе у несовершеннолетней, в доме не осталось, они их забрали. Бремя содержания дома в <адрес> ответчики не несут. Ответчики не согласны сняться с регистрационного учета, поскольку им так удобно скрываться от приставов. Выезд ответчиков из дома в <адрес> не является вынужденным, он был добровольным, поскольку перед тем как подать на развод Кошкина В.Ф. забрала из <адрес> все свои вещи и увезла их к своей матери. Несовершеннолетняя ФИО3 выехала из указанного дома также добровольно после того, как было вынесено решение суда о расторжении брака между родителями. На момент заключения договора дарения Кошкина С.П. знала, что в указанном доме зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3. Договором дарения не предусмотрено, что зарегистрированные лица сохраняют право пользования домом. В спорном доме ФИО3 проживала с момента рождения до лета 2013 года, при этом юридической регистрации она не имела. Формально ребенок по решению суда должна проживать с матерью, она с ней и проживает. Недавно ФИО3 получила паспорт, но в нем место ее регистрации не указана.

Ответчик и законный представитель Кошкина В.Ф., ответчики ФИО3, Кошкина Е.Б., Кошкин П.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Кошкина Е.Б. просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства при администрации Вурнарского района Чувашской Республики Латифова О.Р. суду пояснила, что снятие с регистрационного учета ФИО3 не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо Кошкин Б.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица -ТП в п. Вурнары МО УФМС России по ЧР в г. Канаш в судебное заседание не явился. Начальник Ильина Ю.И. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с отсутствием заинтересованности.

Третье лицо администрация Калининского сельского поселения <адрес> ЧР о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Глава администрации ФИО9 представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По договору дарения, заключенному между Кошкиным Б.П. и Кошкиной С.П. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 (Даритель) безвозмездно передал в собственность Кошкиной С.П. (Одаряемой) земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, а также расположенный на нем жилой одноэтажный дом общей площадью 60,2 кв.м. с пристроем (котельной) кирпичным площадью 9,36 кв.м., с пристроем (сени) кирпичным площадью 20,99 кв.м., с пристроем (сени) кирпичным площадью 8,36 кв.м., находящиеся в деревне <адрес> <адрес>, <адрес>.(л.д.47-48)

Договор дарения и право собственности ФИО4 на полученные по нему в дар объекты недвижимости зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные суду копии свидетельств о государственной регистрации права серии 21 АД №№ №, <данные изъяты>.(л.д.12-13)

Как видно из справки, представленной администрацией Калининского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за №343, и выписки из похозяйственной книги №5хум администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (лицевой счет №27х), членом хозяйства, записанного первым в хозяйстве, расположенном в <адрес> <адрес>, является истец Кошкина С.П.. Членами хозяйства, зарегистрированные по указанному адресу, являются: Кошкин Б.П.-брат, Кошкин П.Б.-племянник, Кошкина В.Ф.-сноха, Кошкина Е.Б. –племянница, ФИО3-племянница. (л.д.63-64)

Согласно справке, выданной начальником ТП в п. Вурнары МО УФМС по Чувашской Республике в г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: Чувашская Республика, <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Кошкина В.Ф., Кошкина Е.Б., Кошкин П.Б.. ФИО3 зарегистрированной по указанному адресу не значится. (л.д.130)

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, Кошкина В.Ф. по месту регистрации не проживает.(л.д.19)

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и 12.03.2014г. (л.д.78-79) следует, что Кошкина В.Ф. в судебных заседаниях место фактического проживания указала д. <адрес>, Кошкина Е.Б.-<адрес>.

Не проживание ответчиков Кошкиной Е.Б. и Кошкиной В.Б. по месту регистрации также подтверждаются и их объяснениями, объяснением Кошкиной С.П., данными судебному приставу-исполнителю. (л.д.138-144)

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в Гражданском кодексе Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования им бывшего собственника, а также членов его семьи и иных лиц, вселенных в жилое помещение по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не сохраняется.

Кроме того, согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2). Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (часть 7).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником.

Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчики членами семьи нового собственника спорного дома Кошкиной С.П. не являются, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают, между сторонами по делу отсутствует соглашение о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что у ответчиков Кошкиной В.Ф., Кошкиной Е.Б., Кошкина П.Б. не имеется законных оснований для проживания в спорном доме, суд приходит к выводу о том, что требование истца Кошкиной С.П. о признании Кошкину В.Ф., Кошкину Е.Б., Кошкина П.Б. прекратившими права пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно абз. 7 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Таким образом, принятие судом решения о признании прекратившим право пользования жилым помещением является одним из оснований для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета с жилого помещения. В связи с чем ответчики Кошкина В.Ф., Кошкина Е.Б., Кошкин П.Б. подлежат снятию с регистрационного учета.

При разрешении исковых требований к несовершеннолетнему ответчику ФИО3 о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Как установлено судом из материалов дела Кошкин Б.П. (третье лицо по делу) и Кошкина В.Ф. (ответчик по делу) заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту ответчик Кошкина В.Ф. зарегистрирована в спорном жилом доме как жена Кошкина Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у супругов Кошкиных родилась дочь ФИО3, которая была зарегистрирована в спорном доме.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №2 Вурнарского района Чувашской Республики брак между супругами Кошкиной В.Ф. (ответчиком по делу) и Кошкиным Б.П. (третьим лицом по делу) расторгнут. При этом несовершеннолетняя ФИО3 оставлена при матери.

В соответствии со ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание эти нормы семейного и жилищного законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принципы реализации права каждого на жилищного, закрепленные в Конституции РФ И Жилищном кодексе РФ, учитывая, что она с момента рождения постоянно была зарегистрирована и была вселена в спорное жилое помещение, права на другое жилое помещение не имеет, суд приходит к выводу, что сделкой договора дарения были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении.

На момент совершения сделки ФИО3 была малолетней, находилась на попечении родителей, однако такая сделка совершена вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетнего, отцом ребенка ФИО3-ФИО15 в отношении жилого дома, где зарегистрирована и проживала не имеющая права на другое жилое помещение несовершеннолетняя дочь ФИО3 При заключении сделки истцу было известно о том, что в спорном жилом доме зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Кошкиной С.П. о признании несовершеннолетнюю ФИО3 прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.

Доводы представителя истца Галимзяновой И.Б. о том, что мать несовершеннолетней ФИО3 –Кошкина В.Ф. проживает в д. <адрес> и при расторжении брака место жительство ФИО3 определено с матерью, что несовершеннолетняя учится в школе указанной деревни, правового значения не имеют, так как сведениями о том, что мать ФИО3 –Кошкина В.Ф. имеет право на иную жилую площадь, суд не располагает, как и не располагает сведения о том, что несовершеннолетняя имеет право на другую жилую площадь.

Истцом Кошкиной С.П. заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер вознаграждения за консультацию, составление искового заявления в суд, представительство в районном суде по настоящему делу составляет 10000 рублей.

Из квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Кошкина С.П. оплатила в ООО «Соломон и К» в лице директора Галимзяновой И.Б., за юридические услуги по договору с Кошкиной С.П. 10000 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд не может признать разумными.

Принимая во внимание сложность дела, характера спора, объема фактического потраченного времени представителя, необходимости ее выезда в другой район для участия в суде, количества судебных заседаний с участием представителя истца, документов, которые были составлены представителем и доказательства, которые были представлены суду, считает необходимым взыскать с ответчиков Кошкиной В.Ф., Кошкина П.Б., Кошкиной Е.Б. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8400 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кошкину В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> Чувашской Республики, Кошкина П,Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, Кошкину Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку д. <адрес> Чувашской Республики, прекратившими право пользования жилым помещением – домом №№, расположенным по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении иска Кошкиной С.П. в части о признании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратившей право пользования жилым помещением – домом №№, расположенным по <адрес> д. <адрес> Чувашской Республики и снятии ее с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с Кошкиной В.Ф., Кошкина П.Б., Кошкиной Е.Б. в пользу Кошкиной С.П. расходы на оплату услуг представителя по 2800 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2014 года.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова

Дело № 2-298/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Ефимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Кошкиной В.Ф. к Кошкину Б.П. о признании договора дарения жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кошкина В.Ф. через своего представителя Кошкину Е.Б. обратилась в суд с иском к Кошкину Б.П. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключенного между Кошкиным Б.П. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кошкина В.Ф. заключила брак с Кошкиным Б.П., после чего она стала проживать вместе с супругом и его родителями ФИО4 и ФИО5 в их старом доме по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В 1992 году Кошкина В.Ф. с супругом Кошкиным Б.П. решили построить новый дом по тому же адресу. В том же году на строительство жилого дома супруг истицы получил кредит в сбербанке России. На момент получения и выплаты кредита, как истица, так и ответчик работали, у них был совместный бюджет, ввели общее хозяйство, платежи по кредиту также выплачивали из совместно заработанных денежных средств. В 1995 году по окончанию строительства жилого дома, переехали в новый дом, а старый деревянный дом снесли. Кроме того, общими усилиями супругов на совместные средства ими были возведены иные постройки. После смерти родителей ответчика истица также проживала вместе с ответчиком и с детьми по указанному адресу: вели домашнее хозяйство, обустраивали дом, закупали мебель, иные предметы быта, поддерживали косметическое состояние дома и иных построек. ДД.ММ.ГГГГ брак между Кошкиным Б.П. и Кошкиной В.Ф. расторгнут. Во время бракоразводного процесса истица отказалась от раздела имущества, так как до подачи заявления на развод, у них с ответчиком состоялась беседа о том, что ответчик переоформит дом на детей. Как в последующем стало известно, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения, в соответствии с которым дом, располо...

...женный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> перешел в собственность ФИО9. В вышеуказанном доме прописаны дети истца и ответчика, в том числе несовершеннолетняя дочь ФИО6 Истец полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований законодательства, так как договор дарения Кошкин Б.П. совершил до расторжения брака с истицей Кошкиной В.Ф., поскольку жилой дом по указанному адресу является совместно нажитым имуществом и для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариального удостоверенное согласие другого супруга, чего у Кошкина Б.П. на момент заключения договора не имелось.

Истец Кошкина В.Ф. и ее представитель Кошкина Е.Б. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кошкина Е.Б. представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия истца в судебном заседании, а также об отказе от исковых требований к Кошкину Б.П. о признании договора дарения жилого дома недействительным, где просила принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу. В заявлении также указала, что отказ от иска заявлен добровольно, без принуждения, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска.

Согласно ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кошкина Е.Б. как представитель Кошкиной В.Ф. наделана, в том числе и правом на отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ст.ст. 173, 220-221, ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Кошкиной В.Ф. к Кошкину Б.П. о признании договора дарения жилого дома недействительным, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова

Дело № 2-679/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года пос. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Кошкину Б.П., Кошкиной С.П., Машинову Ю.Н., Машинову И.Н., Машинову М.Н., Машинову В.Н., Головлевой Е.Т. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Кошкину Б.П., Кошкиной С.П., Машинову Ю.Н., Машинову И.Н., Машинову М.Н., Машинову В.Н., Головлевой Е.Т. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение законодательства о реорганизации колхозов и совхозов за колхозом «<данные изъяты>» закреплено для ведения сельскохозяйственного производства в коллективную совместную собственность <данные изъяты> га земли, в т. ч. <данные изъяты> га пашни. Общее количество собственников земельных долей составило <данные изъяты> человек, размер доли в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га пашни. В настоящее время данный земельный участок, имеющий общую площадь <данные изъяты> кв.м после выделения своих долей собственниками и кадастровый № №,...

... расположен на территории Калининского сельского поселения Вурнарского района. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при жизни земельными долями не распорядились. Наследники умерших до настоящего времени не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на данные земельные доли, не выразили иным образом какого-либо намерения распорядиться земельными долями.

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей. Общим собранием участников долевой собственности утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы.

Указывая на положения ст. 12.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец просит признать право муниципальной собственности Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Глава администрации Калининского сельского поселения Иванова Л.Н. представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца в судебном заседании.

Ответчики Кошкин Б.П., Кошкина С.П., Машинов Ю.Н., Машинов И.Н., Машинов М.Н., Машинов В.Н., Головлева Е.Т., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и об отсутствии возражений по иску.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело без участия в судебном заседании вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании Постановления Правительства РФ за № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ за № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ за № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» производилась приватизация и реорганизация сельскохозяйственных предприятий, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закрепленные ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Во исполнение вышеуказанных нормативных актов в СХПК «<данные изъяты>» Вурнарского района Чувашской Республики составлен и утвержден список граждан, имеющих право на получение земельных долей бесплатно, с указанием размеров земельных долей. Общее количество собственников земельных долей, расположенных на территории землепользования СХПК «<данные изъяты>» Вурнарского района Чувашской Республики, составило <данные изъяты> человек, размер доли каждого собственника в натуральном выражении определен в <данные изъяты> га, в т.ч. <данные изъяты> га пашни.

Из представленной кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, район Вурнарский, с/пос Калининское.

Из представленных справок о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 на момент смерти проживали и были зарегистрированы в <адрес>, и вместе с ними были зарегистрированы и проживали Машинов В.Н., Машинов Ю.Н., Машинов И.Н., Машинов М.Н. (ответчики), ФИО2, ФИО18 на момент смерти проживали и были зарегистрированы в <адрес>, и вместе с ними был зарегистрирован и проживал Кошкин Б.П. (ответчик), ФИО7 на момент смерти проживал и был зарегистрирован в <адрес>, и вместе с ним была зарегистрирована и проживала жена Головлева Е.Т. (ответчик).

Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не зарегистрировано, земельные участки ими не выделены, их границы не установлены, сведения о распоряжении земельными участками ими отсутствуют.

Из сообщений нотариусов Вурнарского нотариального округа Белоусовой Л.А., Мулеевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что наследственные дела на имущество ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не заводились, наследником на имущество ФИО3 по завещанию является Кошкин Б.П., наследником на имущество ФИО7 по закону является Головлева Е.Т.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. Орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации и размещает в своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 5 ст. 12.1 Закона список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В газете «Вестник Вурнарского района» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных земельных долей, расположенных на территории СХПК «<данные изъяты>» по Калининскому сельскому поселению Вурнарского района Чувашской Республики. Данный список размещен в сети «Интернет» на официальном сайте и на информационных стендах администрации Калининского сельского поселения.

В районной газете «Путь Победы» ДД.ММ.ГГГГ опубликовано объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в Хумушском СДК общего собрания собственников земельных долей с повесткой дня «… 4) Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными…».

Согласно протоколу № на данном собрании утвержден список лиц, земельные доли которых могут признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. В данном списке указаны в числе прочих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 под №№ №.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном законом порядке невостребованными.

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исследованные доказательства с совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, ФИО21, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при жизни с момента приобретения права на земельную долю не распорядились ею в течении трех и более лет, в регистрирующем органе ее не зарегистрировали. Наследники ФИО2, ФИО3 – Кошкин Б.П. Кошкина С.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 – Машинов Ю.Н., Машинов И.Н., Машинов М.Н., Машинов В.Н., ФИО22 – Головлева Е.Т. также не предприняли каких-либо юридически значимых действий по оформлению прав на земельные доли наследодателей, не выразили иным образом каких-либо намерений распорядиться земельными долями, не пользуются земельными долями в соответствии с законом.

Истцом проведены необходимые действия по установлению невостребованных земельных долей, общим собранием участников долевой собственности утвержден список лиц, чьи земельные доли не востребованы.

Ответчики Кошкин Б.П., Кошкина С.П., Машинов Ю.Н., Машинов И.Н., Машинов М.Н., Машинов В.Н., Головлева Е.Т. свои возражения в письменной форме в орган местного самоуправления поселения для исключения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и (или) земельные доли из списка невостребованных земельных долей не представили. В материалах дела имеются заявления Кошкина Б.П., Кошкиной С.П., Машинова Ю.Н., Машинова И.Н., Машинова М.Н., Машинова В.Н., Головлевой Е.Т., в которых они подтверждают свой отказ от земельных долей наследодателей.

С учетом изложенного суд исковые требования администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Кошкину Б.П., Кошкиной С.П., Машинову Ю.Н., Машинову И.Н., Машинову М.Н., Машинову В.Н., Головлевой Е.Т. находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требования к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с п. 4 положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года № 432, осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно п.п. 4.1, 4.6, 4.8 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года № 278, территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Принятие выморочного имущества в собственность Российской Федерации возложено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Учитывая, что наследство ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принято их наследниками, и имущество умерших не является выморочным, требования истца к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Кошкину Б.П., Кошкиной С.П., Машинову Ю.Н., Машинову И.Н., Машинову М.Н., Машинову В.Н., Головлевой Е.Т. удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием «Калининское сельское поселение Вурнарского района Чувашской Республики» на невостребованные земельные доли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 площадью каждой <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> кв.м (в границах землепользования СХПК «<данные изъяты>»), с кадастровым номером №, расположенный согласно выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ за № по адресу: Чувашская Республика – Чувашия, район Вурнарский, с/пос Калининское.

В удовлетворении иска администрации Калининского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда Е.В.Волкова