Кошман Александр Петрович

№2а-540/2024

32RS0021-01-2024-000815-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальнику ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Непша Ю.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 191875/23/32021-ИП,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, начальнику ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Непша Ю.Ю. о признании незаконным бездейст...

...вия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 191875/23/32021-ИП, возбужденному 8 декабря 2023 года в отношении должника Кошмана А.П..

В обоснование заявленных требований указало, что 08 декабря 2023 года на основании исполнительного документа №2-420/2019, выданного мировым судьей судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области, возбуждено исполнительное производство № 191875/23/32021-ИП в отношении Кошмана А.П. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. 30 октября 2023 года НАО «ПКБ» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. В ходе мониторинга портала «ФССП России» 7 мая 2024 года установлено, что исполнительное производство № 191875/23/32021-ИП, возбужденное 8 декабря 2023 года в отношении должника Кошмана А.П. было окончено 24 апреля 2024 года на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом на принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени административный истец не получил ни постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа или иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом-исполнителем. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что длительное время не исполняется решение суда. Полагает, что бездействия в части направления корреспонденции в адрес взыскателя допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Ссылаясь на нарушение прав взыскателя, просили признать незаконным бездействие начальника ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурном подразделении; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам в части отсутствия информации на портале ФССП России об окончании исполнительного производства, отсутствия информации в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных мерах принудительного исполнения; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Непша Ю.Ю. в части несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения должника, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из ЗАГСа; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам: в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из регистрирующих органов; обязать начальника ОСП и судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

До начала судебного заседания от представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ» поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Судом на основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, если в силу п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец отказался от административного иска, и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска, равно как и отказ от какого-либо искового требования является в силу закона правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу административному истцу известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, начальнику ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области, Отделу судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Непша Ю.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №191875/23/32021-ИП, прекратить ввиду отказа от административного иска.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд.

Судья Н.П.Иванова

Дело № 2а-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенкова М.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Белгородской области к Кошман А.П. о восстановлении срока и взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС № 7 России по Белгородской области обратилась с административным исковым заявлением в суд к Кошман А.П., в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Кошман А.П. транспортный налог за 2015 год в сумме 1073,00 руб. и пени в размере 33,26 руб. за период с 23.06.2017 по 27.06.2017, со 02.12.2017 по 28.11.2018, начисленную на сумму неуплаченного налога за 2015 год в размере 1073,00 руб., на общую сумму 1106,26 руб.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления.

В обоснование требований административный истец ссылается на принадлежность административному ответчику Кошман А.П. транспортного средства <адрес>, направление ему налоговых уведомлений, а впоследствии и требования об уплате налогов, неисполнение Кошман А.П. обязанности по уплате налога в полном объеме.

В установленный судом срок, возражений от административного ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не поступило.

В адрес суда поступили возражения по существу заявленных требований, просил отказ...

...ать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока обращения в суд.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из представленных в материалы дела налоговых требований усматривается, что налоговый орган предлагал Кошман А.П. произвести уплату налогов (требование № 299 по состоянию на 28.06.2017) в срок до 01.08.2017, (требование № 9333 по состоянию на 29.11.2018) в срок 10.01.2019.

С требованием о взыскании недоимки по имущественным налогам административный истец обратился к мировому судье судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области 04.07.2019.

08.07.2019 мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области, осуществляющим правосудие в должности мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кошман А.П. недоимки и пени налогам, который 23.07.2019 был отменен по заявлению Кошман А.П.

Административное исковое заявление Межрайонная ИФНС № 7 по Белгородской области было направлено в Корочанский районный суд Белгородской области 29.01.2020, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Какие-либо доводы об уважительных причинах пропуска срока подачи заявления административным истцом не приведены.

Доказательств отсутствия у истца возможности в установленный законом срок подготовить соответствующее требованиям закона заявление и подать его в суд, административным истцом не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Своевременность подачи административного искового заявления зависит исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, несоблюдение налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений, требований вышеприведенных законоположений и сроков, предусмотренных налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской федерации, осуществляться не может.

В силу п. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС № 7 по Белгородской области к Кошман А.П. о восстановлении срока и взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Белгородской области к Кошман А.П. о восстановлении срока и взыскании задолженности и пени по транспортному налогу отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Решение изготовлено 03.04.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3506/2020

2-386/2019 (материал №13-973/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 августа 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарповой Е.В.,

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кошман Александра Петровича на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2020 об отсрочке исполнения определения суда по делу по иску Кошман Александра Петровича к Москаленко Максиму Васильевичу о взыскании денежных средств

установил:

определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.01.2019 по гражданскому делу по иску Кошман А.П. к Москаленко М.В. о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу денежные средства.

12.05.2020 Москаленко М.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного судебного акта до изменения эпидемиологической обстановки (отмены запрета на ведение деятельности и посещение ресторанов), но не менее чем до сентября 2020.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2020 требование удовлетворено.

В частной жалобе Кошман А.П. просит отменить определение от 19.05.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В возражениях на частную жалобу Москаленко М.В. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривае...

...тся судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

По смыслу приведенных процессуальных норм основанием для удовлетворения заявления являются исключительные обстоятельства, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Удовлетворяя требование об отсрочке, суд первой инстанции верно учел наличие у заявителя двоих несовершеннолетних детей 2008 и 2020 годов рождения, осуществление деятельности Москаленко М.В. в сфере ресторанного и гостиничного бизнеса, а также наличие исключительных и общеизвестных обстоятельств препятствующих исполнению вышеуказанного судебного акта которыми являются начало распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятие в связи с этим различных ограничительных мер.

Суд первой инстанции верно сослался на Указ Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемилогического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Губернатора Белгородской области от 09.04.2020, 17.04.2020, 29.04.2020 «О внесении изменений в постановление Губернатора Белгородской области от 03.04.2020 №36», от 08.05.2020 №58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», где указаны ограничения на осуществление деятельности ресторанов и гостиниц.

Судебная коллегия, соглашаясь с определением, полагает, что те обстоятельства, которые судом первой инстанции были приняты во внимание при его вынесении, являлись неустранимыми на момент обращения в суд, и препятствующими исполнению должником своих обязательств в установленные в определении об утверждении мирового соглашения сроки.

Учитывая незначительный период отсрочки суд апелляционной инстанции считает, что судом при разрешении данного вопроса соблюден баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки утверждениям в жалобе факт значительного снижения прибыли ресторанного и гостиничного бизнеса является общеизвестным.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, по своему содержанию повторяют правовую позицию заявителя, которая была исследована судом первой инстанции, получила правильную оценку, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19.05.2020 об отсрочке исполнения определения суда по делу по иску Кошман Александра Петровича к Москаленко Максиму Васильевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Кошман А.П., - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

№ 5-1311/2020

32RS0021-01-2020-002055-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года г.Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Соловец Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Кошман А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Кошман А.П. 14 мая 2020 года в 17 час. 40 минут, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания возле дома № 54 по ул. Садовая в г.Новозыбкове Брянской области, чем нарушил требования п.3.7 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошман А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, а так же представитель МО МВД России « Новозыбковский», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное засед...

...ание не явились, о причинах своей неявки не сообщили.

Судья счел необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. «м» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 11 вышеуказанного закона устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 3.7 указанного постановления (в редакции постановления Правительства Брянской области от 06 мая 2020 г. № 179-п) на лиц, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области с 07 мая 2020 года, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования ( на улицах и в других местах общего пользования)

Установлено, что Кошман А.П. в нарушение пункта 3.7. Постановления Правительства Брянской области № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ( маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования с 07.05.2020 года, 14 мая 2020 года в 17 час. 40 минут, находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, т.е. нарушал правила поведения.

Виновность Кошман А.П. подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14 мая 2020, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; объяснениями Кошман А.П. по обстоятельствам правонарушения, в которых он полностью признает свою вину, сообщает о том, что ему известно о введенном режиме и ограничениях.

Все вышеуказанные доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Кошман А.П. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

В качестве смягчающего обстоятельства судья полагает необходимым признать - признание вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении административного наказания Кошман А.П. в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кошман А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Л.В.Соловец

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Кошману Александру Петровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Кошмана А.П.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., обсудив заявление представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Миллер Е.С. об отказе от административного искового заявления, выслушав мнение представителя административного ответчика Кошмана А.П. – Регель М.П., судебная коллегия

установила:

28.11.2017 Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области обратилась в суд с административным иском к Кошману А.П., просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 2160 руб., пени, начисленные за период с 23.11.2012 по 11.11.2013 в общей сумме 950,21 руб., всего 3110, 21 руб.

Кошману А.П. направлено налоговое уведомление №201879 за 2012 год, требование об уплате транспортного налога № 16253 по состоянию на 18.11.2013, однако обязанность по уплате налога не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 19.05.2017 отменен судебный приказ от 05.05.2014 по заяв...

...лению Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области к Кошману А.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 20.12.2017, с которым не согласился Кошман А.П., просит его отменить по доводам апелляционной жалобы, административный иск удовлетворен.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 19.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 30800020756632.

В суд апелляционной инстанции не явился административный ответчик Кошман А.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения 08.02.2018 и почтовыми уведомлениями.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

До начала рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции от административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления к Кошману А.П. в связи с отсутствием у Кошмана А.П. задолженности по транспортному налогу.

Обсудив поступившее заявление административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление представителя административного истца приобщено к материалам дела. Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя административного истца на отказ от административного иска оговорено в доверенности, последствия отказа от административного иска представителю административного истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, у судебной коллегии имеются все основания для принятия отказа от административного иска.

В силу части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20.12.2017 подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 304 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от административного иска к Кошману А.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2017 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Кошману Александру Петровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1264/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 марта 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Фомина И.Н., Аняновой О.П.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Кошману Александру Петровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

по апелляционной жалобе Кошмана Александра Петровича

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.12.2017.

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., обсудив заявление представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Миллер Е.С. об отказе от административного искового заявления, выслушав мнение представителя административного ответчика Кошмана А.П. – Регель М.П., судебная коллегия

установила:

28.11.2017 Межрайонная ИФНС России №1 по Магаданской области обратилась в суд с административным иском к Кошману А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 2160 руб., пени, начисленные за 2013-2014 годы в общей сумме 1258,24 руб., а всего - 3418, 24 руб.

Кошману А.П. направлено налоговое уведомление №359632 за 2013 год, требование об уплате транспортного налога № 50003 по состоянию на 03.12.2014, однако обязанность по уплате налога не исполнена.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области от 19.05.2017 отменен судебный приказ от 18.05.2015 по заявлению ...

...Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области к Кошману А.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 25.12.2017, с которым не согласился Кошман А.П., административный иск удовлетворен.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом 27.02.2018, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

В суд апелляционной инстанции не явился административный ответчик Кошман А.П., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения 12.02.2018.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

До начала рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции от административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области поступило письменное заявление об отказе от административного искового заявления к Кошману А.П. в связи с отсутствием у Кошмана А.П. задолженности по транспортному налогу.

Обсудив поступившее заявление административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу частей 2 и 3 статьи 157 КАС РФ, если по данной категории административных дел не допускаются принятие отказа от административного иска, признание административного иска и утверждение мирового соглашения о примирении сторон, суд поясняет это административному истцу и (или) административному ответчику, их представителям. При допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 КАС РФ заявление представителя административного истца приобщено к материалам дела. Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 КАС РФ представителю административного истца разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя административного истца на отказ от административного иска оговорено в доверенности, последствия отказа от административного иска представителю административного истца разъяснены и понятны, о чем указано в заявлении, у судебной коллегии имеются все основания для принятия отказа от административного иска.

В силу части 2 статьи 304 КАС РФ в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа административного истца от исковых требований решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.12.2017 подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 304 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от административного иска к Кошману А.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Решение Корочанского районного суда Белгородской области от 25.12.2017 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Кошману Александру Петровичу о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-510/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Киреевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Кошману А.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в суд с административным иском к Кошману А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2013 года в размере 2160 руб., пени по транспортному налогу за 2013 год – 2014 год в размере 1258,24 руб., а всего в общей сумме 3418,24 руб., указав, что административный ответчик является собственником автомобиля ТОЙОТА ЧАЙЗЕР регистрационный номер № Ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате налога, однако обязанность по их уплате не исполнена.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области инициировала дело предъявлением административного иска в суд, в котором просила взыскать с Кошмана А.П. в пользу Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области недоимки по транспортному налогу за 2013 года в размере 2160 руб., пени по транспортному налогу за 2013 год – 2014 год в размере 1258,24 руб., а всего в общей сумме 3418,24 руб.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ, при отсутствии возражений административного ответчика против применения упрощенного (письменного) производства, при наличии со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении административного д...

...ела в их отсутствие, судом административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 291-292 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации).

В соответствии с положениями КАС Российской Федерации подаче административного искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени должно предшествовать обязательное обращение налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (глава 11.1, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 287 КАС Российской Федерации).

Срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа установлен п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации и составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 22 КАС Российской Федерации).

Положения ч. 2 ст. 286 КАС Российской Федерации, устанавливающие срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат применению в совокупности с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом, налоги закреплена п.1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу п.1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям об имуществе налогоплательщика – физического лица следует, что за Кошман А.П. зарегистрировано транспортное средство: ТОЙОТА ЧАЙЗЕР регистрационный номер №.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год об уплате транспортного налога в сумме 2160 руб., пени в сумме 1258,24 руб., срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об оплате налога и пени административным ответчиком не исполнены.

Согласно расчетуналоговогооргана задолженность административного ответчика по транспортному налогу за 2013 год составляет 2160 руб., пени в размере 1258,24 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут. Доказательства того, что налогоплательщик освобожден отуплатыналога, суду не представлены. Льготы носят заявительный характер.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по указанному налогу и пени соблюдены.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175–180, 291–294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Кошману А.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Кошмана А.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области недоимку по транспортному налогу за 2013 года в размере 2160 руб., пени по транспортному налогу за 2013 год – 2014 год в размере 1258,24 руб., а всего в общей сумме 3418,24 руб.

Взыскать с Кошмана А.П. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Решение изготовлено 25.12.2017 года.

Дело № 2а-505/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой Марины Леонидовны,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Кошману А.П. о взыскании транспортного недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области обратилась в суд с административным иском к Кошману А.П. о взыскании транспортного налога в сумме *** руб., пени в сумме *** руб., указав, что с 2002 года ответчик являлся собственником транспортного средства марки***, ему были направлены налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога, однако обязанность по их уплате не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать, установленные законом, налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарег...

...истрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год

В силу пункта 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

По сведениям об имуществе налогоплательщика, с 2002 года за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: ***.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № о необходимости уплатить транспортный налог за 2012 год до "дата" года (л.д.23).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом было направлено требование № об уплате транспортного налога в сумме *** руб. до "дата" (л.д.26).

Кроме того, в требовании ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в размере *** руб.

Требование об оплате налога и пени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность ответчика по транспортному налогу составляет *** руб. и пени ***.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области к Кошману А.П. о взыскании транспортного налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Кошмана А.П., "дата" года рождения, проживающего: *** в пользу Межрайонной ИФНС России № по *** недоимку по транспортному налогу за 2012 год в сумме *** руб., пени за период 2012 год по 2013 год в сумме ***.

Взыскать с Кошмана А.П. в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.