Кошманова Елена Ивановна

Судья – Обухова Я.В. Дело № 33-2564/2025 (33-42815/2024)

№ дела в суде 1 инстанции № 2-481/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Массалитове В.Н.,

с участием прокурора Ильиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда ...........18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к АО «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого, рабочие предприятия ...........5, ...........6, ...........7 скончались от отравления выбросом неустановленного газа.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование, по результатам которого составлен АКТ Формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке технологической канализации АО «Кореновсксахар» выше установленной нормы вредных веществ, в...

... том числе сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки.

Ответственным за выявленные в ходе проверки уполномоченными органами нарушения, установлен главный инженер АО «Кореновсксахар» ...........8

Постановлением Следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ в отношении главного инженера АО «Кореновсксахар» ...........9 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю .......... проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормами Федерального закона от .......... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2...........-03, СП ..........-01.

Ответственными за выявленные правонарушения установлены: Юридическое лицо АО «Кореновсксахар»; должностное лицо - генеральный директор АО «Кореновсксахар» ...........10 За выявленные правонарушении в отношении юридического липа - АО «Кореновсксахар» составлены 3 протокола об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Кореновского районного суда от .......... АО «Кореновсксахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Назначено наказание в виде запрета осуществления деятельности на 90 суток.

На основании вышеприведенных установленных уполномоченными органами нарушений, в их взаимосвязи с законодательством градостроительной деятельности и характера спорных отношений, вред жизни ...........6 причинен вследствие многочисленных нарушений требований обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений, принадлежащих АО «Кореновсксахар», и подлежит возмещению в соответствии со ............ кодекса РФ «Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения».

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика АО «Кореновсксахар» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. и стоимость оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, отказано.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в деле прокурор ...........11 в своем заключении указала, что решение суда законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ...........1 является супругой ...........6, .......... года рождения, погибшего .......... (свидетельство о смерти VАГ ........).

.......... на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого, рабочие предприятия ...........5, ...........6, ...........7 скончались от отравления выбросом неустановленного газа.

Согласно акту ........ о несчастном случае на производстве .......... в 17 часов произошел несчастный случай между зданиями главного корпуса и жомосушильного отделения, на участке вакуумно-конденсационной установки работник слесарь КИПиА АО «Кореновсксахар» ...........6, находясь на рабочем месте и осуществляя работу, без письменного согласия и без письменного распоряжения работодателя, отравился сероводородом, метаном и н-бутаном, с развитием острой легочно-сердечной недостаточности.

По факту несчастного случая пострадавшего работника по найму АО «Кореновсксахар» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование, по результатам которого составлен АКТ Формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке технологической канализации АО «Кореновсксахар» выше установленной нормы вредных веществ, в том числе сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки.

Из материалов дела следует, что ответственным, за выявленные в ходе проверки уполномоченными органами нарушения, установлен главный инженер АО «Кореновсксахар» ...........8

Согласно постановлению следователя СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ, в отношении главного инженера АО «Кореновсксахар» ...........9, прекращено но основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю .......... проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований установленных нормами Федерального закона от .......... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 2...........-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СП ..........-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выявлены нарушения ст. 24 Федерального закона от .......... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - при эксплуатации I производственных помещений не обеспечиваются (санитарно- I противоэпидемические (профилактические) мероприятия и не обеспечиваются I безопасные для человека условия труда - потолок и стены моечного отделения и I диффузионного отделения со следами протечек, покраска стен отслоилась, кафель I частично отсутствует, местами в выбоинах, имеются течи в коммуникационных I трубах, окна частично не имеют остекления. В переходах между отделениями I складируется бытовой и производственный мусор; ст. ст. 20,25, 32, 34 Федерального Закона от 30.03,1999 ........- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2...........-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 2.8., содержание вредных веществ в воздухе рабочих зон с непостоянным пребыванием в них людей не соответствует действующим гигиеническим нормативам - .......... в воздухе вакуумно-конденсационной установки, при предельно-допустимой концентрации дигидросульфата (сероводорода) 0,008 мг/м3, фактически обнаружена концентрация 20,4 мг/м3; СП ..........-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 4.1. - производственный контроль с применением лабораторных исследований на рабочих местах и производственной площадке участка ВКУ АО «Кореновсксахар» не организован, протоколы лабораторных исследований за истекший период 2019 года не представлены.

Ответственными, за выявленные правонарушения, установлены юридическое лицо АО «Кореновсксахар»; должностное лицо - генеральный директор АО «Кореновсксахар» ...........10 За выявленные правонарушении в отношении юридического лица - АО «Кореновсксахар» составлены протоколы об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Кореновского районного суда от .......... АО «Кореновсксахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических н противоэпидемических мероприятий. Назначено наказание в виде запрета осуществления деятельности на 90 суток.

Соглашением от .......... ...........1, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15 выплачена компенсация за моральный вред, причиненный утратой близкого родственника ...........6, в размере 3 000 000 руб., материальная помощь в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 532 000 руб.

Кроме того, п. 5 соглашения от .......... установлено, что стороны подтверждают, что не имеют и не будут иметь в будущем друг к другу, а также к должностным лицам АО «Кореновсксахар», вина которых в произошедшем несчастном случае будет установлена, претензий по компенсации морального вреда и выплате материальной помощи, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с ...........6 на рабочем месте в АО «Кореновсксахар» при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по делу, исходя из того, что суду не представлено заключение технической комиссии по установлению причин нарушения градостроительного законодательства ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от .......... № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, а именно: безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда здоровью - в сумме один миллион рублей.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

В части 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего случая .......... экспертиза не проводилась, из актов уполномоченных органов следует, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц АО «Кореновсксахар», а также санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушений градостроительных норм для применения последствий, предусмотренных в ст. 60 ГрК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования не связаны с осуществлением градостроительной деятельности ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ...........18

Судьи ...........16

...........17

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-20965/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2113/2023

УИД № 23RS0020-01-2022-000428-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А.,

судей Герасименко Е.В., Валиулина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кошмановой Елены Ивановны по доверенности Затынайченко Д.А. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года по гражданскому делу по иску Кошмановой Елены Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Кошманова Е.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 200 000 руб., суммы финансовой санкции в размере 85 000 руб., штрафа в размере 6 142 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2019 года на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого рабочие предприятия Гардузов Е.Н., Кошманов В.Г., Калашников Д.И. скончались от отравления выбросом неустановленного газа. На момент происшествия имущественные интересы владельца опасного объекта АО «Кореновсксахар» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». Кошманова Е.В. и Гардузов Н.Д., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона № 225-ФЗ обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни их родственников в результате аварии на опасном объекте. Однако до настоящего времени их заявление не рассмотрено. Согласно акту о несчас...

...тном случае на производстве № 6 от 01 февраля 2020 года основной причиной несчастного случая установлено неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории, прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке и технологической канализации АО «Кореновсксахар», выше установленной нормы вредных веществ, в том числе сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки. Сопутствующей причиной на основании пункта 9.1 послужило несовершенство технологического процесса (код 02).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Кошмановой Е.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Затынайченко Д.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и выражая несогласие с выводами судов при оценке доказательств, в том числе заключения эксперта. По мнению кассатора, в данном случае локация гибели людей не имеет юридического значения, решающим фактором является авария на ОПО, а именно выброс большой концентрации сероводорода, приведший к гибели работников, в том числе Кошманова В.Г., что установлено как актом о несчастном случае на производстве, так и выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что место происшествия не зарегистрировано в качестве опасного производственного объекта и не застраховано ответчиком, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05 октября 2019 года на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в ходе которого погиб муж истца Кошманов В.Г.

Между АО «Кореновсксахар» и СПАО «Ингосстрах» в 2019 году были заключены договоры обязательного страхования опасных производственных объектов.

Согласно свидетельству о регистрации № А30-00320 государственного реестра опасных производственных объектов на территории ОАО «Кореновсксахар» зарегистрированы следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанным Обществом: площадка главного корпуса ТЭЦ, площадка основного производства сахара, участок воздушно-компрессорный, автотранспортный цех, топливное хозяйство ТЭЦ, система газопотребления предприятия.

Кошманова Е.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным событием, ссылаясь на договор обязательного страхования опасного объекта, заключенный между АО «Кореновсксахар» и СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Кореновсксахар» был направлен запрос, является ли произошедшее № событие аварией/инцидентом в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и имела ли место авария на застрахованном опасном объекте, предусмотренная Законом № 225-ФЗ.

Согласно ответу АО «Кореновсксахар» от 31 января 2022 года групповой несчастный случай со смертельным исходом, произошедший № на территории сахарного завода, не является аварией на застрахованном опасном производственном объекте.

Согласно акту о несчастном случае на производстве местом гибели Кошманова В.Г. является участок вакуумно-конденсатной установки, который ответчиком застрахован не был.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», обоснованно исходил из того, что АО «Кореновсксахар» не зарегистрировано в целом как опасный производственный объект, зарегистрированы только его отдельные объекты, групповой несчастный случай со смертельным исходом на территории АО «Кореновсксахар» 05 октября 2019 года произошел не в результате аварии на опасном производственном объекте, а обусловлен исключительно необеспечением работодателем безопасных условий охраны труда, что не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования и основанием для выплаты страхового возмещения.

При этом судами принято во внимание, что родственники пострадавших получили выплаты от Фонда социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права - опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 225-ФЗ указано, что авария на опасном объекте – это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кошмановой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11561/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-481/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-000097-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕИ к акционерному обществу «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, по кассационной жалобе КЕИ, поступившей с делом 25 марта 2025 г., на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

КЕИ обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту АО) «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 октября 2019 г. на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого ее супруг КВГ скончался от отравления выбросом неустановленного газа.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование, по результатам которого составлен АКТ Формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Истец полагает, что вред жизни КВГ причинен вследствие многочисленных нарушений требований обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений, пр...

...инадлежащих АО «Кореновсксахар», и подлежит возмещению в соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика АО «Кореновсксахар» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. и стоимость оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований КЕИ к АО «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец КЕИ является супругой КВГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 5 октября 2019 г. (свидетельство о смерти №).

5 октября 2019 г. на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого, рабочие предприятия ГЕН, КВГ, КДИ скончались от отравления выбросом неустановленного газа.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве 5 октября 2019 г. в 17 часов произошел несчастный случай между зданиями главного корпуса и жомосушильного отделения, на участке вакуумноконденсационной установки работник слесарь КИПиА АО «Кореновсксахар» КВГ, находясь на рабочем месте и осуществляя работу, без письменного согласия и без письменного распоряжения работодателя, отравился сероводородом, метаном и н-бутаном, с развитием острой легочносердечной недостаточности.

По факту несчастного случая пострадавшего работника по найму АО «Кореновсксахар» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование, по результатам которого составлен акт фрмы Н-1 о несчастном случае на производстве. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке технологической канализации АО «Кореновсксахар» выше установленной нормы вредных веществ, в том числе сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумноконденсаторной установки.

Установлено, что ответственным, за выявленные в ходе проверки уполномоченными органами нарушения, установлен главный инженер АО «Кореновсксахар» РЕВ

Согласно постановлению следователя СО по Кореновскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по части 3 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении главного инженера АО «Кореновсксахар» РБВ, прекращено но основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 16 октября 2019 г. проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований установленных нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выявлены нарушения: - статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - при эксплуатации производственных помещений не обеспечиваются (санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и не обеспечиваются безопасные для человека условия труда - потолок и стены моечного отделения и диффузионного отделения со следами протечек, покраска стен отслоилась, кафель частично отсутствует, местами в выбоинах, имеются течи в коммуникационных трубах, окна частично не имеют остекления. В переходах между отделениями складируется бытовой и производственный мусор;

- статей 20, 25, 32, 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- пункта 2.8., содержание вредных веществ в воздухе рабочих зон с непостоянным пребыванием в них людей не соответствует действующим гигиеническим нормативам - 6 октября 2019 г. в воздухе вакуумно-конденсационной установки, при предельно-допустимой концентрации дигидросульфата (сероводорода) 0,008 мг/м3, фактически обнаружена концентрация 20,4 мг/м3;

- СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- пункта 4.1. - производственный контроль с применением лабораторных исследований на рабочих местах и производственной площадке участка ВКУ АО «Кореновсксахар» не организован, протоколы лабораторных исследований за истекший период 2019 года не представлены.

Ответственными, за выявленные правонарушения, установлены юридическое лицо АО «Кореновсксахар»; должностное лицо - генеральный директор АО «Кореновсксахар» ХВВ За выявленные правонарушении в отношении юридического лица - АО «Кореновсксахар» составлены протоколы об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности по статье 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Кореновского районного суда от 11 ноября 2019 г. АО «Кореновсксахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических н противоэпидемических мероприятий. Назначено наказание в виде запрета осуществления деятельности на 90 суток.

Соглашением от 28 октября 2019 г. КЕИ, ИАВ, БСВ, КДВ, КНК выплачена компенсация за моральный вред, причиненный утратой близкого родственника КВГ, в размере 3 000 000 руб., материальная помощь в размере 500 000 руб., расходы на погребение в размере 532 000 руб.

Кроме того, пунктом 5 соглашения от 28 октября 2019 г. установлено, что стороны подтверждают, что не имеют и не будут иметь в будущем друг к другу, а также к должностным лицам АО «Кореновсксахар», вина которых в произошедшем несчастном случае будет установлена, претензий по компенсации морального вреда и выплате материальной помощи, в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с КВГ на рабочем месте в АО «Кореновсксахар» при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по делу, исходя из того, что суду не представлено заключение технической комиссии по установлению причин нарушения градостроительного законодательства ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса РФ обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае смерти гражданина, причиненной вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Пунктом 1 части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

В частности, родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего подлежит выплата компенсации в сумме три миллиона рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что представленные в материалы дела доказательства не содержат выводов о том, что причинение вреда здоровью КВГ, повлекшее смерть, возникло вследствие нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, а именно, разрушения, повреждения сооружения либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения или нарушения требований безопасности при его строительстве. Вопреки доводам заявителя оспариваемые судебные акты содержат правовое обоснование причин, по которым суд посчитал невозможным применить положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае.

Как установлено судом и следует из акта № о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в наличии на территории прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке в технологической канализации АО «Кореновсксахар» выше установленной нормы вредных веществ, в т.ч. сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки; чем нарушены пункт 32 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции (утв. Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. №550н) – планировка территории производственного объекта, на котором осуществляется производства пищевой продукции, должна обеспечивать безопасные условия для организации проведения производственных процессов и выполняться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, утвержденных уполномоченными федеральными органами власти.

Сопутствующая причина: - несовершенство технологического процесса (код 02), выразившееся в попадании частиц жома и жомовой пыли из пылеулавливающего устройства на производственную территорию, технологическую и ливневую канализацию, прилегающую к вакуумно-конденсаторной установке, чем нарушен пункт 63 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции (утр. Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. №550н);

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившаяся в отсутствии стационарной площадки с нескользским настилом, оборудованной лестницами для подъема на нее для обмлуживания технологического оборудования (обслуживание, ремонт или замена датчика – преобразователь давления РС-28) на высоте 2,8 мтеров, чем нарушен пункт 46 Правил по хоране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции (утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- прочая причина (код 15), выразившаяся в привлечении к работе на высоте КВГ в нарушение медицинского заключения от 6 июня 2019 г. о допуске к работе, а также приказа № от 16 сентября 2019 г. об отстранении КВГ от работы на высоте.

Изложенное свидетельствует о том, что причиной несчастного случая на производстве явилось ненадлежащая организация производственного процесса и обеспечения безопасных условий труда при работе вакуумно-конденсационной установки, которая относится к технологическому оборудованию сахарного завода и не является частью здания либо сооружения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что смерть КВГ не связана с разрушением или повреждением здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц ответчика, в то время как по смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления ответственности вред личности или имуществу гражданина должен быть причинен разрушением, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.В. Якубовская

Е.К. Фрид

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 29 апреля 2025 г.

Дело № 2-481/2024

УИД: 23RS0020-01-2024-000097-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

представителя ответчика АО «Кореновсксахар» по доверенности Тихоновой Е.В.,

помощника прокурора Кореновского района Барсакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошмановой Е.И. к АО «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кошмановой Е.И. по доверенности Жуков Е.А. обратился в суд с иском к АО «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого, рабочие предприятия Гардузов Е.Н., Кошманов В.Г., Калашников Д.И. скончались от отравления выбросом неустановленного газа.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование, по результатам которого составлен АКТ Формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке технологической канализации АО «Кореновсксахар» выше установленной нормы вредных веществ, в том числе сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня...

... воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки.

Ответственным, за выявленные в ходе проверки уполномоченными органами нарушения, установлен главный инженер АО «Кореновсксахар» Рудаков Е.В.

Постановлением Следователя СО по Кореновскому район СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ, в отношении главного инженера АО «Кореновсксахар» Рудакова Б.В., прекращено но основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 16.10.2019 проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований установленных нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.2.1327-03, СП 1.1.1058-01.

Ответственными, за выявленные правонарушения, установлены: Юридическое лицо АО «Кореновсксахар»; должностное лицо - генеральный директор АО «Кореновсксахар» Харин В.В. За выявленные правонарушении в отношении юридического липа - АО «Кореновсксахар» составлены 3 протокола об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Кореновского районного суда от 11.11.2019 АО «Кореновсксахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Назначено наказание в виде запрета осуществления деятельности на 90 суток.

На основании вышеприведенных, установленных уполномоченными органами нарушений, в их взаимосвязи с законодательством градостроительной деятельности и характера спорных отношений, вред жизни Кошманова В.Г. причинен в следствие многочисленных нарушений требований обеспечению безопасной эксплуатации зданий, сооружений, принадлежащих АО «Кореновсксахар» и подлежит возмещению в соответствии со ст. Градостроительного кодекса РФ «Возмещение вреда, причиненного в следствии разрушения, повреждения объекта капитального строительства, пару требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения».

При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ответчика АО «Кореновсксахар» компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей и стоимость оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель по доверенности не явились, согласно письменного заявления просили дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. Согласно письменных пояснений представителя истца по доверенности Затынайченко Д.А. указала, что исходя из положений ст. 60 ГрК РФ потерпевший (истец) не обязан доказывать вину причинителя вреда, так как бремя доказывания «умысла потерпевшего», «действий третьих лиц», «непреодолимой силы» лежит именно на собственнике здания, сооружения, то есть на АО «Кореновсксахар». Исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Кореновсксахар» по доверенности Тихонова Е.В., против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Кошманова Е.И. является супругой Кошманова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего 05.10.2019 (свидетельство о смерти №).

Как установлено материалами дела, 05.10.2019 на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого, рабочие предприятия Гардузов Е.Н., Кошманов В.Г., Калашников Д.И. скончались от отравления выбросом неустановленного газа.

Согласно акту № 6 о несчастном случае на производстве 05.10.2019 в 17 часов произошел несчастный случай между зданиями главного корпуса и жомосушильного отделения, на участке вакуумно-конденсационной установки работник слесарь КИПиА АО «Кореновсксахар» Кошманов В.Г., находясь на рабочем месте и осуществляя работу, без письменного согласия и без письменного распоряжения работодателя, отравился сероводородом, метаном и н-бутаном, с развитием острой легочно-сердечной недостаточности.

По факту несчастного случая пострадавшего работника по найму АО «Кореновсксахар» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае было проведено расследование, по результатам которого составлен АКТ Формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке технологической канализации АО «Кореновсксахар» выше установленной нормы вредных веществ, в том числе сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки.

Из материалов дела следует, что ответственным, за выявленные в ходе проверки уполномоченными органами нарушения, установлен главный инженер АО «Кореновсксахар» Рудаков Е.В.

Согласно постановлению следователя СО по Кореновскому район СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ, в отношении главного инженера АО «Кореновсксахар» Рудакова Б.В., прекращено но основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю 16.10.2019 проведена проверка. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований установленных нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Выявлены нарушения ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - при эксплуатации I производственных помещений не обеспечиваются (санитарно- I противоэпидемические (профилактические) мероприятия и не обеспечиваются I безопасные для человека условия труда - потолок и стены моечного отделения и I диффузионного отделения со следами протечек, покраска стен отслоилась, кафель I частично отсутствует, местами в выбоинах, имеются течи в коммуникационных I трубах, окна частично не имеют остекления. В переходах между отделениями I складируется бытовой и производственный мусор; ст. ст. 20,25, 32, 34 Федерального Закона от 30.03,1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»; п. 2.8., содержание вредных веществ в воздухе рабочих зон с непостоянным пребыванием в них людей не соответствует действующим гигиеническим нормативам - 06.10.2019 года в воздухе вакуумно-конденсационной установки, при предельно-допустимой концентрации дигидросульфата (сероводорода) 0,008 мг/м3, фактически обнаружена концентрация 20,4 мг/м3; СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; п. 4.1. - производственный контроль с применением лабораторных исследований на рабочих местах и производственной площадке участка ВКУ АО «Кореновсксахар» не организован, протоколы лабораторных исследований за истекший период 2019 года не представлены.

Ответственными, за выявленные правонарушения, установлены юридическое лицо АО «Кореновсксахар»; должностное лицо - генеральный директор АО «Кореновсксахар» Харин В.В. За выявленные правонарушении в отношении юридического лица - АО «Кореновсксахар» составлены протоколы об административном правонарушении и протокол о временном запрете деятельности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Кореновского районного суда от 11.11.2019 АО «Кореновсксахар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических н противоэпидемических мероприятий. Назначено наказание в виде запрета осуществления деятельности на 90 суток.

Соглашением от 28.10.2019 Кошмановой Е.И., Ивановой А.В., Баранниковой С.В., Кошманову Д.В., Кошмановой Н.К. выплачена компенсация за моральный вред причиненный утратой близкого родственника Кошманова В.Г. в размере 3 000 000 рублей, материальная помощь в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в размере 532 000 рублей.

Кроме того, п. 5 соглашения от 28.10.20219 установлено, что стороны подтверждают, что не имеют и не будут иметь в будущем друг к другу, а также к должностным лицам АО «Кореновсксахар», вина которых в произошедшем несчастном случае, будет установлена претензией по компенсации морального вреда и выплате материальной помощи в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим с Кошмановым В.Г. на рабочем месте в АО «Кореновсксахар» при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, а именно: безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здании, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда здоровью - в сумме один миллион рублей.

Из приведенной нормы следует, что основанием для взыскания компенсации, предусмотренной названной статьей, является причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения или их частей.

В ч. 1 ст. 62 ГрК РФ закреплено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Вместе с тем, суду не представлено заключение технической комиссии по установлению причин нарушения градостроительного законодательства.

Руководствуясь ст. 60 ГрК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что по факту произошедшего случая 05.10.2019 не проводилась какая-либо экспертиза, из актов уполномоченных органов следует, что непосредственной причиной несчастного случая на производстве, явилось нарушение требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц АО «Кореновсксахар», а также санитарно-эпидемиологического законодательства, для применения последствий, установленных в ст. 60 ГрК РФ необходимо нарушение градостроительных норм, что не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные правоотношения не связаны с осуществлением градостроительной деятельности. Стоит отметить, что каких-либо разрушений на месте происшествия не имелось.

Представителем АО «Кореновсксахар» указано, что исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности судом не усматривается, поскольку согласно абз. 4 ст. 208 ГК РФ, устанавливающего, что исковая давность не распространяется на требования о возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исходя из того, что оспариваемая компенсация, предусмотренная ст. 60 КрК РФ, выплачивается именно в связи с причинением вреда здоровью или жизни потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошмановой Е.И. к АО «Кореновсксахар» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда-– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2024.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова

К делу 2-568/2022

УИД: 23RS0020-01-2022-000391-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года гор. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к наследникам и наследственному имуществу КВГ, Кошмановой Е.И., Баранниковой С.В., Ивановой А.В., Кошманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и КВГ. заключили договор на предоставление - возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по - ей кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № <...>).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк. Памяткой по безопасности использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и вписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета операций с использованием к...

...арты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Истец утверждает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако требование до настоящего момента не выполнено.

По имеющейся информации, ответчик КВГ. умер, его наследником является Кошманова Е.И.

За период с 17.10.2019 по 28.09.2021 (включительно) за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 22 823,45 руб., просроченный основной долг-83 565,40 руб. До настоящего времени, указанная задолженность не погашена.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступивших в суд заявлений исковые требования признали в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, просили дело рассмотреть без их участия.

Третье лицо нотариус Кореновского нотариального округа Безбородова Е.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение суда об удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить его, так как действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 к наследникам и наследственному имуществу КВГ, Кошмановой Е.И., Баранниковой С.В., Ивановой А.В., Кошманову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с наследников умершего КВГ – Кошмановой Е.И., Баранниковой С.В., Ивановой А.В., Кошманова Д.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № <...>) за период с 17.10.2019 года по 28.09.2021 года, включительно в размере 106 388,85 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с наследников умершего КВГ – Кошмановой Е.И., Баранниковой С.В., Ивановой А.В., Кошманова Д.В. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 327,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение одного месяца.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

УИД: 23RS0020-01-2022-000428-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием: представителя истца Кошмановой Е.И. по доверенности

Жукова Е.А.,

представителя ответчика СПАО «Ингострах» по доверенности

Гайворонского А.С.,

представителя третьего лица АО «Кореновсксахар» по доверенности

Тихоновой Е.В.,

прокурора Барона В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмановой Е.И к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивированно тем, что 05.10.2019 года, на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого рабочие предприятия Гардузов Е.Н., Кошманов В.Г., Калашников Д.И., скончались от отравления выбросом неустановленного газа.

На момент происшествия имущественные интересы владельца опасного объекта, АО «Кореновсксахар», за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте были застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

В рамках страхования застрахована ответственность при эксплуатации опасного объекта, владелец опасного объекта АО «Кореновсксахар», ИНН <адрес>, местонахождение опасного объекта: №

Как указал истец, Кошманова Е.В., и Гардузов Н.Д., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ № 225 обратились в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за...

... вред, причиненный жизни их родственников, в результате аварии на опасном объекте.

Заявление о выплате страхового возмещение в связи с причинением вреда жизни Кошманова ВТ, и Гардузова Е.Н, с приложенными документами, были направлены ценной бандеролью с описью вложений в адрес СПАО «Ингосстрах» 09.10.2021 года, которое было получено страховщиком 14.10.2021 года.

Однако, как указал истец, до настоящего времени заявление Кошмановой Е.И., и Гардузова Н.Д, о выплате страхового возмещения не рассмотрено. Денежные средства не поступили на счет заявителя, мотивированного отказа в адрес заявителей не поступило.

Согласно Акту о несчастном случае на производстве № 6 от 01.02.2020 года, основной причиной несчастного случая пунктом 9 установлено: неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке и технологической канализации АО «Кореновсксахар» выше установленной нормы вредных веществ, в т.ч. сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки.

Сопутствующей причиной на основании ч. 9.1 послужило: несовершенство технологического процесса (код 02).

Как считает истец, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом предоставлен расчет: период просрочки с 20.11.2021 года (день, следующий за днем отказа) по 29.01.2022 год, составляет 70 дней. 20 000 рублей - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты размер неустойки за период = 70 * 20000 = 1 400 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 12 ФЗ № 225, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленного частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, как считает истец, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за указанный период в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Истцом предоставлен расчет: период просрочки с 20.11.2021 года (день, следующий за днем отказа) по 29.01.2022 год, составляет 70 дней. 1 000 рублей - округленная сумма 1 процента от суммы неуплаты размер неустойки за период = 70 * 1000 = 70 000 рублей.

Как считает истец, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 785 000 (Один миллион семьсот восемдесят пять тысяч) рублей.

Истец предоставил расчет штрафа: 2 000 000 рублей (сумма страхового возмещения) + 1 400 000 (неустойка) + 70 000 (финансовая санкция ) + 100 000 (моральный вред) * 50% = 1 785 000 рублей.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, сумму страхового возмещения в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойку в размере 1 400 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму финансовой санкции в размере 70 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов, что составляет 1 785 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку 10 200 000 рублей, сумму финансовой санкции в размере 85 000 рублей, штраф в размере 6 142 500 рублей, на удовлетворении уточненных требований настаивал на основании доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности Гайворонский А.С., требования истца не признал, указав, что ответчик не заключал договора страхования объекта, где произошел несчастный случай.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, АО «Кореновсксахар» по доверенности Тихонова Е.В., считала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Прокурор в заключении указал, что оснований для удовлетворения иска нет.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 225-ФЗ, аварией на опасном объекте являет, повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ ют повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесс сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Страховая выплата по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляете независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе ли обязательному социальному страхованию.

Расследование причин аварий на опасном объекте осуществляется в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательство вобласти защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В случае, если вред причинен не в результате аварии на опасном объекте, его возмещение должно осуществляться в рамках гражданского законодательства Российской Федерации.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 05 октября 2019 года на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в ходе которого погиб муж истца- Кошманов В.Г.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 года, СПАО «Ингосстрах» было получено заявление представителя истца Кошмановой Е.И., Жукова Е.А. о выплате страхового возмещения в связи с указанными выше обстоятельствами со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», а также договор обязательного страхования опасного объекта, заключенный между АО «Кореновсксахар» и СПАО «Ингосстрах».

Судом установлено, что между АО «Кореновсксахар» и СПАО «Ингосстрах» в 2019 году были заключены договоры обязательного страхования опасных производственных объектов.

Как следует из исследованного судом свидетельства о регистрации № А 30-00320 государственного реестра опасных производственных объектов ( том № 1, л.д. 54), на территории ОАО «Кореновсксахар» зарегистрированы следующие опасные производственные объекты: площадка главного корпуса ТЭЦ, площадка основного производства сахара, участок воздушно-компресорный, автотранспортный цех, топливное хозяйство ТЭЦ, система газопотребления предприятия.

Как следует из материалов дела, в т.ч. копий страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, в СПАО «Ингострах» вышеуказанные опасные производственные объекты застрахованы.

Суд считает установленным, что ответчику до 22.10.2021 года, то есть до получения заявления Кошмановой Е.И. о выплате страхового возмещения не поступала информация об аварии на застрахованном опасном производственном объекте. Данный факт сторонами не оспаривался и считается судом установленным.

Из материалов дела следует, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Кореновсксахар» был направлен запрос о том, является ли произошедшее 05.10.2019 г. событие аварией/инцидентом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и имела ли место авария на застрахованном опасном объекте, предусмотренном Законом № 225-ФЗ.

Как следует из исследованного судом ответа АО «Кореновсксахар» исх. № 52/1 от 31.01.2022 года, групповой несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 05.10.2019 года на территории сахарного завода, №, не является аварией на застрахованном опасном производственном объекте.

Как следует из исследованных судом выводов эксперта, место проишествия, указанное в акте № 6 является опасным производственным объектом, подлежащим страхованию, однако, по причине не предоставления АО «Кореновсксахар» сведений о нем страховщику, не застраховано. В связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Требование истца об установлении факта имеющего юридическое значение-аварии на опасном прозводственном объекте- «Площадке основного производства сахара», повлекшей смерть Кошманова В.Г., суд не может признать обоснованным, поскольку достоверных и убедительных сведений о том, что Кошманов В.Г. погиб на площадке основного производства сахара, материалы гражданского дела не содержат. Так, согласно акта о несчастном случае на производстве (том 1, л.д.15-23), местом гибели Кошманова В.Г. является на участок вакуумно-конденсатной установки. Более того, как установлено экспертым исследованием, в виду предоставления недостоверных сведений страховщику страхователем ОАО «Кореновсксахар», ОПО «Площадка основного производства сахара» не была застрахована в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кошмановой Е.И к СПАО «Ингосстрах» об установлении факта имеющего юридическое значение-аварии на опасном производственной объекте эксплуатируемом АО «Кореновсксахар», взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, отказать полностью.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда С.Н. Лазарович