Гуничева Марина Юрьевна

№ 2-1020/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006550-59

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 12.09.2023.

04 сентября 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением Гуничевой М.Ю. к Ивановой С.В., ООО МФК "ЭкспрессДеньги", Стонис Л.П., ООО "Районная теплоснабжающая компания", ИП Рябкову А.Н., ООО "НЭЙВА", Балашовой В.Ф. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Гуничева М.Ю. обратилась с иском к Ивановой С.В., просит освободить от арестов и запретов, принятых на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ижевска, квартиру по адресу ...

Требования иска мотивированы следующим.

04.12.2018 истцом – Гуничевой М.Ю. у Ахтамьянова А.Х. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу ...32.

10.12.2018 между Гуничевой М.Ю. и Ахтамьяновым А.Х. была достигнута договоренность о перепродаже этой квартиры третьему лицу Ивановой С.В. для последующей передачи денежных средств от продажи квартиры Ахтамьянову А.Х. в счет будущей сделки по приобретению Гуничевой М.Ю. ? доли в праве собственности на его квартиру, расположенную по адресу: ...33. Стороны договорились заключить договоры купли-продажи в срок до -Дата-, в связи с чем, между Гуничевой М.Ю., Ахтамьяновым А.Х. и Ивановой С.В. оформлен предварительный договор от 10.12.2018, согласно которому денежный расчет производится в течение 10 дней с момента подписа...

...ния договора. 18.12.2019 составлена расписка о том, что денежный расчет по предварительному договору произведен в полном объеме.

-Дата- Ахтамьянов А.Х. умер, в связи с чем реализовать в полном объеме достигнутые договоренности не представилось возможным.

14.01.2019 Гуничева М.Ю. и Иванова С.В. отложили срок заключения и регистрации договора купли-продажи до 01.10.2019, при этом состоялось фактическая передача квартиры в безвозмездное пользование Ивановой С.В.

Выполняя свои обязательства по предварительному договору купли-продажи 30.09.2019 между Гуничевой М.Ю. и Ивановой С.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...32, право собственности перешло к ответчику Ивановой С.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска установлено, что оплата за квартиру, расположенную по адресу: ...32 не была осуществлена, подписи от имени Ахтамьянова А.Х. выполнены не им, поэтому предварительный договор от -Дата- признан незаключенным.

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- ответчик Иванова С.В. согласилась добровольно возвратить Гуничевой М.Ю., о чем -Дата- стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2019, которое сдано на регистрацию в Росреестр. Также подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: ...32 от Ивановой С.В. Гуничевой М.Ю.

Государственная регистрация соглашения о расторжении сделки не проведена по причине наличия у Ивановой С.В. задолженностей по исполнительным производствам, находящимся в Ленинском РОСП г. Ижевска, и наложению запретов на проведение регистрационных действий в отношении имущества ответчика Ивановой С.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: ...32.

Протокольным определением -Дата- к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении Ивановой С.В. – ООО МФК "ЭкспрессДеньги", Стонис Л.П., ООО "Районная теплоснабжающая компания", ИП Рябков А.Н., ООО "НЭЙВА", Балашова В.Ф.

В судебном заседании истец Гуничева М.Ю. на требованиях иска настаивала.

В судебном заседании представитель истца Чурилов И.В. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что соглашение о расторжении договора купли-продажи является реальным, стороны при его заключении действовали добросовестно, на момент заключения соглашения какие-либо обременения, запреты в отношении имущества Ивановой С.В. отсутствовали.

В судебное заседание не явился ответчик Иванова С.В., судом о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, почтовый конверт возвращен из почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО МФК "ЭкспрессДеньги", Стонис Л.П., ООО "Районная теплоснабжающая компания", ИП Рябков А.Н., ООО "НЭЙВА", Балашова В.Ф., третье лицо Ленинское РОСП г.Ижевска УФССП по УР, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовым указаниям, изложенным в пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи, 04.12.2018 Ахтамьянов А.Х. продал Гуничевой М.Ю. квартиру, расположенную по адресу ..., кадастровый №, стоимость которой составила 1 495 000 руб.

Согласно акту передачи от 04.12.2018 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу ..., денежный расчет по указанному договору произведен полностью.

-Дата- произведена государственная регистрация права собственности Гуничевой М.Ю. на квартиру расположенную по адресу ...32, кадастровый №.

-Дата- между Гуничевой М.Ю., Ивановой С.В. и Ахтамьяновым А.Х. заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязуются заключить в срок до -Дата- основные договоры купли-продажи недвижимого имущества, а именно:

- договор купли-продажи между Гуничевой М.Ю. (продавец) и Ивановой С.В. (покупатель) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ...32 (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Гуничевой М.Ю., по цене 1 495 000,00 руб.

- договор купли-продажи между Ахтамьяновым А.Х. (продавец) и Гуничевой М.Ю. (покупатель) недвижимого имущества – ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу ...33 (кадастровый №), принадлежащей на праве собственности Ахтамьянову А.Х., по цене 1 495 000,00 руб.

Денежный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора, следующим образом: Иванова С.В. уплачивает Ахтамьянову А.Х. денежную сумму в размере 1 495 000,00 руб., которые Ахтамьянов А.Х. принимает в качестве оплаты за Гуничеву М.Ю., а между Гуничевой М.Ю. и Ивановой С.В. производится зачет на указанную сумму.

Согласно расписке от -Дата-, Иванова С.В. передала денежную сумму в размере 1 495 000,00 руб. в качестве предоплаты за покупаемую у Гуничевой М.Ю. квартиру, находящуюся по адресу ...32, а Ахтамьянов А.Х. получил указанную денежную сумму в размере 1 495 000,00 руб. в качестве предоплаты за продаваемую Гуничевой М.Ю. ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу ...33. Претензий по расчету стороны не имеют.

-Дата- Ахтамьянов А.Х. умер.

Соглашением от -Дата-, заключенным между Гуничевой М.Ю. и Ивановой С.В., стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ...32 будет заключен до -Дата-, при этом квартира по адресу ...32 передана по акту передачи от -Дата- от Гуничевой М.Ю. Ивановой С.В.

-Дата- между Гуничевой М.Ю. и Ивановой С.В. заключен основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...32, -Дата- произведена государственная регистрация права собственности указанного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от -Дата- по иску Гуничевой М.Ю. к Ахтамьяновой Э.А., Недорезовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от -Дата-, установлено, что подпись в предварительном договоре от -Дата- и расписке от -Дата- о передаче денежных средств от имени Ахтамьянова А.Х. выполнена не им, а иным лицом, что свидетельствует о незаключенности предварительного договора от -Дата- Ахтамьяновым А.Х.

-Дата- между Гуничевой М.Ю. и Ивановой С.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от -Дата- квартиры, расположенной по адресу ...32.

-Дата- Гуничевой М.Ю. обратилась с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора от -Дата-.

-Дата- Гуничевой М.Ю. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с имеющимися ограничениями в отношении недвижимого объекта, расположенного по адресу: ...32, кадастровый №.

По запросу суда Ленинским РОСП г.Ижевска представлены сведения об имеющихся запретах на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимости ...32 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Ивановой С.В.

Так, судом установлено, что:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от -Дата- в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении должника Ивановой С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе помещения, расположенного по адресу: ...32, кадастровый № (взыскатель ООО МФК «Экспрессденьги»);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от -Дата- в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении должника Ивановой С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе помещения, расположенного по адресу: ...32, кадастровый № (взыскатель Стонис Л.П.);

- постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от -Дата- в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата- в отношении должника Ивановой С.В. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе помещения, расположенного по адресу: ...32, кадастровый № (взыскатель Рябков А.Н.);

Вступившим законную силу решением суда установлено, что из договора купли-продажи от -Дата- следует, что расчеты между покупателем (Ивановой) и продавцом (Гуничевой) произведены в следующем порядке: сумма в размере 1495000 руб. была уплачена до подписания настоящего договора -Дата- согласно условиям предварительного договора от -Дата- (п.4 Договора).

Между тем указанное условие о расчете между покупателем и продавцом не свидетельствует о том, что денежные средства Иванова передавала Ахтамьянову за Гуничеву.

При рассмотрении дела суд учел непрямую схему оплаты по предварительному договору от -Дата-, по которому Гуничева фактически деньги Ахтамьянову не передает, а передает их за нее Иванова, и судебная коллегия пришла к выводу о наличии недобросовестного поведения со стороны Гуничевой и Ивановой по созданию ими документов и действий для придания видимости заключения трехстороннего предварительного договора от -Дата- и исполнения его условий со стороны Гуничевой и Ивановой и неисполнение его условий Ахтамьяновым, получение им денег от Ивановой.

Изложенное позволяет заключить, что фактически денежные средства по договору купли-продажи квартиры по адресу: ...32, заключенному между Гуничевой и Ивановой, не передавались, расчет не произведен, поскольку согласно расписке от -Дата- денежные средства от Ивановой Гуничевой фактически не передавались, согласно расписке, денежная сумма в размере 1 495 000 руб. передана Ивановой за Гуничеву – Ахтамьянову (непрямая схема оплаты), но решением суда установлено, что расписку от -Дата- Ахтамьянов не подписывал, доказательства получения Ахтамьяновым денежных средств от Ивановой за Гуничеву отсутствуют.

При заключении соглашения о расторжении договора стороны руководствовались положениями пункта 4 статьи 486 ГК РФ, - в связи с существенным нарушением покупателем его условий, выразившимся в неисполнении обязательств по оплате недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Признаков мнимости совершенной сторонами сделки по заключению соглашения о расторжении договора купли-продажи судом из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено после рассмотрения кассационной жалобы Гуничевой М.Ю. на решение и апелляционное определение по делу по ее иску к наследникам Ахтамьянова А.Х., при рассмотрении которого стало известно, что денежные средства от Ивановой Ахтамьянову не передавались.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от -Дата- сдано на регистрацию прав в день его заключения – -Дата-, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

Запрет в отношении недвижимого имущества от -Дата- (в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата-), от -Дата- (в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата-) принадлежащего истцу имущества - квартиры по адресу: ...32, наложен позже даты заключения соглашения от -Дата- о расторжении договора купли-продажи квартиры от -Дата- и фактической передачи имущества Гуничевой М.Ю., то есть эти меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Истец не является должником по указанному исполнительному производству.

Что касается запрета на совершении регистрационных действий от -Дата-, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от -Дата-, суд также приходит к выводу о необходимости снятия этого запрета на осуществление регистрационных действий, учитывая, что Гуничева М.Ю., поскольку истец узнала о том, что Иванова не передала денежные средства от Гуничевой Ахтамьянову после вступления в законную силу решения суда по ее иску -Дата- (мотивированное апелляционное определение изготовлено -Дата-), после чего реализовала право на кассационное обжалование состоявшихся судебных актов, после рассмотрения дела судом кассационной инстанции заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, заключение которого не направлено на вывод имущества должника Ивановой С.В. из-под ареста не имеется.

Из-за запретов на регистрационные действия Гуничева М.Ю. не может произвести регистрационные действия в отношении объекта недвижимости -квартирой по адресу: ...32.

Что касается требований к ответчикам ООО "Районная теплоснабжающая компания", ООО "НЭЙВА" (ИНН 7734387354), Балашовой В.Ф. – то они удовлетворению не подлежат, так как в рамках исполнительных производств, где эти ответчики являются взыскателями, постановления о запрете на совершение регистрационных действий не выносились.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гуничевой М.Ю. (паспорт серии № выд. -Дата- ОВД ...) к Ивановой С.В. (паспорт серии 9415 № выд. -Дата- ОУФМС России по УР), ООО МФК «ЭкспрессДеньги» (ИНН 1215150103), Стонис Л.П. (паспорт серии № выд. -Дата- ...), ИП Рябкову А.Н. (ИНН 183110351106), (ИНН 7734387354), об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от -Дата- (исполнительное производство №-ИП) в отношении имущества – помещения, расположенного по адресу: ...32, кадастровый №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от -Дата- (исполнительное производство №-ИП) в отношении имущества – помещения, расположенного по адресу: ...32, кадастровый №.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением № судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска Каримовой Я.Н. от -Дата- (исполнительное производство №-ИП) в отношении имущества – помещения, расположенного по адресу: ...32, кадастровый №.

Исковые требования Гуничевой М.Ю. (паспорт серии № выд. -Дата- ОВД ...) к ООО "Районная теплоснабжающая компания" (ИНН 1832118849), ООО "НЭЙВА" (ИНН 7734387354), Балашовой В.Ф. (ИНН 182700026273) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5424/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г. город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Трух Е.В., Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуничевой Марины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-358/2021 по иску Гуничевой Марины Юрьевны к Ахтамьяновой Эльвире Альбертовне, Недорезовой Альбине Альбертовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гуничева М.Ю. обратилась в суд с иском к Ахтамьяновой Э.А., Недорезовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 495 000 рублей.

Первоначально требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 г. и 4 декабря 2018 г. Гуничевой М.Ю. были совершены переводы денежных средств в размере 202 000 рублей и 1 293 000 рублей на имя Ахтамьянова А.Х. в качестве предоплаты за продажу ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащую Ахтамьянову А.Х. За счет указанных денежных средств Ахтамьянов А.Х. погасил свою задолженность перед ПАО Сбербанк, снял существующий залог с квартиры, однако договор купли-продажи заключен не был, обязательства Ахтамьянова А.Х. по передаче ей в собственность указанной доли квартиры не исполнено, в связи со смертью Ахтамьянова А.Х., умершего 8 января 2...

...019 г. Ответчики являются наследниками Ахтямьянова А.Х., после смерти которого открылось наследство, в том числе, состоящее из указанной квартиры, и поскольку переданные Ахтамьянову А.Х. денежные средства не возвращены, на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Впоследствии истец изменила основание заявленных исковых требований, указав, что денежные средства перечислены Гуничевой М.Ю. на счет Ахтамьянова А.Х. на сумму 1 495 000 рублей в счет оплаты приобретенной ею по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу. <адрес> Ахтамьянову А.Х. и перепроданной истцом третьему лицу - Ивановой С.В. за ту же цену, с последующей передачей Ивановой С.В. денежных средств от продажи указанной квартиры Ахтамьянову А.Х. в счет будущей сделки по приобретению Гуничевой М.Ю. ? доли в праве собственности на его квартиру, расположенную по адресу: Удмуртов Республика, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Гуничевой М.Ю. к Ахтамьяновой Э.А., Недорезовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. С Гуничевой М.Ю. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 57 985 рублей.

В кассационной жалобе Гуничева М.Ю. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гуничевой М.Ю. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 8 января 2019 г. умер ФИО8, наследникам которого по закону являются две дочери – ответчики Ахтамьянова Э.А. и Недорезова А.А.

Наследственную массу после смерти Ахтамьянова А.Э. составляет, в том числе, квартира по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 202, кв. 33, кадастровой стоимостью 2 290 308,77 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 4 декабря 2018 г. Ахтамьянов А.Х. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, своей сожительнице Гуничевой М.Ю. за 1 495 000 рублей.

В материалы дела истцом предоставлен трехсторонний предварительный договор купли-продажи от 10 декабря 2018 г., согласно которого Гуничева М.Ю. продает принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Ивановой С.В. за цену 1 495 000 рублей, а Ахтамьянов А.Х. обязуется продать Гуничевой М.Ю. 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> по цене 1 495 000 рублей, которую за Гуничеву М.Ю. оплачивает Иванова С.В. в счет оплаты за приобретенную у Гуничевой М.Ю. квартиры.

В подтверждение передачи Ивановой С.В. денежных средств в размере 1 495 000 рублей Ахтамьянову А.Х. истцом предоставлена расписка от 18 декабря 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гуничева М.Ю. ссылалась на то, что договор купли-продажи 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ахтамьяновым А.Х. не был заключен в связи с его смертью, в связи с чем денежные средства в размере 1 495 000 рублей, переданные Ахтамьянову А.Х. за квартиру и не возвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчиков как наследников Ахтамьянова А.Х.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчики указывали на поддельность подписи Ахтамьянова А.Х. в предварительном договоре купли-продажи от 10 декабря 2018 г. и расписке о передаче денежных средств от 18 декабря 2018 г.

Судом по ходатайству сторон по делу назначались судебная почерковедческая экспертиза, повторная почерковедческая экспертиза и повторная комиссионная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы № 33, 1011/08-2 от 1 апреля 2021 г., проведенной комиссией экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (г. Казань), подписи в предварительном договоре купли-продажи от 10 декабря 2018 г. и расписке от 18 декабря 2018 г. выполнены не Ахтамьяновым А.Х., а иным лицом в необычном состоянии, а именно с подражанием подлинной подписи Ахтамьянова А.Х.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, заключениям судебных почерковедческих экспертиз, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения в заявленном истцом размере на стороне ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы от 1 апреля 2021 г., положенное в основу принятого судом решения.

Учитывая, что предварительный договор купли-продажи от 10 декабря 2018 г. и расписку от 18 декабря 2018 г. о получении денежных средств Ахтамьянов А.Х. не подписывал, указанный договор является незаключенным, доказательства получения Ахтамьяновым А.Х. денежных средств от Ивановой С.В. за Гуничеву М.Ю. отсутствуют, соответственно истцом не представлено доказательств, что Ахтамьянов А.Х. приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму 1 495 000 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с наследников неосновательного обогащения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны истца с целью причинения вреда ответчикам, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной комиссионной почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что суды, оценив указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно положили его в обоснование своих выводов, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами (комиссией экспертов), обладающих специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом отклонено без достаточного основания ходатайство стороны истца об истребовании медицинских документов о состоянии здоровья Ахтамьянова А.Х., что лишило истца возможности доказать факт его болезненного состояния и заявить ходатайство о назначении комплексной экспертизы его подписи с учетом медицинских документов о состоянии здоровья, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах предыдущих судебных инстанций, которые в свою очередь получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судами фактическими обстоятельствами, выводами судов и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гуничевой Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Е.В. Трух

Т.Е. Тураева