Туманов Павел Юрьевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 сентября 2024 года <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте наследодателя ФИО2 в размере 115 158,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3503,16 рублей, указав в обоснование иска, что с ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №ТКПР23050300213235 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником к ее имуществу является ФИО3 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 115 158,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу иска в суд не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к с...

...ледующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имуществ, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что с ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №ТКПР23050300213235 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитной карте в сумме 115 158,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 106 847,24 рублей, просроченные проценты – 8 310,92 рублей.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. Наследником по закону является сын ФИО3

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что ответчик ФИО3 является наследником, принявшим наследство, соответственно, требования в отношении ФИО3 обоснованны. Стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 115 158,16 рублей.

Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 503,16 рублей, которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте наследодателя ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 158,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503,16 рублей.

Ответчик вправе подать в Озерский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Котова

Дело № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к Лузану С В, Туманову П Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к Лузану С.В., Туманову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Иивестторгбапк» (ОАО) и Лузан С В был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредитные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщиком, начиная с января 2013 года, не исполняются обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в срок, указанный в Кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам — 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам - ...

...39 862,59 руб., штрафы-6300 руб. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Туманова П Ю на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Лузан С В, Туманова П Ю в пользу АКБ «Инвсстторгбанк» (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012г. в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам - 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам -39 862,59 руб., штрафы-6300 руб. Взыскать солидарно с ответчиков: Лузан С В, Туманова П Ю в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,00 руб. за подачу искового заявления.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Лузан С В, Туманова П Ю в пользу АКБ «Инвсстторгбанк» (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012г. в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам - 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам -39 862,59 руб., штрафы-6300 руб., расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2012г. Взыскать солидарно с ответчиков: Лузан С В, Туманова П Ю в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,00 руб. за подачу искового заявления.

Представитель истца Талалаева С.П., действующая на основаниии доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лузан С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Туманов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Лузану С.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное ответчику Туманову П.Ю. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Лузана С.В. значится указанный адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Туманова П.Ю. значится указанный адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Лузан С.В., обозначил свое место жительства, следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Туманов П.Ю., обозначил свое место жительства, следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лузана С.В., Туманова П.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Иивестторгбапк» (ОАО) и Лузан С В был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредитные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 рублей, который, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.3.4 Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам — 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам - 39 862,59 руб., штрафы-6300 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) и Тумановым П Ю (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно с Заемщиком з полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п.2.1 Договора поручительства.

В связи с непогашением задолженности в установленные договором сроки, согласно п. 1.1 не позднее - ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев с даты предоставления кредита), Банк взыскивает с Заемщика всю сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и сумм неустоек и штрафов, в связи с чем, 15.09.2017г. Заемщику и Поручителю были направлены Требования о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчику были направлены уведомления (л.д. 103-106) о возврате задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лузан С В и АКБ «Иивестторгбапк» (ОАО).

Взыскать солидарно с Лузана С В, Туманова П Ю в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность в размере 274 850,50 руб.; задолженность по процентам в размере 140 600,66 руб.; пени по кредиту в размере 116 373,73 руб.; пени по процентам в размере 39 862,59 руб., штрафы в размере 6300 руб.

Взыскать солидарно с Лузана С В, Туманова П Ю в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-8816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Лузану Сергею Васильевичу, Туманову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лузана С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Лузану СВ., Туманову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.09.2012 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Лузаном С.В. был заключен Кредитный договор №12/кф-5/14/0, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Туманова П.Ю. на основании договора поручительства № 12/кфп-5/14/0 от 04.09.2012 г.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 04.09.2012 г. заемщику кредитные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждаетс...

...я выпиской по текущему счету заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик, начиная с января 2013 года, не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в срок, указанный в Кредитном договоре.

По состоянию на 01.12.2017 года включительно сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам — 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам - 39 862,59 руб., штрафы – 6 300 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор №12/кф-5/14/0 от 04.09.2012г., взыскать солидарно с ответчиков Лузана С.В. и Туманова П.Ю. в пользу банка денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору №12/кф-5/14/0 от 04.09.2012г. в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность - 274 850,50 руб.; задолженность по процентам - 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам -39 862,59 руб., штрафы - 6300 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,00 руб. за подачу искового заявления.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года кредитный договор №12/кф-5/14/0 от 04.09.2012 г., заключенный между Лузаном С.В. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расторгнут.

С Лузана С.В., Туманова П.Ю. взысканы солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору №12/кф-5/14/0 от 04.09.2012 г. в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность в размере 274 850,50 руб.; задолженность по процентам в размере 140 600,66 руб.; пени по кредиту в размере 116 373,73 руб.; пени по процентам в размере 39 862,59 руб., штрафы в размере 6 300 руб., кроме этого взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

На решение суда ответчиком Лузаном С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования банка: в части расторжения кредитного договора, взыскания неустойки не более 43 354 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать в связи с погашением основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с указанным нарушением у него не было возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и признать иск в части расторжения кредитного договора. Утверждает, что о нахождении иска Банка в суде ему стало известно от Туманова П.Ю., которому после вынесения решения суда поступили процессуальные документы по делу – уточненные исковые требования банка.

Лузан С.В. не оспаривает факт наличия основной суммы долга и процентов на момент вынесения решения судом первой инстанции, при этом сообщает, что в настоящее время обязательство перед банком в указанной части погашено, что подтверждается платежными поручениями № 65, № 66 от 06.03.2018 г.

Апеллянт считает завышенным размер процентов по договору займа, а также договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что не производил выплаты по кредиту не умышленно, а в связи с реорганизацией банка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) судебное извещение получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о его вручении (л.д.187).

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Туманова П.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес регистрации), возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 184).

Судебные извещения в адрес ответчика Лузана С.В., направлены в два адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес регистрации). Оба извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 183, 185)

В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Лузаном С.В. заключен кредитный договор №12/кф-5/14/0, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 04.09.2012г. заемщику кредитные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, которая не погашена.

Согласно п.5.2. Кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 рублей, который, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.3.4 Договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 12/кф-5/14/0 от 04.12.2012г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Тумановым П.Ю., согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п.2.1 Договора поручительства.

Заемщику и поручителю банком были направлены требования о полном погашении задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и того обстоятельства, что поручитель по договору солидарно отвечает за исполнение его обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками представлено не было.

Ссылка апеллянта на тот факт, что после вынесения решения суда суммы основанного долга и процентов погашены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения решения суда.

Доводы апеллянта о завышенном размере процентов по договору займа и договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки также несостоятельны и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик, собственноручно подписав кредитный договор, а поручитель – договор поручительства, согласились с изложенными в них условиях. Условия кредитного договора о процентной ставке и размере неустойки в суде не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что в суде первой инстанции заявлений о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность имела место, условие об оплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора, вопрос о возврате кредита в оставшейся сумме был разрешен в судебном порядке, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Лузана С.В. о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно материалам дела в исковом заявлении банка адресом проживания Лузана С.В. указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из адресной справки, предоставленной по запросу суда, Лузан С.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

О судебном заседании, назначенном на 15.02.2018 г. на 09 часов 30 минут, по итогам которого вынесено обжалуемое решение суда, Лузан С.В. извещался судом первой инстанции письмами от 15.01.2018 г. в два адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес регистрации), также ему была направлена копия искового заиления банка с уточненными исковыми требованиями (л.д.126, 129). Оба судебных извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 133, 135).

Таким образом, ответчиком не были предприняты меры для получения судебных уведомлений по месту его регистрации.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Лузана С.В.

При таком положении, оснований полагать, что судом первой инстанции при извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что он не производил выплаты по кредиту не умышленно, а в связи с реорганизацией банка, объективно ничем не подтверждены, кроме того не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены иди изменения решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузана С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2018 г.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2020 года <адрес>

Федеральный судья Озерского городского суда <адрес> Масинова И.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ИП ФИО1 (ИНН 503302167157 ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> им. Маршала Катукова, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, индивидуального предпринимателя, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, торговая палатка у <адрес>, установлено, что ИП ФИО1 допустил нарушения, предусмотренные пп.2 п.5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (с изменениями) «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», а именно: в торговом павильоне отсутствует разметка, обеспечивающая социальную дистанцию граждан, в том числе и работника.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил, что разметки действительно не было, но все другие требования были соблюдены, а нарушение было сразу же устранено.

Вина ИП ФИО1 в правонарушении, помимо его объяснений, подтверждается протоколом об административном правонар...

...ушении; актом осмотра № б/н от 25.10.2020г., материалами фотофиксации.

Согласно пп. 2 п. 5 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ (с изменениями) «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» … осуществляющие свою деятельность индивидуальные предприниматели, а также иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социальной дистанции, в том числе путем нанесения специальной разметки и установления специального режима допуска и нахождения в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории (включая прилегающую территорию).

В соответствии с пп. 10 п.10 Указанного Постановления организации, осуществляющие деятельность торговли оптовой и розничной, осуществляют такую деятельность с обязательным соблюдением "МР 3.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются признание своей вины и раскаяние, наличие детей на иждивении, добровольное прекращение противоправной деятельности и устранение допущенного нарушения, отсутствие вреда, обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Озерского городского суда

<адрес> И.С. Масинова