Лузан Сергей Васильевич

Дело № 2-5021/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» к Лузан С.В., ООО «Дон-Рыба», ООО «Дон-Рыба-Техно» о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее истец) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что 17.02.2012г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Дон-Рыба» был заключен Кредитный договор № действующий в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2013, 18.08.2014г., 31.10.2014, и 17.08.2015г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000000 рублей сроком до 17.12.2015г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета: до 31.10.2014г. - 14% годовых, с 01.11.2014 по 31.12.2014 - 16% годовых, с 01.01.2015 г. - 22% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 16.03.2012 Заемщику транш в размере 24 986 920,13 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету Заемщика. В нарушение условий Кредитного договора-1 Заемщиком не возвращены кредитные средства в сроки, указанные в Кредитном договоре-1, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с 29.08.2014, что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика. По состоянию на «13» апреля 2016 года включительно сумма просроченной задолженности по Кредитному договору-1 составляет 32 520 726,95 (Тридцать два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек, а именно: просроченный основной долг в сумме - 24 302 733,89 рублей; проценты за пользование кредитом - 8 217 993,06 рублей. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору-1 были заключены следующие договоры: Договор залога имущества №12-07/3 от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2012, 16.08.2013г., 19.12.2013г., 18.08.2014г., 17.08.2015г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является оборудование для содержания и выращивания рыбы (20 позиций) залоговой стоимостью 22926387,40 руб. Согласованная сторонами стоимость оборудования без НДС составляет 33427800 руб., с учетом НДС 39444804 руб. <данные изъяты> Договор залога товаров в обороте № от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2012, 18.08.2013г., 18.08.2014г.? 17.08.2015г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является живая рыба (стерлядь) залоговой стоимостью 2 610 412,98руб. Согласованная сторонами стоимость товаров в обороте без НДС 4424428,78 руб., с учетом НДС 5220825,96 руб.: молодь стерляди 50000 шт. стоимость с учетом НДС 3000000 руб., без учета НДС 2542372,88 руб., рыба живая «стерлядь», навеска (вес особей) от 200 грамм до 300 грамм 11756 кг. Стоимость с учетом НДС 2220825,96 руб., без учета НДС 1882055,90 руб. 3. Договор поручительства №12-07/П от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2013г., 18.08.2014г., 17.08.2015г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба Техно»; 4. Договор поручительства №12-07/П/1 от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2013г., 18.08.2014г., 17.08.2015г., заключенный между Банком и Лузан С.В.. В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору-1. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом Банк предъявил Заемщику и Поручителям Требования от 18.03.2016 о погашении задолженности по Кредитному договору-1, которые оставлены без удовлетворения и ответа. 2. 13.04.2012г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Дон-Рыба» был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор-2), действующий в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., 31.12.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику транши в виде кредитной линии с ...

Показать ещё

...лимитом выдачи в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей сроком до 25.12.2015г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета с 13.04.2012г. по 31.10.2014г. - 13% годовых, с 01.11.2014г. по 31.12.2014 - 16% годовых, с 01.01.2015 - 22% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив в период с 13.04.2012г. по 20.04.2012г. Заемщику 2 транша на общую сумму 4 325 060,00 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету Заемщика. В нарушение условий Кредитного договора-2 Заемщиком не возвращены кредитные средства в сроки, указанные в Кредитном договоре-2, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с 30.01.2015, что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика. По состоянию на «13» апреля 2016 года включительно сумма просроченной задолженности по Кредитному договору-2 составляет 5 546 879,21 (Пять миллионов пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 21 копейка, а именно: просроченный основной долг в сумме - 4 325 006 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 221 873,21 рублей. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору-2 были заключены следующие договоры: 1. Договор залога имущества № от 13.04.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2012, 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является оборудование для содержания и выращивания рыбы (20 позиций) залоговой стоимостью 22 926 387,40руб. Согласованная сторонами стоимость оборудования без НДС составляет 33 427 800,00 руб., с учетом НДС 39444804 руб.: <данные изъяты> Договор залога товаров №12-31/3/1 от 13.04.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2012, 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является живая рыба (стерлядь) залоговой стоимостью 2 610 412,98руб. Согласованная сторонами стоимость товаров в обороте без НДС составляет 4 424 428,78 руб., с учетом НДС 5 220 825,96 руб. Рыба живая «стерлядь», навеска (вес особей) от 200 грамм до 300 грамм 11756 кг. Стоимость с учетом НДС 2220825,96 руб., без учета НДС 1882055,90 руб. 3. Договор залога имущества № от 27.04.2012г. в редакции дополнительныхсоглашений от 27.04.2012,, 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является поголовье осетровых залоговой стоимостью 1 839 180,00 руб. Согласованная сторонами стоимость товаров в обороте без НДС составляет 2 597 711,86 руб., с учетом НДС 3 065 300,00 руб.: Сибирский осетр (зрелые самцы) 123 кг., Сибирский осетр (зрелые самки) 594 кг., Белуга (зрелые самки) 125 кг., Стерлядь донская (зрелые самцы) 16,7 кг., Стерлядь донская (зрелые самки) 6,2 кг. 4. Договор поручительства №/П от 13.04.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2012г., 28.09.2012г.? 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и Лузан С.В.; 5. Договор поручительства №/П/1 от 13.04.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба Техно». В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору-2. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом Банк предъявил Заемщику и Поручителям Требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору-2, которые оставлены без удовлетворения и ответа. До настоящего времени задолженность по Кредитным договорам ответчиками не погашена. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредитов банком принято решение о расторжении Кредитного договора №/КЛЗ от 17.02.2012г. и Кредитного договора №/КЛВ от 13.04.2012г., в связи с чем в адрес ООО «Дон-Рыба» были направлены предложения исх. №, № от 02.03.2016 о расторжении Кредитных договоров, оставленное до настоящего времени без ответа.

Истец просит взыскать с ответчиков: Лузан С.В., Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба», Общества с ограниченной ответственностью «Дон-Рыба Техно» солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по состоянию на 13.04.2016: по Кредитному договору №/КЛЗ от 17.02.2012г. в размере 32 520 726,95 руб., а именно: просроченный основной долг в сумме - 24 302 733,89 рублей; проценты за пользование кредитом - 8 217 993,06 рублей, по Кредитному договору №/КЛВ от 13.04.2012г. в размере 5 546 879,21 руб., а именно: просроченный основной долг в сумме - 4 325 006,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 221 873,21 рублей, всего в сумме 38 067 606,16 руб. Обратить взыскание на заложенное по Договорам залога имущества № от 17.02.2012г., № от 13.04.2012г. оборудование для содержания и выращивания рыбы (20 позиций), принадлежащее на праве собственности ООО «Дон-Рыба», находящееся по адресу: <адрес>, установить начальную цену реализации предметов залога в размере, согласованной сторонами:

№ п.п.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Обратить взыскание на заложенные по Договорам залога товаров № от 17.02.2012г., № от 13.04.2012г. товарно-материальные ценности - живая рыба молодь стерляди, принадлежащие на праве собственности ООО «Дон-Рыба», находящиеся по адресу: <адрес>. Установить начальную цену реализации предметов залога в размере, согласованной сторонами:

№ п.п.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Обратить взыскание на заложенное по Договору залога имущества № от 27.04.2012г. имущество - поголовье осетровых, принадлежащее на праве собственности ООО «Дон-Рыба», находящиеся по адресу: <адрес>. Установить начальную цену реализации предметов залога в размере,

№ п.п.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Расторгнуть Кредитный договор №/КЛЗ от 17.02.2012г. и Кредитный договор №/КЛВ от 13.04.2012г, заключенные между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Дон-Рыба».

Взыкать с ответчиков: Лузан С.В. ООО «Дон-Рыба», ООО «Дон-Рыба Техно» в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за подачу искового заявления.

Представитель истца по доверенности Супрунова И.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенности Каракуц С.И. в судебное заседание явилась, признала требования истца в части расторжения кредитного договора, в остальной части просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Лузан С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2012г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Дон-Рыба» был заключен Кредитный договор №/КЛЗ действующий в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, 18.08.2014г., 31.10.2014, и 17.08.2015г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000000 рублей сроком до 17.12.2015г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета: до 31.10.2014г. - 14% годовых, с 01.11.2014 по 31.12.2014 - 16% годовых, с 01.01.2015 г. - 22% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 16.03.2012 Заемщику транш в размере 24 986 920,13 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по лицевому счету Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора-1 Заемщиком не возвращены кредитные средства в сроки, указанные в Кредитном договоре-1, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с 29.08.2014, что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика.

По состоянию на «13» апреля 2016 года включительно сумма просроченной задолженности по Кредитному договору-1 составляет 32 520 726,95 (Тридцать два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 95 копеек, а именно:

просроченный основной долг в сумме - 24 302 733,89 рублей; проценты за пользование кредитом - 8 217 993,06 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному №/КЛЗ были заключены следующие договоры:

Договор залога имущества № от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2012, 16.08.2013г., 19.12.2013г., 18.08.2014г., 17.08.2015г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является оборудование для содержания и выращивания рыбы (20 позиций) залоговой стоимостью 22926387,40 руб. Согласованная сторонами стоимость оборудования без НДС составляет 33427800 руб., с учетом НДС 39444804 руб.

<данные изъяты>

2. Договор залога товаров в обороте № от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2012, 18.08.2013г., 18.08.2014г.? 17.08.2015г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является живая рыба (стерлядь) залоговой стоимостью 2 610 412,98руб. Согласованная сторонами стоимость товаров в обороте без НДС 4424428,78 руб., с учетом НДС 5220825,96 руб.: молодь стерляди 50000 шт. стоимость с учетом НДС 3000000 руб., без учета НДС 2542372,88 руб., рыба живая «стерлядь», навеска (вес особей) от 200 грамм до 300 грамм 11756 кг. Стоимость с учетом НДС 2220825,96 руб., без учета НДС 1882055,90 руб.

3. Договор поручительства №/П от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2013г., 18.08.2014г., 17.08.2015г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба Техно»;

4. Договор поручительства №/П/1 от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 16.08.2013г., 18.08.2014г., 17.08.2015г., заключенный между Банком и Лузан С.В..

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору-1.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом Банк предъявил Заемщику и Поручителям Требования от 18.03.2016 о погашении задолженности по Кредитному договору-1, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

2. 13.04.2012г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ООО «Дон-Рыба» был заключен Кредитный договор №/КЛВ, действующий в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., 31.12.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 5 000000 рублей сроком до 25.12.2015г. с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета с 13.04.2012г. по 31.10.2014г. - 13% годовых, с 01.11.2014г. по 31.12.2014 - 16% годовых, с 01.01.2015 - 22% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив в период с 13.04.2012г. по 20.04.2012г. Заемщику 2 транша на общую сумму 4 325060 руб., что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по лицевому счету Заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора-2 Заемщиком не возвращены кредитные средства в сроки, указанные в Кредитном договоре-2, а также не оплачены проценты за период пользования кредитом, начиная с 30.01.2015, что подтверждается выписками по ссудным счетам Заемщика.

По состоянию на «13» апреля 2016 года включительно сумма просроченной задолженности по Кредитному договору-2 составляет 5 546 879,21 руб., а именно: просроченный основной долг в сумме - 4 325 006 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 221 873,21 рублей.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору-2 были заключены следующие договоры:

1. Договор залога имущества № от 13.04.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2012, 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является оборудование для содержания и выращивания рыбы (20 позиций) залоговой стоимостью 22 926 387,40руб. Согласованная сторонами стоимость оборудования без НДС составляет 33 427 800,00 руб., с учетом НДС 39444804 руб.

<данные изъяты>

2. Договор залога товаров № от 13.04.2012г. в редакции дополнительныхсоглашений от 13.04.2012, 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является живая рыба (стерлядь) залоговой стоимостью 2 610 412,98руб. Согласованная сторонами стоимость товаров в обороте без НДС составляет 4 424 428,78 руб., с учетом НДС 5 220 825,96 руб. Рыба живая «стерлядь», навеска (вес особей) от 200 грамм до 300 грамм 11756 кг. Стоимость с учетом НДС 2220825,96 руб., без учета НДС 1882055,90 руб.

3. Договор залога имущества № от 27.04.2012г. в редакции дополнительныхсоглашений от 27.04.2012,, 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом залога является поголовье осетровых залоговой стоимостью 1 839 180,00 руб. Согласованная сторонами стоимость товаров в обороте без НДС составляет 2 597 711,86 руб., с учетом НДС 3 065 300,00 руб.:

Сибирский осетр (зрелые самцы) 123 кг., Сибирский осетр (зрелые самки) 594 кг., Белуга (зрелые самки) 125 кг., Стерлядь донская (зрелые самцы) 16,7 кг., Стерлядь донская (зрелые самки) 6,2 кг.

4. Договор поручительства №/П от 13.04.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2012г., 28.09.2012г.? 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и Лузан С.В.;

5. Договор поручительства №/П/1 от 13.04.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба Техно».

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручители солидарно с Заемщиком в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору-2.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом Банк предъявил Заемщику и Поручителям Требования от 18.03.2016 о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору-2, которые оставлены без удовлетворения и ответа.

До настоящего времени задолженность по Кредитным договорам ответчиками не погашена.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредитов банком принято решение о расторжении Кредитного договора №/КЛЗ от 17.02.2012г. и Кредитного договора №/КЛВ от 13.04.2012г., в связи с чем, в адрес ООО «Дон-Рыба» были направлены предложения исх. №, № от 02.03.2016 о расторжении Кредитных договоров, оставленное до настоящего времени без ответа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

График платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора необходимо считать одним из существенных его условий, так как указанным графиком устанавливается порядок возврата заемных средств, а именно порядок, суммы и сроки возврата. Таким образом, нарушения указанного графика заемщиком, суд признает существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о досрочном расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исполнение обязательств по кредитному договору №/КЛЗ обеспечивается: Договором залога имущества № от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2012, 16.08.2013г., 19.12.2013г., 18.08.2014г., 17.08.2015г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», и договором залога товаров в обороте № от 17.02.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 17.02.2012, 18.08.2013г., 18.08.2014г.? 17.08.2015г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба».

Предметом договора залога имущества №/З от 17.02.2012 г. является:

<данные изъяты>

Предметом договора залога имущества №/З/1 от 17.02.2012 г. является: молодь стерляди 50000 штук – цена за штуку 60 руб. общей стоимостью 3000000 руб., рыба живая «стерлядь» навеска (вес особей) от 200 гр. до 300 гр. 11756 кг. – цена за шт 188,91 руб. общей стоимостью 2220825,96 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору №/КЛВ обеспечивается: Договором залога имущества № от 13.04.2012г. в редакции дополнительных соглашений от 13.04.2012, 13.07.2012г., 28.09.2012г., 25.12.2013г., 25.12.2014г., заключенный между Банком и ООО «Дон-Рыба», предметом договора залога выступает:

<данные изъяты>

Договор залога имущества №/З/1 от 13.04.2012 г., предметом договора залога имущества №/З/1 от 13.04.2012 г. является: молодь стерляди 50000 штук – цена за штуку 60 руб. общей стоимостью 3000000 руб., рыба живая «стерлядь» навеска (вес особей) от 200 гр. до 300 гр. 11756 кг. – цена за шт 188,91 руб. общей стоимостью 2220825,96 руб.

Договор залога имущества №/З/2 от 27.04.2012 г., предметом договора залога является: Сибирский осетр (зрелые самцы) 123 кг., Сибирский осетр (зрелые самки) 594 кг., Белуга (зрелые самки) 125 кг., Стерлядь донская (зрелые самцы) 16,7 кг., Стерлядь донская (зрелые самки) 6,2 кг.

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам: №/З от 17.02.2012г., №/З от 13.04.2012 г., договорам залога товаров №/З/1 от 17.02.2012 г., №/З/1 от 13.04.2012 г., договору залога имущества №/З/2 от 27.04.2012 г.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости определенной в договоре залога.

Так, определяя начальную продажную стоимость предмета договоров залога имущества №/З от 17.02.2012г., №/З от 13.04.2012 г.:

<данные изъяты>. Для анализа в/с, суд исходит из стоимости определенной в размере 213206 руб.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя начальную продажную стоимость предметов договора залога товаров №/З/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №/З/1 от ДД.ММ.ГГГГ:

Молодь стерляди в размере 60 руб за единицу, всего 50000 штук.

Рыба живая «стерлядь», навеска (вес особей) от 200 грамм до 300 грамм 188,91 руб. за килограмм, всего 11756 килограмм.

Определяя начальную продажную стоимость предметов договора залога товаров №/З/2 от ДД.ММ.ГГГГ:

Сибирский осетр (зрелые самцы) в размере 1000 руб. за килограмм, всего 123 килограмма,

Сибирский осетр (зрелые самцы) в размере 3 000 руб. за килограмм, всего 594 килограмма,

Белуга (зрелые самки) в размере 9000 руб. за килограмм, всего 125 килограмм,

Стерлядь донская (зрелые самцы) в размере 1000 руб. за килограмм всего 16,7 килограмм,

Стерлядь донская (зрелые самки) в размере 3 000 руб. за килограмм всего 6,2 килограмм,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №/КЛЗ от 17.02.2012 г. и кредитный договор №/КЛВ от 13.04.2012 г. заключенный между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Дон-Рыба».

Взыскать с Лузан С.В. ООО «Дон-Рыба», ООО «Дон-Рыба-Техно» солидарно в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по Кредитному договору №/КЛЗ от 17.02.2012г.: просроченный основной долг в сумме - 24 302 733,89 рублей; проценты за пользование кредитом - 8 217 993,06 рублей,

по Кредитному договору №/КЛВ от 13.04.2012г.: просроченный основной долг в сумме - 4 325 006,00 рублей; проценты за пользование кредитом - 1 221 873,21 рублей, расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога № от 17.02.2012г., № от 13.04.2012г. принадлежащее ООО «Дон-Рыба»:

- <данные изъяты>. Для анализа в/с, установив начальную продажную стоимость в размере 213206 руб.,

- <данные изъяты>", установив начальную продажную стоимость в размере 0 руб.

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 0 руб.,

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 274615 руб.,

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1088453 руб.,

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 4696 руб. за единицу, всего 10 единиц в сумме 46961 руб.

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 5939 руб. за единицу, всего 54 единицы в сумме 320 683 руб.

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 23 722 руб. за единицу, всего 139 единиц в сумме 3297 344 руб.

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 26 350 руб. за единицу, всего 36 единиц в сумме 948 600 руб.

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 29 892 руб. за единицу, всего 19 единиц в сумме 567 953 руб.

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 7161 руб. за единицу, всего 2 единицы в сумме 14 323 руб.

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 7765 руб. за единицу, всего 4 единицы в сумме 31 059 руб.

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 518 руб. за единицу, всего 4 единицы в сумме 50 074 руб.

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 12 518 руб. за единицу, всего 4 единицы в сумме 50 074 руб.

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 20 312 руб. за единицу, всего 2 единицы в сумме 40 625 руб.

- <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 21 467 руб. за единицу, всего 2 единицы в сумме 42 934 руб.

- <данные изъяты> для перевозки живой рыбы, установив начальную продажную стоимость в размере 59 730 руб. за единицу, всего 19 единиц в сумме 1134 875 руб.

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 2236 руб. за единицу, всего 32 единицы в сумме 71 553 руб.

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 54 руб. за единицу, всего 950 единиц в сумме 51 473 руб.

- <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб. за единицу, всего 48 единиц в сумме 31200 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога товаров №/З/1 от 17.02.2012 г., №/З/1 от 13.04.2012 г. принадлежащее ООО «Дон-Рыба»:

- Молодь стерляди, установив начальную продажную стоимость в размере 60 руб. за штуку, всего 50000 штук.

- Рыба живая «стерлядь», навеска (вес особей) от 200 грамм до 300 грамм установив начальную продажную стоимость в размере 188,91 руб. за килограмм, всего 11756 килограмм.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества №/З/2 от 27.04.2012 г. принадлежащее ООО «Дон-Рыба» :

- Сибирский осетр (зрелые самцы) установив начальную продажную стоимость в размере 1000 руб. за килограмм, всего 123 килограмма,

- Сибирский осетр (зрелые самцы) установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 руб. за килограмм, всего 594 килограмма,

- Белуга (зрелые самки) установив начальную продажную стоимость в размере 9000 руб. за килограмм, всего 125 килограмм,

- Стерлядь донская (зрелые самцы) установив начальную продажную стоимость в размере 1000 руб. за килограмм всего 16,7 килограмм,

- Стерлядь донская (зрелые самки) установив начальную продажную стоимость в размере 3 000 руб. за килограмм всего 6,2 килограмм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142/2018 по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) к Лузану С В, Туманову П Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) обратился в суд с иском к Лузану С.В., Туманову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Иивестторгбапк» (ОАО) и Лузан С В был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22% годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредитные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В нарушение условий Кредитного договора, Заемщиком, начиная с января 2013 года, не исполняются обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в срок, указанный в Кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам — 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам - ...

Показать ещё

...39 862,59 руб., штрафы-6300 руб. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Туманова П Ю на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков: Лузан С В, Туманова П Ю в пользу АКБ «Инвсстторгбанк» (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012г. в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам - 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам -39 862,59 руб., штрафы-6300 руб. Взыскать солидарно с ответчиков: Лузан С В, Туманова П Ю в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,00 руб. за подачу искового заявления.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ответчиков: Лузан С В, Туманова П Ю в пользу АКБ «Инвсстторгбанк» (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору № от 04.09.2012г. в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам - 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам -39 862,59 руб., штрафы-6300 руб., расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2012г. Взыскать солидарно с ответчиков: Лузан С В, Туманова П Ю в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,00 руб. за подачу искового заявления.

Представитель истца Талалаева С.П., действующая на основаниии доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Лузан С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Туманов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику Лузану С.В. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение, направленное ответчику Туманову П.Ю. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: <адрес> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Лузана С.В. значится указанный адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика Туманова П.Ю. значится указанный адрес: <адрес>, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Лузан С.В., обозначил свое место жительства, следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик Туманов П.Ю., обозначил свое место жительства, следовательно, ответчики должны нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате ее не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлась в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиками направленного судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Лузана С.В., Туманова П.Ю. в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Иивестторгбапк» (ОАО) и Лузан С В был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредитные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 рублей, который, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.3.4 Договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам — 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам - 39 862,59 руб., штрафы-6300 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) и Тумановым П Ю (л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель солидарно с Заемщиком з полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п.2.1 Договора поручительства.

В связи с непогашением задолженности в установленные договором сроки, согласно п. 1.1 не позднее - ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев с даты предоставления кредита), Банк взыскивает с Заемщика всю сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом и сумм неустоек и штрафов, в связи с чем, 15.09.2017г. Заемщику и Поручителю были направлены Требования о полном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчику были направлены уведомления (л.д. 103-106) о возврате задолженности по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита с ответчиков в солидарном порядке в соответствии с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, поскольку они законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

К данным правоотношениям в полном объеме применяются правила о солидарной ответственности, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8980 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лузан С В и АКБ «Иивестторгбапк» (ОАО).

Взыскать солидарно с Лузана С В, Туманова П Ю в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность в размере 274 850,50 руб.; задолженность по процентам в размере 140 600,66 руб.; пени по кредиту в размере 116 373,73 руб.; пени по процентам в размере 39 862,59 руб., штрафы в размере 6300 руб.

Взыскать солидарно с Лузана С В, Туманова П Ю в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 года.

Судья

Свернуть

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-8816/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пановой Л.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к Лузану Сергею Васильевичу, Туманову Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Лузана С.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Лузану СВ., Туманову П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.09.2012 г. между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и Лузаном С.В. был заключен Кредитный договор №12/кф-5/14/0, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22% годовых.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Туманова П.Ю. на основании договора поручительства № 12/кфп-5/14/0 от 04.09.2012 г.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 04.09.2012 г. заемщику кредитные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждаетс...

Показать ещё

...я выпиской по текущему счету заемщика.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщик, начиная с января 2013 года, не исполняет обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в срок, указанный в Кредитном договоре.

По состоянию на 01.12.2017 года включительно сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность -274 850,50 руб.; задолженность по процентам — 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам - 39 862,59 руб., штрафы – 6 300 руб.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор №12/кф-5/14/0 от 04.09.2012г., взыскать солидарно с ответчиков Лузана С.В. и Туманова П.Ю. в пользу банка денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору №12/кф-5/14/0 от 04.09.2012г. в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность - 274 850,50 руб.; задолженность по процентам - 140 600,66 руб.; пени по кредиту -116 373,73 руб.; пени по процентам -39 862,59 руб., штрафы - 6300 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980,00 руб. за подачу искового заявления.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года кредитный договор №12/кф-5/14/0 от 04.09.2012 г., заключенный между Лузаном С.В. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расторгнут.

С Лузана С.В., Туманова П.Ю. взысканы солидарно в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) денежные средства в погашение суммы задолженности по кредитному договору №12/кф-5/14/0 от 04.09.2012 г. в размере 577 987,48 руб., из которых: просроченная задолженность в размере 274 850,50 руб.; задолженность по процентам в размере 140 600,66 руб.; пени по кредиту в размере 116 373,73 руб.; пени по процентам в размере 39 862,59 руб., штрафы в размере 6 300 руб., кроме этого взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

На решение суда ответчиком Лузаном С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования банка: в части расторжения кредитного договора, взыскания неустойки не более 43 354 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, в остальной части иска отказать в связи с погашением основной суммы долга и процентов по кредитному договору.

Апеллянт ссылается на то, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. В связи с указанным нарушением у него не было возможности заявить об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и признать иск в части расторжения кредитного договора. Утверждает, что о нахождении иска Банка в суде ему стало известно от Туманова П.Ю., которому после вынесения решения суда поступили процессуальные документы по делу – уточненные исковые требования банка.

Лузан С.В. не оспаривает факт наличия основной суммы долга и процентов на момент вынесения решения судом первой инстанции, при этом сообщает, что в настоящее время обязательство перед банком в указанной части погашено, что подтверждается платежными поручениями № 65, № 66 от 06.03.2018 г.

Апеллянт считает завышенным размер процентов по договору займа, а также договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на то, что не производил выплаты по кредиту не умышленно, а в связи с реорганизацией банка.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) судебное извещение получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление о его вручении (л.д.187).

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Туманова П.Ю. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес регистрации), возвращено в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 184).

Судебные извещения в адрес ответчика Лузана С.В., направлены в два адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес регистрации). Оба извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 183, 185)

В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Лузаном С.В. заключен кредитный договор №12/кф-5/14/0, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитными средствами из расчета 22% годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив 04.09.2012г. заемщику кредитные средства в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, которая не погашена.

Согласно п.5.2. Кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 300 рублей, который, если иное не указано в требовании кредитора, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с п.5.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком в течении срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные в п.3.4 Договора, Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № 12/кф-5/14/0 от 04.12.2012г. между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и Тумановым П.Ю., согласно условиям которого поручитель солидарно с заемщиком в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору согласно п.2.1 Договора поручительства.

Заемщику и поручителю банком были направлены требования о полном погашении задолженности по кредитному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили.

Удовлетворяя исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, и того обстоятельства, что поручитель по договору солидарно отвечает за исполнение его обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Исковые требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору судом удовлетворены правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками представлено не было.

Ссылка апеллянта на тот факт, что после вынесения решения суда суммы основанного долга и процентов погашены, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку указанные обстоятельства имели место после вынесения решения суда.

Доводы апеллянта о завышенном размере процентов по договору займа и договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки также несостоятельны и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик, собственноручно подписав кредитный договор, а поручитель – договор поручительства, согласились с изложенными в них условиях. Условия кредитного договора о процентной ставке и размере неустойки в суде не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Право на уменьшение размера неустойки предоставлено суду ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая, что в суде первой инстанции заявлений о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало, неисполнение обязательств по кредитному договору происходило в течение длительного срока, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность имела место, условие об оплате неустойки согласовано сторонами при заключении договора, вопрос о возврате кредита в оставшейся сумме был разрешен в судебном порядке, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы Лузана С.В. о том, что он не был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно материалам дела в исковом заявлении банка адресом проживания Лузана С.В. указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из адресной справки, предоставленной по запросу суда, Лузан С.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

О судебном заседании, назначенном на 15.02.2018 г. на 09 часов 30 минут, по итогам которого вынесено обжалуемое решение суда, Лузан С.В. извещался судом первой инстанции письмами от 15.01.2018 г. в два адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (адрес регистрации), также ему была направлена копия искового заиления банка с уточненными исковыми требованиями (л.д.126, 129). Оба судебных извещения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 133, 135).

Таким образом, ответчиком не были предприняты меры для получения судебных уведомлений по месту его регистрации.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика Лузана С.В.

При таком положении, оснований полагать, что судом первой инстанции при извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что он не производил выплаты по кредиту не умышленно, а в связи с реорганизацией банка, объективно ничем не подтверждены, кроме того не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены иди изменения решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузана С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2018 г.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-748/2017

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Зерноград

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Лузан С. В. к Боричев Д.В., третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Полонский Е. Г. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец 01 октября 2016 года с целью приобретения пневматической винтовки <данные изъяты> мм, описание которой было представлено по ссылке <данные изъяты>, обратился к представителю продавца Боричев Д.В., контакт которого был указан на ссылке, отправив письмо на электронный адрес. Продавец ответил, что интересуемая истца модель есть в наличии, и ее можно заказать через форму на сайте, что и было сделано истцом. Получив подтверждение о том, что заказ принят, заказу присвоен №, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от продавца информацию, подтверждающую стоимость винтовки 83723 рублей и реквизиты карты сбербанка, на которую нужно осуществить перевод денежных средств №, владелец карты Боричев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут истец перечислил денежные средства в размере 84 тысячи рублей с карты №, принадлежащей Полонскому Е.Г. по реквизитам, указанным продавцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца, последний получил от продавца информацию о стоимости патронов к пневматической винтовки 5000 рублей, и 11 октября 2016 года в 21 час 10 минут перечислил по реквизитам указанным ранее продавцом денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты за патроны к винтовке. Перечисление было также произведено с банковской карты, принадлежащей Полонскому Е.Г. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику за винтовку и патроны составила 89 тысяч рублей. В переписке с ответчиком, последний обещал представить товар к определенным датам, однако, данное обещание ответчиком исполнено не было. Впоследствии истцу стало известно, что индивидуальный предприниматель ФИО1, рекви...

Показать ещё

...зиты которой указаны в разделе «Контакты» на сайте, прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ОГРНИП об ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за винтовку и патроны, и уплате неустойки, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты товара в размере 89 тысяч рублей, неустойку в размере 79900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2965,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей и штраф в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы.

Истец Лузан С.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя Овчаренко К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Овчаренко К.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Боричев Д.В. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Третье лицо Полонский Е.Г. в судебном заседании пояснил, что примерно в октябре 2016 года к нему обратился Лузан С.В. с просьбой использовать банковскую карту на его (Полонского имя) для оплаты товара- винтовки и патронов, так как у Лузан С.В. были какие-то проблемы с его банковской картой. Лузан С.В. перечислил на его банковскую карту деньги в размере сначала 84 тысячи рублей, которые он перевел на банковскую карту, реквизиты которой были предоставлены Лузан С.В., последний пояснил, что это оплата продавцу за пневматическую винтовку. Потом перевел еще 5 тысяч рублей в качестве оплаты за патроны к винтовке.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон полагает возможным

рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан заказ ответчику на электронный адрес на поставку товара: пневматической винтовки <данные изъяты> в соответствии с предложением и условиями продажи, размещенными на сайте <данные изъяты>- представленным ответчиком, предоставив истцу информацию о стоимости пневматической винтовки и патронов к винтовке и реквизиты, по которым истец может перечислить денежные средства, в случае если товар истцу по качествам подходит и истец намерен его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от продавца информацию, подтверждающую стоимость винтовки 83723 рублей и реквизиты карты сбербанка, на которую нужно осуществить перевод денежных средств №, владелец карты Боричев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут истец перечислил денежные средства в размере 84 тысячи рублей с карты №, принадлежащей Полонскому Е.Г. по реквизитам, указанным продавцом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца, последний получил от продавца информацию о стоимости патронов к пневматической винтовки в размере 5000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, перечислил по реквизитам указанным ранее продавцом, денежные средства в размере 5000 рублей в счет оплаты за патроны к винтовке. Перечисление было произведено с банковской карты, принадлежащей Полонскому Е.Г. Общая сумма перечисленных денежных средств ответчику за винтовку и патроны составила 89 тысяч рублей.

Как следует из информации на интернет-сайте, товар ответчик должен быть поставить через три дня после произведенной оплаты, и окончательный срок поставки товара был обозначен ответчиком 19 октября 2016 года, однако, впоследствии сроки поставки товара ответчиком не обоснованно переносились, и были определены датой 24 октября 2016 года, однако, до настоящего времени товар ответчиком истцу не передан.

Истцом 21 ноября 2016 года ответчику направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму предоплаты. Данная претензия о возврате денежных средств за товар и выплате неустойки, оставленная ответчиком без ответа (л.д. 32-33).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, правильно удовлетворил исковые требования истца о возврате уплаченной суммы, а также взыскании неустойки, не превышающей цены товара, с учетом периода, прошедшего с момента, когда товар должен быть сдан ответчиком в организацию доставки.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар в размере 89 тысяч рублей.

В силу требований ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 79900 рублей, представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в связи со следующим.

Судом установлено, что истец 29.11.2016 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив ответчику десятидневный срок с момента предъявления требования, однако, ответчиком не были в добровольном порядке выполнены требования истца о возврате денежных средств, суд полагает, что требования истца о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 10 апреля 2017 года в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, в размере 2965,65 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поэтому, по мнению суда в соответствии со статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, индивидуального предпринимателя ) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет:

(89000,00 рублей + 79900 руб., + 2965,65 рублей +5000 рублей *50%= 88432,82 руб.)

Истец согласно положению Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Ответчик такой льготы не имеет. В связи с этим с ответчика в доход бюджета Зерноградского района на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенной суммы иска в размере 4737,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лузан С. В. к Боричев Д.В., третье лицо Полонский Е. Г. о возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Боричев Д.В. в пользу Лузан С. В. денежные средства, переданные ответчику в качестве оплаты за товар в размере 89 тысяч рублей, неустойку в размере 79900 рублей, проценты в размере 2965,65 рублей, моральный вред в размере 5 тысяч рублей, штраф в размере 88143,28 рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Боричев Д.В. в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 4737,23 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Дробот

Свернуть