Кошманова Светлана Викторовна

Дело № 2-2281/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2015 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Шумовой Н.В.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмановой С.В. к ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

На основании договора участия в долевом строительстве № (номер обезличен) от 09.04.2014 года ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" приняло на себя обязательство своими силами (и/или с привлечением других лиц) построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать в собственность Кошмановой С.В. однокомнатную квартиру № 176 площадью (информация скрыта) на двадцатом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: (адрес обезличен) В свою очередь дольщик Кошманова С.В. обязалась уплатить застройщику денежные средства в размере (информация скрыта). в следующем порядке: (информация скрыта). в течение 10 дней с даты государственной регистрации договора за счет собственных средств и (информация скрыта). заемных средств (предоставляются Банком по кредитному договору). Срок передачи дольщику квартиры определен не позднее IV квартала 2014 года.

Кошманова С.В. обратилась в суд с иском, в котором, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате и нарушение застройщиком срока передачи квартиры, уточнив требования, просит взыскать с ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" в свою пользу неустойку в размере (информация скрыта). за период с 01.01.2015 года по 22.09.2015 года, убытки по оплате досудебной претензии в размере (инф...

...ормация скрыта) компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)., судебные расходы в размере (информация скрыта)., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии со ст. 4, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заключение между сторонами договора участия в долевом строительстве на указанных выше условиях подтверждается текстом договора, подписанного сторонами и имеющего отметку о государственной регистрации (л.д.11-18).

Факт внесения истцом денежных средств ответчику в размере, предусмотренном договором, подтверждается актами о зачете от 24.04.2014 года и платежным поручением от 29.04.2015 года (л.д.24, 25, 26).

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Доказательств передачи квартиры в обусловленный договором срок, либо изменения в установленном законом порядке этого срока, ответчик суду не представил.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом произведен расчет неустойки. За период с 01.01.2015 года по 22.09.2015 года её размер составил (информация скрыта). Расчет произведен математически верно, в соответствии с положениями приведенного закона, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражении на иск, о том, что дом был построен и введен в эксплуатацию до истечения срока, предусмотренного договором, а также о том, что Кошмановой С.В. направлялось уведомление о передаче квартиры и квартира фактически передана застройщику по акту от 23.09.2014 года не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Порядок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства урегулирован статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой права передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Договором определен срок передачи участнику квартиры – не позднее IV квартала 2014 года. То есть не позднее 30.11.2014 года ответчик должен был направить истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Доказательств направления Кошмановой в указанный срок такого уведомления ответчик не представил. Представленное в обоснование возражений уведомление направлено ответчиком Кошмановой 31.03.2015 года (за пределами срока) и без описи вложения, поэтому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение предусмотренной законом и договором обязанности по уведомлению дольщика о завершении строительства.

Акт доступа для проведения ремонтных работ от 23.09.2014 года не является передаточным актом, о чем в нем прямо указано. Данный акт не порождает прав участника долевого строительства на регистрацию права собственности на квартиру и не подтверждает исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной договором.

Не подтверждает этих обстоятельств и заключение договора управления многоквартирным домом между Кошмановой и Управляющей организацией. Так, условиями договора предусмотрено, что до передачи квартиры по акту приема-передачи но после допуска дольщика для производства ремонтных работ, он обязан в полном объеме оплачивать эксплуатирующей организации по выбору Застройщика расходы по обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора о передаче дольщику квартиры в установленный договором срок, поэтому требования Кошмановой о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (просрочки исполнения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правилами ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание степень вины застройщика, длительность нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере (информация скрыта). несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до (информация скрыта).

В пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец приобретала квартиру для использования в личных целях, к спорным правоотношениям применим Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 названного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства причинило истцу нравственные переживания, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта)

17.06.2015 года ответчику была вручена претензия с требованиям об уплате неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.27-30).

Претензия не исполнена ответчиком в добровольном порядке, поэтому на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной в пользу потребителя суммы – (информация скрыта)

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта). за составление претензии и (информация скрыта). за составление искового заявления) несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом об оказанных услугах и актом приема-передачи денежных средств (л.д. 30-31, 32, 33).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме (информация скрыта)., от уплаты которой истец была освобождена ((информация скрыта). от требования имущественного характера о взыскании неустойки и (информация скрыта). от требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошмановой С.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» в пользу Кошмановой С.В. неустойку в размере (информация скрыта)., компенсацию морального вреда в размере (информация скрыта)., штраф в размере (информация скрыта)., расходы на оплату услуг представителя в размере (информация скрыта)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.10.2015 года

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-1819/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кошмановой С.В. к ООО «ФРИЗ- ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

09 апреля 2014г.Кошмановой С.В. (дольщик) и ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную (адрес обезличен). Дольщик обязался уплатить застройщику денежные средства в размере4500 000руб., при этом срок передачи объекта строительства определен не позднееIV квартала 2014 года.

Кошманова С.В. свои обязательства выполнила, уплатив оговоренную в договоре сумму.

Решением Белгородского районного суда от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2016г., с ООО «ФРИЗ - ИНВЕСТ» в пользу Кошмановой С.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2015г. по 22.09.2015г. в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 205000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а в доход муниципального образования «Белгородский район» взыскана госу...

...дарственная пошлина в размере 7500 руб.

20.04.2016г.Кошманова С.В. направила в адрес ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» претензию, в которой ссылалась на нарушение сроков передачи квартиры в собственность, просила выплатить в ее пользу неустойку за период с 23.09.2015г. по 23.04.2016г. и компенсацию морального вреда.

Претензия, полученная ответчиком 10 мая 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Кошманова С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ФРИЗ - ИНВЕСТ» неустойку в размере 519750 руб. за период с 23.09.2015г. по 23.04.2016г., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Стороны, представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенные о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явились. Истицей представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия. Сведений о причинах неявки ответчика и представителя Управления Роспортребнадзора по Белгородской области в адрес суда не поступило. Ответчиком в адрес суда представлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2015г., имеющим в силу ст. 68 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве на указанных выше условиях, исполнение истцом условий договора по несению денежных средств ответчику в размере, предусмотренном договором, а также факт неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры в обусловленный договором срок.

Указанным решением с ООО «ФРИЗ - ИНВЕСТ» в пользу Кошмановой С.В. взыскана неустойка за период с 01.01.2015г. по 22.09.2015г. в размере 400000 руб.

Частью 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доказательств того, что спорная квартира в заявленный истицей период с 23.09.2015г. по 23.04.2016г. была передана ответчиком в установленном законом порядке, а, равно как и доказательств изменения в установленном законом порядке срока передачи, предусмотренного договором, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно приведенному в иске расчету, размер неустойки за период с 23.09.2015г. по 23.04.2016г. составил519750 руб.

Расчет проверен судом, произведен он математически верно, в соответствии с положениями приведенного закона, ответчиком не оспорен и признается судом верным.

Изложенные в возражениях на иск доводы стороны ответчика, о том, что дом был построен и введен в эксплуатацию до истечения срока, предусмотренного договором, а также о том, что Кошмановой С.В. направлялось уведомление о передаче квартиры, и квартира фактически передана застройщику по акту от 23.09.2014 года, несостоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Установленный в ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок предполагает передачу объекта долевого строительства дольщику на основании передаточного акта. При этом указанной нормой права предусмотрено извещение дольщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (при наличии сведений о получении участником долевого строительства вышеуказанного сообщения) составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных положений суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Несостоятелен и довод стороны ответчика о направлении истице уведомления 31.03.2015 года со ссылками на опись заказных писем и текст типового уведомления, поскольку копия самого уведомления не представлена.

Кроме того, из названных документов, в виду отсутствия самого уведомления адресованного на имя Кошмановой С.В., и описи вложения, не следует, что именно уведомление о необходимости принять квартиру в рамках договора, было направлено истице. Поэтому указанные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего выполнение предусмотренной законом и договором обязанности по уведомлению дольщика о завершении строительства.

Представленный акт доступа для проведения ремонтных работ от23.09.2014г. не является передаточным актом квартиры, так как в нем прямо указано, что он не является таковым. А, следовательно, не порождает прав участника долевого строительства на регистрацию права собственности на квартиру и не подтверждает исполнения застройщиком обязанности, предусмотренной договором.

Не подтверждает данные обстоятельства и заключение договора управления многоквартирным домом между Кошмановой С.В. и Управляющей организацией, на что ссылается сторона ответчик в своих возражениях. Условиями договора предусмотрено, что до передачи квартиры по акту приема-передачи, но после допуска дольщика для производства ремонтных работ, он обязан в полном объеме оплачивать эксплуатирующей организации по выбору застройщика расходы по обслуживанию жилого дома и коммунальных услуг.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств о передаче дольщику квартиры в обусловленный договором срок, в том числе и в заявленный истицей период. В связи с чем требования Кошмановой С.В. о взыскании неустойки за период с 23.09.2015г. по 23.04.2016г. с учетом вышеприведенных положений закона, и в виду доказательств обратного, подлежат удовлетворению.

Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя надлежащим образом исполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору. Положение, касаемое определения размера неустойки, применяется в системной взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду установить баланс между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Ответчиком в представленных суду возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, с учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, степени вины застройщика, длительности нарушения обязательства, суд находит неустойку в размере 519750 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до200000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ФРИЗ - ИНВЕСТ» нарушены права потребителя, предусмотренные законом, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит удовлетворению и требование Кошмановой С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный Кошмановой С.В. в 30000 руб., суд считает завышенным и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных истице нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу Кошмановой С.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105000 руб. ((200000 руб. + 10000 руб.) х 50%)

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и понесенные Кошмановой С.В. расходы на оплату юридических услуг, которые подтверждены документально.

Вместе с тем, учитывая характер оказанных услуг и количества времени потраченного представителем на ведение дела (составление претензии и искового заявления), суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов на указанные услуги в размере 10 000 рублей не отвечает понятию разумности, объему сложности выполненной работы представителя, и подлежит снижению до 2000 руб., отказав о взыскании 8000 руб.

Суд отмечает, что Кошманова С.В., оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходила из своих финансовых возможностей и должна была предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5500 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кошмановой С.В. к ООО «ФРИЗ - ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФРИЗ - ИНВЕСТ» в пользуКошмановой С.В. неустойку за период с 23.09.2015г. по 23.04.2016г. в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000(десять тысяч) рублей, штраф в размере105 000 (сто пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «ФРИЗ - ИНВЕСТ» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2016 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-644/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Долбня К.И

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошмановой С.В. к ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кошмановой С.В. (дольщик) и ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м. на двадцатом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Дольщик обязался уплатить застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., при этом срок передачи объекта строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кошманова С.В. свои обязательства выполнила, уплатив оговоренную в договоре сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Кошманова С.В. направила в адрес ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» претензию, в которой ссылалась на нарушение сроков передачи квартиры в собственность и просила выплатить в ее пользу неустойку и компенсацию морального вре...

...да.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано Кошмановой С.В., которая с учетом уточнения требований, просила взыскать с ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» неустойку – <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате досудебной претензии – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» в пользу Кошмановой С.В. взыскана неустойка – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а в доход муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, поскольку многоквартирный дом был построен до истечения установленного в договоре срока, истица была уведомлена, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом построен и ей ничто не препятствовало оформить право собственности на квартиру. Указывает на то, что истица намеренно уклонялась от подписания передаточного акта. Ссылается на допущенную в договоре ошибку, в результате которой был неверно указан срок передачи объекта истцу, так как из строительной документации следует, что таким сроком следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы по правилам предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира в заявленный истицей период не была передана ей ответчиком в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Установленный в ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» порядок предполагает передачу объекта долевого строительства дольщику на основании передаточного акта. При этом указанной нормой права предусмотрено извещение дольщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (при наличии сведений о получении участником долевого строительства вышеуказанного сообщения) составление одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств соблюдения ответчиком указанных положений в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на акт доступа для проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть учтены, поскольку в нем прямо предусмотрено, что он не является актом приема-передачи квартиры (л.д. 172).

Доводы жалобы о принятии многоквартирного дома в эксплуатацию задолго до срока указанного в договоре также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем выполнении застройщиком своих обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве (передаче квартиры участнику долевого строительства).

Представленным ответчиком документам, подтверждающим, по мнению последнего, факт извещения истицы о готовности к передаче квартиры, судом дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части обжалуемого судебного решения. Не согласиться с таковой судебная коллегия оснований не находит.

Утверждения о наличии в договоре участия в долевом строительстве опечатки в части сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенным с истицей договором предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В такой ситуации ссылки ответчика на то, что общий срок передачи квартир в многоквартирном доме установлен в соответствии со строительной документацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела строительной документации, подтверждающей вышеуказанную правовую позицию ответчика.

Руководствуясь ст.ст 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2015 г. по делу по иску Кошмановой С.В. к ООО «ФРИЗ-ИНВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи