Кошмина Алёна Николаевна

Дело №2-2073/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Кальгиной М.Н.,

с участием представителя истца Кошминой А.Н. по доверенности <дата> адвоката Белохвостикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошминой А.Н. к Кошмину С.Ю., ОАО КБ «***» об исключении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кошмина А.Н. обратилась в суд с иском к Кошмину С.Ю., ОАО КБ «***» об исключении имущества из под ареста, указывая, что она состояла в браке с Кошминым С.Ю. с <дата>. <дата> брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

<дата> ею был приобретен автомобиль ***.

Соглашением о разделе имущества между супругами <дата> данный автомобиль является её собственностью.

Из органов ГИБДД ей стало известно, что на автомобиль наложено обременение в виде запрета регистрационных действий судебными приставами-исполнителями Ж.Д.В., Г.А.В..

Каких-либо исполнительный документов в отношении её не имеется.

Полагает, что данное обременение наложено по обязательствам бывшего супруга Кошмина С.Ю.

Кошмина А.Н. просит исключить из описи имущества автомобиль ***.

В судебном заседании представитель истца Кошминой А.Н. по доверенности адвокат Белохвостиков С.А. просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Ответчики Кошмин С.Ю., ОАО КБ «***», третьи лица судебные приставы- исполнители Ж.Д.В., Г.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и м...

...есте рассмотрения дела извещены.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание и предмет иска, увеличить его или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку имеются основания для принятия отказа от иска, суд полагает прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 220 абз.4 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ представителя истца Кошминой А.Н. по доверенности адвоката Белохвостикова С.А. от иска.

Прекратить производство по делу по иску Кошминой А.Н. к Кошмину С.Ю., ОАО КБ «***» об исключении имущества из под ареста.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ В.А. Леснова

Дело № 2-1307\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2014 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Ионова Ю.М.

при секретаре Рыжовой Я.И.

с участием истца Гладковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Имерякова П.А.

представителя истца адвоката Птицына С.Е., действующего на основании ордера № от <дата> г., доверенности от <дата>

представителей ответчика Кошминой А.Н. - адвоката адвокатской конторы № г.Н.Новгорода Ивановой Е.Е., действующей на основании доверенности от <дата> ордера № от <дата> г., Рыбакова В.А., действующего на основании доверенности от <дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Имерякова П.Н. к Кошминой А.Н., Кравченко Ю.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения,

установил:

Гладкова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Имерякова П.А. обратилась в суд с иском к Кошминой А.Н., Кравченко Ю.А. о взыскании солидарно денежных средств. В обоснование своих требований указывая, что с 1998 г. она проживала в гражданском браке с И <дата>. родился общий ребенок Имеряков П.А. В 2009г. И приобрел в собственность земельный участок площадью 6598 кв.м. и находящийся на нем незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> В 2011г. И выдал Кравченко Ю.А. доверенность от <дата>. на продажу земельного участка площадью 6598 кв.м. и находящегося на нем незавершенного строительством объекта по адресу: <адрес> <дата>. между Кравченко Ю.А., действующей в интересах И. и Кошминой А.Н. был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Объект был продан по цене *** руб. Как следует из п. 5 договора: «Расчет произведен в полном объеме в момент подписания договора сторонами». В действительности дене...

...жные средства по договору И. не получал, доказательства передачи денежных средств И отсутствуют. <дата>. И умер. Наследником по закону после смерти И является его несовершеннолетний сын Имеряков П.А. <дата> г. рождения. В наследственное имущество входят имущественные права наследодателя, а именно право на денежные средства стоимости объекта.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Имерякова П.А, <дата>. рождения денежные средства неосновательного обогащения в сумме *** руб.

В судебном заседании истица Гладкова И.Н. исковые требования и доводы иска поддержала. В суде также пояснила, что при жизни И говорил о том, что деньги за проданный объект он не получил. Она получила от Кошминой А.Н. *** руб., но это пенсия для ребенка.

Представитель истицы адвокат Птицын С.Е. исковые требования и доводы иска поддержал. В суде пояснил, что И денежные средства по договору от <дата> не получал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Кравченко Ю.А., представителей Кошминой А.Н., данные ими при рассмотрении гражданского дела № 2-410\2013, копию протокола прилагает. Также, при жизни И. говорил Гладковой И.Н., что денежные средства от Кошминой А.Н. он не получил.

Гладкова И.Н. отказалась от апелляционной жалобы на решение Арзамасского городского суда от 28.08.2013 г. по разным причинам.

Ответчик Кошмина А.Н. в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители Кошминой А.Н. - Иванова Е.Е., Рыбаков В.А. исковые требования не признают. В суде пояснили, что решением Арзамасского городского суда от 28.08.2013 г., вступившим в законную силу, установлено, что договор от <дата> сторонами исполнен, то есть продавец передал объект купли-продажи, а покупатель принял его и оплатил.

Ответчик Кравченко Ю.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковые требования, в котором Кравченко Ю.А. исковые требования не признает.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

При этом данные правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о смерти И умер <дата>.

При жизни И. являлся собственником недвижимого имущества-земельного участка площадью 6598 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на нем незавершенного строительством объекта (степень готовности 71 %) площадью 2531 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

<дата> И был оформлена доверенность, которой он уполномочивал Кравченко Ю.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу <адрес>, для чего предоставил ей право совершать все необходимые действия, связанные с данным поручением. Доверенность была удостоверена нотариусом Арзамасского района О. Доверенность И подписана в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена в месте нахождения.

На основании вышеуказанной доверенности Кравченко Ю.А., в соответствии с предоставленными ей полномочиями, <дата> заключила договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи расчет произведен в полном объеме в момент подписания договора сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи продавец И в лице Кравченко Ю.А. <дата> передал Кошминой А.Н. в собственность вышеуказанное спорное имущество. Доказательством исполнения данного договора купли-продажи является также представленной истицей Кошминой А.Н. договор подряда № от <дата> согласно которому Кошмина А.Н. поручила подрядчику выполнить работы по демонтажу покрытия и обрешетки, установке направляющих обрешетки, монтажу обрешетки, монтажу проф.листа, укладке утеплителя из пенопласта полистирольного на битумной мастике, монтаж карнизов и другие необходимые и сопутствующие работы по реконструкции строения по типу ангар. Работы выполняются по адресу <адрес>. Пунктом 3.1 данного договора стоимость работ определена в размере *** руб.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 28.08.2013 г. по спору по иску Кошминой А.Н. к Гладковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Имерякова П.А., И.Д.А. об исключении из состава наследственного имущества незавершенного строительством объекта и земельного участка, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и объект незавершенного строительством, по встречному иску Гладковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Имерякова П.А. к Кошминой А.Н., Кравченко Ю.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Также в решении указано, что «при рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от <дата> сторонами исполнен. Единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, в связи с его смертью.»

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд исходит из того, что договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от <дата> сторонами исполнен. Указанное обстоятельство означает, что согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона продавец И передал незавершенный строительством объект и земельный участок по адресу <адрес>, а покупатель Кошмина А.Н. приняла указанный объект и уплатила за него определенную денежную сумму.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Гладковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Имерякова П.А. к Кошминой А.Н., Кравченко Ю.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В иске Гладковой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Имерякова П.А. к Кошминой А.Н., Кравченко Ю.А. о взыскании солидарно неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова