Кошмитко Оксана Александровна

Дело №2- 86/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020г. г.Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» в лице Челябинского отделения НОМЕР к Кошмитко О. А., Кошмитко Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР обратился с исковым заявлением к Кошмитко О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности после уточнения требования в размере 71793,64 руб., обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью *** и земельный участок площадью ***. по адресу: АДРЕС. Судом в качестве ответчика привлечена Кошмитко Л.А. В обосновании требований истец ссылается на кредитный договор НОМЕР от ДАТА. заключенный с Кошмитко О.А. и Кошмитко Л.А. на срок 120 месяцев на сумму 547 000 руб. под 12 % годовых. Обеспечением данного кредитного договора является договор залога квартиры. Ответчик систематически имеет задолженность по кредиту. Кошмитко Л.А. - созаемщик по вышеуказанному договору определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА. признана несостоятельным (банкротом).

Представитель ПАО «Сбербанк России» Хызырова В.И. в суде поддержала требование.

Ответчики Кошмитко О.А., Кошмитко Л.А. с иском не согласны, так как кредит погашается ежемесячно согласно графика...

... платежей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР и Кошмитко О.А., Кошмитко Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. на срок 120 месяцев на сумму 547 000 руб. под 12 % годовых.

Обеспечением данного кредитного договора является договор залога квартиры площадью *** по адресу: АДРЕС, собственником которой является Кошмитко О.А.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 547000 руб.

Согласно п.4.1 кредитного договора погашение Кредита осуществляется в ежемесячными аннуитетными платежами л.д.53.

Ежемесячно ответчики обязаны оплачивать кредит и проценты, согласно кредитного договора и графика платежей в размере 2226,31 руб. в срок до ДАТА

Ответчики просроченной задолженности по кредиту не имеют, что подтверждено расчетом банка и выпиской по счету.

В связи с тем, что Кошмитко Л.А. признана банкротом, банк просит взыскать сумму кредита досрочно в размере 71793,64 руб.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Кошмитко заключили с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кошмитко Л.А. - созаемщик по вышеуказанному договору определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА признана несостоятельным (банкротом).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА. квартира площадью *** по адресу: АДРЕС принадлежат на праве собственности Кошмитко О.А. Существующие ограничения права: ипотека в силу закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Суд не установил факт нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору и на основании ст. 450 ГК РФ не считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора.

Признание Кошмитко Л.А. банкротом не является основанием для досрочного взыскания суммы по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В требовании ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА., заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР и Кошмитко О. А., Кошмитко Л. А., взыскании задолженности и обращение взыскание на заложенное имущество отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020г.

судья

Дело № 2-99/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошмитко О. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кошмитко О.А. и после уточнения потребовало взыскать задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 522 275 руб. 87 коп. на ДАТА, а также компенсацию судебных расходов в размере 8 865 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск фактически признала, но предложила суд учесть все обстоятельства дела и снизить размер неустойки и если возможно, и процентов по договору.

Третье лицо Кошмитко Л.А. и ее финансовый управляющий Шуховцев Д.М. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

ДАТА между ПАО "Сбербанк России" и третьим лицом Кошмитко Л.А. был заключен указанный в иске кредитный договор, по условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 608 000 рублей под 20,75 % годовых на срок 96 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты аннуитетн...

...ыми платежами с соответствии с согласованным графиком.

В случае нарушения такого обязательства договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА и ДАТА между истцом и третьим лицом заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о реструктуризации задолженности по кредиту, согласно которому заемщику увеличен срок кредитования на 12 месяцев, предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 12 месяцев, осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной задолженности, установлен график погашения отложенных платежей, что согласовано с поручителем.

Для обеспечения исполнения обязательств по этому договору с ответчиком в этот же день был заключен договор поручительства, по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора).

Из расчета задолженности по кредитному договору, составленному и в виде выписки по счету заемщика, следует, что третье лицо в течение срока действия договора неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и уплаты процентов; истец направлял и третьему лицу, и ответчику требования о возврате истцу всей суммы кредита.

Суд установил, что решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА треть лицо Кошмитко Л.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом из представлено истцом расчета, который ни кем не оспорен, перепроверен судом и признан верным, банк выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства. Обязательства заемщиком по кредитному договору по уплате платежей по кредитному договору производились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составляет общую сумму в 522 275 руб. 87 коп, которая на ДАТА состоит из: просроченного основного долга в 326 163 руб. 33 коп., просроченных процентов в 135 191 руб. 61 коп., неустойки по основному долгу в 30 750 руб. 26 коп., неустойки по процентам - 30 170 руб. 67 коп.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку условиями договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что заемщик, определенном кредитным договором, суд считает правомерным взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя.

При этом суд обращает внимание на то, что действующее законодательство не предоставляет суду право вмешиваться в условия согласованного кредитного договора и уменьшать размер задолженности по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Дл применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных с банком договоров.

Суд с учетом допущенных должником периодов просрочек исполнения, соотношения суммы основного долга, процентов и размера неустойки, а, также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о том, что начисленные суммы неустойки за просроченные задолженности несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению каждая до 3 000 руб.

При этом суд принимает во внимание самая высокая ключевая ставка Центрабанка России за рассматриваемый промежуток времени составляла 17 % годовых, тогда как неустойка по рассматриваемому договору - 182, 5 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 467 354 руб. 94 коп, которая на ДАТА состоит из: просроченного основного долга в 326 163 руб. 33 коп., просроченных процентов в 135 191 руб. 61 коп., неустойки по основному долгу в 3 000 руб., неустойки по процентам - 3 000 руб., также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ - рассчитанная судом от удовлетворенных требований компенсация судебных расходов в размере 7 873 руб. 55 коп. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кошмитко О. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в общей сумме 467 354 руб. 94 коп, которая на ДАТА состоит из: просроченного основного долга в 326 163 руб. 33 коп., просроченных процентов в 135 191 руб. 61 коп., неустойки по основному долгу в 3 000 руб., неустойки по процентам - 3 000 руб., также компенсацию судебных расходов в размере 7 873 руб. 55 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: