Коштерек Сергей Васильевич

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-11725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгих Т.Д. Долганова Е.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2016 года по иску Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Долгих Т.Д., Кнурову А.Н. о взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Требования АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» АО к Долгих Т.Д., Кнурову А.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы тем, что 19.04.2011 г. между «БСТ-БАНК» АО и ООО «КузбассАрм» заключен кредитный договор № о предоставлении при наличии свободных кредитных ресурсов невозобновляемой кредитной линии (именуемой в дальнейшем Кредит) с лимитом задолженности в размере <сумма> рублей на освоение месторождения россыпного золота <адрес> и на иные цели, предусмотренные уставной деятельностью Клиента, сроком на 5 (Пять) лет с момента подписания кредитного договора, до 19.04.2016 года включительно. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты в размере 18 % годовых.

Кредит обеспечен: залогом гаража, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Коштереку С.В., в оценочной стоимости <сумма>, залогом жилого дома и ...

...земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих Долгих Т.Д., поручительством Долгих Т.Д. и Кнурова А.Н..

Поскольку обязательства по своевременной оплате процентов по кредиту не исполняются, по состоянию на 31 мая 2015 года образовалась задолженность по сумме основного долга <сумма> руб., проценты за пользование кредитом <сумма>. Кроме того, в соответствии с п. 8.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по нему Ответчик уплачивает Банку неустойку в размере <сумма>

Истец просил суд взыскать с ответчиков Кнурова А.Н., Долгих Т.Д. солидарно сумму основного долга <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, пеню за просрочку оплаты процентов <сумма>, всего: <сумма>, возврат госпошлины в размере <сумма> обратить взыскание на заложенное имущество.

Коштерек С.В. привлечен истцом к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество к Долгих Т.Д., Кнурову А.Н. о взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кнурова А.Н., Долгих Т.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество сумму основного долга <сумма>, проценты за пользование кредитом <сумма>, пеню за просрочку оплаты процентов <сумма>, всего: <сумма>

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Гараж (нежилое помещение), назначение: нежилое, общая площадь 47,5 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Коштереку С.В. на праве собственности.

Установить способ продажи - на торгах.

Установить начальную продажную цену <сумма> руб., согласно условий договора ипотеки №/ от 19.04.2011 года.

- Жилой дом, назначение: жилое, литер А, под А, а, площадь: общая 354,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Долгих Т.Д. на праве собственности.

Установить способ продажи - на торгах.

Установить начальную продажную цену <сумма>.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную, площадь: 1200,07 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Долгих Т.Д. на праве собственности.

Установить способ продажи - на торгах.

Установить начальную продажную цену <сумма>

Указать в качестве подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества сумм:

-основной долг - <сумма>

-проценты за пользование кредитом - <сумма>

-пеня за просрочку оплаты процентов - <сумма>

-госпошлина - <сумма>

Взыскать с Кнурова А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество государственную пошлину в размере <сумма>

Взыскать с Долгих Т.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка «Бизнес-Сервис-Траст» акционерное общество государственную пошлину в размере <сумма>

В апелляционной жалобе представитель Долгих Т.Д., Долганов Е.В., считает решение суда незаконным и необоснованным в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие Долгих Т.Д. на праве собственности, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания Долгих Т.Д. и членов ее семьи жилым помещением, Долгих Т.Д. заемным средствами не пользовалась, кредитный договор заключался ООО «КузбассАрм» (Заемщик) для осуществления предпринимательской деятельности юридического лица. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял для расчета начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка заключение эксперта ГУП Краснодарского Края «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ Краевое БТИ» от 21.04.2015г. (эксперт К.), которым была определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, при этом не привел мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о недостоверности (необоснованности) указанного заключения эксперта. Приводит в жалобе доводы, по которым полагает заключение не могло быть положено в основу решения суда. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества (жилого дома с земельным участком), поскольку Долгих Т.Д. отсутствует другое жилье, в течение периода отсрочки имеется реальная возможность погасить имеющуюся задолженность за счет имущества должника (заемщика) и кредитные обязательства обеспечены другим объектом недвижимости – гаражом, который является нежилым помещением, Долгих Т.Д. (залогодатель) не является заемщиком кредитному договору.

Ответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель банка просил об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение не обжалуется в части размера задолженности по кредитному договору, взыскания ее с поручителей, обращения взыскания на гараж, а обжалуется только в части выводов суда об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком – ООО «КузбассАрм», обязательств по договору об открытии кредитной линии, 29.07.2011 года между АКБ «БСТ» ЗАО и Долгих В.Б., действовавшего с согласия супруги Долгих Т.Д. заключен договор ипотеки №, по которому банку были заложены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 23), принадлежащие Долгих Т.Д. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АМ № ( т.1 л.д. 27).

Залоговая стоимость дома по договору определена сторонами в размере <сумма> руб., земельного участка - <сумма> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ООО «КузбассАрм» обязательств по кредитному договору, что не оспаривается ответчиками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы представителя Долгих Т.Д. о том, что на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку он является единственным местом проживания ее семьи, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорный жилой дом является предметом ипотеки по договору об ипотеке № от 29.07.2014 года и, соответственно, попадает под исключение, в связи с чем применение указанной нормы к рассматриваемым отношениям невозможно.

Ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что жилой дом не приобретался на денежные средства, полученные по договору об открытии кредитной линии, поэтому на него не может быть обращено взыскание по решению суда, признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы относительно недостоверности заключения эксперта ГУП Краснодарского края «КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ Краевое БТИ», на основании которого судом установленная начальная продажная цена жилого дома и земельного участка, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции при разрешении ходатайства о проведении повторной экспертизы и обоснованно отклонены, поскольку предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

В силу ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку имеющееся в деле заключение эксперта не вызывало сомнений, экспертом была подробно изложена исследовательская часть заключения, даны конкретные ответы на поставленные вопросы, дана полная характеристика объектов оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался затратный и сравнительный метод, обоснована невозможность применения доходного подхода к определению рыночной стоимости объектов недвижимости ( т.1 л.д. 191). Отчет составлен специалистом, имеющим право на проведение такого рода оценки, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы судебная коллегия не усматривает, тем более, что ходатайство о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а апелляционная жалоба такого ходатайства не содержит, доказательств иной оценки податель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод жалобы об отказе в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества также судебной коллегией отклоняется.

Согласно п.3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд первой инстанции верно применил вышеприведенную норму права.

Учитывая размер задолженности, а также то, что ответчиком не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который была бы предоставлена отсрочка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления ответчику отсрочки в реализации заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 июня 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгих Т.Д. Долганова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова