Власенко Андрей Дмитриевич

Судья Сухачев А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22-483/2023

г. Астрахань 16 марта 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

судей Подопригора Е.В., Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидалиевой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Манукян Г.А.,

осужденного Власенко А.Д.,

защитника-адвоката Жуковой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Левченко И.В. в интересах осужденного Власенко А.Д. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2022г., которым

Власенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №8 Советского района г.Ростов–на-Дону по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

- 15 июля 2020г. приговором Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону по ч.1 ст. 161 (двум преступлениям), на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

-20 июля 2020г. приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2021г.

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобо...

Показать ещё

...ды,

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Власенко А.Д. и его защитника - адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Манукян Г.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Власенко А.Д. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО13, совершенной с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также в краже, - тайном хищении имущества ФИО9, совершенной с причинением значительного ущерба.

Он же признан судом виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО10, а также в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО11

Преступления совершены в Ленинском районе г.Астрахани, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власенко А.Д. признал себя виновным в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левченко И.В. в интересах осужденного Власенко А.Д., не оспаривая правильность выводов суда о виновности Власенко А.Д. в совершении преступлений и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Власенко А.Д., который после совершения преступлений признал себя виновным в содеянном, искренне раскаялся, критически относится к совершенному, что свидетельствует о том, что Власенко А.Д. не является общественно опасным лицом.

По мнению защиты, суд, назначая Власенко А.Д. наказание, без учета указанных обстоятельств, как за каждое преступление, так и по совокупности, чрезмерно завысил размер наказания и необоснованно не применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит приговор изменить и снизить назначенное судом наказание.

Государственным обвинителем Фроловым В.Ю., принимавшем участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Власенко А.Д.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Власенко А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Власенко А.Д. в судебном заседании признал себя виновным в совершении вмененных преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Так, виновность Власенко А.Д. в совершении хищения имущества ФИО13 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями осужденного Власенко А.Д. данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в суде, в которых он признался в совершении кражи имущества ФИО13, из <адрес> - телефона марки <данные изъяты> телевизора марки <данные изъяты> который в последующем был им продан двум неизвестным парням азиатской внешности; ноутбука марки <данные изъяты> бензопилы марки <данные изъяты> которые были переданы знакомому ФИО15, не подозревающему о том, что данные вещи украдены, для их последующей продажи;

- показаниями потерпевшего ФИО13 - руководителя Межрегиональной благотворительной общественной организации <данные изъяты> занимающейся реабилитацией и ресоциализацией лиц с наркозависимостью и алкозависимостью о том, что для лиц, проходящих курс лечения, была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой проходил курс реабилитации, прибывший из <адрес> Власенко А.Д.. Ввиду проведения ремонта в вышеуказанной квартире Власенко А.Д. и другие лица, проживающие в ней, были переселены на <адрес>. 19 мая 2022г. он (ФИО13) уехал в <адрес>, вернувшись 21 мая 2022г., направился в квартиру по <адрес>, где обнаружил отсутствие телефона марки <данные изъяты> телевизора марки <данные изъяты> ноутбука марки <данные изъяты> и бензопилы марки <данные изъяты> В этот же день ему позвонил Власенко А.Д. и сообщил, что взял вышеуказанное имущество во временное пользование, на что он попросил все вернуть обратно. Прождав кое какое время и не получив от Власенко А.Д. имущество обратно, обратился в полицию. Причиненный ему ущерб в размере 24 000 рублей, является для него значительным, поскольку у него нет постоянного ежемесячного дохода, и на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в реабилитационном центре познакомился с Власенко А.Д., который позвонил ему 20 мая 2022г. и попросил вызвать такси на <адрес>, чуть позже Власенко А.Д. вновь позвонил и попросил помочь сдать телевизор под залог в магазин «Комиссионка», так как у него нет пасапорта, на что он согласился. Составив договор залога, и получив за данный телевизор 5000 рублей, он передал данные деньги Власенко А.Д., спросил, откуда у него телевизор, на что тот пояснил, что разберется с этим сам. 21 мая 2022г. Власенко А.Д. попросил его отдать ноутбук марки <данные изъяты> в ремонт, на что он согласился; при встрече с Власенко А.Д. возле <данные изъяты> сообщил, что ноутбук рабочий, а Власенко А.Д. сказал, что его нужно продать. Он догадался, что ноутбук был взят с реабилитационного центра, поскольку ранее видел его там. Продав ноутбук в <данные изъяты> за 4000 рублей, передал деньги Власенко А.Д.. 22 мая 2022г. тот вновь обратился к нему за помощью в продаже бензопилы, он выполнил эту просьбу, продал бензопилу за 2500 рублей, деньги передал Власенко А.Д.. По его же просьбе он снял Власенко А.Д. квартиру на сутки по адресу на <данные изъяты> Впоследствии Власенко А.Д. попросил у него прощения и пояснил, что всю технику он украл;

- показаниями свидетеля ФИО14 - продавца консультанта <данные изъяты> о том, что 21 мая 2022г. пришел парень с ноутбуком марки <данные изъяты> в корпусе темно-коричневого цвета в коробке и пояснил, что хочет продать ноутбук. Осмотрев ноутбук, который был средне изношен, предложил за него 4000 рублей, пояснив при этом, что приобретет его только в том случае, если данный парень предоставит паспорт. Парень достал паспорт, им оказался ФИО26 после чего он передал ему денежные средства в размере 4000 рублей и забрал ноутбук. 29 мая 2022г. к нему по месту работы пришли сотрудники полиции и сообщили, что приобретенный у ФИО29 ноутбук – ворованный;

- показаниями свидетеля ФИО16 работающего менеджером в магазине <данные изъяты> о том, что 20 мая 2022г. в магазин пришел парень, принес с собой телевизор марки <данные изъяты> в коробке и пояснил, что хочет продать его. Осмотрев телевизор, с учетом износа, предложил за него 5000 рублей, при этом попросил парня предоставить паспорт, что тот и сделал. После этого с парнем - ФИО15 был составлен договор комиссии, в котором была указана марка телевизора, степень его изношенности и паспортные данные парня, которому он после подписания договора передал 5000 рублей и забрал телевизор. 28 мая 2022г. в магазин пришли сотрудники полиции и сообщили, что телевизор, который он приобрел у ФИО15, - ворованный.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, о виновности Власенко А.Д. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: данные, содержащиеся в явке с повинной Власенко А.Д. от 10 июня 2022г. о том, что 20 мая 2022г. из <адрес> им был похищен телевизор, ноутбук, бензопила, телефон, которые в дальнейшем им были проданы, а денежные средства от продажи потрачены на личные нужды; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 25 и 28 мая 2022г.; сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов и документов от 16 июня 2022г., а также выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 250 от 28 мая 2022г. о стоимости похищенного Власенко А.Д. имущества, с учетом износа и срока эксплуатации на 21 мая 2022г., составившей 24000 рублей.

Виновность Власенко А.Д. в совершении хищения имущества ФИО9 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями Власенко А.Д. на стадии предварительного следствия и исследованными в суде, из которых следует, что он совершил кражу имущества ФИО9 из <адрес> по пл. <адрес>, а именно: холодильника марки <данные изъяты> телевизора марки <данные изъяты> стиральной машины марки <данные изъяты> которые были им проданы неизвестным мужчинам, кроме того похитил электрический чайник;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что 22 мая 2022г. он по устной договоренности с ФИО15 предоставил Власенко А.Д. в аренду квартиру по адресу: <адрес>. 24 мая 2022г. ему позвонила соседка и сообщила, что из его квартиры топят соседей. Приехав на место, увидел в квартире беспорядок, отсутствие имущества: холодильника марки <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> чайника серебристого цвета, стиральной машины, после чего позвонил Власенко А.Д., но тот не отвечал, в связи с чем, он позвонил ФИО15 и рассказал о случившемся. Примерно в 20:30 ему перезвонил ФИО15 и пояснил, что нашел его телевизор. Позже было установлено кому Власенко А.Д, продал стиральную машинку и холодильник. Причиненный ему ущерб в размере 27 800 рублей, который был установлен в соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, является для него значительным;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что 24 мая 2022г. ему на мобильный телефон позвонил Власенко А.Д. и сообщил, что съезжает со съемной квартиры, на что он ему пояснил, что нужно позвонить хозяину квартиру ФИО9 и сообщить об этом, однако Власенко А.Д. сказал, что ему звонить не надо. Насторожившись он (ФИО15) решил съездить на квартиру на пл. Вокзальная, где несколько дней проживал Власенко А.Д., примерно через 30 минут ему позвонил хозяин квартиры, которую тот сдавал Власенко А.Д. и сообщил о похищении холодильника марки <данные изъяты> телевизора <данные изъяты> стиральной машины и чайника серебристого цвета. Также он помог ФИО9 с поиском пропавшей бытовой техники;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 24 мая 2022г., находясь в магазине <данные изъяты> на <адрес>, услыхав разговор парней, которые продавали бытовую технику, а именно стиральную машину <данные изъяты> и холодильник марки <данные изъяты> за 4000 рублей, договорился о покупке и парней занести машинку и холодильник к себе в строящееся здание на 4 этаж, заплатив парням за данную услугу 350 рублей. Деньги за технику – 4000 рублей, передал парню славянской внешности. Через какое-то время к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что купленные им вещи были похищены из съемной квартиры.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, о виновности Власенко А.Д. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: данные содержащиеся в явке с повинной Власенко А.Д. от 10 июня 2022г. о том, что 24 мая 2022г. из <адрес> по пл. <адрес> им был похищен телевизор, стиральная машина, холодильник, чайник, которые в дальнейшем им были проданы, а денежные средства от продажи потрачены на свои нужды; данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 24 мая 2022г.; сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов документов от 20 июня 2022г.; данные, содержащиеся в протоколе выемки от 20 июня 2022г., а также выводы эксперта № от 11 июля 2022г. о стоимости похищенного Власенко А.Д. имущества ФИО9, с учетом износа и срока эксплуатации, составившей 27800 рублей

Виновность Власенко А.Д. в совершении покушения на открытое хищение имущества ФИО10 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что 9 июня 2022г., в то время когда она находилась на детской площадке с внуками во дворе <адрес>, к ней подошел молодой человек, спросил, который час, пока она искала в пакете телефон, парень, неожиданно, схватился своей правой рукой за ее цепочку на шее в районе кулона и очень сильно дернул вниз, в результате чего золотая цепочка порвалась и осталась на ее шее, а в его руке остался только золотой кулон. Она начала кричать и требовать, чтобы парень вернул ей кулон, однако он развернулся и побежал от нее в сторону других домов. О случившимся она сообщила в полицию, где и написала заявление. Позже ей стало известно, что мужчина, который ее ограбил, является Власенко А.. Причиненный ей ущерб в размере 22 260 рублей был установлен в соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, с выводами которой она полностью согласна;

- показаниями свидетеля ФИО20 - младшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по г.Астрахани об обстоятельствах поступившего от потерпевшей ФИО10 заявления по факту открытого хищения ее имущества; об обстоятельствах, проведенных по делу оперативно розыскных мероприятиях, в ходе которых была установлена причастность ФИО1, который собирался сбыть данный кулон ФИО18, а также об обстоятельствах прибытия Власенко А.Д. в отдел полиции, где собственноручно написал явки с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что 10 июня 2022г. когда он находился в районе <данные изъяты>, к нему подошел молодой парень и предложил купить у него золотой кулон, пояснив, что кулон принадлежит ему, достался по наследству и что сейчас он нуждается в деньгах, поэтому продает его. Осмотрев кулон, согласился его купить и передал парню 2500 рублей. Спустя какое-то время он решил продать кулон, в это время к нему подошел сотрудник полиции ФИО20 и сообщил, что похожий кулон был похищен у женщины. Впоследствии указанные сведения подтвердились, и оказалось, что кулон был похищен у женщины Власенко А.Д. 9 июня 2022г.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, о виновности Власенко А.Д. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: данные содержащиеся в явке с повинной Власенко А.Д. от 10 июня 2022г. о том, что 9 июня 2022г., находясь на детской площадке у <адрес> им был похищен золотой кулон, который он сорвал с шеи женщины, и продал в дальнейшем неизвестному мужчине за денежные средства, которые были потрачены им на свои нужды; данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 9 и 10 июня 2022г.; сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов документов от 5 июля 2022г.; данные, содержащиеся в протоколе выемки от 5 июля 2022г., а также выводы эксперта № 329 от 13 июля 2022г. о стоимости имущества потерпевшей ФИО10

Виновность Власенко А.Д. в совершении открытого хищения имущества ФИО11 установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в том числе:

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что 9 июня 2022г., проходя мимо подъезда <данные изъяты>, увидела сидящего на скамейке парня с бутылкой пива в руках. Зайдя в подъезд своего дома и не успев подняться на пролет первого этажа, услышала громкий стук во входную дверь дома, нажала кнопку открытия двери и в подъезд зашел парень, которого она видела у первого подъезда. Она направилась на пролет первого этажа, парень шел за ней. Неожиданно она почувствовала, что с ее шеи сорвали цепочку и кулон, это сделал парень, которому она открыла дверь в подъезд. Парень убежал с похищенным, догнать его она не смогла, о случившемся сообщила в полицию. Далее от сотрудников полиции она узнала, что парень, который ее ограбил, является Власенко А.Д.. Причиненный ей ущерб в размере 12 983 рублей был установлен в соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, с выводами которой она полностью согласна;

- показаниями свидетеля ФИО21 - младшего оперуполномоченного ОСО УМВД России по г.Астрахани об обстоятельствах поступившего от потерпевшей ФИО11 заявления по факту открытого хищения ее имущества и проведенных по делу оперативно розыскных мероприятий, в ходе которых была установлена причастность Власенко А.Д. к совершению преступления, а также об обстоятельствах прибытия Власенко А.Д. в отдел полиции, где им была написана явка с повинной.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, о виновности Власенко А.Д. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: данные содержащиеся в явке с повинной Власенко А.Д. от 10 июня 2022г. о том, что 9 июня 2022г., находясь в подъезде <адрес> он сорвал с шеи женщины золотую цепочку и кулон, которые в дальнейшем были проданы им неизвестному мужчине за денежные средства, потраченные им на свои нужды; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 9 июня 2022г.; сведения, изложенные в протоколе осмотра предметов от 1 и 19 августа 2022г.; а также выводы эксперта № 330 от 13 июля 2022г. и № 261 от 19 июля 2022г. о стоимости похищенного у ФИО11

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Действия осужденного Власенко А.Д. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище; по п «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что не оспаривается сторонами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что размер наказания, назначенного Власенко А.Д., как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений, является чрезмерно завышенным, несостоятелен, поскольку наказание Власенко А.Д. назначено судом в соответствии с правилами статей 6, 43, 60, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68 УК РФ, а также ч.3 ст.69 УК с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес его явки с повинной по каждому их совершенных преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие заболевания, а также иное болезненное состояние психики в виде «эмоционально неустойчивого расстройства личности».

В то же время, в связи с наличием в действиях Власенко А.Д. рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Власенко А.Д. суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника.

Каких-либо оснований для смягчения назначенного Власенко А.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному Власенко А.Д.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным Власенко А.Д. наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 декабря 2022г. в отношении Власенко А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Левченко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Е.В. Мухлаева

Е.В. Подопригора

Свернуть

Уголовное дело № 1-264/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.,

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Спиридонова П.А.,

подсудимого Власенко А.Д.,

защитника-адвоката Аветисьянц А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства, в помещении суда, уголовное дело по обвинению

Власенко А.Д., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.10.2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- 15.06.2020 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Власенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь в районе <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, реализуя умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей АНГ, путем рывка, сорвал с шеи последней цепочку с находящимися на ней кулоном в форме подковы и кулоном в форме шара, общей массой 6,44 гр., после чего удерживая при себе указанное похищенное имущество общей стоимостью 18000 рублей, не реагируя на законные требования АНГ вернуть его, с места совершения пре...

Показать ещё

...ступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Власенко А.Д. причинил ААД материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый Власенко А.Д. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу. Кроме того, он пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая АНГ, согласно заявлению <данные изъяты>, с также поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Власенко А.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Власенко А.Д.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной <данные изъяты>, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также суд учитывает то, что Власенко А.Д. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по месту жительства <данные изъяты> его состояние здоровья.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Власенко А.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности <данные изъяты> на путь исправления не встал, в настоящее время отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 1 ст. 161, ч 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с чем, по мнению суда, его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 60 ч. 3, 62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Власенко А.Д. не усматривается рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии-поселении.

Учитывая все обстоятельства, суд оснований для применения к Власенко А.Д. требований ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Власенко А.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору, наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 года, окончательно назначить Власенко А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (год) 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Власенко А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Власенко А.Д. исчислять с 20.07.2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени отбытого наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Власенко А.Д. с учетом положений ст. 72 ч. 3.1 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) время его содержания под стражей с 20.07.2020 года по дату вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 02.06.2020 года <данные изъяты>, которые хранятся в материалах уголовного дела <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своём участие в суде апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий В.С. Мамелко

Свернуть

Уголовное дело №1-285/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 15 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Енина А.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону младшего советника юстиции Козловой Е.И.,

подсудимого Власенко А.Д.- доставленного в суд конвоем,

защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение и ордер,

потерпевший Потерпевший №2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Власенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ст. 167 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Власенко ФИО12 на территории <адрес> совершил преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Власенко А.Д. имея умысел на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле <адрес> в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путём рывка, без применения насилия, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество, а именно: женскую сумку из кожзаменителя фирмы «В» стоимостью с учетом износа 100 рублей, внутри которой находилось: мобильный телефон марки «Vivo Y91C» Imei: №, № цвета «Черный океан» стоимостью с учетом износа 5000 рублей, с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» № и № не представляю...

Показать ещё

...щие материальной ценности; денежные средства в сумме 300 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности; СНИЛС на имя Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности; медицинский полис на имя Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности; банковские карты «Почта банк» и АО «Альфа-Банк» не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5400 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, осознавая открытый характер своих преступных действий примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле <адрес> «В» по пер. Университетскому в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, путём рывка, без применения насилия, сорвал с шеи Потерпевший №2 принадлежащее ей имущество, а именно: цепочку из желтого металла, 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей на которой находился крест из желтого металла, 585 пробы стоимостью 8 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству Власенко А.Д.

Власенко А.Д. в ходе судебного заседания подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и согласился с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, Власенко А.Д. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом и в его присутствии.

Защитник-адвокат подсудимого Власенко А.Д. поддержала ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель, так же не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке судебного производства, так как оно не противоречит закону и соответствует требованиям УПК РФ, а так же учитывая мнения потерпевших, которые не возражали против особого порядка.

Суд, изучив материалы дела в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Власенко А.Д., с которым он согласился, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и приведенными в обвинительном акте.

При таких обстоятельствах деяния подсудимого Власенко А.Д. суд считает доказанными и квалифицирует:

- по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Власенко А.Д.: вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.223), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.221,222), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, что признается судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Вместе с тем, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Власенко А.Д. не возможно без изоляции от общества, а потому ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется, а так же не имеется основания для изменения категории преступлений, в соответствии со ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а так же с учетом вышеперечисленных данных о личности обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Окончательное наказание Власенко А.Д. должно быть назначено по правилам ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания Власенко А.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в колонии - поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Гражданские иски в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает Власенко А.Д. от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Власенко ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Власенко А.Д. наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Власенко ФИО14 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Власенко А.Д. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.72 УК РФ зачесть Власенко А.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за два дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- женская сумка черного цвета с логотипом «В», возвращенная под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 34,35) – считать возвращенной по принадлежности;

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек, доверенность, договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, 2 СD-R диска с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.156-157, 160-162, 163, 164) – хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через суд <адрес> в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: А.Л. Енин

Свернуть

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года, судья <данные изъяты> районного суда г.Ростова-на-Дону ФИО3., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», ФИО4 находился по адресу: <адрес>, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.3 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений чч.1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использован...

Показать ещё

...ием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1, извещался посредством СМС-сообщения. Однако в судебное заседание он не явился, о причинах неявки суд не известил.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Во исполнение статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 Правил поведения граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил поведения предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с названным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, подпунктом «у» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» данного пункта.

В свою очередь, распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 на территории Ростовской области с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения введён режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1).

Подпунктом 3.3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на граждан возложена обязанность носить лицевые маски либо респираторы, в том числе в иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, введённого распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. № 43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», ФИО5., находился по адресу: <адрес>, игнорируя разъяснения сотрудников полиции о необходимости соблюдения в части исполнения ограничений установленных п.3.3 постановления Правительства РО от 08.05.2020 года №430, носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы в общественных местах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; Объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Содеянное ФИО1, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Учитывая, что административное правонарушение совершено в период действия на территории Ростовской области режима повышенной готовности, обусловленного распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и связано с нарушением Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, то есть при наличии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, оснований для назначения ФИО1, наказания в виде предупреждения суд не усматривает как ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так и в целях эффективного обеспечения достижения целей административной ответственности – общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10,29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону л/с 04581186370), наименование банка: отделение Ростов-на-Дону, р/с 40101810303490010007, ИНН 6164046076, КПП 616801001, БИК 046015001, ОКТМО 60701001, КБК 18811601201019000140, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

С У Д Ь Я:

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Суд в составе председательствующего единолично судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В.,

с участием Власенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Власенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Власенко А.Д., 31 мая 2020 года в 21 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Власенко А.Д. вину признал.

Виновность Власенко А.Д. в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, и чем нарушен общественный порядок, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- объяснениями ФИО3, который был очевидцем того, как Власенко А.Д. выражался без причины грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе и агрессивно, на многочисленные замечания от граждан не реагировал и продолжал хулиганить;

- протоколом о доставлении лица;

- протоколом серия 61 № от 31.05.2020 г. об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП в отношении Власенко А.Д., который составлен оперативным дежурным отдела полиции №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО...

Показать ещё

...4

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина Власенко А.Д. установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность, семейное и имущественное положение Власенко А.Д.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признается судом, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Власенко А.Д. наказание в виде административного ареста, поскольку указанное наказание соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Власенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 00 минут 31 мая 2020 года.

Постановление об административном аресте исполнить немедленно, а доставление Власенко А.Д. в специальный приемник ГУ МВД по <адрес> для содержания лиц, арестованных в административном порядке, поручить сотрудникам ОП №3 УМВД по г.Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней

Судья Ю.В. Кравченко

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

16 июня 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Власенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего

У С Т А Н О В И Л:

Судье Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении Власенко А.Д., из которого следует, что Власенко А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут в общественном месте, а именно по адресу: <адрес> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу Власенко А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал фактов, изложенных в материалах дела, и пояснил, что выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Судья, выслушав Власенко А.Д., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортами работников полиции, и не оспаривалось самим Власенко А.Д. при рассмотрении д...

Показать ещё

...ела.

При таких обстоятельствах в действиях Власенко А.Д. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины, повторность совершения административного правонарушения и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде штрафа, что судья считает соразмерным допущенному им правонарушению и его личности, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Власенко А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгоград, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/с 40101810303490010007, К/с (отсутствует), Банк Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164046076, КПП 616801001, получатель УФК по РО (5824, УМВД России по г. Ростову-на-Дону) (ОП №3 по Кировскому району по г. Ростову-на-Дону), ОКТМО 60701000, КБК 18811643000016000140, УИН 18880461204003041178, наименование платежа: Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья Э.Н. Фадеева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-1006/20

08 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, поступившее из отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, в отношении Власенко А. Д., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

... г.г. оперативным дежурным ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО №1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КРФобАП, о том, что ... г. в 18 часов 00 минут возле <...> в <...> Власенко А.Д. был приглашен в ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи объяснений, однако начал себя вести агрессивно, отказывался пройти в ОП №, пытался скрыться бегством, хватал за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно о/у ОУР ОП№ УМВД России по <...> л-ту полиции ФИО №2 и о/у ОУР ОП № УМВД России по <...> л-ту полиции ФИО №3

Власенко А.Д. в судебное заседание явился, вину в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Власенко А.Д., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Ст.19.3 ч.1 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск н...

Показать ещё

...ациональной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" от ... г. N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Судом установлено.

... г. в 18 часов 00 минут возле <...> в <...> Власенко А.Д. был приглашен в ОП № УМВД России по <...> для дачи объяснений, однако начал себя вести агрессивно, отказывался пройти в ОП №, пытался скрыться бегством, хватал за форменную одежду, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, а именно о/у ОУР ОП№ УМВД России по <...> л-ту полиции ФИО №2 и о/у ОУР ОП № УМВД России по <...> л-ту полиции ФИО №3

Виновность Власенко А.Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП, по мимо собственного признания, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.06.2020г.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 07.06.2020г.;

- рапортами сотрудников полиции ФИО №3, ФИО №2 от 07.06.2020г.;

- протоколом об административном задержании № от 07.06.2020г.

Таким образом, суд считает, что факт административного правонарушения установлен, как и установлена вина Власенко А. Д. в совершении административного правонарушения, действия которой правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доказательств опровергающих доводы изложенные в протоколе об административном правонарушении суду представлено в судебном заседании не было.

Решая вопрос о назначении административного наказания Власенко А. Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, признавшего свою вину полностью, раскаявшегося в содеянном, что является смягчающим административную ответственность обстоятельством, предусмотренным п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, считает обоснованным назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Власенко А. Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с ... г. с 18 часов 10 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Судья Агапов С.А.

уг. № 22-1700/2022

г. Астрахань 20 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Каданиной О.В.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

обвиняемого Власенко А.Д.,

защитника в лице адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левченко И.В., действующего в интересах обвиняемого Власенко А.Д. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 июня 2022г., которым в отношении

Власенко Андрея Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 29 июля 2022г., включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Власенко А.Д. и его защитника – адвоката Гайниеву А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО7 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «...

Показать ещё

...а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

31 мая 2022г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

10 июня 2022г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 июня 2022г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан Власенко А.Д., допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2022г. Власенко А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

12 июня 2022г. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 СУ УМВД России по г.Астрахани ФИО9, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Власенко А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, поскольку Власенко А.Д., исходя из тяжести и характера инкриминируемых ему преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствии и суда, желая избежать предусмотренного законом наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 июня 2022г. по ходатайству следователя Власенко А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 29 июля 2022г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.В. в интересах обвиняемого Власенко А.Д., считает решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ст.ст. 97 и 99 УПК Российской Федерации.

Указывает, что следователем не представлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности Власенко А.Д., в случае нахождения на свободе, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью; суд в постановлении формально перечислил содержащиеся в ст.97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь лишь на тяжесть предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что Власенко А.Д. проживает на территории г.Астрахани, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало, вину признал в полном объеме, по двум преступлениям им написаны явки с повинной, активно сотрудничает со следствием путем дачи признательных показаний, намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеет.

Ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2005г. № 4-П, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 (ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит постановление суда в отношении Власенко А.Д. отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Власенко А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из постановления, избирая Власенко А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно. Основываясь на материалах, представленных с ходатайством, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Власенко А.Д., достаточность данных об имевших место событиях преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и верно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности Власенко А.Д. к их совершению, при этом, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Власенко А.Д., ранее неоднократно судимый, официально не работающий может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому Власенко А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, все обстоятельства по делу при разрешении ходатайства следователя судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

При этом, как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого Власенко А.Д. деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, в том числе отсутствие регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области, постоянного источника дохода.

Проживание Власенко А.Д. на территории г.Астрахани не может являться безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, как об этом указывает в апелляционной жалобе защитник.

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с доводами следователя о необходимости заключения Власенко А.Д. под стражу и основанием для отмены состоявшегося решения и освобождения Власенко А.Д. из-под стражи не являются.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Медицинских заключений о невозможности содержания Власенко А.Д. под стражей в материалах дела не содержится.

Нарушений Конституционных прав и Конвенций о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства об избрании Власенко А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения в отношении Власенко А.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и изменение избранной меры пресечения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 12 июня 2022г. в отношении Власенко Андрея Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Свернуть

Дело № 2-5\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Анаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко ФИО10 к ООО «Росгосстрах», Зубареву ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов и по иску Зубарева ФИО12 к Власенко ФИО13 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между мотоциклом Кавасаки №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением. Так как, по - мнению, ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС», то он обратился с заявленными исковыми требованиями.

В свою очередь ФИО2 обратился с иском к ООО «РГС» и ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что виновником столкновения является ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 и сам истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, за исключением требований о взыскании расходов по выдачи доверенности, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом указали, что ФИО1 двигался на мотоцикле Кавасаки № по трассе <адрес>. Впереди мотоцикла двигался автомобиль Фольксваген Пассат г\н № под управлением ФИО2 ФИО1 стал совершать опережение автомобиля Фольксваген Пассат № без выезда на полосу встречного движения, однако водитель автомобиля Фольксваген Пассат № неожид...

Показать ещё

...анно, не заняв крайнее левое положение на дороге начал совершать маневр поворота на лево, в результате чего произошло столкновение. Полагали, что виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС».

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП между мотоциклом Кавасаки г\н №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением и автомобилем Фольксваген Пассат г\н №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель мотоцикла Кавасаки г\н № - ФИО1

Суд приходит к данному выводу в результате следующего.

Из дислокации дорожных знаков и разметки следует, что данный участок дороги представляет собой двухстороннюю дорогу с 2-мя полосами для движения (по 1 полосе в каждом направлении). Кроме того, на данном участке имеется пересечение проезжей части автодороги «Липецк - Грязи» со второстепенной дорогой, расположенной слева по ходу движения в Липецк. При этом на некотором расстоянии от места ДТП дорога имеет дополнительную полосу движения по направлению из Грязи в Липецк для совершения поворота направо.

На указанном участке дороги имеется сплошная линия разметки и знак 3.20 - «Обгон запрещен». Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, сведений административного материала следует, что оба транспортных средства: Фольксваген Пассат г\н №, под управлением ФИО2 и мотоцикл Кавасаки г\н №, под управлением ФИО1 двигались в попутном направлении в сторону <адрес>, при этом автомобиль Фольксваген Пассат № двигался впереди по отношению к мотоциклу и с более низкой скоростью.

В какой - то момент времени, водитель автомобиля Фольксваген Пассат № начал совершать маневр поворота на лево, а мотоцикл продолжил прямолинейное движение, в связи с чем траектории движения данных транспортных средств пересеклись и произошло столкновение данных транспортных средств. Конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения отражено на схеме ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

Разногласия в описании данной дорожной ситуации со стороны водителей сводится к тому, что водитель мотоцикла утверждал, что он опережал автомобиль ФИО2 без выезда на полосу встречного движения и столкновение произошло не на встречной полосе, а водитель ФИО2 утверждал, что он уже практически выполнил маневр поворота налево, после чего двигавшийся по встречной полосе мотоцикл, допустил с ним столкновение.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 совершал маневр обгона, двигавшегося впереди него автомобиля Фольксваген, в то время как на данном участке дороге обгон запрещен.

Данные выводы основаны на следующих доказательствах.

Пояснения водителя ФИО2 данные им как на месте столкновения, затем в ходе следствия, так и в судебном заседании последовательны - он все время утверждал, что позади него двигался другой автомобиль, он стал совершать маневр поворота налево, практически его выполнил, и на полосе встречного движения в него въехал, двигавшийся на большой скорости мотоцикл под управлением ФИО1

ФИО1 в ходе следствия указывал, что он двигался не по встречной полосе, а ближе к разделительной, при этом автомобиль Фольксваген двигался ближе к правому краю. В судебном же заседании ФИО1 пояснил, что водитель автомобиля Фольксваген двигался правыми колесами по обочине, как на промежутке дороге имеющем по одной полосе в каждую сторону, так и при наличии 2-х полос в каждую сторону.

Из схемы ДТП, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что осыпь стекла и осколков расположены на встречной полосе движения автомобилей в районе начала примыкания к основной дороге. Там же расположены и три скола асфальтового покрытия в виде царапин.

Такое расположение следов опровергает версию водителя ФИО7 о том, что местом столкновения являлась не полоса встречного движения.

К аналогичным выводам пришел и специалист ООО «Центр технической экспертизы» ФИО8, согласно выводов которого место столкновения транспортных средств находится на левой по ходу движения транспортных средств обочине, в непосредственной близости от левого края проезжей части.

Оснований не доверять выводам данного специалиста в связи с тем, что оно проведено в рамках уголовного дела, а не гражданского, у суда не имеется, так как в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что заключение эксперта также должно оцениваться в совокупности со всеми доказательствами.

Что касается ссылки истца ФИО1 и его представителя на заключение экспертизы, выполненное экспертом Липецкого филиала ВРЦСЭ, то перед данным экспертом был поставлен вопрос определения места столкновения транспортных средств. При этом, в выводах на данный вопрос (№) эксперт указал, что место столкновения находилось на расстоянии не менее 8,5 метров от места, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к ней как «свежие сколы асфальтового покрытия в виде царапин» в сторону разделительной линии разделяющей транспортные потоки встречных направлений.

Таким образом, эксперт в выводах на поставленный вопрос не указал, на какой полосе движения произошло столкновение. Более того, и расчет указанного расстояния (л.д. 10 экспертного заключения) сделан на предположениях, так как сам эксперт указал, что время, которое прошло с момента выхода из контакта автомобилей до опрокидывания мотоцикла определить практически невозможно.

Однако в схеме, приведенной в исследовательской части данного заключения эксперт Липецкого филиала ВРЦСЭ обозначил условным знаком «крестиком» место столкновения транспортных средств на полосе первоначального движения транспортных средств, а не на встречной полосе.

С подобной схемой и выводом эксперта суд не может согласиться в связи с тем, что на месте ДТП сотрудники ДПС не зафиксировали угол расположения указанных «свежих сколов асфальтового покрытия в виде царапин», относительно дорожной разметки, а указали лишь их длину.

А при изменении угла расположения указанных «царапин», при проведении мнимой проекции, изменится и место столкновение транспортных средств относительно границ проезжей части и полос движения, для данного вывода каких - либо специальных познаний не требуется. Экспертом же в его заключении не дано обоснование примененного им при проецировании угла.

Таким образом, выполненная экспертом масштабная схема основана на предположении и не свидетельствует о том, что местом столкновения является первоначальная полоса движения.

Более того, как уже было указано выше эксперт ВРЦСЭ пришел к выводу о том, что место столкновение находилось на расстоянии не менее 8,5 метров от места зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия и схеме к ней как «свежие сколы асфальтового покрытия в виде царапин» в сторону разделительной линии разделяющей транспортные потоки встречных направлений, однако расчет, позволяющий прийти к данному выводу экспертом подробно не приведен.

Эксперт делает данный вывод исходя из времени прошедшего между первым контактом транспортных средств и падением мотоцикла на асфальт, применяя при этом скорость движения мотоцикла 90-95 км\час, однако из основ физики, даже не обладая специальными познаниями известно, что при столкновении транспортных средств происходит резкое снижение их скорости (что кстати указано экспертом на листе 10 заключения), не смотря на этом эксперт применяет скорость первоначального движения мотоцикла.

Указанные противоречия и недочеты не позволяют принять данное заключение в качестве достоверного, суд в судебном заседании ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости вызова эксперта для его допроса, тем более, что в данное время эксперт находился в здании суда и дополнительного времени для его вызова не требовалось, однако стороны от допроса эксперта ФИО9 отказались.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ссылка представителя ФИО1 на схему возможного расположения транспортных средств (стр. 15 экспертного заключения), согласно которой оба транспортных средства могли уместиться в пределах одной полосы при соблюдении безопасного бокового интервала, не обоснованна, так как данная схема является лишь предположением эксперта, что нашло отражение в самом названии схемы «возможного» расположения транспортных средств. Доказательств того, что транспортные средства двигались подобным образом, суду не представлено, документальной фиксации расположения автомобиля ФИО2 относительно полосы движения не имеется, сам же ФИО2 пояснял, что он двигался по середине своей полосы, а при таком движении его автомобиля, мотоцикл не мог при соблюдении безопасного бокового интервала двигаться без выезда на полосу встречного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

При этом подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно Правил дорожного движения обгон запрещен в зоне действия знака 3.20.

Лица, участвующие в деле не оспаривали, что на данном участке дороги обгон запрещен, о чем свидетельствовала дорожная разметка и знаки, а следовательно транспортные средства должны были двигаться по установленным полосам.

Поскольку, ФИО1 в нарушение ПДД совершал обгон автомобиля ФИО2, ФИО2 не мог, да и не должен был предполагать грубого нарушения другими участниками дорожного движения Правил, то суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является сам ФИО1, именно его действия находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.

Суд по вышеуказанным доводам пришел к выводу о том, что ФИО1 совершал обгон автомобиля ФИО2, а не опережение.

Однако, даже в случае совершения ФИО1 маневра по опережению автомобиля ФИО2, данное ДТП произошло именно в результате совершения водителем ФИО1 данного опережения и нарушения им ПДД.

Согласно ПДД РФ (в редакции на момент ДТП) обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Опережение - это движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Следовательно, по одной полосе движения могут двигаться автомобили только в один ряд, а скутеры, мотоциклы - в несколько рядов.

Из смысла и содержания данных норм, следует, что опередить мотоциклом движущийся автомобиль (а в нашем случае впереди двигался именно автомобиль ФИО2) можно лишь при наличии нескольких полос для движения, а опередить не автомобиль (иное транспортное средство - мотоцикл, скутер), можно мотоциклом при наличии и одной полосы, соблюдая при этом безопасный боковой интервал.

На участке дороги, где произошло столкновение, полосы для движения обозначены разметкой и знаками. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что в направлении Липецка дорога имеет одну полосу движения.

Таким образом, ФИО1 не имел права совершать опережение автомобиля Фольксваген Пассат г\н №, так как совершение данного маневра не разрешено правилами дорожного движения.

А при наличии на указанном участке дороги знака «2.3.3.»- примыкание второстепенной дороги, «3.20» обгон запрещен, который устанавливается в места с ограниченной видимостью, что свидетельствует о необходимости повышенного внимания и соблюдения ПДД, ФИО1 тем более не должен был совершать указанный маневр, который привел к столкновению транспортных средств.

При вынесении решения суд, принимает также во внимание, что ФИО1 при движении не соблюдал скоростной режим, установленный на данном участке дороги, что не оспаривалось им самим при рассмотрении дела.

Более того, сам ФИО1 на вопрос адвоката ФИО6 в судебном заседании пояснил, что если бы двигавшийся впереди автомобиль Фольксваген Пассат резко остановился, то ФИО1 не смог бы избежать столкновение с данным транспортным средством, ввиду не соблюдения самим ФИО1 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО1 привели к столкновению транспортных средств и именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

А при таких обстоятельствах, удовлетворению подлежат требования ФИО2, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность виновника столкновения ФИО1 не была застрахована, что не оспаривалось им в судебном заседании, таким образом ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 составила с учетом износа <данные изъяты>, также истцом были понесены расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Суд считает возможным в основу решения при определении размера ущерба положить данное заключение, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном заключении не соответствуют действительности, расчет выполнен с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, эксперт предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, с результатами экспертизы обе стороны были согласны.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99ГПК РФ

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты>, то исходя из требований разумности, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела (составляюсь исковое заявление, принималось участие в судебных заседаниях с допросом свидетелей, назначалась экспертиза, представлялись уточненные требования), степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Итого, судебные расходы составляют <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Власенко ФИО14 в пользу Зубарева ФИО15 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В иске Власенко ФИО16 к ООО «Росгосстрах», Зубареву ФИО17 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-4449\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

6 июля 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Сааб 9000 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, к ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно экспертного заключения АНО «Константа» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей. Учитывая, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора требования истца не были удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оценку в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, нотариальные расходы в сумме № рублей.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих пр...

Показать ещё

...инципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Сааб 9000 получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, к ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Согласно экспертного заключения АНО «Константа» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

По делу судом в ООО «ЛЭПС» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза установившая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме № рублей.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию заявленная сумма страхового возмещения в размер № рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

С учетом указанных положений суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму штрафа в размере № рублей.

В порядке ст. 12 Закона об ОСАГО за 64 дня просрочки исполнения обязательства суд взыскивает неустойку в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги № рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате доверенности в сумме № рублей,.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, неустойку в сумме № рублей, нотариальные расходы в сумме № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» затраты на судебную экспертизы в сумме № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Резников

Свернуть

Дело № КОПИЯ

59RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 168659,05 рублей, взыскании государственной пошлины в размере 4873,18 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ФИО5 и ООО «Стройфасад» был заключен договор изготовления мебели №Р. В соответствии с п. 2.1 которого цена договора составила сумму в размере 240000 рублей. Согласно п. 6.2 договора срок изготовления мебели составляет 31 рабочий день, т.е. до Дата. Срок монтажа (установки) мебели по договору- Дата. Продавец нарушил срок изготовления мебели. При монтаже мебели продавцом выяснилось, что некоторые детали отсутствуют, а часть изделий не соответствует размерам мебели. После монтажа мебели продавец заверил покупателя, что недостающие детали и не соответствующие размерам мебели изделия будут изготовлены и установлены продавцом в кратчайшие сроки. Однако многократные обращения покупателя к представителям продавца сводились лишь к обещаниям продавца закончить демонтаж мебели в кратчайшие сроки. Окончательный монтаж мебели состоялся лишь Дата, после чего был составлен и подписан акт сдачи приемки. В этой связи нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по договору составил 80 дней. Заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ООО «Стройфасад» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 110160 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 56580 рублей. Заочное решение вступило в законную силу. Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Стройфасад», которое Дата окончено, в связи с исключением ООО «Стройфасад» из ЕГРЮЛ, на момент окончания исполнительного производства сумма взыскания составила 1080,95 рублей. В целях исполнения судебного решения Дата в адрес ООО «Стройфасад» была направлена досудебная претензия, на которую ответ не был дан. В связи с исключением из ЕГРЮЛ у покупателя отсутствует возможность взыскания денежных средств с продавца, однако к участникам и бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью физическое лицо вправе обратиться с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3...

Показать ещё

... ФЗ от Дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 - лицо, которое являлось одновременно руководителем и единственным участником ООО «Стройфасад», в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку им не были предприняты меры для погашения имеющегося долга, для оспаривания исключения ООО «Стройфасад» из ЕГРЮЛ, а также не исполнена возложенная законом на руководителя обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Директор не принял мер для погашения задолженности, своим бездействием способствовал прекращению деятельности юридического лица и исключению его из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности, зная о непогашенных обязательствах общества перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, но не предпринимал никаких действий для погашения задолженности, в том числе для прекращения или отмены процедуры исключения из ЕГРЮЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и/или недобросовестности действий (бездействия) ФИО1, которые привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредитором, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Дата директору отправлена претензия, которая была ответчиком проигнорирована.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что договор изготовления мебели подписывал ФИО1, просят взыскать с него денежные средства по обязательствам ООО «Стройфасад» в порядке субсидиарной ответственности, с учетом взысканных сумм в порядке исполнения решения, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства, в соответствии со сведениями, представленными УФМС России по Адрес.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда Адрес от Дата № установлено нарушение закона о защите прав потребителей, с ООО «Стройфасад» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 110160 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56560 рублей. Заочное решение вступило в законную силу Дата.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя - организации или должника - организации из ЕГРЮЛ, остаток основного долга в размере 168659,05 рублей, с учетом перечисленных средств в счет погашения задолженности взыскателю Дата - 1080,95 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Дата ООО «Стройфасад» прекратило свою деятельность, руководителем и единственным учредителем ООО «Стройфасад» являлся ФИО1 Способ прекращения – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Дата прекращения Дата.

В адрес ответчика Дата истцом была направлена досудебная претензия и Дата послесудебная претензия, на которые ответчиком не были даны ответы.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от Дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от Дата N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от Дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности исполнить обязательство перед истцом, должен ответчик.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от Дата "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежную сумму в размере 168659,05 рублей, поскольку ФИО1 как руководитель должника ООО «Стройфасад» при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4873,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стройфасад» денежную сумму в размере 168659,05 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4873,18 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд Адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Е.А. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Свернуть