Коштунов Владимир Петрович

Дело № 2-727/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Зыковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскубовой НМ к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Выскубова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края с участием автомобиля Nissan Expert С123УР/24 под управлением Пашенных М.Н., транспортного средства Toyota Carina г/н № под управлением Беряткина М.М. и транспортного средства Toyota Carina г/н № под управлением Иванова В.А. В результате данного события, имевшего место по вине Беряткина М.М. и Иванова В.А. автомобилю Toyota Carina г/н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке Регионального агентства независимой оценки ИП Панова В.А. от 09.08.2014г., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила 55 563 рубля. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 7294,67 рубля. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления его автомобиля, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика 48268,33 рублей. Кроме того, просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 2389,28 рубле...

Показать ещё

...й, компенсацию морального вреда в размере – 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по составлению доверенности - 1100 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Выскрубова Н.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Беряткин М.М., Коштунов В.П., Пашенных М.Н., Иванов В.А., представитель ОАО «Страховая группа» МСК, представитель СОАО «ВСК» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

При обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию являются предметом регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Expert С123УР/24 под управлением Пашенных М.Н., транспортного средства Toyota Carina г/н № под управлением Беряткина М.М. и транспортного средства Toyota Carina г/н № под управлением Иванова В.А.

Из материалов административного дела, в частности, письменных пояснений участников ДТП следует, что все три автомобиля двигались по <адрес> в <адрес> в одном направлении друг за другом в потоке транспортных средств.

Водитель Беряткин М.М., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Nissan Expert С123УР/24 под управлением Пашенных М.Н., и соответствующий скоростной режим, и допустил столкновение с задней частью указанного автомобиля.

После этого, автомобиль под управление Беряткина М.М. получил удар в заднюю часть от двигавшегося позади него транспортного средства Toyota Carina г/н С123УР/24 под управлением Иванова В.А., совершившего аналогичное нарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой ДТП, распортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Осипова Е.А. от 15.05.2014 года.

Оценивая данную дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей Nissan Expert С123УР/24 и Toyota Carina г/н № произошло вследствие виновных действий водителя Беряткина М.М. не выполнившего требования п.9.10 ПДД, предписывающие водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Иванова В.А. в причинении ущерба автомобилю истца при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Nissan Expert С123УР/24 является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного столкновения автомобилю истца Nissan Expert С123УР/24 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету Регионального агентства независимой оценки ИП Панова В.А. от 09.08.2014г., с учетом износа составила 55563 рубля.

Ответчиком при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, выплачено Выскубовой Н.М. – 7294,67 рублей, кроме того, 16.02.2015 года осуществлено перечисление страхового возмещения в размере - 24134,17 рублей, итого – 31428,84 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в сумме – 24134,16 рублей (55563 рубля – 31428,84 рублей).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 3500 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что неоспариваемая сумма ущерба была выплачена 18.07.2014 года.

Однако, учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца, с учетом пределов заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2014 года по 03.09.2014 года в размере 2389,50 рублей = (48268,33 рублей х 8,25%/75 х 45 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, Выскубова Н.И. была лишена возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило её права, как потребителя, суд полагает, что последняя имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Выскубовой Н.И. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 2024,73 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о доплате страхового возмещения, штраф в размере 16 511,83 рублей (24 134,16 руб. + 2389,50 руб. + 3500 руб. + 3000 руб.) х 50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Выскубовой НМ сумму страхового возмещения в размере – 24134,16 рублей, неустойку в размере – 2389,50 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1100 рублей, штраф – 16 511,83 рублей, всего 55 635,49 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 2024,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Свернуть