Кошурко Светлана Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спящей Маргариты Григорьевны к Кошурко Светлане Ивановне, Бессараб Вере Ефимовне, Кошурко Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Спящей Маргариты Григорьевны на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца Волкова П.П. по доверенности от 05 августа 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спящая М.Г. обратилась в суд с иском к Кошурко С.И., Бессараб В.Е., Кошурко А.Н. и с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков просила признать недействительным договор от 01 августа 2018 г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенный между Спящей М.Г. и Кошурко С.И.; применить последствия недействительности сделки и признать за Спящей М.Г. право собственности на вышеуказанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Кошурко С.И. на квартиру по адресу: <адрес>, восстановить запись в праве собственности Спящей М.Г. на данное жилое помещение; прекратить право пользования Кошурко С.И., Кошурко А.Н., Бессараб В.Е. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять о...

...тветчиков с регистрационного учета по указанному адресу; признать договор от 01 августа 2018 г. купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, кадастровым номером №№ не заключенным.

В обоснование требований истец указала, что при подписании договора купли-продажи от 01 августа 2018 г. была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, под влиянием обмана и психологического давления со стороны ответчика; в результате совершения сделки истец лишилась права собственности на квартиру, так и права проживания в ней. О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных правовых последствий, помимо окончательного перехода права собственности к ответчику свидетельствует и то, что ответчики в спорной квартире не проживают и не несут бремя его содержания, ключи от квартиры ответчикам не передавались. У истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств от Кошурко С.И. Спящей М.Г. в размере 5 500 000 руб. и доказательства наличия у ответчика указанных денежных средств на дату совершения сделки. При совершении оспариваемой сделки не использовались обычные для таких сделок способы расчета – банковская ячейка, аккредитив или депозит нотариуса. Заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически не исполнялся сторонами, квартира не передавалась Кошурко С.И., у которой нет доступа в квартиру, попыток к вселению со стороны ответчика не предпринималось. До настоящего времени в квартире проживает истец с супругом. По мнению истца, факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком Кошурко С.И. сам по себе не свидетельствует об исполнении сделки.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2018 г. между Спящей М.Г. и Кошурко С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, 01 августа 2018 г., договор оформлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14 августа 2018 г. Соглашением сторон стоимость квартиры установлена в размере 5 500 000 руб. (п. 4 договора), указанные денежные средства переданы истцу, что подтверждается распиской от 01 августа 2018 г., факт подписания которой истец не оспаривает.

Изначально истец просила признать недействительным договора вследствие введения в заблуждение, поскольку не имела намерения распоряжаться своей собственностью и полагала, что квартира остается в ее собственности, а ответчик будет оказывать уход и содержание. Впоследствии указывала, что заключение сделки произошло под влиянием обмена, т.к. деньги ей не были переданы. Кроме того, дополнила основания требований, указывая, что при заключении договора не понимала значение своих действий. Помимо этого, истец указывала на незаключенность договора

В связи с этим в ходе рассмотрения дела по существу с целью выяснить, способна ли была Спящая М.Г. по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2018 г., и осознавала ли смысл представленных ей на подписание документов, суд была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручил экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 26 августа 2020 г. № 3936.1757.1 Спящая М.Г. как на момент совершения сделки купли-продажи от 01 августа 2018 г., так и в настоящее время, понимала значения своих действий и могла ими руководить, на основании психологического анализа материалов гражданского дела и настоящего обследования у Спящей М.Г. на 01 августа 2018 г. не выявлены какие-либо индивидуально-психические особенности познавательной деятельности, иные психические особенности, например такие, как подчиняемость, внушаемость, эмоциональная неустойчивость, склонность к фантазированию, которые оказали существенное влияние на ее поведение на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры. У подэкспертной не выявляется грубых нарушений когнитивной, эмоционально-волевой сферы, как при настоящем исследовании, так и на основе изучения материалов дела на момент подписания договора. Каких либо грубых когнитивных нарушений, а также эмоционального состояния, которые существенным образом препятствовали пониманию Спящей М.Г. смысла и последствий представленных ей для подписания документов, а именно: договор купли-продажи от 01 августа 2018 г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не выявлено.

Проверяя доводы истца относительно заблуждения при заключении договора купли-продажи квартиры, суд установил, что истец Спящая М.Г. указывала, что заблуждалась относительно правовых последствий пункта 8 Договора, предусматривающего обязанность лиц, зарегистрированных в квартире, подать документы на снятие с регистрационного учета до 31 июля 2035 г.. Истица полагала, что за ней должно сохраниться право пользования квартирой до 31 июля 2035 г., что не соответствует редакции пункта 8 Договора.

Вместе с тем, суд учитывал, что само по себе указание в договоре на обязанность продавца сняться с регистрационного учета в срок до 31 июля 2035 г., не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Подписав договор купли-продажи квартиры в указанной редакции, стороны подтвердили достигнутое между ними соглашение о сохранении за истцом права на регистрацию по месту жительства до 31 июля 2035 г. Наличие каких-либо иных условий и соглашений сторон, предшествующих заключению договора купли-продажи из его содержания не следует.

Проверяя доводы истца относительно обмана при заключении договора купли-продажи, суд учитывал, что доказательств наличия обмана представлено истцом не было, а из представленной расписки о получении денежных средств явно усматривается получение Спящей М.Г. денежных средств в сумме 5 500 000 руб. за продажу квартиры по адресу: <адрес>; в расписке указано, что взаиморасчет произведены полностью, претензий к покупателю не имеется. Доказательства недостоверности указанной расписки в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанного документа заявлено не было, свою подпись на расписке Спящая М.Г. не отрицает. Доказательства передачи денежных средств ответчику в иную дату, чем указана в расписке, в материалы дела не представлены.

При этом отклонены были доводы истца об отсутствии денежных средств у ответчика, т.к. ответчиком представлена копия договора купли-продажи своей квартиры от 03 марта 2017 г. за 4700 000 руб., что подтверждает наличие денежных средств у ответчика на момент заключения договора.

Учитывая состоявшуюся с регистрацию договора купли-продажи и перехода права согбенности отклонены были доводы и о незаключённости договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 179, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая экспертное заключение, признанное судом соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон по делу, эксперта, установив, что сделка по договору купли-продажи квартиры подписана сторонами на согласованных между продавцом и покупателем условиях, продавец получил оплату по договору, которая подтверждена распиской от 01 августа 2018 г., подлинность которой участниками по делу не оспорена, стороны произвели регистрацию перехода права собственности к покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с такими выводами дополнительно указал, что вопреки доводам апелляционной жалобы все требования истца были разрешены, учитывая, что в применении последствий недействительности сделки было отказано, а требования об исключении и восстановлении записи в ЕГРН, прекращение права пользования и снятия с регистрационного учета являются производными требованиями от основного требования о признании сделки недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции проверены все предъявленные основания требований и по каждому из оснований отклонены доводы истца о недействительности сделки.

Так, по основанию предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации судами учитывалось и признано доказательством, соответствующим требованиям относимости и допустимости заключение экспертизы, которым установлено, что Спящая М.Г. на момент совершения сделки понимала значение своих действий и не выявлены нарушения когнитивной, эмоционально-волевой сферы.

Отказ в удовлетворении требований по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснован, поскольку согласовав условия договора относительно сохранения регистрации по месту жительства до 2035 года, истец не могла не понимать, что такое условие возможно только при отчуждении квартиры. При этом доводов о том, что истцом предполагалось заключение договора пожизненного содержания с иждивением в ходе рассмотрения дела по существу не приводилось. Доводы о том, что истец предполагала сохранение права пользования, а не сохранение регистрации по месту жительства, не свидетельствуют о заблуждении относительно природы сделки купли-продажи квартиры, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу право пользования истца жилым помещением не оспаривалось.

Доводам относительно передачи денежных средств судами была оценка, при этом судами учитывалось наличие расписки о получении денежных средств и происхождение суммы у ответчика, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, а по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено, круг лиц, участвующих в деле определен верно, а доводы относительно принятия решения по всем заявленным требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Таким образом, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Спящей Маргариты Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2522/2021

Судья: Глазкова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спящей Маргариты Григорьевны, Тимофеева Александра Николаевича, не являющегося лицом, участвующим в деле, на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-380/2020 по иску Спящей Маргариты Григорьевны к Кошурко Светлане Ивановне, Бессараб Вере Ефимовне, Кошурко Александру Николаевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Спящей М.Г. – Ивановой М.В., действующей на основании доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спящая М.Г. обратилась в суд с иском к Кошурко С.И., Бессараб В.Е., Кошурко А.Н., которым с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и состава ответчиков просила признать признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Спящей М.Г. и Кошурко С.И.; применить последствия недействительности сделки и признать за Спящей М.Г. право собственности на вышеуказанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Кошурко С.И. на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> восстановить запись в пр...

...аве собственности Спящей М.Г. на данное жилое помещение; прекратить право пользования Кошурко С.И., Кошурко А.Н., Бессараб В.Е. квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; признать договор от <дата> купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровым номером №... не заключенным.

В обоснование требований истец указала, что при подписании договора купли-продажи от <дата> была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки, под влиянием обмана и психологического давления со стороны ответчика; в результате совершения сделки истец лишилась права собственности на квартиру, так и права проживания в ней. О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных правовых последствий, помимо окончательного перехода права собственности к ответчику свидетельствует и то, что ответчики в спорной квартире не проживают и не несут бремя его содержания, ключи от квартиры ответчикам не передавались. У истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств от Кошурко С.И. Спящей М.Г. в размере 5 500 000 руб. и доказательства наличия у ответчика указанных денежных средств на дату совершения сделки. При совершении оспариваемой сделки не использовались обычные для таких сделок способы расчета – банковская ячейка, аккредитив или депозит нотариуса. Заключенный между сторонами договор купли-продажи фактически не исполнялся сторонами, квартира не передавалась Кошурко С.И., у которой нет доступа в квартиру, попыток к вселению со стороны ответчика не предпринималось. До настоящего времени в квартире проживает истец с супругом. По мнению истца, факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком Кошурко С.И. сам по себе не свидетельствует об исполнении сделки.

Решением Красногвардейского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Спящая М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств по делу. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеев А. Н., права и законные интересы которого затрагиваются обжалуемым судебным актом; в нарушение положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ судом не было принято решение в отношении требований истца об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Кошурко С.И. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности истца на жилое помещение, прекращении права пользования ответчиков квартирой и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, признании договора купли-продажи незаключенным; суд не указал какими еще доказательствами, кроме расписки, подтверждается передача денежных средств истцу; дата, указанная в расписке, не соответствует дате заключения договора; истцы не представили доказательства платежеспособности на момент заключения договора купли-продажи; экспертное заключение является недостаточно ясным, неполным и противоречивым.

С решением суда от <дата> также не согласился Тимофеев А.Н., не являющийся лицом, участвующим в деле, и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы Тимофеев А.Н. сослался на то, что является супругом истца, оспариваемым судебным актом нарушены его права на владение и пользование квартирой, которая является для него единственным местом для проживания; Тимофеев А.Н. незаконно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Спящая М.Г., ответчики Кошурко С.И., Бессараб В.Е., Кошурко А.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товар за определенную денежную сумму

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Бремя доказывания совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения лежит на истце.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Спящей М.Г. и Кошурко С.И. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 78№..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, договор оформлен в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>, номер регистрации №.... (л.д. 177-179, т.1). Соглашением сторон стоимость квартиры установлена в размере 5 500 000 руб. (п. 4 договора), указанные денежные средства переданы истцу, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.51, т.2), факт подписания которой истец не оспаривает.

В процессе рассмотрения дела с целью выяснить, способна ли была Спящая М.Г. по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора купли-продажи квартиры от <дата>, и осознавала ли смысл представленных ей на подписание документов, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от <дата> назначил по делу амбулаторную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...».

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» от <дата> №....1757.1 Спящая М.Г. как на момент совершения сделки купли-продажи от 01.08.2018г., так и в настоящее время, понимала значения своих действий и могла ими руководить, на основании психологического анализа материалов гражданского дела и настоящего обследования у Спящей М.Г. на 01.08.2018г. не выявлены какие-либо индивидуально-психические особенности познавательной деятельности, иные психические особенности, например такие, как подчиняемость, внушаемость, эмоциональная неустойчивость, склонность к фантазированию, которые оказали существенное влияние на ее поведение на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры. У подэкспертной не выявляется грубых нарушений когнитивной, эмоционально-волевой сферы, как при настоящем исследовании, так и на основе изучения материалов дела на момент подписания договора. Каких либо грубых когнитивных нарушений, а также эмоционального состояния, которые существенным образом препятствовали пониманию Спящей М.Г. смысла и последствий представленных ей для подписания документов, а именно: договор купли-продажи от 01.08.2018г. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не выявлено (л.д. 80-88, т.3).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Степанова О.Б., проводившая экспертизу, поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснила, что нет оснований полагать, что Спящая М.Г. при подписании оспариваемого договора не могла осознавать значение своих действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованны, в связи с чем отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Заключение СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» выполнено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию судебно-психиатрического эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение экспертизы в полной мере соответствует положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №...» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. У судебной коллегии также отсутствуют основания не доверять выводам экспертов. Участниками дела не представлены какие-либо достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертов, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, объяснения сторон по делу, эксперта, установив, что сделка по договору купли-продажи квартиры подписана сторонами на согласованных между продавцом и покупателем условиях, продавец получил оплату по договору, которая подтверждена распиской от <дата>, подлинность которой участниками по делу не оспорена, стороны произвели регистрацию перехода права собственности к покупателю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Спящая М.Г. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства введения ее в заблуждение в ходе заключения оспариваемой сделки и не соответствия волеизъявления ее действительной воле. На момент подписания договора Спящая М.Г. не являлась ни дееспособной, ни ограниченно дееспособной, в состоянии невменяемости не находилась.

Основания, предусмотренные ст.ст. 178, 179 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки недействительной, отсутствуют. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из искового заявления, при заключении договора купли-продажи квартиры Спящая М.Г. заблуждалась относительно правовых последствий пункта 8 Договора, предусматривающего обязанность лиц, зарегистрированных в квартире, подать документы на снятие с регистрационного учета до <дата>. Истица полагала, что за ней должно сохраниться право пользования квартирой до <дата>, что не соответствует редакции пункта 8 Договора.

Вместе с тем, само по себе указание в договоре на обязанность продавца сняться с регистрационного учета в срок до <дата>, не свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Подписав договор купли-продажи квартиры в указанной редакции, стороны подтвердили достигнутое между ними соглашение о сохранении за истцом права на регистрацию по месту жительства до <дата>. Наличие каких-либо иных условий и соглашений сторон, предшествующих заключению договора купли-продажи из его содержания не следует.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о котором лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры совершен Спящей М.Г. под влиянием обмана со стороны Кошурко С.И., в материалы дела не представлено, при этом обязанность по представлению таких доказательств была возложена исключительно на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято решение в отношении требований об исключении из ЕГРН записи о праве собственности Кошурко С.И. на спорную квартиру и восстановлении записи о праве собственности истца на жилое помещение, прекращении права пользования ответчиков квартирой и снятии их с регистрационного учета, признании договора купли-продажи незаключенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в удовлетворении основного требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности судом отказано, а приведенные истцом требования являются производными от основного требования.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в расписке от <дата>, поскольку из текста указанной расписки явно усматривается получение Спящей М.Г. денежных средств в сумме 5 500 000 руб. за продажу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; в расписке указано, что взаиморасчет произведены полностью, претензий к покупателю не имеется. Доказательства недостоверности указанной расписки в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении указанного документа заявлено не было, свою подпись на расписке Спящая М.Г. не отрицает. Доказательства передачи денежных средств ответчику в иную дату, чем указана в расписке, в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не истребовал доказательства наличия у ответчика денежных средств на покупку квартиры в момент заключения договора купли-продажи, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, ответчиком в дело представлена копия договора купли-продажи квартиры от <дата>, в соответствии с которым Кошурко С.И. получила за проданную <адрес> рублей. Таким образом на дату заключения оспариваемой сделки Кошурко С.И. могла обладать суммой, необходимой для заключения договора со Спящей М.Г.

Довод подателя жалобы относительно неправильных и недостоверных выводов эксперта, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал данное экспертное заключение, дал ему надлежащую правовую оценку, а также допросил в судебном заседании эксперта Степанову О.Б., проводившую экспертизу, которая подтвердила изложенные в заключении доводы и пояснила, что Спящая М.Г. на момент заключения оспариваемой сделки понимала значение своих действий.

Ссылка истца на незаключенность договора купли-продажи от <дата> несостоятельна и не мотивированна, поскольку при заключении данного договора между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям, денежные средства за продажу квартиры переданы продавцу; право собственности Кошурко С.И. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы Тимофеева А.Н., не являющегося лицом, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В обоснование апелляционной жалобы Тимофеев А.Н. указывает, что является супругом Спящей М.Г., принятым по делу решением нарушены его права на владение и пользование спорной квартирой, которая является его единственным местом для проживания, суд необоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы Тимофеева А.Н.

Из материалов дела усматривается, что брак между истцом и ответчиком заключен <дата>, до приватизации спорного жилого помещения, произведенной в январе 2000 года. Указанное обстоятельство не позволяет отнести квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> имуществу, совместно нажитому Спящей М.Г. и Тимофеевым А.Н. в период брака.

Непривлечение Тимофеева А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица Тимофеева А.Н. не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Стороной договора купли-продажи квартиры Тимофеев А.Н. не является. Принятое судом решение не затрагивает права названного лица относительно предмета спора, какие-либо обязанности на него не возложены. Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы Тимофеева А.Н., не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу Тимофеева А.Н. без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Спящей М. Г. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Тимофеева А. Н. оставить без апелляционного рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

78RS0008-01-2019-005567-84

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1345/2022

Судья: Глазкова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 января 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Миргородской И.В.,

при секретаре

Кобцевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-380/2020, поступившее из Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с частной жалобой Спящей М. Г. на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года об отмене обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Спящая М.Г. обратилась в суд с иском к Кошурко С.И., Бессараб В.Е., Кошурко А.Н. и с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков просила признать недействительным договор от 01 августа 2018 года купли-продажи квартиры с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Спящей М.Г. и Кошурко С.И.; применить последствия недействительности сделки и признать за Спящей М.Г. право собственности на вышеуказанную квартиру; исключить из ЕГРН запись о праве собственности Кошурко С.И. на данную квартиру; восстановить запись в праве собственности Спящей М.Г. на данное жилое помещение; прекратить право пользования Кошурко С.И., Кошурко А.Н., Бессараб В.Е., указанной квартирой; снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу; признать договор от 01 августа 2018 г. купли-продаж...

...и квартиры кадастровым номером №... не заключенным.

Определением от 14 августа 2019 года было удовлетворено ходатайство Спящей М.Г. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на спорную квартиру, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено производить регистрационные действия в отношении квартиры, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрацию по месту жительства, месту пребывания в спорной квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от 31 мая 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года были оставлены без изменения, а кассационную жалобу Спящей М.Г. - без удовлетворения.

10 сентября 2021 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство Кошурко С.И. об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2021 года ходатайство Кошурко С.И. удовлетворено, принятые меры по обеспечению иска были отменены.

Не согласившись с данным определением суда, Спящая М.Г. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В качестве обоснования для отмены определения суда истец указывает, что ходатайство об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено в отсутствие самой истицы и её представителя, поскольку о рассмотрении ходатайства они не были извещены надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо сведения о надлежащем извещении истца, при этом ходатайство рассмотрено в её отсутствие, что лишило её права на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающее доступность судебной защиты для каждой из сторон.

Учитывая изложенное, на основании определения суда апелляционной инстанции от 14 декабря 2021 года в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска, суд счел возможным рассмотреть заявленное ходатайство в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением от 14 августа 2019 года было удовлетворено ходатайство Спящей М.Г. о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на спорную квартиру, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу запрещено производить регистрационные действия в отношении квартиры, УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрацию по месту жительства, месту пребывания в спорной квартире.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При окончании судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Как следует из материалов дела, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований вступило в законную силу, следовательно, отпали правовые основания для дальнейшего сохранения ранее принятых в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы истца о том, что принятые ею судебные акты обжалованы ею в кассационном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку по сведениям карточки производства с официального сайта Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы Спящей М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кроме того, дальнейшее обжалование судебных актов, возбуждение уголовного дела по заявлению истца в отношении неустановленного лица, не являются основанием для сохранения мер по обеспечению иска, с учетом того обстоятельства, что решение суда об отказе в иске вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2021 года отменить.

Ходатайство Кошурко С. И. об отмене мер по обеспечению иска по делу 2-380/2020 по иску Спящей М.Г. к Кошурко С.И., Бессараб В.Е., Кошурко А.Н. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2019 года.

Председательствующий: