Бокова Любовь Викторовна

УИД 13RS0004-01-2023-000048-15

Судья Батяркина Е.Н. № 2-78/2023

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-1065/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., Ломакину И.С. Ломакиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога по апелляционным жалобам представителя истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г. ответчика Ломакиной Н.С. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., Ломакину И.С., Ломакиной Е.С.

В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Боковым С.В., Боковой Л.В. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 579 599 руб. 57 коп. под 14,9% годовых сроком на 564 дня, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства и...

Показать ещё

...сполнил полностью.

В период пользования кредитом заемщики не исполняли обязанности надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 520 164 руб. 17 коп., из которых 469 976 руб. 50 коп. - просроченная ссудная задолженность, 45 788 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 3119 руб. 53 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 77 руб. 72 коп. - неустойка за просроченную ссуду, 21 руб. 76 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1180 руб. - иные комиссии.

Заемщик Боков С.В. умер <дата>, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с наследников умершего заемщика Бокова С.В. - ответчика Боковой Л.В. и иных наследников в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата> <№>, заключенному с Боковым С.В. и Боковой Л.В., по состоянию на <дата> в размере 520 164 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленные на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику Боковой Л.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 828 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от <дата> <№>, заключенный с Боковым С.В. и Боковой Л.В.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери умершего Бокова С.В. Ломакина Н.С. и Тищенко Е.С. (л.д. 179 т.1).

Протокольным определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. наследница умершего Бокова С.В. – супруга Бокова Л.В. заменена правопреемниками - Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., которые привлечены в качестве ответчиков (л.д. 38-41 т.2).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор <№>, заключенный <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Боковым С.В., Боковой Л.В.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 361 188 руб. 02 коп. взыскана задолженность по кредитному договору <№>, заключенному <дата> с Боковым С.В. и Боковой Л.В., в сумме 520 164 руб. 17 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 469 976 руб. 50 коп.,

- просроченные проценты – 45 788 руб. 66 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 3119 руб. 53 коп.;

- неустойка за просроченную ссуду – 77 руб. 72 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 21 руб. 76 коп.,

- иные комиссии – 1180 руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 361 188 руб. 02 коп. взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. взыскана в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 361 188 руб. 02 коп. неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру площадью 34,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <№>, и установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 828 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 361 188 руб. 02 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 64 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 июля 2024 г. отменено определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. об исправлении описки, допущенной в части указания стоимости наследственного имущества, в связи с чем стоимость наследственного имущества Бокова С.В. составляет, как изначально следует из решения Ардатовского районного суда от 14 июля 2023 г., 658 743 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе Ломакина Н.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что признание ею заявленных исковых требований не было оформлено надлежащим образом и на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд первой инстанции не имел оснований для его принятия.

Кроме того, судом не определен круг наследников по долгам наследодателя, состав наследственного имущества, а также размер задолженности, подлежащей взысканию, неверно произведен расчет стоимости наследственного имущества.

Судом не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об объединении в одно производство нескольких однородных дел, находящихся на рассмотрении Ардатовского районного суда Республики Мордовия.

Полагает, что переданная в залог квартира является личным имуществом Боковой Л.В., на которое не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку получена ею в наследство, следовательно, невозможно обратить взыскание на спорную квартиру вследствие неисполнения Боковым С.В. обязательств по кредитному договору.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, начисленных на сумму основного долга, начиная с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что задолженность должна быть определена в пределах наследственной массы Боковой Л.В., являющейся созаемщиком по кредитному договору, наследники которой несут ответственность по её обязательствам в пределах принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Ломакина Н.С., Тищенко Е.С., Ломакин И.С., Ломакина Е.С., третье лицо - нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В., представитель третьего лица - АО «Совкомбанк страхование», прокурор не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Совкомбанк», Боковым С.В. и созаемщиком Боковой Л.В. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 579 599 руб. 57 коп. под 14,9% годовых (17,65% годовых - 2,75% годовых) сроком на 60 месяцев (л.д. 23-24 т.1).

<дата> между ПАО «Совкомбанк» и Боковой Л.В. заключен договор залога (ипотеки) <№>, произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) квартиры общей площадью 34,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером <№>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись. Оценочная стоимость предмета залога составляет 828 000 руб. (л.д. 24об-26 т.1).

При заключении кредитного договора Бокову С.В. и Боковой Л.В. предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, оказываемых услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке, о страховых случаях и рисках, величине страховой премии, порядке получения страхового возмещения, случаях обращения взыскания на предмет залога, ежемесячном платеже по кредиту.

Банк выполнил свои обязательства по заключенному договору путем перечисления 515 551 руб. на банковский счет заемщика Бокова С.В., 60 048 руб. 57 коп. были перечислены в счет оплаты за участие Бокова С.В. в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению и имущественное страхование (л.д.37-38 т.1).

До <дата> Боковым С.В. осуществлялись выплаты по кредитному договору (л.д.38 т.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» 01 декабря 2022 г., 23 января 2023 г. направляло Бокову С.В. и Боковой Л.В. уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, ответ на которые не поступил (л.д.40, 40об, 41, 42-46 т.1).

По состоянию на 17 января 2023 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 520 164 руб. 17 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 469 976 руб. 50 коп., просроченные проценты – 45 788 руб. 66 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 3119 руб. 53 коп., неустойка за просроченную ссуду – 77 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 21 руб. 76 коп., иные комиссии – 1180 руб. (5-7, 125-127, т.1).

Боков С.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК <№>, выданным <дата>, а также записью акта о смерти <№> от <дата> (л.д. 39, 82 т.1).

Боков С.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При оформлении кредитного договора <дата> Боков С.В. присоединен к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредита ПАО «Совкомбанк» сроком на 1 год и к Программе имущественного страхования сроком на 1 год, начиная с <дата> (страховые события по Программе 2) (л.д. 106-120 т.1).

Из сообщения АО «Совкомбанк Страхование» от <дата> следует, что до настоящего времени заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (смерть Бокова С.В.), а также документов, позволяющих признать наступление страхового случая, не поступало, страховых выплат не производилось (л.д. 103 т.1).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> с <дата> Боков С.В. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.224-225, 226-227 т.1).

Кроме того, Бокову С.В. принадлежало транспортное средство ГАЗ 31029 1997 года выпуска, право собственности на которое прекращено в связи с наличием сведений о смерти (л.д.76 т.1).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 13 февраля 2023 г. Боков С.В. <дата> открыл счет <№>, движений по которому с <дата> по <дата> не происходило (л.д.72 т.1).

Боков С.В. клиентом АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Банка ГПБ (АО) не являлся, денежные счета в указанных банках не имел (л.д. 90, 96, 98, 100 т.1).

Согласно ответу нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия от 06 февраля 2023 г., наследственного дела к имуществу Бокова С.В. не имеется (л.д.66 т.1).

Из сообщения начальника Ардатовского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от <дата> усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, отключен от газоснабжения ввиду смерти собственника жилья и во избежание аварийных ситуаций. Лицевой счет был оформлен на Бокова С.В., последняя оплата за потребленный природный газ в сумме 683 руб. 76 коп. произведена в октябре 2022 года (л.д.169 т.1).

Согласно сообщению начальника Ардатовского РС Комсомольского межрайонного отделения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от <дата> лицевой счет <№> по адресу: <адрес>, был оформлен на Бокова С.В. Оплата счетов за потребленную электроэнергию производится через кассу Почты России. С ноября 2022 г. указанный дом числится как нежилой, счета за электроэнергию не выставляются (л.д.172 т.1).

Бокова Л.В. умерла <дата>, что следует из записи акта о смерти <№> от <дата> (л.д. 132, 255 т.1).

Бокова Л.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состояла, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> <№> усматривается, что Бокова Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 494 666 руб. 34 коп. (л.д. 222-223, 228 т.1).

Из ответов нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В. от 21 февраля 2023 г., 18 апреля 2023 г., 25 апреля 2023 г. следует, что наследственного дела к имуществу Боковой Л.В. не имеется (л.д. 136 т.1, л.д. 31, 35 т.2).

Согласно сообщению начальника Ардатовского РС Комсомольского межрайонного отделения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» Бирюкова А.Ю. от 17 марта 2023 г. лицевой счет <№> по адресу: <адрес> оформлен на Рузанову И.М. На <дата> по данному лицевому счету отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию, оплата счета происходит через кассу ПАО Сбербанк (л.д.198 т.1).

Как следует из ответа начальника Ардатовского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» Слугина И.С. от <дата>, лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> оформлен на ФИО13, последняя оплата газа произведена <дата> В настоящее время задолженности не имеется (л.д.203 т.1).

Согласно справке МП «Тургеневожилкомхоз» от <дата> лицевой счет на квартиру по адресу: <адрес> оформлен на Бокову Л.В., оплату производит Ломакина Н.С. через банк (л.д. 205 т.1).

Лицевой счет в целях начисления и учета оплаты взносов на капитальный ремонт на жилое помещение по адресу: <адрес> открыт на Бокову Л.В., в период с <дата> по <дата> оплата взносов не производилась. Имеется задолженность в размере 14 158 руб. 58 коп. (л.д.208 т.1).

Как следует из справки начальника абонентского отдела ООО «Ремондис Саранск» в Ардатовском районе Алимовой Н.Ю., лицевой счет по адресу: <адрес> <адрес> оформлен на Бокову Л.В., по состоянию на <дата> имеется задолженность в размере 2788 руб. 02 коп., с августа 2019 г. оплата не производилась (л.д.213 т.1).

В ПАО Сбербанк открыты действующие счета, принадлежащие Боковой Л.В. (л.д. 144-146 т.1).

Как следует из сообщения ОСФР по Республике Мордовия от 20 апреля 2023 г. суммы пенсии и ФСД по состоянию на <дата> выплачены Боковой Л.В. в полном объеме (л.д.18 т.2).

Начисление земельного налога и налога на имущество Бокова С.В. и Боковой Л.В. в 2022 г. за 2021 г. не производилось в связи со смертью налогоплательщиков (л.д.233 т.1).

Боков С.В. и Бокова (до брака Рузанова) Л.В. находились в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 243 т.1).

Из ответа на запрос начальника ММО МВД России «Ардатовский» Уткина В.Н. следует, что Боков С.В. с <дата> по <дата> был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, Бокова Л.В. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с <дата> по <дата> Боковы сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 93 т.1).

Согласно справке от <дата>, выданной главой администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Аверьяновым И.В., на день смерти Бокова Л.В. и ФИО6 были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Совместно с Боковым С.В. и Боковой Л.В. на день их смерти и в настоящее время никто не был зарегистрирован и не проживал. В круг наследников входят их дочери Ломакина Н.С. и Тищенко Е.С. (л.д.156 т.1).

Детьми Боковых являются Бокова Н.С. (в браке Ломакина) и Бокова Е.С. (в браке Тищенко) (л.д. 244, 245, 247, 248 т.1).

Членами семьи Ломакиной Н.С., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> являются сын Ломакин И.С., 2002 года рождения, и дочь Ломакина Е.С., 2006 года рождения, что следует из справки от <дата>, выданной Главой администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия Аверьяновым И.В. (л.д.216 т.1).

Как следует из сообщения Главы администрации Тургеневского городского поселения от <дата>, Ломакина Н.С. с членами своей семьи сыном Ломакиным И.С. и дочерью Ломакиной Е.С. фактически проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается также и актом осмотра указанной квартиры от <дата> (л.д.217, 220 т.1).

Согласно представленным сведениям Тищенко Е.С. с <дата> зарегистрирована в <адрес>, на территории <адрес> фактически не проживает (л.д. 156, 158 т.1).

В судебном заседании суда первой инстанции Ломакина Н.С. поясняла, что после расторжения брака проживает со своей дочерью Ломакиной Е.С. по адресу: <адрес>. Тищенко Е.С. в указанном жилом помещении не проживает, зарегистрирована и проживает по другому адресу.

Согласно свидетельству о расторжении брака III-ЖК <№> брак Ломакина С.А. и Ломакиной Н.С. расторгнут <дата> (л.д.246 т.1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены к Боковой Л.В. как к наследнику заемщика Бокова С.В., в связи с чем Бокова Л.В. отвечает по обязательствам Бокова С.В. лишь в пределах стоимости принадлежащего ему наследственного имущества в виде ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Учитывая при этом, что наследником после смерти Боковой Л.В. является Ломакина Н.С., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ломакиной Н.С. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества Бокова С.В., определив её исходя из кадастровой стоимости. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, руководствуясь условиями договора о залоге имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с последующей продажей с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, определенную договором залога.

Между тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связанные с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статьям 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Из статьи 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. « 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Исходя из пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что поскольку Бокова Л.В. являлась созаемщиком по кредитному договору, то исполнение обязательств по нему не ограничено стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества после смерти основного заемщика Бокова С.В. Следовательно, по кредитному договору <№> от <дата> Бокова С.В. отвечает всем своим имуществом как созаемщик.

Сочетая в одном лице и созаемщика, и наследника, Бокова Л.В. несла полную ответственность по обязательствам кредитного договора после смерти Бокова С.В. Материалами дела установлено, что Боков С.В. и Бокова Л.В. были зарегистрированы и проживали одной семьей по адресу: <адрес>, Бокова Л.В. после смерти супруга продолжила проживать в доме по указанному адресу, что свидетельствует о фактическом принятии ею открывшегося после смерти супруга наследства, состоящего из ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Доказательств того, что Ломакина Н.С. и Тищенко Е.С. фактически или юридически приняли открывшееся после смерти их отца Бокова С.В. наследство суду не представлено. В суде первой инстанции Ломакина Н.С. поясняла, что после смерти отца она и Тищенко Е.С. наследство не оформляли, фактически его полностью приняла их мать Бокова Л.В.

В то же время после смерти Боковой Л.В. её обязательства по кредитному договору как созаемщика перешли к дочери Ломакиной Н.С., которая фактически приняла открывшееся после смерти матери наследство, так как после расторжения брака постоянно проживала вместе со своими детьми в принадлежавшей Боковой Л.В. квартире по адресу: <адрес>.

Установлено, что брак Ломакиной Н.С. был расторгнут <дата>, после чего, как следует из ее пояснений, она стала постоянно проживать в указанной квартире, что подтверждает то обстоятельство, что срок для принятия наследства после смерти Боковой Л.В., наступившей <дата>, ею не был пропущен.

Учитывая, что в собственность Ломакиной Н.С. перешло все имущество, оставшееся после смерти ее родителей, установив наличие у наследодателя Боковой Л.В. на день смерти неисполненных кредитных обязательств, которые не прекращаются смертью должника, а также то обстоятельство, что сумма задолженности в размере 520 164 руб. 17 коп. не превышает стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Ломакиной Н.С. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 520 164 руб. 17 коп.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца Давыдова Д.Г. подлежат удовлетворению, решение суда в части взыскания с Ломакиной Н.С. задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, процентов за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу в пределах наследственного имущества Бокова С.В. подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части, которым производить взыскание в пределах наследственного имущества Боковой Л.В.

На основании пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не учтены, что привело к неверному определению стоимости перешедшего наследнику Ломакиной Н.С. имущества и, как следствие, неверному определению размера ответственности наследника в денежном выражении.

Поскольку определение рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства является юридически значимым для дела обстоятельством, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости наследственного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая поручена экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки» (л.д.130-136 т.3).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» <№> от <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <№> площадью 1530 кв.м и жилого дома с кадастровым <№>, площадью 42,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, на день открытия наследства – <дата> составляет 83 000 руб. и 223 000 руб., рыночная стоимость квартиры с кадастровым <№> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, - 771 000 руб. (л.д. 222-262 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> по ходатайству представителя истца Давыдова Д.Г. назначена дополнительная оценочная экспертиза в целях установления рыночной стоимости квартиры с кадастровым <№> расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на день открытия наследства – <дата>

Как видно из заключения эксперта <№> от <дата> рыночная стоимость квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, по состоянию на день открытия наследства – <дата>, составляет 530 000 руб. (л.д.119-145 т.4).

Судебная коллегия полагает, что заключения экспертиз отвечают требованиям относительности и допустимости, соответствуют положениям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, их выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизы, провел полное исследование представленных материалов и документов, дал обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, эксперт, проводивший судебные экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют.

Таким образом, с учетом указанных документов, стоимость перешедшего к Ломакиной Н.С. наследственного имущества составляет 836 000 руб. (530 000 руб. + 223 000 руб. + 83 000 руб.). Указанной суммой ограничена ответственность Ломакиной Н.С. по долгам наследодателя Боковой Л.В. по договору кредита <№> от <дата>

Довод апелляционной жалобы Ломакиной Н.С. об отсутствии надлежащим образом оформленного письменного заявления о признании исковых требований судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешал вопрос о признании иска ответчиком, при разрешении исковых требований не исходил из признания иска ответчиком как основания удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся неопределения судом при рассмотрении дела круга наследников по долгам наследодателя, состава наследственного имущества противоречат материалам дела, из которых следует, что суд предпринял все необходимые и достаточные меры для определения лиц, принявших наследство после смерти Бокова С.В. и Боковой Л.В., в том числе, приостанавливал производство по делу до определения правопреемников, истребовал у нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия, ресурсоснабжающих организаций, администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, кредитных организаций, ММО МВД «Ардатовский», Управления Росреестра по Республике Мордовия все необходимые сведения. Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что целесообразно было объединить гражданские дела по искам ПАО «Сбербанк России» к Ломакиной Н.С., находящиеся в производстве Ардатовского районного суда Республики Мордовия, в одно производство для определения общего объема стоимости наследственного имущества, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 151 ГПК РФ объединение в одно производство нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайств об объединении в одно производство гражданских дел в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Судебной коллегией при разрешении доводов апелляционной жалобы ответчика для определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от <дата> <№> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет 771 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, данными в заключении от <дата> <№> ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку экспертом дан ответ на поставленный вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, оно не противоречит иным доказательствам по делу.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Установив факт нарушения заемщиками условий договора займа по возврату задолженности и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, однако судебная коллегия, исходя из выводов судебной экспертизы о рыночной стоимости квартиры - объекта залога в размере 771 000 руб., полагает необходимым изменить решение суда в части установления начальной продажной цены, указав ее размер - 616 800 руб., то есть равный 80% рыночной стоимости.

Доводы жалобы Ломакиной Н.С. относительно неверного расчета стоимости наследственного имущества судебной коллегией принят во внимание, для установления рыночной стоимости наследственного имущества, которую не установил суд первой инстанции, приняты в качестве новых доказательств заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» <№> от <дата> и <№> от <дата> об определении рыночной стоимости наследственного имущества, исходя из которых судом апелляционной инстанции определена стоимость перешедшего ответчику наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы Ломакиной Н.С., что заложенная квартира является личным имуществом Боковой Л.В. и не относится к общему имуществу супругов, вследствие чего на неё невозможно наложить взыскание по обязательствам Бокова С.В., является несостоятельным, поскольку супруги Боковы являлись созаемщиками по кредитному договору, в связи с чем Бокова Л.В. также отвечала по его обязательствам всем принадлежащим ей имуществом.

Довод апелляционной жалобы Ломакиной Н.С., в котором она выражает несогласие в части взыскания процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму основного долга с 18 января 2023 г. по дату вступления суда в законную силу и неустойки за этот же период, судебной коллегией также подлежит отклонению, поскольку нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, ненадлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, влечет право банка требовать уплаты процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом истца, который признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы жалобы Ломакиной Н.С., оспаривающие взыскание с неё судебных расходов, судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, отнесение судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины на ответчика Ломакину Н.С. является правомерным, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые он вынужден был понести для восстановления своих прав, обращаясь с данным исковым заявлением.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. в части взыскания с Ломакиной Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 658 743 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 82 копейки задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, процентов за пользование кредитом, по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Ломакиной Н.С. (паспорт <№> <№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору <№> от <дата>, проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу в пределах наследственного имущества Боковой Л.В. стоимостью 836 000 (восемьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, изменить, установить начальную продажную цену указанного имущества в размере 616 800 (шестьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 г.

Судья Д.А. Урявин

Свернуть

УИД 13RS0004-01-2023-000048-15

Судья Батяркина Е.Н. № 2-78/2023

Дело № 33-1129/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. об исправлении арифметической ошибки,

установил:

решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., Ломакину И.С., Ломакиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества умершего заемщика Бокова С.В., обращении взыскания на предмет залога -квартиру.

По инициативе суда определением от 21 августа 2023 г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г., указано, что стоимость наследственного имущества Бокова С.В. в пределах которого производится взыскание, составляет 361 188 руб. 02 коп., вместо неверно указанных 658 743 руб. 82 коп.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Давыдов Д.Г. считает определение суда незаконным, просит его отменить, указывая, что суд ошибочно рассчитывает размер наследственной массы, неверно исправляет арифмет...

Показать ещё

...ическую ошибку и определяет задолженность из наследственной массы Бокова С.В.

Ссылается на то, что Бокова Л.В. являлась созаемщиком по кредитному договору, заключенному с Боковым С.В., фактически приняла наследство после его смерти, в связи с чем её наследники несут ответственность по обязательствам Боковой Л.В. в пределах всего принадлежащего ей имущества.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., Ломакину И.С., Ломакиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества умершего заемщика Бокова С.В., обращении взыскания на предмет залога - квартиру.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор <№>, заключенный <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Боковым С.В., Боковой Л.В.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 658 743 руб. 82 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность - 469 976 руб. 50 коп.,

- просроченные проценты - 45 788 руб. 66 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду - 3119 руб. 53 коп.,

- неустойка за просроченную ссуду - 77 руб. 72 коп.,

- неустойка за просроченные проценты - 21 руб. 76 коп.,

- иные комиссии - 1180 руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. в пределах наследственного имущества Бокова С.В., стоимостью 658 743 руб. 82 коп. постановлено взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленные на сумму основного долга, за период с 18 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

С Ломакиной Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» также взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 658 743 руб. 82 коп.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру площадью 34,8 кв.м по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 828 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов.

С Ломакиной Н.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы в пределах наследственного имущества Бокова С.В. стоимостью 658 743 руб. 82 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Тищенко Е.С., Ломакину И.С., Ломакиной Е.С. отказано (л.д. 174-185 т.2).

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. по инициативе суда исправлена арифметическая ошибка в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения, допущенная в стоимости наследственного имущества Бокова С.В.: вместо неверной суммы 658 743 руб. 82 коп. указана верная 361 188 руб. 02 коп.

При этом суд, определяя размер подлежащей взысканию суммы, исходил из следующего расчета, приведенного в решении: 595 141 руб. 60 коп. (кадастровая стоимость дома) + 127 204 руб. 44 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) / 2 = 361 182 руб. 02 коп., в результате чего стоимость наследственного имущества Бокова С.В. составила 361 188 руб. 02 коп.

Учитывая, что исправление описки или явной арифметической ошибки должно быть направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению содержания принятого судебного постановления, в то время как указание в сторону уменьшения стоимости наследственного имущества Бокова С.В., в пределах которого необходимо произвести взыскание, безусловно приведет к изменению принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2023 г. № 2541-О, положения статьи 200 ГПК РФ, устанавливающие запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления (часть первая) и предоставляющие суду право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть вторая), призваны обеспечить неизменность судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами, призваны обеспечить принятие судом законного решения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности.

Статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2023 г. № 46-КГ22-48-К6).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исправление судом первой инстанции размера стоимости наследственного имущества, в пределах которого необходимо произвести взыскание, не является исправлением арифметической ошибки, поскольку фактически представляет собой изменение содержания принятого судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках производства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем вопрос о внесении указанных исправлений в решение в данной части в порядке статьи 200 ГПК РФ разрешен быть не может.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда не соответствует требованиям действующего процессуального закона и подлежит отмене.

Иные доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, для обжалования которого Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Давыдова Д.Г. удовлетворить.

Определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. отменить.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Д.А. Урявин

Свернуть

УИД 13RS0004-01-2023-000048-15

Судья Батяркина Е.Н. № 2-78/2023

Докладчик Урявин Д.А. Дело № 33-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломакиной Наталье Сергеевне, Тищенко Елене Сергеевне, Ломакину Ивану Сергеевичу, Ломакиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Ломакиной Натальи Сергеевны на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском к Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., Ломакину И.С., Ломакиной Е.С.

В обоснование требований указало, что 16 февраля 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО17., Боковой Л.В. заключен кредитный договор № 3618262245, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 579 599 руб. 57 коп. под 14,9% годовых сроком на 564 дня, под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исп...

Показать ещё

...олнил полностью.

В период пользования кредитом заемщики исполняли обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 17 января 2023 г. образовалась задолженность в сумме 520 164 руб. 17 коп., из которых 469 976 руб. 50 коп. - просроченная ссудная задолженность, 45 788 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 3 119 руб. 53 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 77 руб. 72 коп. - неустойка за просроченную ссуду, 21 руб. 76 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1 180 руб. - иные комиссии.

Заемщик ФИО16. умер 17 июля 2022 г., задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Просило суд взыскать с наследников умершего заемщика ФИО18 - ответчика Боковой Л.В. и иных наследников, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2021 г. № 3618262245, заключенному с ФИО19. и Боковой Л.В., по состоянию на 17 января 2023 г. в размере 520 164 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 64 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с 18 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую заемщику Боковой Л.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 828 000 руб.; расторгнуть кредитный договор от 16 февраля 2021 г. № 3618262245, заключенный с ФИО21. и Боковой Л.В.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери умершего ФИО20 – Ломакина Н.С., Тищенко Е.С. (л.д. 179, т.1).

Протокольным определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г. наследница умершего ФИО22 – супруга Бокова Л.В. заменена правопреемниками - соответчиками Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., которые привлечены в качестве ответчиков (л.д. 38-41, т.2).

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 августа 2023 г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 3618262375, заключенный 16 февраля 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО23. и Боковой Л.В.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. взыскана в пределах наследственного имущества ФИО24. стоимостью 361 188 руб. 02 коп., задолженность по кредитному договору № 3618262375, заключенному 16 февраля 2021 г. с Боковым С.В. и Боковой Л.В., в сумме 520 164 руб. 17 коп., из них:

- просроченная ссудная задолженность – 469 976 руб. 50 коп.,

- просроченные проценты – 45 788 руб. 66 коп.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду – 3 119 руб. 53 коп.;

- неустойка за просроченную ссуду – 77 руб. 72 коп.,

- неустойка за просроченные проценты – 21 руб. 76 коп.,

- иные комиссии – 1180 руб.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. взысканы в пределах наследственного имущества ФИО25. стоимостью 361 188 руб. 02 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 17,65 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с 18 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. взыскана в пределах наследственного имущества ФИО27 стоимостью 361 188 руб. 02 коп., неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18 января 2023 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру площадью 34,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, и установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 828 000 руб.

Определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с Ломакиной Н.С. в пределах наследственного имущества ФИО28. стоимостью 361 188 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 401 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе Ломакина Н.С. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что признание ею заявленных исковых требований не было оформлено надлежащим образом и на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд первой инстанции не имел оснований для принятия признания иска.

Кроме того, судом не определен круг наследников по долгам наследодателя, состав наследственного имущества, а также размер задолженности, подлежащей взысканию, неверно произведен расчет стоимости наследственного имущества. Судом не поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос об объединении в одно производство нескольких однородных дел, находящихся на рассмотрении Ардатовского районного суда Республики Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчики Ломакина Н.С., Тищенко Е.С., Ломакин И.С., Ломакина Е.С., третье лицо нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина Н.Е., представитель третьего лица АО «Совкомбанк страхование» не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 25 сентября 2023 г. апелляционная жалоба ответчика Ломакиной Н.С. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к разбирательству в открытом судебном заседании.

В суд апелляционной инстанции 04 марта 2024 г. представителем истца ПАО «Совкомбанк» Давыдовым Д.Г. поданы апелляционная жалоба на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. и частная жалоба на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 21 августа 2023 г. об исправлении описки с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для их принесения.

Как разъяснено судам в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В силу частей 1-3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что без выполнения требований статей 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении апелляционной и частной жалоб представителя истца ПАО «Совкомбанк» Давыдова Д.Г., судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы ответчика Ломакиной Н.С., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить дело в суд первой инстанции для совершения в отношении апелляционной и частной жалоб представителя истца процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломакиной Наталье Сергеевне, Тищенко Елене Сергеевне, Ломакину Ивану Сергеевичу, Ломакиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе ответчика Ломакиной Натальи Сергеевны на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2023 г. снять с апелляционного рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2024 г.

Судья Д.А. Урявин

Свернуть

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ардатов 14 июля 2023 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Батяркиной Е.Н.,

при секретаре Юдиной Л.Д.,

с участием истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» в лице представителей Давыдова Д.Г., действующего на основании доверенности № 4924/ФЦ от 11.12.2018 и Юркиной А.И., действующей на основании доверенности № 421/ФЦ от 15.02.2018,

ответчиков Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С.,

соответчиков Ломакина И.С., Ломакиной Е.С.,

третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерного общества «Совкомбанк страхование», в лице представителя Кузнецова Н.Е., действующего по доверенности № 515/23 от 24.01.2023,

третьего лица стороне ответчика, без самостоятельных требований, относительно предмета спора нотариуса Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломакиной Наталье Сергеевне, Тищенко Елене Сергеевне, Ломакину Ивану Сергеевичу, Ломакиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества умершего заемщика Б., обращении взыскания на предмет залога-квартиру,

установил:

истец публичное акционерное общество «Совкомбанк (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к наследникам умершего заемщика Б.., в том числе его супруге Б.1., указав, что 16.02.2021 между Банком и Б.., Б.1 заключен кредитный договор № 3618262245 в соответствии с которым Банк выдал заемщикам кредит в размере 579599,57 руб. на срок 60 мес. под 14,9% годовых, по...

Показать ещё

...д залог недвижимого имущества-квартиры по <адрес>. Банк свои обязательства исполнил полностью. - - - заемщик Б.. умер, кредитные обязательства прекратили исполняться, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.01.2023 составила 520164,17 руб..

Просит суд взыскать с наследников умершего заемщика Б.. - ответчицы Б.1. и иных наследников, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору от 16.02.2021 № 3618262245, заключенному с Б.. и Б.1, в сумме по состоянию на 17.01.2023- 520164,17 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 469976,50 руб.; просроченные проценты -45788,66 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-3119,53 руб.; неустойка за просроченную ссуду -77,72 руб., неустойка за просроченные проценты -21,76 руб., иные комиссии -1180 руб.; проценты за пользование кредитом, по ставке 17,65 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с 18.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401,64 руб.; обратить взыскание на предмет залога-квартиру по <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., принадлежащую заемщику Б.1 расторгнуть кредитный договор от 16.02.2021 № 3618262245, заключенный с Б.. и Б.1

15.03.2023 определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочери умершего Б. – Ломакина Н.С., Тищенко Е.С. (т.1, л.д. 179).

06.04.2023 от соответчика Ломакиной Н.С. в суд поступили возражения на заявленные исковые требования, в которых изложено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика Б.1. до определения правопреемника, а также несогласие со взысканием неустойки по договору, в остальной части фактически исковые требования признает (т.1, л.д. 238-242).

10.04.2023 определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Б.1. для определения ее наследников (т.2, л.д. 23-25).

20.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с истечением шестимесячного срока для принятия наследства после смерти ответчика Б.1 (т.2, л.д. 32).

28.04.2023 протокольным определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия наследница умершего Б. – супруга Б.1 заменена правопреемниками - соответчиками Ломакиной Н.С., Тищенко Е.С., которые привлечены в качестве ответчиков (т.2, л.д. 38-41).

28.04.2023 вынесено заочное решение (т.2, л.д. 42-52), которое отменено 22.06.2023 по заявлению ответчика Ломакиной Н.С. (т.2, л.д. 97-98).

Представители истца Давыдов Д.Г. и Юркина А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом-по электронной почте и судебной повесткой направленной заказным письмом с уведомлением, которые стороной истца получены, кроме того в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Ломакина Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом-по электронной почте, указанной ею в заявлении об отмене заочного решения, неоднократно уведомлялась судебной повесткой направленной по месту ее фактического проживания и регистрации заказным письмом с уведомлением, которое ею получено по месту регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Ранее, в судебном заседании 10.04.2023 исковые требования признала полностью, суду пояснила, что после смерти - - - отца Б. они с сестрой Тищенко Е.С. наследство не оформляли, фактически наследство приняла их мать Б.1. - - - умерла Б.1., после смерти которой они с сестрой решают вопрос об оформлении наследства. В состав наследства отца входит <данные изъяты> в котором он проживал на день смерти вместе с супругой Б.1.. В состав наследства матери входят <данные изъяты> принадлежащая ей по наследству, <данные изъяты> приобретенные в браке с отцом. В квартире по <адрес>, находящейся в залоге у Банка, в настоящее время никто не зарегистрирован, после расторжения брака в ней стала проживать она с дочерью. Коммунальные услуги, электроэнергию, и другие платежи оплачивают вместе с сестрой Тищенко Е.С.. О кредите родителей узнали незадолго до смерти отца. После его смерти в страховую компанию не обращались, никаких документов не представляли (т.2, л.д.20-21).

Ответчик Тищенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой направленной по месту ее регистрации и фактического проживания заказным письмом с уведомлением, которые ею не получены, находятся на стадии возврата, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Соответчик Ломакин И.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту его фактического проживания и регистрации заказным письмом с уведомлением, которое им получено по месту регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно справки Военного комиссариата по Ардатовскому и Атяшевскому районам от 11.07.2023 №2/1435 Ломакин И.С. принят на воинской учет в военный комиссариат Ардатовского и Атяшевского районов Республики Мордовия 06.07.2023, <данные изъяты> (л.д. т.2, л.д. 164).

Соответчик Ломакина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту ее фактического проживания и регистрации заказным письмом с уведомлением, которое ею получено по месту регистрации, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель третьего лица - акционерного общества «Совкомбанк страхование» Кузнецов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения по электронному адресу, указанному в сообщении на запрос суда, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Третье лицо -нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В., в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления извещения, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени, дате и месте рассмотрения данного гражданского дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ардатовского районного суда Республики Мордовия.

Учитывая неоднократное извещение всех участников процесса о месте, времени и дате каждого судебного заседания по электронной почте, судебными повестками по месту регистрации и фактического проживания, размещением информации на официальном сайте суда, отсутствие с их стороны сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела - - - Б. и Р. заключили брак, о чем в Комсомольской поселковой администрации Чамзинского района Республики Мордовия составлена актовая запись за № 73 (повторное свидетельство от - - - серии <данные изъяты>), супруге присвоена фамилия Б.1 (т.1, л.д. 83,243).

16.02.2021 Б. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении ипотечного кредита (офертой) в размере 579599,57 руб. на 60 мес. по 14,9 % годовых, с размером ежемесячного платежа -13750,75 руб. (т.1, л.д. 21,22).

15.02.2021 супруга Б.1 подала в ПАО «Совкомбанк» заявление о согласии быть созаемщиком в ипотечном кредите (л.д. т.1, оборот л.д. 34-35).

В тот же день Б.. и Б.1 подписали заявления о согласия на осуществление ПАО «Совкомбанк» взаимодействия с третьими лицам, направленными на возврат просроченной задолженности (т.1, л.д. 34,35)

16.02.2023 Банк акцептовал оферту и между ПАО «Совкомбанк» и Б. и созаемщиком Б.1 заключен кредитный договор № 361262245, по которому Банк выдал заемщикам кредит в размере 579599,57 руб. до 16.02.2026 (60 мес.) под 14,9 % годовых (17,65 % годовых-2,75 % годовых), в связи с наличием согласия заемщика Б. присоединиться к комплексу программ страхования с предоставлением соответствующих документов. При этом, 515551 руб. перечисляются на банковский счет заемщика, 60048,57 руб. перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о включении в названную Программу (т.1, л.д. 23-24).

Согласно пункту 10 договора заемщик принял на себя обязательства по заключению договора банковского счета (открывается бесплатно), договора залога (ипотеки) объекта недвижимости, договора имущественного страхования.

В пункте 11 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является: залог предмета ипотеки, имущественное страхование по условиям которого выгодоприобретателем является залогодатель, личное страхование по условиям которого выгодоприобретателем является заемщик.

Целью получения кредита явились –неотделимые улучшения объекта недвижимости (пункт 12 договора).

Подписав договор, заемщики Б., Б.1 подтвердили, что с Общими условиями, Индивидуальными условиями и тарифами банка ознакомлены, согласны и обязуются соблюдать. Изменения в Общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте Банка. Общие условия вступают в силу и становятся обязательными с момента размещения. Получили график платежей по кредиту (т.1, л.д. 27,28-32).

В тот же день между кредитором- ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Б.1 был заключен договор залога (ипотеки) № 3618262375, произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) квартиры, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись регистрации (т.1, оборот л.д.24-26).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 11.05.2017 предмет залога - квартира по <адрес> является личным имуществом заемщика Б.1 (т.2, л.д. 2).

Право на обращение взыскания на предмет залога, в соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки возникает у залогодержателя –ПАО «Совкомбанк» при нарушении заемщиками обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафов, пеней, неустоек, судебных и иных расходов залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору, и пр..

В пункте 3.1 договора залога стороны по соглашению определили стоимость предмета залога на момент заключения договора-<данные изъяты> руб..

Оформляя кредит в Банке, Б. присоединился на 1 год к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 502-77-000003-19 от 08.07.2019(т.1, оборот л.д. 33, 113-115,116,117-118). Он же присоединился к Программе имущественного страхования на 1 год (т.1, л.д. 33, оборот л.д. 118-119,120). Выгодоприобретателями при наступлении страховых случаев как по личному, так и по имущественному страхованию, в случае смерти Б. становятся его наследники.

Данные обстоятельства усматриваются из копий договоров приложенных Банком к иску и представленных по запросу суда АО «Совкомбанк страхование» копий договора добровольного коллективного страхования с приложениями по программе № 2, бордеро, распечатки из реестра договоров страхования, согласно которого срок действия договора с Б.. истек 15.02.2022, информационного сертификата по имущественному страхованию.

Таким образом, при подписании кредитного договора заемщику Б. созаемщику и залогодателю Б.1. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого кредитного договора, оказываемых услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке, о страховых случаях и рисках, величине страховой премии, порядке получения страхового возмещения, случаях обращения взыскания на предмет залога, ежемесячном платеже по кредиту, о чем свидетельствуют их подписи в графах «Заемщик 1», «Солидарный заемщик 2» и «Залогодатель».

16.02.2021, действуя в рамках кредитного договора, Банк выдал Б., Б.1 кредит в сумме 579599,57 руб., перечислив 515551 руб. на банковский счет заемщика Б.., а 60048,57 руб. - в счет оплаты за участие Б. в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно его заявлению и имущественное страхование (т.1, л.д.37-38).

Следовательно, Банком, принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщикам Б., Б.1 исполнены в полном объеме.

Из выписки по счету заемщика Б. усматривается, что последнее погашение кредита произведено им в 06.07.2022 в размере 10000 руб. (т.1, л.д.38). Больше зачислений на счет для погашения кредита не производилось.

- - - Б. умер, о чем - - - в Отделе ЗАГС администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия произведена актовая запись за № - - , выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> (т.1, л.д.39,82, т.2, л.д.16).

Согласно выписке из медицинской карты больного Боков С.В. состоял на <данные изъяты> учете в <данные изъяты> с 08.06.2022 с диагнозом: <данные изъяты>.

В медицинском свидетельстве о смерти от - - - причина смерти Б.. указана: <данные изъяты> (т.1, л.д. 160).

По сведениям Ардатовской РБ Б. на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, с 08.06.2022 находился на <данные изъяты> учете в <данные изъяты> с диагнозом-<данные изъяты> (т.1, л.д. 68,69,70).

Из ответа на запрос суда АО «Совкомбанк Страхование», поступившего в суд 03.03.2023 усматривается, что в адрес АО «Совкомбанк Страхование» до настоящего времени страховой случай по смерти заемщика Б. не заявлялся, не поступало заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, не был представлен пакет документов, позволяющих признать наступление страхового случая, страховых выплат не производилось (т.1, л.д. 103).

Из представленного суду Банком расчета усматривается, что по состоянию на 17.01.2023 задолженность по кредитному договору составляет 520164,17 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 469976,50 руб.; просроченные проценты -45788,66 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-3119,53 руб.; неустойка за просроченную ссуду -77,72 руб., неустойка за просроченные проценты -21,76 руб., иные комиссии -1180 руб. (т.1, 5-7, 125-127).

Расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, ответчиками и соответчиками не оспорен.

01.12.2022 заемщику/наследнику Б.1 Банком было направлено уведомление о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору в общей сумме на 29.11.2022-508968,48 руб. (т.1, л.д. 40,41), которое удовлетворено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик Б. 16.02.2021 оформляя кредит в Банке на сумму 579599,57 руб., исполнение обязательств по которому обеспечены вторым созаемщиком-супругой Б.1 залогом ее квартиры (ипотекой), присоединился к Программе добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № 502-77-000003-19 от 08.07.2019 сроком на 1 год, указав выгодоприобретателем при наступлении страхового случая своих наследников. - - - заемщик умер в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, составившая на 17.01.2023 -520164,17 руб.. После смерти Б. - - - и до настоящего времени никто из его наследников к страховой компании за получением страхового возмещения либо его перечислением в Банк в счет погашения ипотечного кредита не обращался.

Более того, Б.. оплатил только за 1 год участия в Программе страхования жизни и здоровья, т.е. за период с 16.02.2021 по 15.02.2022, после чего не вносил плату за продление участия в Программе страхования, иного договора страхования в ПАО «Совкомбанк» не представил, поэтому смерть Б. - - - наступила в период, когда договор страхования уже не действовал (т.1, л.д. 105).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что пока не доказано иное, наследник признается принявшим наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 вышеприведенного Постановления Пленума разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61,63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя необходимо наличие наследников принявших наследство, наследственного имущества, и установление его стоимости для определения достаточности либо не достаточности для покрытия финансовых обязательств наследодателя.

На запрос суда от 06.02.2023 нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. сообщила, что в производстве нет наследственного дела к имуществу умершего - - - Б.. (т.1, л.д. 66).

Супруги Б., Б.1 являются родителями двух дочерей - Б.2 Натальи Сергеевны, сменившей фамилию на Ломакину, и Б.3 Елены Сергеевны, сменившей фамилию на Тищенко (т.1, л.д. 244,245,246,247,248).

Из сообщений Миграционного пункта ММО МВД России «Ардатовский» от 16.02.2023 и 14.03.2023 следует, что:

- Б. с 11.09.2012 был зарегистрирован по <адрес>, снят с регистрационного учета - - - в связи со смертью.

-Б.1. с 11.09.2012 была зарегистрирована по <адрес>, снята с регистрационного учета - - - в связи со смертью.

-Тищенко Е.С. с 28.04.2018 зарегистрирована по <адрес> (т.1, л.д.93,158).

По сведениям администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, отраженных в справках № 243 от 07.03.2023, № 260 от 16.03.2023:

- на день смерти Б. - - - и Б.1 - - - проживали и были зарегистрированы по <адрес>, совместно с ними никто не был зарегистрирован и не проживал;

-в круг наследников входят дочери-Ломакина Н.С. и Тищенко Е.С.. Ломакина Н.С. зарегистрирована по <адрес> фактически проживает по <адрес> работает вахтовым методом в г.Москве, Тищенко Е.С. на территории п. Тургенево не зарегистрирована и не проживает;

- в наследственную массу умерших входят дом и земельный участок;

-в состав семьи Ломакиной Н.С. входят дети-Ломакин И.С. (<данные изъяты>) и дочь Ломакина Е.С. (<данные изъяты>), зарегистрированные по <адрес> фактически проживающие по <адрес> (т.1, л.д. 156,216,217).

Согласно акта осмотра жилого дома по <адрес>, проведенного по запросу суда сотрудниками администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, по данному адресу расположен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом 1965 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., дом кирпичный, крыша железо, надворные постройки, баня, дом находится в удовлетворительном состоянии. Дом и земельный участок принадлежат Б.. по договору купли-продажи от 03.07.2012 (т.1, л.д. 151).

Из приложенных к справкам фотографий усматривается, что дом по <адрес>, не разрушен, визуально пригоден для проживания (т.1, л.д. 152-155).

Согласно справки Ардатовского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 14.03.2023, дом по <адрес> отключен от газоснабжения в виду смерти собственника во избежание аварийных ситуаций. Лицевой счет по оплате за природный газ был оформлен на Б... последняя оплата произведена в октябре 2022 г. через ФГУП «Почта России», задолженности нет (т.1, л.д. 169).

Согласно справки Ардатовской РС Комсомольского межрайонного отделения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 16.03.2023 лицевой счет на дом по <адрес> оформлен на Б. оплата счетов производится через кассу предприятия и кто оплачивает не известно, с ноября 2022 г. дом числится нежилым и счета не выставляются, задолженности за потребленную электроэнергию нет (т.1, л.д. 172,173).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2023 № КУВИ-001/2023-62675938, № КУВИ-001/2023-62671907, № КУВИ-001/2023-62666956 Б. на основании договора купли-продажи от 03.07.2012 является собственником жилого дома с земельным участком по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно (т.1, л.д. 224-225,226-227, 229).

По данным ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» за Б.. было зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1997 года выпуска, 09.09.2022 внесены сведения о смерти собственника (т.1, л.д. 76).

Из сообщения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 08.02.2023 Б. получателем пенсии не являлся, состоял на учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (т.1, л.д. 85-,86).

Из представленных по запросам суда сведений у Б. нет счетов и вкладов в АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ, АО «Альфа-Банк», АО «Газпромбанк» (т.1, л.д. 90,96,98,100).

Согласно сведениям РЦСОРБ г. Нижний Новгород ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк России» на имя Б. открыт 21.08.2013 счет, который является действующим, с остатком на - - - <данные изъяты> руб.. За период с 18.07.2022 по 30.01.2023 движений денежных средств не происходило (т.1, л.д. 72,73).

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу супруга лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку жилой дом и земельный участок по <адрес> приобретались супругами Б., Б.1 в период брака (01.08.2012) и являются их общим имуществом, брачный договор между ними не заключался, наследственное дело к имуществу умершего - - - Б.. не открывалось соответственно какого-либо заявления его супругой Б.1 об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не подавалось, следовательно в состав наследственной массы Б. входит <данные изъяты> доля жилого дома с земельным участком по <адрес>, а оставшаяся <данные изъяты> доля является супружеской долей Б.1., которая фактически приняла наследство после смерти супруга, так как совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: была зарегистрирована и проживала совместно с ним на день его смерти.

При этом, наряду с объектами недвижимости в состав наследства Б.. вошли его кредитные обязательства перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 16.02.2021.

- - - Б.1 умерла, о чем - - - в Отделе ЗАГС администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия произведена актовая запись за № - - , выдано свидетельство о смерти <данные изъяты> (т.1, л.д. 132, 249).

Согласно выписке из медицинской карты больного Б.1 на учете у врача нарколога и психиатра не состояла, состояла на <данные изъяты> учете врача-<данные изъяты> с июня 2021 г. с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д. 139,140,141).

В медицинском свидетельстве о смерти Б.1 от - - - причина ее смерти указана: <данные изъяты> (т.1, л.д. 165-166).

На запросы суда от 20.02.2023, 18.04.2023, 25.04.2023 нотариус Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькина А.В. сообщила, что в производстве нет наследственного дела к имуществу умершей - - - Б.1. (т.1, л.д. 136, т.2, л.д.31,35).

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 15.03.2023 № КУВИ-001/2023-62675947 № КУВИ-001/2023-62666966 Б.1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.05.2017 является собственницей квартиры по <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 222-223,228).

Как установлено выше, Б.1 также является собственницей жилого дома с земельным участком по <адрес> (<данные изъяты> доли-супружеская доля, <данные изъяты> доли – унаследовала после смерти супруга Б.., фактически вступив в наследство).

Следовательно, в состав наследства Б.1 входят <данные изъяты>

Согласно акта осмотра квартиры по <адрес>, проведенного по запросу суда сотрудниками администрации Тургеневского городского поселения Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., пригодна для проживания, в настоящее время никто не зарегистрирован, в квартире проживают безвозмездно Ломакина Н.С. с детьми, долг по квартплате на 16.03.2023 -<данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 220).

Согласно справке МП «Тургеневожилкомхоз» от 15.03.2023, представленной по запросу суда, лицевой счет на квартиру по <адрес> оформлен на Б.1., оплату коммунальных услуг за квартиру производит Ломакина Н.С. через банк по бизнес-онлайн, имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.. В копии финансового лицевого счета на квартиру по <адрес> отражено, что последняя оплата коммунальных услуг произведена в ноябре 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. (т.1, л.д. 205,206).

Из сообщения НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 16.03.2023 № 1122 на запрос суда, лицевой счет квартиры по <адрес> оформлен на Б.1 по состоянию на март 2023 г. имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.. В период с 17.07.2022 по настоящее время оплата взносов не производилась. До 17.07.2022 оплата производилась онлайн через ПАО «Сбербанк России», через кассу ПАО «Сбербанк России», почтовое отделение АО «Почта России». Сведениями о лице, фактически осуществляющем эти платежи, фонд не располагает (т.1, л.д. 208, 209-210).

Согласно справки ООО «Ремондис Саранск» от 16.03.2023 № 03-23/101, представленной по запросу суда лицевой счет квартиры по <адрес> оформлен на Б.1.. По состоянию на 16.03.2023 имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.. В период с августа 2019 г. по настоящее время оплата не производилась. Ранее оплата производилась безналичным способом через сторонние платежные организации, сведениями по плательщику отсутствуют (т.1, л.д. 213).

Согласно справки Ардатовского территориального участка ООО «Газпром межрегионгаз Саранск» от 16.03.2023 лицевой счет на квартиру по <адрес> оформлен на Р.1.. в квартире прибор учета газа не установлен, за газ оплата производится в пределах нормативного начисления на приготовление пищи на 1 человека (с 01.12.2022 составляет 83,34 руб.). Последняя оплата за газ произведена 15.05.2022 через АКСБ «Сбербанк» на сумму 1000 руб.. В настоящее врем задолженности за потребленный газ не имеется (т.1, л.д. 202).

Согласно справки Ардатовской РС Комсомольского межрайонного отделения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» от 16.03.2023 лицевой счет на квартиру по <адрес> оформлен на Р.1 оплата счетов производится через кассу предприятия и кто оплачивает не известно. На 17.03.2023 задолженность отсутствует, оплата произведена в октябре 2022 г. -731,62 руб., в ноябре 2022 г.-272,08 руб., январе 2023г. -648,87 руб., марте 2023г.-338 руб. (т.1, л.д.198, 199-200).

Из сообщения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 20.04.2023 Б.1 являлась получателем страховой пенсии по старости, федеральной социальной доплаты. Суммы пенсии и ФСД по состоянию на 17.10.2022 выплачены Б.1 в полном объеме (т.2, л.д. 18).

Согласно сведениям РЦСОРБ г. Нижний Новгород ПЦП Операционный центр ПАО «Сбербанк России» на имя Б.1 открыто 2 вклада до востребования 14.09.2000 с остатком на - - - - <данные изъяты> руб., и 18.04.1996 с остатком <данные изъяты> руб., по обоим вкладам 31.12.2022 начислены проценты. Также 21.05.2012 открыт счет, который является действующим, с остатком на - - - -<данные изъяты> руб., 19.10.2022 была зачислена социальная доплата <данные изъяты> руб., 21.10.2022- денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. списаны через Сбербанк-Онлайн (т.1, л.д. 144,145,146,147).

Принимая во внимание вышеперечисленное, суд приходит к выводу, что ответчица Ломакина Н.С. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследства после смерти матери Б.1., предусмотренные пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: после смерти наследодателя осталась проживать в принадлежащей наследодателю квартире, которой распоряжается как своей собственной, принимает меры по сохранению наследственного имущества-названной квартиры, за свой счет произвела в ноябре 2022 г. оплату за коммунальные услуги за квартиру, с октября 2022г. по март 2023 г. оплачивает электроэнергию в квартире.

Вторая дочь Б.1. –ответчица Тищенко Е.С. наследство после смерти матери не оформила, к нотариусу не обращалась, действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала, так как на день ее смерти зарегистрирована и проживает в Московской области, а не в квартире матери в п. Тургенево не проживает, никаких платежей за нее не осуществляет.

Доказательств обратного ответчиками Ломакиной Н.С. и Тищенко Е.С. суду не представлено.

Соответчики Ломакин И.С. и Ломакина Е.С. пользуются квартирой, принадлежащей бабушке Б.1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исковые требования Банка были предъявлены к Б.1 как к наследнице умершего заемщика Б.., а не как к созаемщику, поэтому суд оценивает стоимость наследственного имущества заемщика Б.. (<данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком), а не объектов недвижимости в целом, так как в них имеется супружеская доля Б.1

Принимая во внимание, что кредитные обязательства заемщика Б., обеспеченные ипотекой квартиры по <адрес> в полном объёме не были исполнены и по состоянию на 17.01.2023 возникла задолженность в сумме 520164,17 руб., наличие наследницы первой очереди по закону –супруги Б.1., после смерти которой фактически наследство приняла дочь - Ломакина Н.С., и достаточную стоимость наследственного имущества Б.. в виде <данные изъяты> доли жилого дома с земельным участком в <данные изъяты> Ардатовского района Республики Мордовия общей стоимостью <данные изъяты> руб., определенной исходя из <данные изъяты> доли от кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что с ответчицы Ломакиной Н.С. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 16.02.2021, заключенному между Банком и Б., умершим - - - , в пределах стоимости его наследственного имущества, и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности Б. с Ломакиной Н.С..

Суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ответчице Тищенко Е.С. не подлежат удовлетворению, поскольку она наследство после смерти родителей не принимала.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» к соответчикам Ломакину И.С. и Ломакиной Е.С. суд не находит, поскольку несмотря на фактическое проживание и пользование квартирой бабушки в <данные изъяты>, внуки Ломакин И.С. и Ломакина Е.С. могут наследовать только по праву представления, т.е. за своей матерью – ответчицей Ломакиной Н.С..

Поскольку заявленный Банком размер неустойки (штрафные санкции) в сумме 99,48 руб. (77,72 руб.,+ 21,76 руб.), тогда как основной долг составляет 469976,50 руб., является соразмерным последствиям нарушения исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика Б.., суд приходит к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору, начисляемых на сумму остатка основного долга с 18.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки за этот же период.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснено, что следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой кредита до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 13 кредитного договора и пункту 6.2 общих условий предоставления кредитов под залог недвижимого имущества в ПАО «Совкомбанк» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Банка о досрочном погашении задолженности добровольно ответчицей Ломакиной Н.С. не исполнено, согласно заключенному кредитному договору, помимо процентов за пользование кредитом, Банк вправе требовать уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом по ставке 17,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу и неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная с 18.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки (520164,17 руб. * 100% / 828000 руб. =62,8%) и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 мес. (с 06.07.2022 до даты вынесения решения –8 мес.), то оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Следовательно, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В то же время согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно договору залога (ипотеки) стороны пришли к соглашению о стоимости предмета залога -<данные изъяты> руб..

Указанная стоимость квартиры никем из ответчиков, в том числе ответчицей Ломакиной Н.С., не оспорена.

В письме от 30.06.2023 судом разъяснялись всем участникам процесса положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможность при несогласии с обозначенной в договоре залога стоимостью предмета залога-квартиры ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества (т.2, л.д. 99-100).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никем из ответчиков, в том числе Ломакиной Н.С., возражений относительно обозначенной в договоре залога стоимостью предмета залога-квартиры с приложением доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено.

При этом, ПАО «Совкомбанк» в обоснование иска ссылается на подписанный Б.1 договор ипотеки с согласованной стоимостью предмета залога.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязательства наследников по возврату денежных средств по кредитному договору Б.., обеспеченному ипотекой, в добровольном порядке не исполняются, суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, подлежащими удовлетворению, и определяет начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» -<данные изъяты> руб..

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему:

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщики Б. и Б.1 умерли, прекратив исполнять обязательства по возврату кредита с июля 2022 г., и настоящим решением обязанности по выплате задолженности по кредиту возлагаются судом Ломакину Н.С., то требование Банка о расторжении кредитного договора от 16.01.2021 № 3618262245, заключенного с Б. и Б.1. подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

За подачу искового заявления истцом платежным поручением 87 от 26.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 14401,64 руб., исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 и подпункта 3 пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к ответчице Ломакиной Н.С. с нее в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401,64 руб., но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ломакиной Наталье Сергеевне, Тищенко Елене Сергеевне, Ломакину Ивану Сергеевичу, Ломакиной Елизавете Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества умершего заемщика Б., обращении взыскания на предмет залога-квартиру-удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 3618262375, заключенный 16.02.2021 между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Б. и Б.1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», юридический адрес: костромская область, г. Кострома, пр-т Текстильщиков, 46, ИНН - - , ОГРН - - с Ломакиной Натальи Сергеевны, - - - года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выданный - - - <данные изъяты>, в пределах наследственного имущества Б. стоимостью <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № 3618262375, заключенному 16.02.2021 с Б., Б.1, в сумме 520164 (пятьсот двадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 17 копеек, из них:

-просроченная ссудная задолженность – 469976,50 руб.;

-просроченные проценты -45788,66 руб.,

- просроченные проценты на просроченную ссуду-3119,53 руб.;

- неустойка за просроченную ссуду -77,72 руб.,

- неустойка за просроченные проценты -21,76 руб.,

-иные комиссии -1180 руб..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Ломакиной Натальи Сергеевны в пределах наследственного имущества Б. стоимостью <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, по ставке 17,65 % годовых, начисленные на сумму основного долга, с 18.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Ломакиной Натальи Сергеевны в пределах наследственного имущества Б. стоимостью <данные изъяты>, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на заложенное имущество – квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> КН - - номер государственной регистрации: - - , основание государственной регистрации: <данные изъяты>, выданное <данные изъяты> нотариусом Ардатовского нотариального округа Республики Мордовия Князькиной А.В., и установить начальную продажную цену указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Ломакиной Натальи Сергеевны в пределах наследственного имущества Б. стоимостью <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14401 (четырнадцать тысяч четыреста один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тищенко Елене Сергеевне, Ломакину Ивану Сергеевичу, Ломакиной Елизавете Сергеевне - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Е.Н. Батяркина

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023

Свернуть