Чащухин Никита Александрович

<.....>

Дело № 2а – 4226/2022

УИД 59RS0006-02-2022-004134-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) МФК "ОТП Финанс" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гординой Е.В., Тулуповой Л.В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гординой Е.В., Тулуповой Л.В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обосновании иска указав, что в Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю предъявлен исполнительный документ №..., выданный (дата). мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми о взыскании задолженности по кредитному договору №... с должника Чащухина Н.А. (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гординой Е.В. Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Длительное время требования исполнительного документа судебным приставом - исполнителем не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного полож...

...ения должника, акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. Считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гординой Е.В. выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ за период с (дата)., не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата)., не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 12(дата) не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата).; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата)

В целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гордину Е.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 6).

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гордина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения по доводам иска, приобщенные к материалам дела (л.д. ). Также представлены материалы исполнительного производства №...-ИП.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тулупова Л.В.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Тулупова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Чащухин Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы исполнительного производства №...-ИП, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к вышестоящему в порядке подчиненности лицу.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата). судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края в отношении должника Чащухина Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 874,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 683,12 рублей в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" (л.д. ).

В этот же день, а также (дата). судебным приставом-исполнителем были осуществлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (Росреестр по Пермскому краю, МРЭО ГИБДД УВД по Пермскому краю, ФНС России, ПФР, ПАО Сбербанк России, АО «Тинькофф Банк», ф-л ТКБ «Фора-Банк», ОАО КБ «Урал ФД», ЗАО АКИБ «Почтобанк», Пермский филиал ОАО АКБ «Металлинвестбанк», ОАО АКБ «Пермь», Банк «Возраждение», филиал ГПБ в г. Перми) с целью установления имущественного положения должника (л.д. ).

По данным ИФНС установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИББ УВД по Пермскому краю, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

По информации из Пенсионного фонда РФ сведения о работодателях, отчисляющих страховые взносы за должника, отсутствуют.

(дата). судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученных ответов установлено, что в кредитных организациях: ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Совкомбанк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «Траст», ЗАО «Райффайзенбанк», ПАО «АКБ-Барс» Банк, ОАО «КБ «Уральский финансовый дом», ЗАО АКИБ «Почтобанк», ОАО АКБ «Пермь», ОАО ПКБ «Металлинвестбанк», филиал АКБ «Фора — Банк», ЗАО, «Сургутнефтегазбанк», Ф-Л ГПБ (ОАО), КБ| «Локо — Банк», ОАО «Лето Банк», ОАО| «АБ Россия», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Росбанк», ОАО «АК Барс» банк, ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», КБ «Пробизнесбанк», ОАО «Россельхозбанк» - лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета у должника не обнаружены.

Из полученных ответов из банков и кредитных учреждений, установлено, что за должником зарегистрированы счета в ПАО «Банк ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

В рамках данного исполнительного производства, (дата). судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанные постановления направлены для исполнения в кредитные организации.

(дата) судебным приставом – исполнителем направлен запрос в УФМС России по Пермскому краю.

(дата), (дата) судебным приставом-исполнителем были осуществлены выход по месту жительства должника Чащухина Н.А., с целью проверки факта проживания должника, а также проверки его имущественного положения.

Согласно актам о совершении исполнительных действий должника дома не было, оставлено извещение в двери о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

(дата). судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 1, подпункту 1, 5 статьи 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом, согласно положениям ст. 255 ГК РФ, исключается возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совестной собственности супругов, без обращения взыскания (кредитора) в суд за выделом доли. Сведения из ЗАГС о зарегистрированном браке должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушения требований закона со стороны должностного лица и незаконного бездействия не допущено. Совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для удовлетворения административного иска отсутствует.

Как следует из материалов исполнительного производства №...-ИП от (дата), принятыми судебным приставом-исполнителем мерами выявить принадлежащее должнику имущество не представилось возможным.

После проведения всего комплекса мер направленных на установления места нахождения должника и его имущества, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановлено об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. В постановлении взыскателю разъяснено право повторного предъявление к исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца на дату рассмотрения дела. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство №...-ИП окончено, и административный истец не оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства, совершение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в настоящее время невозможно.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "ОТП Финанс" к судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Гординой Е.В., Тулуповой Л.В., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ((дата)).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>