Кошурникова Ольга Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 апреля 2024 года по делу № 2-256/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000043-34

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО МФК «Пойдём!» к Кошурниковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в пределах стоимости наследственного имущества Арлаковой Ирины Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Пойдём!» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Арлаковой Ирины Михайловны, указав, что 19.03.2023 между ООО МФК «Пойдём!» и Арлаковой И.М. был заключен договор потребительского микрозайма № 313823000124, по условиям которого истец предоставил Арлаковой И.М. денежные средства в размере 89050 рублей под 67 % годовых на срок 36 месяцев. Арлакова И.М. приняла на себя обязательство погашать заем и уплачивать проценты путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, установленных пунктом 6 индивидуальных условий договора. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора заемщик обязался уплатить пени в размере 0,0545 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 15.01.2024 образовалась задолженность в размере 90 155 рублей 57 копеек, из которых: 84552 рубля 34 копейки – основной долг, 5578 рублей 28 копеек – проценты по основному долгу, 9 рублей 13 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 2 рубля 71 копейка – пени по просроченному основному долгу, 13 рублей 11 копеек – пени по процентам. ...

...№ Арлакова И.М. умерла, после ее смерти заведено наследственное дело. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Арлаковой И.М. задолженность по кредитному договору № 313823000124 от 19.03.2023 в размере 90 155 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 рубля 67 копеек.

Определением суда от 21.03.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кошурникова Ольга Владимировна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Красных Марина Анатольевна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кошурникова О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Третье лицо Красных М.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно полученной телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом пояснила, что наследство после смерти матери не принимала.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно требованиям статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 19.03.2023 между ООО МФК «Пойдём!» и Арлаковой И.М. был заключен договор потребительского микрозайма № 313823000124. По условиям договора ООО МФК «Пойдём!» обязалось предоставить заемщику Арлаковой И.М. денежные средства в размере 89050 рублей под 67 % годовых на срок 36 месяцев, а последняя обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование микрозаймом аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В пункте 12 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, связанных с погашением микрозайма и уплатой процентов, заемщик уплачивает пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 6-7).

Платежным поручением №264 от 19.03.2023 подтверждается факт перечисления ООО МФК «Пойдём!» на счет Арлаковой И.М. денежных средств в размере 89050 рублей (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что 19.03.2023 между ООО МФК «Пойдём!» и Арлаковой И.М. был заключен договор микрозайма на вышеизложенных условиях, ООО МФК «Пойдём!» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом.

06.09.2023 Арлакова И.М. умерла.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Кредитное обязательство не связано неразрывно с личностью должника, поэтому не прекращается его смертью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

В статье 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1); принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону умершей Арлаковой И.М. являются дочери Кошурникова Ольга Владимировна и Красных Марина Анатольевна.

Согласно материалам наследственного дела № 170/2023 Кошурникова О.В. приняла наследство после смерти Арлаковой И.М.

Красных М.А., своевременно извещенная нотариусом Слободского нотариального округа Кировской области Герасимовой Е.С. об открытии наследства, с заявлением о принятии наследства Арлаковой И.М. к нотариусу не обратилась; проживала отдельно от матери на дату ее смерти. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Красных М.А. наследство матери не принимала.

В состав наследства Арлаковой И.М. вошло следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Слободской, ул. Трактовая, д. 19, кв. 1, кадастровый номер 43:44:310134:165,

-денежные средства на счете № 40817810622310011366 в АО «Россельхозбанк» в размере 3 рубля 41 копейка;

- денежные средства на счете № 40817810427007487407 в ПАО Сбербанк в размере 775 рублей 60 копеек.

Доказательств рыночной стоимости жилого помещения на время открытия наследства суду не представлено, поэтому суд руководствуется имеющейся в наследственном деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на данный объект недвижимости по состоянию на 20.11.2023 (л.д.58-59), согласно которой кадастровая стоимость жилого помещения с кадастровым номером 43:44:310134:165 составляет 374 164 рубля 27 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества на дату смерти заемщика Арлаковой И.М. составила: 374164 руб. 27 коп. + 3 руб. 41 коп. + 775 руб. 60 коп. = 374 943 рубля 28 копеек.

Как следует из искового заявления, расчета размера задолженности, выписки по лицевому счету за Арлаковой И.М. числится задолженность по вышеназванному договору по состоянию на 15.01.2024, начисленная за период с 20.03.2023 по 24.09.2023, в сумме 90155 рублей 57 копеек, из которых: 84552 рубля 34 копейки – основной долг, 5578 рублей 28 копеек – проценты по основному долгу, 9 рублей 13 копеек – проценты за пользование просроченным основным долгом, 2 рубля 71 копейка – пени по просроченному основному долгу, 13 рублей 11 копеек – пени по процентам.

Указанный расчет согласуется с условиями договора, не оспорен ответчиком, поэтому принимается судом в качестве доказательства наличия задолженности по договору микрозайма в заявленном размере.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушенных обязательств, а потому не находит оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также суд находит обоснованным начисление процентов на заемные денежные средства и после смерти Арлаковой И.М., поскольку действие данного договора со смертью заемщика не прекратилось.

Поскольку доказательств погашения задолженности по договору микрозайма № 313823000124 от 19.03.2023 в сумме 90155 рублей 57 копеек суду не представлено, при этом размер задолженности не превышает стоимость принятого Кошурниковой О.В. наследства умершей Арлаковой И.М., то при изложенных обстоятельствах исковые требования ООО МФК «Пойдём!» подлежат удовлетворению.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2904 рубля 67 копеек.

В связи с удовлетворением иска указанная сумма судебных расходов на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Кошурниковой О.В. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Кошурниковой Ольги Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО МФК «Пойдём!» (ИНН 9715291065) задолженность по договору потребительского микрозайма № 313823000124 от 19.03.2023, заключенному между ООО МФК «Пойдём!» и Арлаковой Ириной Михайловной, образовавшуюся за период с 20.03.2023 по 24.09.2023 в сумме 90155 (девяносто тысяч сто пятьдесят пять) рублей 57 копеек, из которых 84552 рубля 34 копейки – просроченный основной долг, 5587 рублей 41 копейка – проценты, 2 рубля 71 копейка – пени по просроченному основному долгу, 13 рублей 11 копеек – пени по просроченным процентам.

Взыскать с Кошурниковой Ольги Владимировны в пользу ООО МФК «Пойдём!» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2904 (две тысячи девятьсот четыре) рубля 67 копеек.

Арлакова И.М. вправе подать в Слободской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Арлакова И.М. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи Арлакова И.М. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2024 года

Копия верна, судья

№ 5-229/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года город Лебедянь Липецкая область

Судья Лебедянского районного суда Липецкой области Шабанова Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошурниковой <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

04 августа 2021 года в 16 часов 45 минут Кошурникова О.В., в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области, находилась на объекте розничной торговли в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, закрывающей рот и нос), тем самым нарушив п.3 п.п. «а, б» постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и п.п.1.6.3 постановления администрации Липецкой области № 159 от 26.03.2020 года.

Кошурникова О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, обстоятельства совершения административного правонарушения признает, с протоколом согласен.

В судебное заседание представитель МО МВД России «Лебедянский», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кошурниковой О.В., представителя МО М...

...ВД России «Лебедянский».

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 8 Закона от 25.06.1993 № 5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в том числе на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) вводят режим повышенной готовности у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020г. №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020г. №159«О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Липецкой области» приняты дополнительные меры по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 1 распоряжения администрации Липецкой области от 10 марта 2020 г. №102-р «О введении режима повышенной готовности на территории Липецкой области», на территории Липецкой области от 10 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Липецкой территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии п.1.6.3 постановления администрации Липецкой области № 234 от 20 апреля 2020 года, граждан с 22 апреля 2020 года при посещении объектов розничной торговли обязаны использовать маски.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Кошурниковой Ольги Владимировны в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом на предмет допустимости, относимости и достаточности доказательств:

-протоколом об административном правонарушении АА № 632349/1666 от 04 августа 2021 года.

Указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Кошурниковой О.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. Кошурникова О.В. замечаний относительно нарушений ее прав, а также относительно содержания протокола не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кошурниковой Ольги Владимировны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, имущественное положение, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, и конкретных обстоятельств его совершения, считаю необходимым назначить Кошурниковой О.В. наказание в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кошурникову Ольгу Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Шабанова