Кошутин Иван Сергеевич

Дело № 2-1636/2018 21 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кошутина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ, банк) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2018 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в связи с заключением с ПАО ВТБ кредитного договора № 625/0006-0608382 со сроком страхования на период с 22 марта 2018 года по 22 марта 2021 года. Оплата страхового полиса составила 50 959 рублей 00 копеек, в том числе вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере 10 191 рубль 80 копеек, страховая премия в размере 40 767 рублей 20 копеек. 26 марта 2018 года истец обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, Также истец обращался в ПАО Банк ВТБ и в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией на возврат указанных денежных средств. Однако данные обращения ответчиками были оставлены без удовлетворения. Применительно к требованиям ст.ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации...

...», Указаниям Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» Кошутин И.С. просит взыскать с надлежащего из ответчиков уплаченные им по договору страхования денежные средства в размере 50 959 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы с ответчиков по 83 рубля 96 копеек с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере 18 000 рублей.

Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец, представитель истца Зайцев А.Е. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что компенсация морального вреда заявлена с каждого из ответчиков, поскольку истец обращался в четырнадцатидневный срок с претензией о возврате денежных средств, что ответчиками в добровольном порядке произведено не было.

Представители ответчиков в направленных в материалы дела отзывах указали, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не является страхователем по договору коллективного страхования, поэтому к нему не могут быть применены Указания ЦБ РФ о возврате страховой премии его добровольным волеизъявлением на включение в участники Программы страхования. Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с его добровольным волеизъявлением на включение в участники Программы страхования, истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить кредитный договор на иных условиях, или даже в иной кредитной организации этой возможностью не воспользовался.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абз.2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года №41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2018 года при заключении кредитного договора, истцом подписано заявление на включение его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +», заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» со сроком страхования на период с 22 марта 2018 года по 22 марта 2021 года. В связи с этим с истца списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 50 959 рублей 00 копеек, которая включала вознаграждение банка в размере 10 191 рубль 80 копеек и страховую премию страховщику в размере 40 767 рублей 20 копеек

26 марта 2018 года Кошутин И.С. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о досрочном возврате страховой премии по договору № 625/0006-06083382 от 21 марта 2018 года и расторжении договора страхования.

03 апреля 2018 года истец обратился также с претензией в адрес каждого из ответчиков о возврате денежных средств, направленных по почте, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения.

Суд проанализировал представленные ответчиком возражения, заявление о подключении к Программе страхования и полагает, что вследствие присоединения к Программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы банку (страховая премия оплачена за счет средств заемщика) застрахованным является имущественный интерес заемщика, поэтому страхователем по данному договору является сам заемщик, а не банк, который оказывает посреднические услуги заемщику путем организации страхования клиента. Иного материалы дела не содержат

Следовательно, обращение истца с требованием о возврате страховой премии в связи с отказом от договора личного страхования в предусмотренный договором страхования срок (период охлаждения) соответствовало положениям вышеприведенного Указания Банка России, поэтому отказ страховщика в удовлетворении данного требования нельзя признать законным.

Согласно заявлению плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 50 959 рублей 00 копеек, в том числе комиссия банка за подключение к Программе страхования – 10 191 рубль 00 копеек и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» - 40 767 рублей 20 копеек. Сторонами данные суммы не оспорены.

Таким образом, сумма страховой премии за минусом ее части пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора, подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца в размере 40 238 рублей 74 копейки ((40 767 рублей 20 копеек – (40 767 рублей 20 копеек/36 (всего срок договора страхования)/30 (количество дней в месяцев)*14 дней (количество дней действия договора)).

Так же истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца как потребителя страховой услуги именно со стороны ООО СК «ВТБ Страхование», то суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказ ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 619 рублей 37 копеек ((40 238 рублей 74 копейки + 1000 рублей) * 50%).

Основания для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы уплаченной истцом банку комиссии за подключение к программе страхования суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банком понесены расходы в связи с обслуживанием клиента, а также фактически понесенные с этой целью расходы, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с банка в пользу истца комиссию в размере 10 191 рубль 80 копеек. Истец обращался с требованием в банк о возврате комиссии, следовательно, применительно к требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей и штраф, исходя из требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5345 рублей 90 копеек. Также суд не усматривает оснований для взыскания с банка суммы уплаченной истцом страховой премии суд не усматривает.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и Зайцевым А. Е. 06 апреля 2018 года заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является проведение устной консультации, осуществление необходимого сбора документов, подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость работ составляет 3000 рублей за консультацию, сбор необходимых документов, составление искового заявления; 7000 рублей за представление интересов заказчика в суде за одно судебное заседание.

Оплата по указанному договору подтверждается распиской истца от 06 апреля 2018 года на сумму 3000 рублей, а также распиской от 18 мая 2018 года на 14 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, пропорциональности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. При этом суд, учитывая суммы, взысканные с каждого из ответчиков, полагает возможным взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных издержек 2000 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - 6000 рублей.

Кроме этого суд признает необходимыми судебными издержки в виде расходов истца по направлению в адрес каждого из ответчиков претензий 03 апреля 2018 года, поэтому затраченные денежные средства в размере 83 рубля 96 копеек подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кошутина И. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичному акционерному обществу Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Кошутина И. С. уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 40 238 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20 619 рублей 37 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 96 копеек, всего взыскать 67 942 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 07 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу Кошутина И. С. уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 10 191 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5345 рублей 90 копеек, расходы за услуги представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 83 рубля 96 копеек, всего взыскать 18 121 (Восемнадцать тысяч сто двадцать один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления Кошутина И. С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», публичного акционерного общества Банк ВТБ денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1707 (Одна тысяча семьсот семь) рублей 16 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 707 (Семьсот семь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

23 ноября 2012 года город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Усачев Н.Г.,

с участием заявителя Кошутина И.С.,

защитника Аверьянова А.В.,

рассмотрев административный материал по жалобеКошутина И. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Кошутин И.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Кошутин И.С. обжаловал данное постановление, просит его отменить, считает, что выводы мирового судьи о его виновности, сделаны на неправильной оценки доказательств.

В судебном заседании Кашутин и его защитник Аверьянов доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, что автомобилем Кашутин не управлял.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоян...

...ии опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 45 минут в районе <адрес> корпус 1 по проспекту Ломоносова в городе Архангельске Кошутин И.С. управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом полицейского-водителя 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Архангельску Ку, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 45 минут о дворе <адрес> корпус 1 по проспекту Ломоносова им был задержан автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, которым управлял Кашутин И.С. (л.д.7);

В ходе судебного заседания Ку показал, что когда к нему обратились женщины, что ездят на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, и когда он стал останавливать автомобиль, то за рулем находился не Кашутин, а Кашутин сидел рядом с водителем, но когда он подошел к автомобилю, то за рулем был Кашутин и подошедшие свидетели сообщили, что и Кашутин управлял автомобилем, перед этим. Поэтому он в рапорте указал, что автомобилем управлял Кашутин.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием у Кашутина признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из-зо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3);

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с его результатами, установлено у Кашутина состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кашутин согласился и в жалобе не оспаривает (л.д.4)

По результатам освидетельствования на Кашутина составлен протокол об административном правонарушении, в котором он факт управления транспортным средством и употребления алкогольной продукции не оспаривал (л.д.2), а в протоколе пояснил, что выпил пива, но не указал, что не управлял автомобилем.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства и контрольному талону автомашина ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К 768 ВК/29, которой управлял Кашутин передана на хранение в МУП «Архкомхоз» (л.д.5,6).

Указанные документы содержат всю необходимую информацию для установления места совершения правонарушения, его участников и сути нарушения, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Показаниям Кашутина, свидетелей Т, Г, а также сотрудника полиции Ку о том, что транспортным средством Кашутин не управлял, а пересел на водительское сидение после задержания автомашины, мировой судья дала надлежащую оценку.

Свидетель К, инспектор ГИБДД составлявший протокол пояснил, что когда они прибыли, то на месте задержания находился сотрудник полиции, который и пояснил, что Кашутин управлял автомобилем и поэтому на Кашутина был составлен протокол, который на месте не оспаривал, что управлял автомобилем. При даче пояснений никто не запрещал указать Кашутину, что он не управлял автомобилем. Он не говорил Кашутину, что он собственник и на него составят протокол и будете разбираться в суде.

При оформлении административного материала Кашутин не оспаривал факта управления транспортным средством, в рапорте Ку указал именно Кашутина, как лицо, управлявшее транспортным средством. Что сотрудники ППС указали на Кашутина, как на лицо управлявшего автомобилем подтвердил в судебном заседании инспектор ГИДДД К. В рапорте Ку не указывал, о том, что Кашутин пересел на водительское сидение, после задержания автомашины. Не доверять сведениям, изложенным в рапорте Ку, которые подтверждаются совокупностью собранных должностным лицом доказательств об управлении Кашутиным транспортным средством в состоянии опьянения, у суда оснований не имеется.

Согласно показаниям инспектора К при составлении протокола Кашутин не указал в протоколе, что не управлял автомобилем, так и при составлении протокола об отстранении от управления, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Данные протокола являются допустимыми доказательствами.

Поскольку управление Кашутиным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашло свое подтверждение, мировым судьей правильно установлено в действиях Кашутина наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы указанные Кашутиным в жалобе сводятся к иной, чем у мирового суди оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание Кашутину определено в пределах установленной законом санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Кошутина И. С. оставить без изменения, жалобу Кашутина И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Н.Г. Усачев

Дело № 1-20

Именем Российской Федерации

город Архангельск 19 января 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе: председательствующего судьи Думина М.Н.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Архангельска Козлова А.С.,

подсудимого К.И.С.,

защитника Мотиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших С.В.В. и Г.Г.А.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> в ЗАО <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К.И.С. виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление К.И.С. совершено при следующих обстоятельствах:

так он, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь у <данные изъяты>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетнему Г.Г.А. и с целью исполнения своего преступного замысла умышленно нанес ему не менее пяти ударов руками по голове и другим частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль, а когда Г.Г.А. от ударов упал, К.И.С., продолжая свой преступный умысел, умышленно, открыто из корыстных побуждений похитил у него принадлежащее С.В.В. имущество: мобильный телефон «LGKP 500» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 6490 рублей, сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», не представляющей це...

...нности, картой памяти стоимостью 790 рублей, чем причинил С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 7280 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый К.И.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, консультации с защитником проведены, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства К.И.С. осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие С.В.В. и Г.Г.А. согласны на рассмотрение дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился К.И.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

К.И.С. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Как личность он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), по месту работы - положительно (л.д. 88), на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явку с повинной (л.д. 29), признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, а также данных о его личности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, полного признания К.И.С. своей вины и раскаяния в содеянном, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции его от общества, назначив К.И.С. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать К.И.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LGKP 500», кассовый чек и гарантийный талон на указанный телефон, возвращенные потерпевшей С.В.В., следует возвратить законному владельцу.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1521 рубль 72 копеек на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 101).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.И.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде К.И.С. - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «LGKP 500», кассовый чек и гарантийный талон на указанный телефон, считать возвращенными законному владельцу С.В.В.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1521 (Одной тысячи пятисот двадцати одного) рубля 72 копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: подписьКопия верна: М.Н. Думин