Косицина Ольга Геннадьевна

Судья Певина Е.А. Дело № 33-10024/2017

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 октября 2017 г. дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Косициной Ольге Геннадьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой Косициной О.Г. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Косициной О.Г. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 12 августа 2013 г. истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Косициной О.Г. предоставлен кредит в размере 5479000 руб. на срок 182 месяца с даты предоставления кредита под 13,05 % годовых для приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора заемщик обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 69502, 97 руб. Исполнение обязанностей заемщика по кредитному договору было обеспечено ипотекой в си...

...лу закона. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме, 20 августа 2013 г. заемщику предоставлены денежные средства в сумме 5479000 руб., что подтверждается мемориальным ордером. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Косициной О.Г.

С ноября 2013 года ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств, расторжении договора, однако указанное требование не было исполнено ответчиком добровольно. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного ВТБ 24 (ПАО) просило суд взыскать с Косициной О.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 г. по состоянию на 28 февраля 2017 г. в сумме 5263208,15 руб., из которых: 5030736,28 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 221267,65 руб. - задолженность по плановым процентам; 8847,99 руб. - задолженность по пене; 2356,23 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

Также истец просил суд расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 7351200 руб., взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46516,04 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2017 г. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Косицина О.Г., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, вследствие чего была лишена возможности представить доказательства и приводить свои возражения относительно заявленных требований.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не исследовал вопрос о существенности допущенных ей отступлений от графика платежей по кредитному договору, не учел, что неисполнение обязанностей было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик была лишена дохода в результате противоправных действий ООО «РБР», о чем возбуждено уголовное дело.

Кроме того, автор жалобы не согласна с установленной судом начальной продажной стоимостью квартиры, которая является заниженной. Считает, что дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, поскольку предмет залога является единственным местом жительства несовершеннолетнего ребенка ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заключение договоров займа.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При этом обязательства, вытекающие из кредитного договора, могут быть обеспечены залогом имущества, в том числе недвижимого (ипотекой).

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 г. между ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Косициной О.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Косициной О.Г. был предоставлен целевой кредит в сумме 5479000 руб. для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора Косицина О.Г. обязалась возвратить кредит в течение 182 месяцев с даты предоставления кредита равными ежемесячными платежами по 69502,97 руб. и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,05 % годовых.

Исполнения обязательств заемщика по возврату задолженности было обеспечено ипотекой в силу закона, права первоначального залогодержателя удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Росреестра по Новосибирской области 16 августа 2013 г.

12 августа 2013 г. Косицина О.Г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым часть стоимости квартиры в размере 5479000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств.

16 августа 2013 г. за Косициной О.Г. было зарегистрировано право собственности на квартиру по указанному адресу. Остаток стоимости указанной квартиры оплачен с учетом кредитных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) по мемориальному ордеру № от 20 августа 2013 г.

Установив, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняются Косициной О.Г. ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском 4 апреля 2017 г.

В материалах дела имеется расчет задолженности (л.д. 42-48), основанный на данных выписки из лицевого счета (л.д. 49-56), из которого следует, что за период с 4 апреля 2016 г. по 4 апреля 2017 г. (за год, предшествующий подаче иска) Косициной О.Г. была допущена просрочка платежа за период с 21 сентября 2016 г. по 20 октября 2016 г. (по графику вносится с 20 по 28 октября 2016 г.). Платеж внесен в полном объеме 3 ноября 2016 г.

28 ноября 2016 г. Косициной О.Г. внесены денежные средства в размере 650 руб., недостаточные для погашения платежа за период с 21 октября 2016 г. по 20 ноября 2016 г. (по графику вносится с 20 по 28 ноября 2016 г.). Платежи за периоды с 21 ноября 2016 г. по 20 декабря 2016 г., с 21 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г., с 21 января 2017 г. по 20 февраля 2017 г. ответчиком не вносились.

Таким образом, из указанного расчета усматривается, что за год, предшествующий подаче иска Косициной О.Г. было допущено пять просрочек во внесении ежемесячных платежей (один платеж внесен с нарушением графика платежей, один платеж внесен не полностью, три платежа не внесены), что свидетельствует о существенности допущенных ответчиком нарушений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что расчет соответствует условиям договора, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком, у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований банка о досрочном возврате задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Косициной О.Г., судебная коллегия исходит из того, что ответчик своевременно не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств или наличие задолженности в ином размере.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что во исполнение статьи 12 ГПК РФ судом первой инстанции были в полной мере созданы условия для представления сторонами доказательств, их полного и всестороннего исследования с учетом равноправия и состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 г. судом первой инстанции была проведена подготовка к рассмотрению дела. Дело рассмотрено в судебном заседании 12 июля 2017 г.

26 и 27 апреля 2017 г. Косициной О.Г. была направлена копия искового заявления с приложением определений о его принятии к производству и назначении дела к судебному разбирательству по месту нахождения предмета ипотеки, собственником которого является Косицина О.Г., и по адресу регистрации истца: <адрес>, который подтвержден ответом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области от 6 мая 2017 г. (л.д. 139).

О рассмотрении дела 12 июля 2017 г. Косицина О.Г. извещалась судебными повестками, направленными судом 24 мая 2017 г. по адресу регистрации и по месту нахождения предмета ипотеки. Также в указанную дату Косициной О.Г. была направлена судебная повестка с копией искового заявления по адресу: <адрес>, указанному в требовании банка о досрочном возврате кредита.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации гражданина или по адресу, который гражданин указал сам, адресу юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В частности, извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия считается также адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, все почтовые отправления, направленные в адрес ответчика, были возвращены в суд за истечением срока хранения. Факт неполучения их ответчиком по вине третьих лиц, т.е. по причинам, не зависящим от ответчика, в судебном заседании не установлен.

При таких обстоятельствах Косицина О.Г. имела возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 56 ГПК РФ, в том числе право на представление доказательств, поскольку была своевременно и надлежаще извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание приложенные к апелляционной жалобе доказательства, подтверждающие иную стоимость предмета залога и обстоятельства просрочки платежей, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Рассмотрение дела в отсутствие органа опеки и попечительства, вопреки доводам жалобы, не влияет на законность принятого решения, поскольку споры о взыскании задолженности по кредитному договору не относятся к категориям дел, по которым орган опеки и попечительства дает заключение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 12 июля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Косициной О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи