Косицына Елена Николаевна

Дело № 2-1378/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001475-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградской области 05 октября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при помощнике судьи Шевченко О.С.,

с участием представителя истца ООО «Альянсгорстрой» Каленской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альянсгорстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов,

установил:

истец ООО «Альянсгорстрой» в лице директора ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО9, к ООО «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворены в полном объеме. Во исполнение решения суда выданы исполнительные листы ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно. В ходе их исполнения с расчетного счета должника ООО «Альянсгорстрой» ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в размере 37 896 рублей (платежное поручение №) и 113 668 рублей (платежное поручение №), а всего 151 584 рублей. Исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме. Указанные денежные средства перечислены на реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ФИО2 во исполнение названного решения суда предъявлены для исполнения дубликаты исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский РОСП ГУФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные произв...

...одства №-ИП и №-ИП. Истцом в иске указано, что ФИО2 в своих заявлениях просила оставить без исполнения сумму в размере 94 740 рублей. Таким образом, истец, ссылаясь на то, что у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Альянсгорстрой» в размере 56 844 рубля (151 584 рублей - 94 740 рублей), которую просит взыскать как неосновательное обогащение. Кроме того, просит взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга в размере 12 113 рублей 16 копеек, а также в возврат государственную пошлину в размере 1 905 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Альянсгорстрой» ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, предоставив письменное возражение на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Городищенского РОСП ГУФССП России по <адрес> в суд не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Городищенского районного суда <адрес> от по гражданскому делу № исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО9 к ООО «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 получены исполнительные листы ФС № и ФС №, на основании которых судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, соответственно.

В ходе их исполнения с расчетного счета должника ООО «Альянсгорстрой» удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ: в размере 37 896 рублей (платежное поручение №) и 113 668 рублей (платежное поручение №), соответственно, а всего 151 584 рублей и перечислены службой судебных приставов взыскателю ФИО2

Как следует из представленных материалов, исполнительные производства окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме, что подтверждено постановлениями об окончании названных исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства перечислены на реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № и №).

После этого, ФИО2 во исполнение названного решения суда предъявлены для исполнения дубликаты исполнительных листов ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в Городищенский РОСП ГУФССП России по <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств ФИО2 просит оставить без исполнения сумму в размере 63160 рублей + 31580 рублей – в отдельности в каждом заявлении, а всего 94 740 рублей.

Как следует из представленных Городищенским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> сведений, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – выплаты в связи со смертью кормильца в размере 175 951 рубль 46 копеек в отношении должника ООО «Альянсгорстрой», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ Городищенским РОСП в отношении должника ООО «Альянсгорстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО2 возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В размере 530 544 рубля».

Данное исполнительное производство окончено на основании поданного заявления взыскателя об окончании, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что у ФИО2 образовалась задолженность перед ООО «Альянсгорстрой» в размере 56 844 рубля, в результате перечисления ей службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № и 412441) удержанных ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета должника ООО «Альянсгорстрой» денежных средств в размере 37 896 рублей (платежное поручение №) и 113 668 рублей (платежное поручение №), а всего 151 584 рублей, при этом сумму в размере 94 740 рублей (63160 рублей + 31580 рублей) ФИО2 просила оставить без исполнения, просит взыскать с ответчика 56 844 рубля, как неосновательное обогащение.

В возражениях на иск представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 указывает, что после получения в конце октября 2022 года претензии от истца, датированной ДД.ММ.ГГГГ, о возврате излишне выплаченных ей денежных средств, согласившись с требованиями претензии, ФИО2 произвела возврат излишне выплаченной суммы в размере 56 844 рубля на депозитный счет Городищенского РОСП, что подтверждено чеком-ордером ПАО Сбербанк, операция 4981 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все выплаты в виде принудительных взысканий во исполнение решения суда ей поступали от службы судебных приставов, тем самым выполнив требования истца, изложенные в претензии.

Городищенским РОСП предоставлена справка о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что названная сумма, поступившая в размере 56 844 рубля, возращена должнику ООО «Альянсгорстрой» в размере 19 705 рублей 92 копейки (платежное поручение 1231 от ДД.ММ.ГГГГ), а 37 138 рублей 08 копеек – перечислено в бюджет исполнительского сбора по данному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Альянсгорстрой» (поручение о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции РФ.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следует отметить, что основной целью правозащитного механизма, как и всего гражданского права, является восстановление нарушенных имущественных и личных имущественных прав, а если это невозможно - возмещение убытков, устранение иных отрицательных последствий, связанных с их нарушением.

Конкретные способы и средства защиты нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права обусловлены самой природой нарушаемого (нарушенного) субъективного права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания приведенных положений действующего законодательства следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременное наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствия для этого правовых оснований, уменьшения имущества истца, причинная связь между этими обстоятельствами.

При этом право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, поскольку денежные средства возвращены ФИО2 по требованию истца в полном объеме на депозитный счет Городищенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, которым денежные средства в размере 19 705 рублей 92 копейки возращены должнику ООО «Альянсгорстрой», 37 138 рублей 08 копеек – перечислено в бюджет исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Альянсгорстрой», оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по мнению суда, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действиями ответчика права истца в данном случае не нарушены.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется, то в удовлетворении требований о взыскании процентов и судебных расходов, как производных требований, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО «Альянсгорстрой» к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в полном объеме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько

Дело № 2а-389/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 14 марта 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альянсгорстрой» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Комочковой Анне Юрьевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Титаренко Светлане Андреевне, Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер к возврату удержанного исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

ООО «Альянсгорстрой» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Комочковой А.Ю., заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признани...

...и незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер к возврату удержанного исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что в рамках возбужденного в отношении ООО «Альянсгорстрой» исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Названный размер исполнительского сбора удержан со счета должника.

По результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава вынесено постановление о правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Однако постановление о возбуждении исполнительского сбора в адрес должника не направлялось, чем он был лишен права на добровольное исполнение требований исполнительных документов в установленные законом сроки, в связи с чем, по мнению административного истца, постановление о взыскании исполнительного сбора, постановление по результатам рассмотрения жалобы, являются незаконными.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер к возврату удержанной суммы исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Представитель административного истца ООО «Альянсгорстрой», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Комочкова А.Ю., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Титаренко С.А., представитель Городищенского районного отделения судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованные лица ФИО10, ФИО6, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО11, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8,, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Постановленное по делу решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению, путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО4 исполнительного документа в <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отделения УФССП по Волгоградской области на основании приведенного выше постановления в отношении должника ООО «Альянсгорстрой» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно представленных административным ответчиком сведений копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена в адрес должника, указанный в исполнительном документе – <адрес>, а также в адрес должника, указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства – <адрес>

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленные по указанным выше адресам должника, были возвращены в Городищенское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области в связи с истечением срока хранения.

Сведения о получении ООО «Альянсгорстрой» копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах данного исполнительного производства отсутствуют.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в том числе в распоряжении судебного пристава-исполнителя и находящейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сведения о месте нахождения юридического лица ООО «Альянсгорстрой» в ЕГРЮЛ были внесены изменения. В качестве места нахождения ООО «Альянсгорстрой» указан адрес: <адрес>

По юридическому адресу должника копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не направлялась.

Тогда как адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о получении должником ООО «Альянсгорстрой» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, им ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с ООО «Альянсгорстрой» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Исполнительский сбор на указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ удержан со счета должника.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора признаны правомерными.

При вынесении названных постановлений административные ответчики руководствовались тем, что задолженность по исполнительному производству №-ИП должником в установленные сроки и в добровольном порядке не погашена, требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и в добровольном порядке, не исполнены.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В данном случае из представленных в дело документов усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в надлежащий адрес должника не направлялось. Сведения о направлении, либо вручении копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства должнику (по его юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.

Тогда как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по истечении которого к должнику могут быть применены санкции в виде взыскания исполнительского сбора, исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение законность вынесения постановлений о взыскании с административного истца исполнительского сбора и, соответственно, постановление должностного лица по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по удержанию исполнительского сбора.

Из материалов дела также следует, что денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора были удержаны со счета должника – административного истца, до настоящего времени ему не возвращены. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено.

Таким образом, на момент обращения административного истца с настоящим административным иском в суд и на момент рассмотрения административного иска права административного истца не восстановлены, что свидетельствует об обоснованности заявленного им административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ООО «Альянсгорстрой» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области Комочковой Анне Юрьевне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Титаренко Светлане Андреевне, Городищенскому районному отделению судебных пристав ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по принятию мер к возврату удержанного исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Альянсгорстрой» исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, принятое судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения ГУФССП по Волгоградской области Комочковой Анны Юрьевны в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «Альянсгорстрой» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Титаренко Светланой Андреевной, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность принять меры к возврату ООО «Альянсгорстрой» удержанного с данного общества исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова

Судья Редько Е.Н. дело № 33-13064/2023

УИД № 34RS0012-01-2019-000278-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-550/2019 по исковому заявлению Косицына Алексея Юрьевича, Косицыной Галины Николаевны, Косицыной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Косицына Михаила Сергеевича, Косицына Ильи Сергеевича, к ООО «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

по частной жалобе ООО «Альянсгорстрой»

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года, которым заявление Косицыной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Косицына Михаила Сергеевича, об индексации присужденных сумм удовлетворено частично,

установил:

Косицына Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КМС, обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу проиндексированную сумму ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего КМС, ежемесячно по 9120 рублей, начиная с 1 февраля 2023 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, проиндексированную сумму ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на и...

...ждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, ежемесячно по 9120 рублей, начиная с 1 февраля 2023 года до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года ее исковые требования к ООО «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца удовлетворены. Решение в части выплат фиксированных сумм ответчиком исполнено в полном объеме, также решение добросовестно исполняется и в части осуществления периодических ежемесячных выплат, но они подлежат индексации, как это указано в решении суда.

Суд постановил указанное выше определение, проиндексировал присужденные решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года денежные суммы, подлежащие взысканию с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н., взыскал с 1 февраля 2023 года в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего КМС ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В частной жалобе ООО «Альянсгорстрой» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в случае удовлетворении заявления, произвести индексацию сумм, выплачиваемых по решению суда, на 18 рублей 95 копеек, начиная с 1 ноября 2023 года в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, подлежащей выплате Косицыной Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. взыскано возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КМС, 4 февраля 2011 года рождения, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КМС, за период с 1 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31580 рублей, возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Косицына И.С., 9 декабря 2001 года рождения, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КИС за период с 1 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31580 рублей, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС за период с 1 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31580 рублей, в пользу Косицына А.Ю. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31580 рублей, в пользу Косицыной Г.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31580 рублей. Также с ООО «Альянсгорстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4358 рублей.

1 июля Косицына Е.Н. лично получила исполнительные листы серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>, серии ФС № <...>.

11 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель Головинского отдела СП ГУ УФССП по г. Москве обратился в суд с заявлением об утрате исполнительного документа.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела СП ГУ УФССП по г. Москве удовлетворено, ему выдан дубликат исполнительного листа в отношении взыскателя Косицыной Е.Н.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2023 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Косицыной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах сына КИС, несовершеннолетнего сына КМС, по условиям которого, среди прочего, Косицына Е.Н. подтверждает исполнение ООО «Альянсгорстрой» решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года и получение денежных средств в части выплат, взысканных с ООО «Альянсгорстрой» в пользу КМС в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КМС, 4 февраля 2011 года рождения, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, всего в размере 530544 рублей за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2022 года и отказывается от дальнейшего исполнения решения в данной части.

Также по условиям мирового соглашения стороны определили задолженность ООО «Альянсгорстрой» в размере 51424 рублей 54 копеек, Косицыной Е.Н. дана гарантия оплаты задолженности в течение 10 банковских дней с момента постановлений об окончании исполнительных производств.

Кроме того, в части ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КМС, 4 февраля 2011 года рождения, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, ООО «Альянсгорстрой» обязуется ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным, перечислять 12632 рубля на реквизиты Косицыной Е.Н.

Исходя из того, что стороны подтверждают отсутствие задолженности по выплате взысканных сумм, однако данное обстоятельство не исключает право Косицыной Е.Н. в соответствии со ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, ст. 208 ГПК РФ на индексацию, судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Косицыной Е.Н. об индексации присужденных сумм и взыскал с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. с 1 февраля 2023 года в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего КМС, ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Косицыной Е.Н. об индексации присужденных сумм у судьи отсутствовали.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как разъяснено в п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (ст. 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

По правилам ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для соответствующих компенсационных выплат, является прерогативой законодателя. Индексация присужденных ежемесячных денежных сумм – это механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Сведения о величине прожиточного минимума, которые суд вправе использовать для определения индекса роста величины прожиточного минимума, должны исходить от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации на исчисление величины прожиточного минимума и потребительской корзины в данном субъекте Российской Федерации, либо от федерального органа исполнительной власти.

Постановлением правительства Российской Федерации от 30 января 2023 года № 119 с 1 февраля 2023 года установлен коэффициент индексации в 2023 году – 1,119.

Указанный коэффициент обоснованно применен судьей при рассмотрении заявления Косицыной Е.Н.

Таким образом, исходя из указанного размера коэффициента индексации размер ежемесячных выплат, присужденных Косицыной Е.Н., должен быть проиндексирован с 1 февраля 2023 года следующим образом: 6316 рублей х 1,119 = 7067 рублей 60 копеек.

Представленные сторонами расчеты сумм индексации не основаны на законе, на что верно указано судьей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что за период с 1 февраля 2023 года по дату принятия обжалуемого судебного акта 20 сентября 2023 года с ООО «Альянсгорстрой» подлежит взысканию исключительно сумма самой индексации денежных средств, поскольку за данный период задолженность по ежемесячным выплатам, взысканным решением суда и установленным мировым соглашением, в возмещение вреда на содержание несовершеннолетнего ребенка и по уходу за ребенком – по 6316 рублей, отсутствует, на исполнение должником обязанности производить такие выплаты указано и в заявлении Косицыной Е.Н., и в частной жалобе ООО «Альянсгорстрой».

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма самой индексации денежных средств рассчитывается как разница между суммой проиндексированных ежемесячных выплат за данный период в размере 54184 рублей 93 копеек ((7067 рублей 60 копеек х 7 месяцев) + (7067 рублей 60 копеек / 30 дней х 20 дней)) и суммой ежемесячных выплат, взысканных решением суда, установленных мировым соглашением и фактически перечисленных Косицыной Е.Н., в размере 48422 рублей 67 копеек ((6316 рублей х 7 месяцев) + (6316 рублей / 30 дней х 20 дней)), составляющая 5762 рубля 26 копеек.

Таким образом, за период с 1 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года с ООО «Альянсгорстрой» подлежит взысканию сумма индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца и по уходу за ребенком в размере – по 5762 рубля 26 копеек.

Начиная же с 21 сентября 2023 года, с ООО «Альянсгорстрой» должны быть взысканы проиндексированные выплаты – ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Принимая во внимание полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Косицыной Е.Н. к ООО «Альянсгорстрой» о взыскании проиндексированных сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично, проиндексировать присужденные решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу Косицыной Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КМС, взыскать с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. сумму индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КМС, за период с 1 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 5762 рублей 26 копеек, сумму индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, за период с 1 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 5762 рублей 26 копеек, начиная с 21 сентября 2023 года, взыскивать с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. проиндексированные денежные суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КМС ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек, до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 21 сентября 2023 года, взыскивать с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. проиндексированные денежные суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек, до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Относительно доводов частной жалобы ООО «Альянсгорстрой» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Является ошибочной позиция подателя жалобы о том, что заявление Косицыной Е.Н. основано на положениях ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, подано в порядке ст. 208 ГПК РФ, однако она в просительной части заявления не просит произвести индексацию взысканных ранее денежных сумм, не указывает период, с какого момента необходима индексация, не указывает на наличие или отсутствие задолженности, и в этой связи заявление не подлежит удовлетворению.

Требования Косицыной Е.Н. обусловлены тем, что должник не производит индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке, поэтому присужденные решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года ежемесячные суммы в счет возмещения вреда при повышении стоимости жизни должны быть проиндексированы.

Отсутствие в просительной части заявления указания на индексацию именно взысканных ранее денежных сумм удовлетворению требований Косицыной Е.Н. не препятствует.

Момент, с которого следует производить индексацию, в заявлении указан – 1 февраля 2023 года, по состоянию на 1 февраля 2023 года и позднее индексация должником в добровольном порядке не проводилась.

Отсутствие у ООО «Альянсгорстрой» задолженности по ежемесячным выплатам, что сторонами не оспаривалось и установлено судьей, а также прекращение исполнительных производств, на право Косицыной Е.Н. требовать индексации не влияет.

Ссылки в жалобе на избрание Косицыной Е.Н. ненадлежащего способа защиты права, необходимость обращения в суд за индексацией в исковом порядке или применения механизма индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ с учетом изменения индекса потребительских цен основаны на субъективном понимании норм права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения.

Утверждение в жалобе на добровольную индексацию должником взысканных сумм надлежащими доказательствами не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Косицыной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КМС, к ООО «Альянсгорстрой» о взыскании проиндексированных сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца удовлетворить частично.

Проиндексировать присужденные решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу Косицыной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КМС.

Взыскать с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны сумму индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КМС, 4 февраля 2011 года рождения, за период с 1 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 5762 рублей 26 копеек, сумму индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном Косицыным Михаилом Сергеевичем, 4 февраля 2011 года рождения, за период с 1 февраля 2023 года по 20 сентября 2023 года в размере 5762 рублей 26 копеек.

Взыскивать с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны, начиная с 21 сентября 2023 года, проиндексированные денежные суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына КМС, 4 февраля 2011 года рождения, ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек, до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскивать с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны, начиная с 21 сентября 2023 года, проиндексированные денежные суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном КМС, 4 февраля 2011 года рождения, ежемесячно по 7067 рублей 60 копеек, до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявления Косицыной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего КМС, к ООО «Альянсгорстрой» о взыскании проиндексированных сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца отказать.

Председательствующий

Дело № 2-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 июня 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО7, ФИО5, ФИО6 – ФИО8,

представителя ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о компенсации морального вреда в результате смерти ФИО4 на производстве.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, удовлетворены.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альянсгорстрой» с 01 февраля 2018 года по 06 августа 2018 года в должности каменщика. 06 августа 2018 года с ФИО4, находившимся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай при падении с высоты шестого этажа строящегося объекта, в результате несчастного случая ФИО4 скончался от полученных травм, что было подтверждено актом о расслед...

...овании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23 августа 2018 года; актом № 1 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2018 года, свидетельством о смерти ФИО4 III-РК № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23 августа 2018 года и акту № о несчастном случае на производстве от 23 августа 2018 года, несчастный случай произошел на строительстве объекта «Жилые дома, объекты социального назначения, гаражи в МР-131 в Дзержинском районе г. Волгограда, 3-й пусковой комплекс, 3-я очередь строительства, 3-й этап строительства». Несчастный случай произошел при падении с высоты шестого этажа строящегося объекта. Работа велась со стола высотой 0,9 м. от уровня перекрытия. Во внешней стене, кладку которой осуществлял ФИО4, расположен дверной (балконный) проем, через который произошло падение. При осмотре установлено, что на рабочем месте ФИО4 отсутствуют средства защиты (ограждения) предотвращающие падение работника с высоты.

В актах от 23 августа 2018 года установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работа 06 августа 2018 года проводилась каменщиками ООО «АГС» в отсутствие наряда-допуска, также отсутствовал контроль за соблюдением работниками правил по охране труда со стороны должностных лиц организации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, было установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, а потому истцы полагают, что на ответчика возлагается ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате смерти ФИО4 на производстве.

Истцы приходятся близкими родственниками погибшему ФИО4, и для них его смерть является невосполнимой утратой, поскольку он помогал им, заботился о них. В связи со смертью ФИО4, истцы потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека.

Полагаю, что факт причинения им морального вреда является очевидным и бесспорным, а потому просят суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО7, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав на завышенный размер компенсации морального вреда. Суду пояснили, что общество с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» готово выплатить истцам компенсацию морального вреда в результате смерти ФИО4 на производстве в размере 100 000 рублей. При разрешении спора просила учесть принцип разумности и справедливости, а также тот факт, что на основании вступившего в законную силу решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года на общество с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» возложена обязанность по возмещению истцам вреда в связи с потерей кормильца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу статей 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, удовлетворено и постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО7 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО7 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО7 возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО7 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО7 возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО7 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО5 возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО5 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО6 возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО6 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 358 рублей.»

Данным решением суда установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «АГС» с 01 февраля 2018 года по 06 августа 2018 года в должности каменщика.

06 августа 2018 года с ФИО4, находившимся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай при падении с высоты шестого этажа строящегося объекта, в результате несчастного случая ФИО4 скончался от полученных травм.

Смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя.

ФИО7 является женой погибшего ФИО4, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями ФИО4

Родителями ФИО4 являются ФИО5 и ФИО6

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 на момент смерти ФИО10 находились на его иждивении.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ о преюдициальной силе решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года, суд находит доказанным тот факт, что смерть ФИО4 наступила в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя – общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой».

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что ФИО7, являясь женой погибшего ФИО4, ФИО3 и ФИО2 приходившиеся сыновьями погибшему, равно как и родители ФИО4 – ФИО5, ФИО6 имеют право на денежную компенсацию морального вреда за счет ответчика, поскольку они испытали нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда, не зависящее от аналогичного права лица, жизни и здоровью которого непосредственно причинен вред (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013).

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцам, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения гражданского законодательства о компенсации морального вреда и указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, учитывая близкие родственные отношения между истцами и погибшим ФИО4, а также то обстоятельство что истцы потеряли близкого и родного для них человека, испытывают горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, пришел к выводу, принимая также во внимание требования разумности и справедливости, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 500 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальном размере, суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу несовершеннолетнего ФИО3, в лице законного представителя ФИО7, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-1174/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 декабря 2020 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Гилёвой И.С.,

с участием:

представителя истца Осоцковой И.Б., действующей на основании доверенности 34АА3249950 от 27 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарина Сергея Константиновича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Фарин С.К. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли - продажи от 22 июня 2020 года ему на праве собственности принадлежит незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью застройки 151,2 кв.м., со степенью готовности 51%, а также земельный участок общей площадью 1190 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2020 года сделаны записи регистрации №34:03:000000:7185-34/110/2020-2 и №34:03:230001:59-34/110/2020-2.

В целях улучшения жилищных условий он произвел реконструкцию вышеуказанного жилого дома, а именно возвел мансарду Лит А1, общей площадью 104,8 кв.м., жилой площад...

...ью 73,9 кв.м., подсобной - 30,9 кв.м., состоящей из коридора, зимнего сада и трех жилых комнат.

В результате чего в настоящее время жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу имеет общую площадь 236 кв.м., жилую – 123,7 кв.м., подсобную – 88,4 кв.м., площадь помещений вспомогательного характера – 23,9 кв.м.

Указывает, что реконструкция жилого дома им осуществлена без согласования и получения разрешительной документации.

При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, ему было отказано, поскольку разрешение на реконструкцию необходимо получать до проведения работ.

Согласно выводам, изложенным в заключении АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро инвентаризации» о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состояние несущих строительных конструкций жилого дома на момент строительно-технической экспертизы установлено, как работоспособное состояние, строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, требований норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требований безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Жилой дом находится в границах земельного участка, находящегося в собственности заявителя и не нарушает границы смежных участков.

В связи с чем, истец просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 236 кв.м., и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу.

В судебное заседание истец Фарин С.К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, его представитель по доверенности Осоцкова И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо Косицына Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований Фарина С.К.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фарин С.К. является собственником земельного участка площадью 1190 кв.м. и расположенного на нем объекта незавершенного строительства площадью 151,2 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 июня 2020 года сделаны записи регистрации №34:03:000000:7185-34/110/2020-2 и №34:03:230001:59-34/110/2020-2.

В целях улучшения жилищных условий, Фарин С.К. произвел реконструкцию жилого дома, а именно возвел мансарду, вследствие чего общая площадь жилого дома в настоящее время составляет 236 кв.м.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1190 кв.м. с кадастровым номером №59 по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составленного по состоянию на 16 марта 2020 года, усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 236 кв.м., площадь застройки составляет 151,2 кв.м.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что общая площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции объекта капитального строительства, которая произведена без разрешения на реконструкцию, то есть является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также качества инженерно-технического обеспечения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

По смыслу положений ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ для сохранения изолированной части жилого дома в реконструированном состоянии необходима совокупность юридических фактов: реконструкция объекта произведена на земельном участке в соответствии с его целевым назначением; приняты меры к получению разрешения на реконструкцию; соблюдены градостроительные, строительные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец Фарин С.К. обращался в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о сохранении реконструкции жилого дома по вышеуказанному адресу.

В своем письме №8807 от 19 августа 2020 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала истцу в удовлетворении его требования, указывая на то, что реконструкция жилого дома уже осуществлена без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки – реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключение АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро инвентаризации» о техническом состоянии несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, состояние несущих строительных конструкций жилого дома на момент строительно-технической экспертизы установлено, как работоспособное состояние, строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, требований норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требований безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива. Жилой дом находится в границах земельного участка, находящегося в собственности заявителя и не нарушает границы смежных участков.

Таким образом, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> произведена истцом на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием, при ее проведении не было допущено нарушений строительных норм и правил, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеется совокупность юридических фактов необходимых для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, предусмотренных ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Фарина С.К. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Фарина Сергея Константиновича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Признать за Фариным Сергеем Константиновичем право собственности на реконструированный объект - жилой дом общей площадью 236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2020 года.

Судья Е.Н. Елистархова

Дело № 2-903/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Городище Волгоградской области 20 мая 2011 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Гнутова А.В.,

при секретаре Непрокиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Косицыной Е.Н. к Петрову Н.А. о признании права собственности отсутствующим, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Косицына Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного в <адрес> приобретенного ей у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ее право собственности зарегистрировано УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 решением Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его изъятия у ответчика, ранее выделявшегося ему решением Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отмену указанного решения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, как следствие его недействительность, ответчик предоставил указанный акт в качестве правоустанавливающего документа при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в Городищенский отдел УФРС по Волгоградской области за регистрацией за собой права собственности на данный земельный участок, вследствие чего Городищенским отделом УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный земельный участок. Истец указывает, что решениями Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Петрову Н.А. было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконным решения Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ....

...ГГГГ в части изъятия у него земельного участка, а также в удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о признании недействительной государственной регистрации права собственности истца, о возложении обязанности снести строение, о восстановлении территории строительства. Истец полагает, что вышеприведенными судебными актами установлен факт законности указанного акта органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у ответчика спорного земельного участка, как следствие доказанности фактического отсутствия у ответчика на него права собственности.

Истец считает, что запись регистрации в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении данного земельного участка создает угрозу нарушения его права собственности, не обеспечивает гарантий от возможных притязаний третьих лиц (в случае перехода права от ответчика и т.п.), предполагает определенные препятствия для него как собственника в части распоряжения своей собственностью, не отвечает интересам гражданского оборота. В связи с изложенным, истец просит: устранить нарушение его права собственности посредством исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № о праве собственности ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

До судебного заседания Косицына Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Шалова М.Х.

В судебном заседании представитель истца Косицына Е.Н. по доверенности Шалов М.Х. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит: признать право собственности ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим, и исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Петрова Н.А. по доверенности Петров В.Н. и Буланов Р.Ю. иск не признали, полагали, что несмотря на то, что истец является законным собственником указанного земельного участка и у ответчика фактически на него отсутствует право собственности, истец должен был обращаться с данным иском непосредственно к органу, осуществившему незаконную государственную регистрацию права собственности ответчика на данный земельный участок.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представитель заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск Косицыной Е.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.ст.131, 164 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что истцу Косицыной Е.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, приобретенный ею у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности истца Косицыной Е.Н. зарегистрировано УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за №, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права, выписки из ЕГРП (л.д.9-11,50).

Указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 решением Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие его изъятия у ответчика Петрова Н.А., ранее выделявшегося ему решением Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Однако, несмотря на отмену указанного решения органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петров Н.А. предоставил его в качестве правоустанавливающего документа при обращении в ДД.ММ.ГГГГ года в Городищенский отдел УФРС по Волгоградской области за регистрацией права собственности на данный земельный участок. Вопреки наличию в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о зарегистрированном за истцом Косицыной Е.Н. праве собственности на земельный участок <адрес>, а равно факту недействительности у ответчика указанного правоустанавливающего документа, Городищенским отделом УФРС по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ за № было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП(л.д.14, 49).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления Петрова Н.А. (ответчик по настоящему делу) о признании незаконным решения Малого Совета Городищенского поселкового совета народных депутатов Городищенского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части изъятия у него земельного участка - было отказано (л.д.33-41).

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Петрова Н.А. к Косицыной Е.Н. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о признании недействительной государственной регистрации права, о возложении обязанности снести строение, о восстановлении территории строительства, взыскании компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов – было отказано (л.д. 42-52).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными судебными актами установлен и доказан факт законности действий органа местного самоуправления по изъятию у ответчика Петрова Н.А. спорного земельного участка, а равно подтверждена законность права собственности истца Косицыной Е.Н. на данный земельный участок.

В этой связи, доводы представителей ответчика Петрова Н.А. по доверенностям Петров В.Н. и Буланова Р.Ю. о незаконности действий муниципальных органов по изъятию земельного участка у ответчика Петрова Н.А. со ссылкой на приобщенный к материалам дела ответ прокуратуры Городищенского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) суд находит необоснованным, поскольку указанное письмо органов прокуратуры носит рекомендательный характер, при этом в силу ст.ст.59, 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.

Согласно представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП наличествует запись регистрации № о праве собственности Петрова Н.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 49)

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что запись регистрации в ЕГРП о праве собственности ответчика в отношении данного земельного участка (не соответствующая реальному положению дел, при фактическом отсутствии права собственности), создает угрозу нарушения права собственности истца, не обеспечивает гарантий от возможных притязаний третьих лиц, предполагает определенные препятствия для истца как собственника в части распоряжения своей собственностью, не отвечает интересам гражданского оборота.

В соответствии с п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом изложенных обстоятельств, в силу приведенных требований законодательства, суд приходит к выводу о необходимости признании право собственности ответчика Петрова Н.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим, и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № о праве собственности ответчика на указанный земельный участок.

Доводы представителей ответчика Петрова Н.А. по доверенностям Петров В.Н. и Буланова Р.Ю. о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд находит не основанными на законе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петрова Н.А. подлежит взысканию в пользу истца Косицыной Е.Н. оплаченная ей государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заявление Косицыной Е.Н. удовлетворить.

Признать право собственности Петрова Н.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> – отсутствующим.

Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о праве собственности Петрова Н.А. на земельный участок, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Петрва Н.А. в пользу Косицыной Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья: А.В.Гнутов

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-9054/2023

УИД 34RS0012-01-2019-000278-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Косицыной Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Косицына М. С., об индексации присужденных денежных сумм по решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску Косицына А. Ю., Косицыной Г. Н., Косицыной Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Косицына М. С., Косицына И. С. к ООО «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца

по частной жалобе Косицыной Е. Н.

на определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по заявлению Косицыной Е. Н. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу определения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по этому же делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Косицыной Е.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «Альянсгорстрой» относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косицына Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Косицына М.С., обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, указав, что вступившим в законну...

...ю силу указанным решением удовлетворены исковые требования Косицына А.Ю., Косицыной Г.Н., Косицыной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Косицына М.С., Косицына И.С. к ООО «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. Указанные в решении суда суммы ежемесячных выплат подлежат индексации.

Суд постановил указанное выше определение о прекращении производства по заявлению.

В частной жалобе Косицына Е.Н. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по заявлению Косицыной Е.Н. об индексации присужденных судом сумм, суд первой инстанции указал на вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

взыскано с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Косицына М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскана с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Косицына М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 580 рублей;

взыскано с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Косицына И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскана с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Косицына И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 580 рублей;

взыскано с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном Косицыным М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскана с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Е.Н. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном Косицыным М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31580 рублей;

взыскано с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицына А.Ю. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно;

взыскана с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицына А.Ю. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 580 рублей;

взыскано с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Г.Н. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно;

взыскана с ООО «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Г.Н. задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 580 рублей.

Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> Зайцева Э.В. о выдаче дубликата исполнительных документов в отношении взыскателей Косицыной Е.Н. и Косицына А.Ю. на основании решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения суда ООО «Альянсгорстрой», с одной стороны, и Косицына Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах сына Косицына И.С. и несовершеннолетнего сына Косицына М.С., с другой стороны, заключили мировое соглашение относительно предмета спора, которое утверждено вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного определения суда, стороны пришли к соглашению о том, что Косицына Е.Н. подтверждает исполнение решения Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и получение денежных средств в части выплат в возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Косицына М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также в части выплат Косицыной Е.Н. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном Косицыным М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, всего в размере 530544 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 месяца х 12632 рубля) и отказывается от дальнейшего исполнения решения в данной части.

Кроме того, стороны также пришли к соглашению о том, что на дату подписания мирового соглашения у ООО «Альянсгорстрой» перед Косицыной Е.Н. имеется задолженность в размере 50528 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Косицына М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность в части возмещения вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном Косицыным М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

При этом ООО «Альянсгорстрой» гарантирует оплату указанной задолженности в размере 50528 рублей Косицыной Е.Н. в течение десяти банковских дней с момента предоставления в адрес общества Косицыной Е.Н. постановлений об окончании исполнительных производств № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных Городищенским РОСП <адрес>.

В части последующих вышеназванных ежемесячных платежей ООО «Альянсгорстрой» обязуется ежемесячно не позднее 15 числа календарного месяца, следующего за расчетным, перечислять денежные средства в размере 12632 рубля на реквизиты Косицыной Е.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель Косицына Е.Н. реализовала свое право, носящее безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов.

С учетом изложенного, определение суда о прекращении производства по заявлению об индексации присужденных судом сумм подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Косицыной Е. Н. об индексации присужденных денежных сумм по решению Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 мая 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В.,

представителя истцов Косицына А.Ю., Косицыной Г.Н., Косицыной Е.Н. – Шалова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицына Алексея Юрьевича, Косицыной Галины Николаевны, Косицыной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Косицына Михаила Сергеевича, Косицына Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

у с т а н о в и л:

Косицын А.Ю., Косицына Г.Н., Косицына Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» (далее по тексту также ООО «Альянсгорстрой» или ООО «АГС») о возмещении вреда в связи с потерей кормильца. В обоснование иска указали, что с 01 февраля 2018 года Косицын Сергей Алексеевич работал в ООО «Альянсгорстрой» в должности каменщика. 06 августа 2018 года находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, Косицын С.А. погиб. Вина ответчика в произошедшем несчастным случае подтверждается актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. До гибели Косицына С.В. его среднемесячный заработок составлял 37 895 рублей 43 копейки. На момент смерти Косицына С.В. на его иждивении находились: несовершеннолетний сын ФИО3; несовершеннолетний сын ФИО4; супруга Косицына Е.Н., отец Косицын А.Ю., мать Косицына Г.Н. Просят взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей; взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, на...

...чиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей; взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей; взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицына Алексея Юрьевича возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей; взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицыной Галины Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей.

Истцы Косицын А.Ю., Косицына Г.Н., Косицына Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании представитель истцов Косицына А.Ю., Косицыной Г.Н., Косицыной Е.Н. – Шалов М.Х., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альянсгорстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Толстокора Д.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также Трудовой кодекс РФ или ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что Косицын Сергей Алексеевич состоял в трудовых отношениях с ООО «АГС» с 01 февраля 2018 года по 06 августа 2018 года в должности каменщика.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2018 года с Косицыным С.А. находившимся при исполнении трудовых обязанностей, произошел несчастный случай при падении с высоты шестого этажа строящегося объекта, в результате несчастного случая Косицын С.А. скончался от полученных травм.

Указанное обстоятельство подтверждается: актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23 августа 2018 года; актом № 1 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2018 года, свидетельством о смерти Косицына С.А. III-РК № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 23 августа 2018 года и акту № 1 о несчастном случае на производстве от 23 августа 2018 года, несчастный случай произошел на строительстве объекта «Жилые дома, объекты социального назначения, гаражи в МР-131 в Дзержинском районе г. Волгограда, 3-й пусковой комплекс, 3-я очередь строительства, 3-й этап строительства». Несчастный случай произошел при падении с высоты шестого этажа строящегося объекта. Работа велась со стола высотой 0,9 м. от уровня перекрытия. Во внешней стене, кладку которой осуществлял Косицын С.А., расположен дверной (балконный) проем, через который произошло падение. При осмотре установлено, что на рабочем месте Косицына С.А. отсутствуют средства защиты (ограждения) предотвращающие падение работника с высоты.

В актах от 23 августа 2018 года установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что работа 06 августа 2018 года проводилась каменщиками ООО «АГС» в отсутствие наряда-допуска, также отсутствовал контроль за соблюдением работниками правил по охране труда со стороны должностных лиц организации.

Также были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: начальник участка ООО «АГС» ФИО13, являясь ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда не принял мер, направленных на безопасность работников строительного объекта; не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования; не обеспечил контроль за соблюдением работниками правил и инструкций по охране труда и технике безопасности, главный инженер ООО «АГС» ФИО14 не обеспечил: выдачу наряда-допуска; создание безопасных условий труда; не обеспечил контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности; не обеспечил контроль состояния трудовой и производственной дисциплины; не обеспечил контроль по исполнению начальником участка установленных ФИО13

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что смерть Косицына С.А. наступила в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из указанной нормы осуществление строительной деятельности юридическим лицом прямо отнесено к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются:

а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме;

б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности;

в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Между тем право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Как следует из материалов дела, Косицына Е.Н. является женой погибшего Косицына С.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями Косицына С.А., что подтверждается свидетельством о рождении II-РК № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении I-РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о рождении № 872 родителями Косицына С.А. являются Косицын Алексей Юрьевич и Косицына Галина Николаевна. На момент гибели сына Косицын А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг возраста 62 лет, Косицына Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла возраста 60 лет.

Следовательно, Косицын Алексей Юрьевич и Косицына Галина Николаевна, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, так как на момент гибели Косицына С.А. достигли общеустановленного пенсионного возраста, что является безусловным основанием для признания их нетрудоспособными независимо от фактического состояния их трудоспособности.

Как следует из материалов дела, Косицына Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает и осуществляет уход за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим четырнадцати лет. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой Косицыной Е.Н. и свидетельством о рождении ребенка.

Таким образом, на момент смерти Косицына С.В. на его иждивении находились: несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга Косицына Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая и осуществляющая уход за несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отец Косицын Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать Косицына Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косицына Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косицын Алексей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Косицына Галина Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеют право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Среднемесячный заработок Косицына С.А. на дату смерти, рассчитанный по правилам ст. 1086 ГК РФ, составлял 37 895,43 рублей, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2018 года № 34 от 29.08.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Несмотря на то, что Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не относится к сфере гражданского законодательства, его положения могут по аналогии применяться к спорам о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 упомянутого Федерального закона лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

То есть, при определении размера возмещения вреда по случаю смерти кормильца из общей суммы среднего заработка исключаются доля погибшего и доля трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении. Оставшаяся сумма делится на число лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, перечисленных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Следовательно, доля, приходящаяся на содержание каждого из истцов в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, составляет 6 316 рублей ежемесячно.

Руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым исковые требования истцов удовлетворить, взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей; взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына Косицына Ильи Сергеевича, 09.12.2001 года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей; взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей; взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицына Алексея Юрьевича возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей; взыскать с ООО «АГС» в пользу Косицыной Галины Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно, а также задолженность по вышеназванным выплатам за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 31 580 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере 4 358 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Косицына Алексея Юрьевича, Косицыной Галины Николаевны, Косицыной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 18 лет, а в случае обучения его в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года до достижения им 14 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Елены Николаевны задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца, занятой уходом за находящимся на иждивении умершего несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицына Алексея Юрьевича возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицына Алексея Юрьевича задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Галины Николаевны возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 6 316 рублей, начиная с 1 марта 2019 года пожизненно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в пользу Косицыной Галины Николаевны задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с 01 сентября 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 31 580 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсгорстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года.

Судья А.М. Клыков