Косицына Ирина Петровна

Производство № 2-7507/2024

УИД 28RS0004-01-2024-015237-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Цюман Д.А.,

с участием истца Косицыной И.П., ответчика Кондратенко Д.А., представителя ответчика Серетной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицыной Ирины Петровны к Кондратенко Дмитрию Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косицына И.П. обратилась в суд с иском к Кондратенко Д.А., в обоснование указав, что 23.03.2024 года в утреннее время ответчиком был припаркован с работающим двигателем автомобиль марки Тойота Тиида, государственный регистрационный знак ***, под окнами ***, в котором проживает истец. Поскольку выхлопные газы от работающего длительное время двигателя автомобиля поступали в квартиру истца, последней при личной встрече с ответчиком было предложено заглушить автомобиль, на что со стороны ответчика последовали крики и оскорбления в адрес истца с использованием нецензурной брани. При этом ответчик не принял во внимание возраст истца, которая длительное время работала на руководящих должностях в органах государственной и муниципальной службы, пользовалась уважением среди граждан. Произошедшее отразилось на психическом состоянии истца, которая была сильно расстроена, испытала стресс, который отразился на ее здоровье, потребовалось принятие успокоительных препаратов. Оскорбления в ее адрес ответчик высказывал громко, что слышно было всем жильцам подъезда, что причинило ей еще большие нравственные страдания. По данному факту она обратилась в органы полиции. Постановлением судьи Благовещенского городского суда от 13 июня 2024 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Ответчик вину не признал, извинения в адрес истца не принес. Оскорблениями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается в 50000 рублей. Кроме того, ей понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит взыскать с Кондратенко Д.А. в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы в общей сумме 7500 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивала, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, в дополнение пояснила, что после данной ситуации у неё поднялось давление, она плохо себя чувствовала, поскольку не ожидала такого отношения к себе, полагает, что ответчик не имел права нецензурно выражаться в её адрес.

В судебном заседании ответчик и его представитель Серетная Т.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что с истцом сложились конфликтные отношения, нецензурной бранью в адрес истца не выражался, просили учесть, что ответчик уже понес административное наказание.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Достоинство личности охраняется государством (часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации).

Право на личную неприкосновенность закреплено в части 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, достоинство личности и личная неприкосновенность гарантируемые и охраняемые государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Благовещенского городского суда от 13 июня 2024 года по делу № 5-802/2024 Кондратенко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.

Из указанного постановления суда следует, что 23 марта 2024 года в 09 часов 00 минут ***, а именно в общественном месте, около ***, Кондратенко Д.А. выражался грубой нецензурной бранью в адрес ИР, чем выразил неуважение к гражданке и обществу. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 31.05.2024 года, рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН «Благовещенское» МН, заявлением ГП, объяснениями Косицыной И.П., ВС, ИБ На основании материалов дела суд посчитал доказанной вину Кондратенко Д.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью по отношению к Косицыной И.П.

Так из объяснений Косицыной И.П. от 23.03.2024 года, следует, что 23.03.2024 года утром к ее дому подъехал мужчина на автомобиле марка «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак Н515ЕУ 28 и оставил автомобиль, не заглушив, около 2 подъезда напротив ее квартиры и ушел. Автомобиль простоял с работающим двигателем в течение 50 минут, от чего выхлопные газы попали в ее квартиру, в виду чего у нее было затруднено дыхание. На ее вопросы относительно оставленного с работающим двигателем автомобиля мужчина выругался в ее адрес нецензурной бранью, оскорблял ее.

При этом, Кондратенко Д.А. в своих объяснениях, указал, что примерно в 07 часов 00 минут он приехал на автомобиле за своим отцом по адресу: *** для того, чтобы отвезти его в больницу. Поднявшись на третий этаж в ***, где проживают его родители, он помог собраться отцу в больницу, и вместе с отцом стал спускаться по лестнице. Дойдя до второго этажа, увидел Косицыну И.П., которая пояснила о стоящем на улице с включенным двигателем автомобиле. Он сказал закрыть дверь Косицыной И.П. и они с отцом прошли дальше. КО он не оскорблял, грубой нецензурной бранью с ее адрес не выражался. Пояснил о предвзятом отношении со стороны Косицыной И.П. к его родителям и к другим соседям.

Постановление Благовещенского городского суда от 13 июня 2024 года по делу № 5-802/2024 вступило в законную силу.

В целях установления обстоятельств допущенных со стороны нарушений личных неимущественных прав истца совершенными 23 марта 2024 года высказываниями в оскорбительной форме, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца допрошены в качестве свидетелей ВС, ИБ, пояснившие, что знают о том, что ответчик обозвал истца, ВС проживает по соседству, слышала мужские крики 23 марта 2024 года, потом встретила истца, у неё было покрасневшее лицо, она рассказала ей о ситуации с ответчиком, истец была очень расстроена. Свидетель ИБ пояснила, что в день, когда ответчик обозвал истца, она находилась в квартире истца, так как они собирались на рынок ВДНХ. После того, как ответчик накричал на истца, истец побледнела, у неё поднялось давление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт совершения ответчиком высказываний в адрес истца в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 26-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Из доводов искового заявления, а также позиции истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, следует, что произошедшее отразилось на состоянии ее психического здоровья, поскольку она была сильно расстроена, испытала стресс, потребовалось принятие успокоительных препаратов. Оскорбления в ее адрес ответчик высказывал громко, было слышно всем жильцам подъезда, что причинило ей еще большие нравственные страдания. Кроме того, в обоснование степени причиненных ей нравственных страданий истец ссылается на возраст (62 года) и имеющуюся у нее репутацию, как человека, замещающего длительное время руководящие должности в органах государственной и муниципальной службы.

При этом, представленное истцом в обоснование доводов о причинении морального вреда медицинское заключение ГАУЗ АО «Городская поликлиника № 3» от 21.11.2024 года, согласно которому 25.10.2024 года Косицына И.П. находилась на приеме у терапевта с диагнозом Гипертонический криз, не может быть принято по признаку относимости с учетом временной характеристики события, явившегося основанием для инициирования настоящего судебного спора (март 2024 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая противоправное поведение ответчика Кондратенко Д.А., в том числе в отношении истца, за совершение которого он привлечен к административной ответственности, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении нее правонарушения, перенесенным стрессом в связи с тем, что оскорбления причинены в общественном месте, в результате чего были слышны проживающим по соседству с истцом лицам, а также требования разумности и справедливости, и сопоставляя объем причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, требуемой истцом, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, несоразмерным причиненному вреду, в связи с чем, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку по операции от 24 сентября 2024 года истцом при предъявлении настоящего иска в суд произведена оплата государственной пошлины на сумму 3000 рублей.

Кроме того, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридической помощи за составление настоящего искового заявления истцом представлен договор от 17 сентября 2024 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 19 сентября 2024 года на сумму 4500 рублей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являлись необходимыми для дела и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме на сумму 7500 рублей, из которых по уплате государственной пошлины 3000 рублей, за составление искового заявления – 4500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления Косицыной Ирины Петровны - удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратенко Дмитрия Алексеевича в пользу Косициной Ирины Петровны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2024 года.