Голыгина Марина Владимировна

Дело № 5-239/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2022 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2022 г. город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ефремов О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Голыгиной Марины Владимировны, <данные изъяты>

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Голыгиной Марины Владимировны, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голыгина М.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 января 2022 г. в 19 часов 14 минут Голыгина М.В., находилась в помещении магазина «Штопор», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 17, являющегося предприятием розничной торговли (месте приобретения товаров), в период режима повышенной готовности, введенного Указом губернатора Магаданской области от 02.04.2020 № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области», на территории Магаданской области с 00-00 часов 18 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области», не обеспечила использование лицевой маски для защиты дыхательных путей, чем нарушила положения абзаца 1 п.п. 2 п. 1 Мер по предотвращению распространения новой корон...

...авирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области, утвержденных постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 № 340-пп, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Голыгина М.В. вину в совершении административного правонарушения не признала, судье пояснила, что сотрудники полиции врут, так как она не находилась в помещении магазина, а была у входа в магазин.

Выслушав пояснения Голыгиной М.В., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Губернатора Магаданской области от 02 апреля 2020 г. № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области» на территории Магаданской области введен режим функционирования «Повышенная готовность», с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 г. до особого распоряжения (в редакции Указа от 15.12.2021 г.).

В связи с угрозой распространения на территории Магаданской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 года № 340-пп (в ред. от 29.12.2021 года) «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области» введены ограничения, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 г. № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области» гражданам, находящимся на территории Магаданской области предписано обеспечить использование лицевых масок для защиты дыхательных путей в местах приобретения товаров, работ, услуг, в зданиях (помещениях) организаций, в общественном транспорте.

Применение лицевых масок для защиты дыхательных путей также обязательно в иных общественных местах, используемых гражданами для работы, учебы, отдыха, проведения массовых мероприятий.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 января 2022 г. в 19 часов 14 минут Голыгина М.В., находилась в помещении магазина «Штопор», расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Коммуны, д. 17, являющегося предприятием розничной торговли (месте приобретения товаров), в период режима повышенной готовности, введенного Указом губернатора Магаданской области от 02.04.2020 № 57-у «О введении режима повышенной готовности на территории Магаданской области», на территории Магаданской области с 00-00 часов 18 марта 2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, нарушив правила поведения, установленные Постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области», не обеспечила использование лицевой маски для защиты дыхательных путей, чем нарушила положения абзаца 1 п.п. 2 п. 1 Мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области, утвержденных постановлением Правительства Магаданской области от 29 апреля 2021 № 340-пп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Голыгина М.В., в нарушение положений п.п. 2, п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства Магаданской области от 29.04.2021 № 340-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Магаданской области», находилась в помещении магазина «Штопор» без маски для защиты дыхательных путей, что в свою очередь образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Голыгиной М.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Голыгиной М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 января 2022 г. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ с приложенной фото-таблицей,

- рапортами УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Магадану от 21 января 2022 года.

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Доводы Голыгиной М.В. о том, что сотрудники полиции врут, так как она не находилась в помещении магазина, а была у входа в магазин, судья считает несостоятельными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. После предъявления Голыгиной М.В. на обозрение фото-таблицы с фиксацией административного правонарушения, каких либо пояснений от последней не последовало.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Голыгиной М.В., предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, судьёй не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Голыгиной М.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судьёй также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено в период возникновения угрозы распространения COVID-19, подобное нарушение требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безусловно ставит под угрозу здоровье как посетителей магазина «Штопор», так и самой Голыгиной М.В.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для назначения Голыгиной М.В. административного наказания в виде предупреждения.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Голыгиной М.В., которая вину в совершении административного правонарушения не признала, напротив, пыталась обвинить сотрудников полиции в фальсификации доказательств, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Голыгиной М.В., влияние назначенного наказания на её исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.61 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Голыгину Марину Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Штраф перечисляется по следующим реквизитам:

УИН 18880449210000002806,

КПП 490901001

Управление федерального казначейства по Магаданской области (ОМВД России по г. Магадану),

Счет 03100643000000014700

ИНН 4909044651

БИК 014442501

ОКТМО 44701000,

КБК 18811601201010601140

В назначении платежа указать: Административный штраф.

Копию постановления направить привлеченному лицу для исполнения и предупредить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ отложить составление мотивированного постановления на 14 марта 2022 г.

Считать днем вынесения постановления, день изготовления постановления в полном объеме 14 марта 2022 г.

Судья Ефремов О.Б.

Мировой судья Лебедева Я.Е. 49МS0001-01-2021-004344-08

Материал № 9-912/1-2021

№ 22-11/2022

11 января 2022 года город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Зыковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2021 года, которым возвращено его заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Голыгиной Марины Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - Общество, ООО «АСБ») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Голыгиной М.В. задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2021 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением, ООО «АСБ» подало частную жалобу с требованием об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного...

... приказа.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что расчет задолженности не содержит методики расчета и арифметических действий, поскольку представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Отмечает, что подлежащая взысканию сумма включает в себя основной долг и проценты, при этом не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа.

Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований к содержанию, форме и методике расчета по кредитному договору.

Настаивает, что сам расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию.

Считает, что в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: периоды просрочки, суммы долга, процентов, пеней, в связи с чем какой-либо сложности в проверке правильности заявленной к взысканию суммы у суда не должно было возникнуть.

При этом к заявлению представлена копия договора, содержащего условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере, а сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ, а, напротив, входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями абз. 3 ст. 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что взыскателем не представлен расчет задолженности, а именно начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, подписанный взыскателем либо его представителем, что препятствует мировому судье проверить верность начисленной суммы, предъявленной к взысканию.

Оценивая правомерность указанного вывода, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем, как следует из материалов, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по договору займа за период с 18 февраля 2017 года по 14 сентября 2020 года в размере 142 976 руб. 97 коп.

При этом приложенный Обществом к заявлению о вынесении судебного приказа расчет сумм задолженности фактически не содержит расчета задолженности, состоящей из основного долга и процентов, а лишь отражает условия договора займа.

Таким образом, взыскателем не представлен надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемых денежных сумм по формуле, соответствующей условиям договора займа, который бы свидетельствовал об обоснованности заявленных им требований.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с непредоставлением взыскателем расчета задолженности отсутствует возможность проверить верность начисленной суммы, предъявленной к взысканию.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит принятое по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным мировым судьей обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Панова