Найденова Татьяна Федоровна

УИД: 61RS0008-01-2023-004740-47

Дело № 2-3849/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Т.Ф. к ООО «Кар Помощь 24» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Найденова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

08 августа 2023 года между ООО «Формула-Н» и Найденовой Т.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 15029655, по условиям которого истице, выступающей в качестве покупателя, передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2000000 рублей.

В процессе оформления договора истцу было предоставлено для подписания заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», выдана карта по тарифу «Люкс Нью» стоимостью 200000 рублей.

10 августа 2023 года истица направила в ООО «Кар Помощь 24» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200000 рублей.

В ответе от 01 сентября 2023 года ООО «Кар Помощь 24» указало на возможность расторжения договора и возврата истцу суммы в размере 80000 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Найденова Т.Ф. обратилась в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг по карте № 41600086053, взыскании с ООО «Кар Помощь 24» уплаченной по договору суммы в размере 200000 рублей, компенсации мора...

...льного вреда в размере 5000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Найденова Т.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Смирнова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО «Кар Помощь 24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д. 95-96).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 августа 2023 года между ООО «Формула -Н» и Найденовой Т.Ф. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 15029655, по условиям которого истице, выступающей в качестве покупателя, передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 2000000 рублей.

Также 08 августа 2023 года Найденовой Т.Ф. было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», тариф Люкс Нью, карта № 41600086053, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с технической помощью для автомобиля, а именно: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, замена колес и прочее, согласно перечню к карте по указанному тарифу.

Срок действия договора определен до 08 августа 2024 года, стоимость услуг – 200 000 рублей, которые согласно справке по операции, приходному кассовому чеку были перечислены ООО «Кар Помощь 24», что не оспаривалось ответчиком в рамках рассмотрения дела.

10 августа 2023 года Найденова Т.Ф. направила ООО «Кар Помощь 24» и ООО «Гарант», на официальном сайте которого в сети «Интернет» размещены условия договора публичной оферты, претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

На данное обращение 01 сентября 2023 года генеральный директор ООО «Кар Помощь 24» направил ответ, в котором указал, что п. 3.6 договора публичной оферты предусматривает в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора обязанность уплаты исполнителю платы в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов. В этой связи представитель юридического лица указал на возможность возврата суммы в размере 80000 рублей и расторжения договора.

Устанавливая обоснованность требований истца и возражений ответчика, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие доводы предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п. 1 ст. 429. 4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнении.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требований исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершение действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в период действия договора от 08 августа 2023 года услуги Найденовой Т.Ф. не оказывались, в рамках рассмотрения дела ООО «Кар Помощь 24» не представлено доказательств в подтверждение несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем применительно к приведенным нормам Найденова Т.Ф. не может быть ограничена в праве отказаться от услуг по договору до окончания срока его действий.

Позиция ответчика со ссылкой на пункт 3.6 договора публичной оферты, в силу которого в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, представляется суду необоснованной.

Так, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения приведенной нормы права в совокупности с нормами ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывают на недействительность п. 3. 6 договора публичной оферты, поскольку нарушают права потребителя и ограничивают его в реализации предусмотренного на законодательном уровне права на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств за исключением фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора от 08 августа 2023 года и взыскания с ООО «Кар Помощь 24» уплаченной по договору суммы в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора установлено, что права истца, выступающего в данном случае в качестве потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования Найденовой Т.Ф. о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Кар Помощь 24» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 500 рублей ((200 000+1000)):2=100500 рублей).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец имел в льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ООО «Кар Помощь 24» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найденовой Т.Ф. к ООО «Кар Помощь 24» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Расторгнуть договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по карте № 41600086053, заключённый между Найденовой Т.Ф. и ООО «Кар Помощь 24».

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в пользу Найденовой Т.Ф. (паспорт № уплаченную по договору сумму в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100 500 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Найденовой Т.Ф. отказать.

Ходатайство ООО «Кар помощь 24» об уменьшении размера штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» (ИНН 9728079771, ОГРН 1227700776566) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 24 ноября 2023 года.