Косиков Алексей Иванович

Дело № 2-3664/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004219-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Антонины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № по <адрес> водитель Усачева О.О., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке <данные изъяты> транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Косикова А.И., и совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности Павловой А.А., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

22 ноября 2022 года в адрес страховщика было направлено заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Осмотрев автомобиль, страховщик произвел страховую выплату в сумме 95 000 ...

...руб. 21 декабря 2022 года в адрес страховщика была направлена письменная претензия с требованием о доплате страховой выплаты, выплате неустойки, либо организации восстановительного ремонта автомобиля на СТО ИП Кулик. В удовлетворении претензии страховщик отказал.

Согласно заключению специалистов ООО «Страховой Эксперт», составленному по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162 225 руб. 75 коп.

Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

На основании изложенного, истец Павлова А.А. просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховую выплату в размере 67 225 руб. 75 коп. (162 225,75 – 95 000), штраф за неисполнение требований потерпевшего, неустойку за период с 13 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 53 780 руб. 60 коп., неустойку за период с 3 марта 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Павлова А.А. участие не принимала, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленным суду письменным возражениям, ответчик исковые требования не признал, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в установленный законом срок и в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Третьи лица: Усачева О.О. и Косиков А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 18 мин. в районе дома <адрес> водитель Усачева О.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при включенном разрешающем сигнале, в нарушение п. № ПДД РФ, <данные изъяты> транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Косикова А.И., и совершила с ним столкновение.

Вина Усачевой О.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2022 года в отношении Усачевой О.О., приложением к материалу по факту дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту № ПДД РФ <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Усачевой О.О. требований пункта № ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Павловой А.А., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.

22 ноября 2022 года Павлова А.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховик осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра, подготовил калькуляцию № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2153 100 руб., с учетом износа 95 000 руб.

28 ноября 2022 года страховик осуществил страховую выплату в сумме 95 000 руб.

21 декабря 2022 года в адрес страховщика от истца поступила претензия с требованием осуществить организацию и ремонт транспортного средства на СТО ИП Кулик, либо выплатить страховое возмещение без учета износа, выплате неустойки.

26 декабря 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

30 января 2023 года Павлова А.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ года требования Павловой А.А. о взыскании страхового возмещения без учета износа - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта.

Кроме того, истец предложил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП Кулик.

Приведённые выше нормы п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы в отрыве от ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом следует учитывать принцип полного возмещения имущественных потерь (убытков, вреда), несение которых обусловлено поведением лица, обязанного их возместить и не связано с противоправным поведением потерпевшего (п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П).

При таком положении, когда обязанный к организации восстановительного ремонта страховщик его не обеспечил по причинам, не зависящим от потерпевшего, выплата страхового возмещения производится в размере без учёта износа.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 95 300 руб., без учета износа 162 225 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Павловой А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 225 руб. 75 коп. (162 225,75 - стоимость восстановительного ремонта – 95 000 - выплаченная страховщиком сумма).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 33 612 руб. 87 коп. (67 225/75).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 22 ноября 2022 года за каждый день просрочки начиная с 13 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 53 780 руб. 60 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в остальной части неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от суммы страховой выплаты в размере 67 225 руб. 75 коп. (либо ее оставшейся части) за каждый день просрочки начиная с 3 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более 346 219 руб. 40 коп. с учетом уже присужденной судом суммы неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено несвоевременное выполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору страхования, а тем самым нарушение его прав как потребителя, а также отсутствие доказательств невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства при оказании услуг в сфере страхования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положением п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг истцу, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой Антонины Александровны удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Павловой Антонины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 67 225 руб. 75 коп.; штраф в размере 33 612 руб. 87 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 декабря 2022 года по 2 марта 2023 года в размере 53 780 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего взыскать 174 619 руб. 22 коп.

Взыскивать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Павловой Антонины Александровны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 67 225 руб. 75 коп., но не более 346 219 руб. 40 коп., начиная с 3 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-3664/2023