Косилов Юрий Евгеньевич

Судья: ШЕА Дело №

Докладчик: Белик Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.,

при секретаре ГКИ

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КИВ, КЮЕ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство КЕА сведения, распространенные

КИВ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Главное управление МЧС России по <адрес>, а именно:

«сообщаю о факте допущения шантажа и угроз со стороны вашего сотрудника - КЕА в адрес моего мужа и всей моей семьи...

...В дальнейшем, на протяжении нескольких лет, данная гражданка постоянно шантажировав моего мужа этим фактом, угрожая, что сообщит мне (жене) об этом, пойдет на новое место работы и устроит там скандал, тем самым добиваясь эпизодических отношений.

...На постоянные требования мужа прекратить домогательства, со стороны КЕА они не были прекращены.

...близкие отношения навязывались КЕА...

...Исходя из новых обстоятельств дела и прекращения отношений со стороны моего мужа с ней, КЕА продолжила шантаж с целью вымогательства денежных средств, оказания ей транспортных услуг.. . по её личным делам и продолжения встреч с ней...

...ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., занималась шантажом, печатая различные исковые заявления в качестве устрашения...Тем самым, угрожая разоблачением перед семьей, выну...

...ждала его.. . общаться с ней, встречаться и на протяжении <данные изъяты>. постоянно передавать ей определенные денежные средства...».

Обязать КИВ опровергнуть указанные сведения путем направления письменного заявления в Главное управление МЧС России по <адрес> с содержанием резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные КЮЕ, КИВ об угрозах и шантаже в его адрес о стороны истца; о шантаже на протяжении нескольких лет фактом их близких отношений во время командировки под угрозой рассказать все жене, устроить скандал на его работе; о навязывании близких отношений со стороны истца; о его постоянных требованиях к КЕА прекратить домогательства, которые ею не были прекращены; о его многочисленных предложениях провести генетическую экспертизу в <данные изъяты> и отказах истца; о шантаже с целью вымогательства КЕА у него денежных средств, оказания транспортных услуг и продолжения встреч; о понуждении его встречаться с истцом на протяжении <данные изъяты>. постоянно передавать ей определенные денежные средства.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство КЕА сведения, распространенные КИВ и КЮЕ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Главное управление МЧС России по <адрес>, а именно:

«сообщаем о продолжении угроз и вторжение в частную жизнь нашей семьи КЕА

КЮЕ подтверждает, что неоднократно выгонял КЕА из служебного кабинета, куда она постоянно являлась с различными требованиями и угрозами, тем самым давая понять свое отношение к ней лично, ко всей сложившейся ситуации и требуя оставить его в покое. Таким образом, КЕА постоянно вторгалась и продолжает вторгаться в нашу частную жизнь».

Обязать КИВ, КЮЕ КЮЕ опровергнуть указанные сведения путем направления письменного заявления в Главное управление МЧС России по <адрес> с содержанием резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с КИВ в пользу КЕА компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КЮЕ в пользу КЕА компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с КЮЕ и КИВ

В в равных долях в пользу КЕА расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя КИВ- НВВ, КЕА, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КЕА обратилась в суд с иском к КИВ, КЮЕ о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ КИВ и КЮЕ направили заявление и дополнение к заявлению в адрес Главного управления МЧС России по <адрес>, в котором содержатся сведения о частной жизни истца, затрагивающие ее честь и достоинство. Ими указаны порочащие и не соответствующие действительности сведения. Сведения являются порочащими, так как содержат утверждения о совершении нечестных поступков, неправильном поведении в личной жизни, что умоляет честь и достоинство истца, и не соответствуют действительности.

Заведомо сознавая, что Главное управление не является органом, рассматривающим обращения граждан по фактам угроз и вторжения в их частную жизнь, а также то, что порочащие сведения о личной жизни истца и характере отношений с КЮЕ никакого отношения не имеют к ее служебной деятельности, ответчики заведомо недобросовестно использовали свое право на обращение в государственные органы, желая причинить вред истцу.

По поводу второго совместного заявления ответчиков в адрес Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ истцу также пришлось давать пояснения различным должностным лицам и объяснять, что все изложенное не соответствует действительности. КЕА испытывала нравственные страдания от необходимости посвящать в подробности ее личной жизни посторонних людей, оправдываться за то, чего не совершала. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит:

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные КИВ и КЮЕ, а именно:

«сообщаю о факте допущения шантажа и угроз со стороны вашего сотрудника - КЕА в адрес моего мужа и всей моей семьи...

...В дальнейшем, на протяжении нескольких лет, данная гражданка постоянно шантажировав моего мужа этим фактом, угрожая, что сообщит мне (жене) об этом, пойдет на новое место работы и устроит там скандал, тем самым добиваясь эпизодических отношений.

...На постоянные требования мужа прекратить домогательства, со стороны КЕА они не были прекращены.

...близкие отношения навязывались КЕА...

...Однако на многочисленные предложения на протяжении <данные изъяты> сделать генетическую экспертизу, отказывалась без объяснения причин и мотивов отказа.

...Исходя из новых обстоятельств дела и прекращения отношений со стороны моего мужа с ней, КЕА продолжила шантаж с целью вымогательства денежных средств, оказания ей транспортных услуг.. . по её личным делам и продолжения встреч с ней...

...ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> занималась шантажом, печатая различные исковые заявления в качестве устрашения...Тем самым, угрожая разоблачением перед семьей, вынуждала его.. . общаться с ней, встречаться и на протяжении <данные изъяты>. постоянно передавать ей определенные денежные средства...

...Бесконечные звонки на сотовый телефон мужа, на его рабочий и домашний телефоны, различные СМС-сообщения, не только мужу, но и мне,.. . свидетельствует о ее «моральном» облике. Данное поведение представляет угрозу здоровью и жизни членов моей семьи, а именно - мужа, моей беременной дочери и моего».

Обязать их опровергнуть данные сведения путем направления письменного заявления в Главное управление МЧС России по <адрес> с содержанием резолютивной части судебного решения.

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные КЮЕ, об угрозах и шантаже в его адрес о стороны истца; о шантаже на протяжении нескольких лет фактом их близких отношений во время командировки под угрозой рассказать все жене, устроить скандал на его работе; о навязывании близких отношений со стороны истца; о его постоянных требованиях к КЕА прекратить домогательства, которые ею не были прекращены; о его многочисленных предложениях провести генетическую экспертизу в <данные изъяты> и отказах истца; о шантаже с целью вымогательства КЕА у него денежных средств, оказания транспортных услуг и продолжения встреч; о понуждении его встречаться с истцом на протяжении <данные изъяты>. постоянно передавать ей определенные денежные средства,

Обязать его опровергнуть данные сведения КИВ в устной форме в присутствии КЕА

Признать несоответствующими действительности сведения, распространенные КИВ и КЮЕ, а именно:

«сообщаем о продолжении угроз и вторжение в частную жизнь нашей семьи КЕА

КЮЕ подтверждает, что неоднократно выгонял КЕА из служебного кабинета, куда она постоянно являлась с различными требованиями и угрозами, тем самым давая понять свое отношение к ней лично, ко всей сложившейся ситуации и требуя оставить его в покое. Таким образом, КЕА постоянно вторгалась и продолжает вторгаться в нашу частную жизнь»,

и обязать их опровергнуть данные сведения путем направления письменного заявления в Главное управление МЧС России по <адрес> с содержанием резолютивной части судебного решения.

Взыскать с КИВ в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с КЮЕ в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились КИВ, КЮЕ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывают, что все изложенные в письменных обращениях сведения не являются сообщением о фактах, а выражают оценочное суждение ответчика КИВ о поведении истца в субъективном восприятии этого поведения, включая вредные последствия восприятия такого поведения для самого ответчика и членов ее семьи и свидетельствуют о том, что у ответчиков не было намерения причинить вред истцу КЕА - единственной целью, которую преследовали ответчики, направляя письма в адрес работодателя истца, была попытка оградить ответчиков и их детей от вмешательства истца в жизнь ее семьи, целостность которой она и без этого поставила под угрозу.

Отмечают, что записи разговора, о котором истец неоднократно упоминала в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, представлены не были.

Кроме того, указывают, что государственные служащие, занимающие публичную должность, могут быть подвергнуты критике в отношении того как они исполняют свои обязательства.

Отмечает, что решение суда в части обязать опровергнуть сведения «о его многочисленных провести генетическую экспертизу в <данные изъяты> и отказа истца» является незаконным, так как суд в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что указанная фраза не свидетельствует об умалении чести и достоинство истца.

Обращения в адрес ГУ МЧС по НСО были обусловлены попыткой ответчика реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность в целях привлечения внимания к общественно-значимой проблеме (использование истцом служебного времени, средств связи в личных целях, нарушения этики поведения сотрудника ГУ МЧС РФ).

Таким образом, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Права на свободное выражение мысли, свободу слова, получение, направление и распространение сведений, гарантированные Конституцией РФ, не должны нарушаться.

На апелляционную жалобу поступили возражения КЕА, в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КИВ было направлено заявление в ГУ МЧС России по НСО, в котором среди прочего содержатся сведения, которые истец просит опровергнуть, а именно:

«сообщаю о факте допущения шантажа и угроз со стороны вашего сотрудника - КЕА в адрес моего мужа и всей моей семьи...

...В дальнейшем, на протяжении нескольких лет, данная гражданка, постоянно шантажировав моего мужа этим фактом, угрожая, что сообщит мне (жене) об этом, пойдет на новое место работы и устроит там скандал, тем самым добиваясь эпизодических отношений.

...На постоянные требования мужа прекратить домогательства, со стороны КЕА они не были прекращены.

...близкие отношения навязывались КЕА...

...Однако на многочисленные предложения на протяжении <данные изъяты>. сделать генетическую экспертизу, отказывалась без объяснения причин и мотивов отказа.

...Исходя из новых обстоятельств дела и прекращения отношений со стороны моего мужа с ней, КЕА продолжила шантаж с целью вымогательства денежных средств, оказания ей транспортных услуг.. . по её личным делам и продолжения встреч с ней...

...ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> занималась шантажом, печатая различные исковые заявления в качестве устрашения... Тем самым, угрожая разоблачением перед семьей, вынуждала его.. . общаться с ней, встречаться и на протяжении <данные изъяты>г. постоянно передавать ей определенные денежные средства...

...Бесконечные звонки на сотовый телефон мужа, на его рабочий и домашний телефоны, различные СМС-сообщения, не только мужу, но и мне,.. . свидетельствует о ее «моральном» облике. Данное поведение представляет угрозу здоровью и жизни членов моей семьи, а именно - мужа, моей беременной дочери и моего».

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ КЮЕ и КИВ направили совместное заявление в ГУ МЧС России по НСО, в котором среди прочего содержатся сведения, которые истец просит опровергнуть, а именно:

«сообщаем о продолжении угроз и вторжение в частную жизнь нашей семьи КЕА

КЮЕ подтверждает, что неоднократно выгонял КЕА из служебного кабинета, куда она постоянно являлась с различными требованиями и угрозами, тем самым давая понять свое отношение к ней лично, ко всей сложившейся ситуации и требуя оставить его в покое. Таким образом, КЕА постоянно вторгалась и продолжает вторгаться в нашу частную жизнь».

Судом установлено, что КЕА является подполковником внутренней службы заместителем начальника юридического отдела Главного управления МЧС России по НСО, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, указанные заявления были направлены по месту работы истца и получены адресатом. На заявления ГУ МЧС России по НСО был дан ответ о том, что обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены. Использование служебного положения в личных целях предполагает применение служебных полномочий вопреки государственным и общественным интересам, законам, исходя из личных корыстных интересов. Пользование служебными средствами связи для ведения переговоров личного характера к указанным случаям не относится. Вместе с тем до сведения КЕА дополнительно доведены требования Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России и о недопустимости использования служебных средств связи для внеслужебных целей. По фактам, изложенным в обращениях, КЕА будет рассмотрена на аттестационной комиссии по выходу из отпуска по уходу за ребенком. За урегулированием вопросов, изложенных в обращениях, заявители вправе обратиться в иные органы в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьям 21 и 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив авторство КЮЕ в отношении сведений, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, авторство КЮЕ и КИВ в отношении сведений, содержащихся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт их распространения ответчиками, а также признав распространённые ответчиками сведения об истце порочащими, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд посчитал не соответствующей действительности следующую информацию:

«сообщаю о факте допущения шантажа и угроз со стороны вашего сотрудника - КЕА в адрес моего мужа и всей моей семьи...»

«...В дальнейшем, на протяжении нескольких лет, данная гражданка постоянно шантажировав моего мужа этим фактом, угрожая, что сообщит мне (жене) об этом, пойдет на новое место работы и устроит там скандал, тем самым добиваясь эпизодических отношений.

...На постоянные требования мужа прекратить домогательства, со стороны КЕА они не были прекращены.

...близкие отношения навязывались КЕА..

...Исходя из новых обстоятельств дела и прекращения отношений со стороны моего мужа с ней, КЕА продолжила шантаж с целью вымогательства денежных средств, оказания ей транспортных услуг.. . по её личным делам и продолжения встреч с ней...

...ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> занималась шантажом, печатая различные исковые заявления в качестве устрашения... Тем самым, угрожая разоблачением перед семьей, вынуждала его.. . общаться с ней, встречаться и на протяжении <данные изъяты> постоянно передавать ей определенные денежные средства...»

«сообщаем о продолжении угроз и вторжение в частную жизнь нашей семьи КЕА

КЮЕ подтверждает, что неоднократно выгонял КЕА из служебного кабинета, куда она постоянно являлась с различными требованиями и угрозами, тем самым давая понять свое отношение к ней лично, ко всей сложившейся ситуации и требуя оставить его в покое. Таким образом, КЕА постоянно вторгалась и продолжает вторгаться в нашу частную жизнь».

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что ответчики не доказали соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения совершения истцом неправильного и неэтичного поведения в личной жизни, а именно, о фактах <данные изъяты> домогательства истца в отношении КЕЮ, шантажа и угроз в отношении ответчиков, вымогательства денежных средств, иной личной выгоды, совершения различных действий (написание различных исковых заявлений) не с целью защиты собственных прав, а целью причинить вред ответчикам, а также из того, что указанные сведения не являются оценочным суждением, что умаляет честь и достоинство истца.

Между тем, суд посчитал не доказанным факт несоответствия действительности и порочности следующих сведений:

«Однако на многочисленные предложения на протяжении <данные изъяты>.г. сделать генетическую экспертизу, отказывалась без объяснения причин и мотивов отказа».

Суд пришел к выводу, что данная фраза не указывает на совершение каких-либо порицаемых обществом действий, не свидетельствует о совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении, умаляющем честь и достоинство истца.

Фраза «...Бесконечные звонки на сотовый телефон мужа, на его рабочий и домашний телефоны, различные СМС-сообщения, не только мужу, но и мне,.. . свидетельствует о ее «моральном» облике. Данное поведение представляет угрозу здоровью и жизни членов моей семьи, а именно - мужа, моей беременной дочери и моего», по мнению суда, не является сообщением о фактах, а выражает оценочное суждение ответчика КИВ о поведении истца и субъективном восприятии этого поведения, включая вредные последствия восприятия такого поведения для самого ответчика и членов ее семьи. При этом соответствие действительности таких сведений проверке не подлежит.

Суд также признал несоответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные КЮЕ КИВ об угрозах и шантаже в его адрес о стороны истца; о шантаже на протяжении нескольких лет фактом их близких отношений во время командировки под угрозой рассказать все жене, устроить скандал на его работе; о навязывании близких отношений со стороны истца; о его постоянных требованиях к КЕА прекратить домогательства, которые ею не были прекращены; о его многочисленных предложениях провести генетическую экспертизу в <данные изъяты> и отказах истца; о шантаже с целью вымогательства КЕА у него денежных средств, оказания транспортных услуг и продолжения встреч; о понуждении его встречаться с истцом на протяжении <данные изъяты> постоянно передавать ей определенные денежные средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в отношении всех вышеуказанных сведений соглашается, за исключением фразы «о его многочисленных предложениях провести генетическую экспертизу <данные изъяты>. и отказах истца» в силу нижеследующего.

Как следует из судебного акта (л.д. 101-112), выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, при анализе распространения работодателю истца данных сведений, указывается, что фраза «Однако на многочисленные предложения на протяжении <данные изъяты>. сделать генетическую экспертизу, отказывалась без объяснения причин и мотивов отказа» не указывает на совершение каких-либо порицаемых обществом действий, а также не свидетельствует о совершении нечестного поступка, неправильном или неэтичном поведении, умаляющем честь и достоинство истца (л.д. 108, абзац 3), следовательно, не является порочащей истца, не соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части этого же решения (л.д. 108 абзац 5,6) при оценке факта распространения этой же информации КЮЕ иному адресату, и резолютивной части решения, где судом признаны несоответствующими действительности сведения, распространенные КЮЕ КИВ «о его многочисленных предложениях провести генетическую экспертизу в <данные изъяты>. и отказах истца» (л.д. 111 абзац 9).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"), при этом выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, не должны противоречить выводам, сделанным судом в мотивировочной части, а также противоречить друг другу при оценке одних и тех же обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную статьей 198 ГПК РФ. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Поскольку данным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, решение суда в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных КЮЕ и КИВ «о его многочисленных предложениях провести генетическую экспертизу в <данные изъяты>. и отказах истца», обязании КИВ и КЮЕ опровергнуть указанные сведения путем направления письменного заявления в Главное управление МЧС России по <адрес> с содержанием резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части, поскольку с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данный сведений порочащими и несоответствующими действительности судебная коллегия по существу согласна.

Кроме того, поскольку личные неимущественные права истца были нарушены действиями ответчиков, в результате которых КЕА были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность компенсировать моральный вред.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиком компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, содержание порочащих сведений, их деликатный характер, степень нравственных страданий истца, в связи с чем взысканный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соразмерным причиненному вреду.

Установленный судом размер компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, несмотря на частичную отмену решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы в той части, что все изложенные в письменных обращениях сведения не являются сообщением о фактах, а выражают оценочное суждение ответчиков о поведении истца в субъективном восприятии этого поведения, а также в той части, что у ответчиков не было намерения причинить вред истцу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор, по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учла тот факт, что ответчики в нарушение положений ст. 152 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств того, что содержащиеся в их заявлениях вышеуказанные сведения соответствуют действительности. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что запись разговора, о котором истец неоднократно упоминала в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, представлена не была, правильных выводов суда не опровергает, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления также не является.

Ссылка в жалобе в той части, что государственные служащие, занимающие публичную должность, могут быть подвергнуты критике в отношении того как они исполняют свои обязательства, а также в той части, что обращения в адрес ГУ МЧС по НСО были обусловлены попыткой ответчика реализовать свои конституционные права, несостоятельна.

Действительно, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Между тем, как правильно отражено в решении суда, рассмотрение подобного рода обращений в компетенцию ГУ МЧС России по НСО не входит, в связи с чем обращение в указанный орган ответчиков не имело под собой никаких оснований и не продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доводы апеллянтов являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных КЮЕ и КИВ «о его многочисленных предложениях провести генетическую экспертизу в <данные изъяты> и отказах истца», обязании КИВ и КЮЕ опровергнуть указанные сведения путем направления письменного заявления в Главное управление МЧС России по <адрес> с содержанием резолютивной части судебного решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу - отменить, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу КИВ, КЮЕ- удовлетворить частично.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

Судья

Дело №2а-4522/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Каратовой Е. А. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Сахно А.В., Отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каратова Е.А. обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Сахно А.В., Отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Сахно А.В. от /дата/. об окончании исполнительного производства №.

В обоснование требований истец указала, что /дата/ постановлением начальника ОСП по Октябрьскому району было отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, зарегистрированному с №. Исполнительное производство касается взыскания с должника Косилова Ю. Е., /дата/ г.р. задолженности по алиментам за период с /дата/ по /дата/ и было возбуждено на основании исполнительного листа сер. ФС № от /дата/, выданного Железнодорожным районным судом г.Новосибирска по делу №. Согласно постановлению СПИ ОСП по Октябрьскому району Сахно А. В. от /дата/ об обращении взыскания на пенсию должника долг по алиментам составляет 251 452,93руб. /дата/ через портал Госуслуги ею было направлен...

...о заявление с запросом информации о ходе исполнительного производства. /дата/ ОСП по Октябрьскому району был дан ответ, из которого следует, что /дата/ СПИ Сахно А.В. вынесено постановление об окончании ИП. В мой адрес данное постановление не поступало. Также о его вынесении ей не было сообщено СПИ Сахно А.В. и в ходе личного приема /дата/.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель ОССП по Октябрьскому району г. Новосибирска Сахно А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила прекратить производство по делу, в связи с вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по НСО, заинтересованное лицо Косилов Ю.Е., административный ответчик ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены.Административный истец в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

На основании исполнительного листа от /дата/ в отношении должника Косилова Ю.Е. ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Каратовой Е.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

/дата/ СПИ по Октябрьскому району г.Новосибирска Сахно А.В., вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из представленной истцом справкой из ПАО «Сбербанк Росси» сумма задолженности Косилова Ю.Е. перед истцом Каратовой Е.А. составляет 42368, 4 руб.

Постановлением от /дата/ отменено постановление об окончании исполнительного производства № от /дата/ Исполнительное производство возобновлено.

Согласно ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отмены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что постановлением от /дата/ отменено постановление от /дата/ об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению Каратовой Е. А. к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Сахно А.В., Отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выраженное вынесении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Сахно А.В. от /дата/. об окончании исполнительного производства №.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья А.В. Позднякова

Дело №2а–1836/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному исковому заявлению

13 марта 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Асочакове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Каратовой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Поп Веронике Евгеньевне и Отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным административным иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Поп В.Е., выразившееся в неперечислении взысканной с должника суммы в размере 13 420 рублей на счет взыскателя и обязать перечислить указанную денежную сумму на счет административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Поп В.Е. в предварительном судебном заседании представила доказательства об окончании исполнительного производства, которое не находилось у нее на исполнении и заявила о необоснованности предъявленных требований.

Административный истец Каратова Е.А. в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному адми...

...нистративному делу в связи с отказом от иска.

Судом были разъяснены административному истцу последствия отказа от иска.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доводы заявления административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца и прекращении производства по административному делу. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец отказался от иска и данный отказ не нарушает закон и не затрагивает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 46, 157, 194 и 195 КАС РФ принять отказ административного истца от иска и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 и 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному иску Каратовой Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Поп Веронике Евгеньевне и Отделу судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области о признании бездействий незаконными, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/