Ламус Татьяна Анатольевна

Дело № 2-7266/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Рыбалко О.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием:

представителя истца ПИЮ,

ответчика ИП ХДЮ,

представителя ответчика ЦДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛТА к индивидуальному предпринимателю ХДЮ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЛТА обратилась в суд с иском к ИП ХДЮ о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключён договор бытового подряда на выполнение работ №, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно спецификации, а именно: 1. Капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры «под ключ», расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Цена в рублях: 652000. 2. Ремонт ванной комнаты и туалета «под ключ», цена в рублях 143000. Согласно п.п. 3.1. Договора Подрядчик выполнит заказ в течение 120 рабочих дней с момента подписания Заказчиком настоящего договора.

Согласно п.п. 4.2.1. Подрядчик обязан принять заказ, выполнить работы, передать готовые выполненные работы в объеме, и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Подрядчиком и Заказчиком заключено дополнительное соглашение, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы и передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно спецификации. Согласно п.п. 1.3. До...

...полнительного соглашения повышается сумма основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 78300 руб. и составляет 873300 руб.

Согласно распискам Заказчик передал Подрядчику на закупку необходимого для выполнения работ материала 742000 руб. и 607500 руб. в счет оплаты труда по Договору, согласно чекам и квитанциям.

Подрядчик взятые на себя обязательства по Договору в установленный срок не исполнил, работы выполнены не в полном объеме, что подтверждается экспертным заключением №-э, согласно которого стоимость ремонтных работ внутренней отделки помещений в квартире Заказчика составила 740857 руб., в том числе 490798 руб. - расход материалов, эксплуатация машин и механизмов.

На приобретение материала заказчиком выплачено 742000 руб., однако Подрядчиком в ходе производства ремонтных работ затрачено на расход материалов, эксплуатацию машин и механизмов только 490798 руб.

С февраля 2017 года подрядчик перестал выполнять какие-либо работы, а ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик - вывез из квартиры Заказчика рабочий инструмент и отказался исполнять договор бытового подряда.

На время ремонтных работ в квартире Заказчика, последняя была вынуждена проживать в иной квартире по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) выплатила по найму жилого помещения 240000 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения, расписками.

Кроме того, в связи с нарушением сроков исполнения работ и фактическим отказом ответчика от исполнения условий договора бытового подряда, она (истец) выплатила Салону-магазину «Успех-Т-Люкс» денежные средства за платное хранение товара в размере 23750 рублей за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ составили 30000 рублей.

Поскольку длительное время по вине ответчика из-за нарушения последним срока выполнения работ она не имела возможности проживать в своей квартире, ей были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства для приобретения материалов в размере 251202 руб.; стоимость завершения ремонтных работ внутренней отделки помещений в квартире Заказчика (истца) по договору бытового подряда без учета стоимости строительных материалов в размере 153889 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 873300 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; затраты на найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей; затраты на платное хранение товара в размере 23750 руб.; затраты на проведение независимых экспертиз в сумме 30000 руб.; почтовые расходы в размере 284 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец окончательно определила требования и просила суд взыскать с ИП ХДЮ излишне выплаченные денежные средства Подрядчику (ответчику) для приобретения материалов в размере 251202 руб.; стоимость завершения ремонтных работ внутренней отделки помещений в квартире Заказчика (истца) по договору бытового подряда без учета стоимости строительных материалов в размере 153889 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 795000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; затраты на найм жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132000 руб.; затраты на платное хранение товара в размере 11000 руб.; затраты на проведение независимых экспертиз в сумме 30000 руб.; почтовые расходы в размере 284 руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; затраты на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ЛТА о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала. Представила письменные пояснения, в которых выразила несогласие с позицией ответчика.

Представитель истца ПИЮ, действующий на основании доверенности исковые требования доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Указал, что претензий к качеству работы ответчика истец не имеет, основанием обращения в суд с иском является не соблюдение срока исполнения договора.

Ответчик ИП ХДЮ в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика ЦДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными в полном объеме, дополнительно пояснил, что стадия выполнения договора бытового подряда в квартире истца была завершающая, в то время как со стороны ЛТА стали чиниться препятствия в виде участия третьих лиц. В феврале 2017 года в присутствие супруги ответчика, с истцом возникла конфликтная ситуация, в которой двое неизвестных людей, нецензурно выражаясь и угрожая в его адрес (ответчика) требовали окончания ремонта квартиры в кратчайшие сроки без оплаты. Имеется аудиозаписи и видео-фиксация в подтверждение препятствий со стороны Заказчика допуска на объект. Указал, что сроки просрочены не были, поскольку ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно по вине Заказчика, установленные в договоре сроки продлевались по устной договоренности. Так, вследствие прорыва отопления, в помещении был потом, работы производить было невозможно, квартиру высушивали в течение месяца. Кроме того, много личного инструмента погибло в кипятке. При заключении договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в него входила лишь стоимость работ, а стоимость строительного материала в условия договора включена не была. Неоднократно закупать материал приходилось за личные средства. Дополнительное соглашение было заключено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Все работы по дополнительному соглашению были выполнены в октябре 2016 года, но истец по нему не расплатилась с ответчиком. В предварительном судебном заседании заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

П. 1 ст. 721 ГК РФ гласит, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абз. 1 пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Правоотношения сторон носят характер обязательственных и складывались в рамках договора подряда, нормы о котором содержит глава 37 ГК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ХДЮ - Подрядчик и ЛТА – Заказчик, заключён договор бытового подряда на выполнение работ №.

Согласно п.п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы и передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно спецификации, а именно: 1. Капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры «под ключ», расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Цена в рублях: 652000. 2. Ремонт ванной комнаты и туалета «под ключ», цена в рублях 143000.

Как следует из п. 2.1. оплата по договору производится путем внесения предоплаты в размере 50% от полной стоимости выполняемых работ по факту подписания настоящего договора. Остальные 50 % не позднее 3-х суток по факту исполнения вышеуказанных работ.

Согласно п. 5.1.Подрядчик выполнит заказ в течение 120 рабочих дней с момента подписания Заказчиком настоящего договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, условиями Договора бытового подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость и порядок оплаты работ, стоимость материалов для выполнения указанного договора не установлен и производился по устному соглашению.

Так согласно квитанции № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ ЛТА оплачено ИП ХДЮ 397500 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Согласно представленным распискам, ХДЮ ДД.ММ.ГГГГ взял под отчет для закупки материала, для выполнения работ по договору 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял под отчет для закупки материала, для выполнения работ по договору 90 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял под отчет для закупки материала, для выполнения работ по договору 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял на закупку материала под отчет 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял на закупку материала под отчет 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял на закупку материала под отчет 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял на закупку материала под отчет 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял на закупку материала под отчет 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял на закупку материала под отчет 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ взял на закупку материала под отчет 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ (видимо допущена описка 2017 года) взял на закупку материала под отчет 100 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ЛТА написана расписка о переводе на счет ФИО 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет ФИО 50000 руб. (л.д. 22-23).

Как усматривается из пункта 7 дополнительных условий Договора бытового подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки по выполнению работ согласовываются с Заказчиком. При просрочке исполнения заказа (недопоставка материала), не по вине Подрядчика, стороны согласовывают: новый срок для окончания работ; расторжение договора. При просрочке исполнения заказа по вине подрядчика стороны согласовывают: новый срок для окончания работ; уменьшение цены за выполненные работы; расторжение договора. Споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, решаются в установленном законом порядке. Изменение условий или прекращение договора осуществляется по соглашению сторон, если они исполнены в письменном виде. При отказе от подписи акта приема-передачи заказчиком без указания причин составляется акт об отказе от подписи, а приемом-сдачей работ является окончательный расчет по договору, датой сдачи является дата полного расчета.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору бытового подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы и передать в собственность Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы согласно спецификации. Согласно п.п. 1.3. Дополнительного соглашения повышается сумма основного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на 78300 руб. и составляет 873 300 руб.

Довод представителя истца о том, что данное дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленным суду ответчиком актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из п. 3.1 Дополнительного соглашения, Подрядчик выполнит заказ в течение 38 рабочих дней дополнительно к сроку исполнения заказа по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания Заказчиком настоящего дополнительного соглашения (л.д. 25-26).

Также в материалы дела представлена копия чека о переводе денежных средств на сумму 50000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), квитанция № серии АБ о предоплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 60000 руб. и квитанция № серии АБ о предоплате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. (л.д. 30).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств для приобретения материалов в размере 251202 руб. и стоимости завершения ремонтных работ внутренней отделки помещений в квартире Заказчика по договору бытового подряда без учета стоимости строительных материалов в размере 153889 руб. истец ссылается на экспертные заключения №-э от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленному экспертному заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», стоимость ремонтных работ внутренней отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составила 740 857 руб., из которых 490798 руб. это стоимость материалов затраченных для проведения ремонта (л.д. 46-108).

Согласно экспертному заключению №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Консалтинговая группа «Капитал плюс», стоимость завершения ремонтных работ внутренней отделки помещений в квартире по договору бытового подряда без учета стоимости строительных материалов, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составила 153889 руб. (л.д. 113-167).

Вместе с тем, как усматривается из представленных экспертных заключений, эксперт основывается на полученных данных в результате обследования, визуального осмотра объекта исследования в совокупности с обработкой и анализом представленной на экспертизу документации, в связи с чем, суд полагает, что вывод эксперта о стоимости использованных материалов при производстве работ носит предположительный характер, поскольку исследование проводилось без вскрытия полов, стен и не может быть принят судом в качестве основания для взыскания стоимости излишне выплаченных денежных средств для приобретения материалов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Статья 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по условиям Договора бытового подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения 120 рабочих дней, таким образом, сроком исполнения является ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как заявлено ответчиком и не оспаривается стороной истца, в момент исполнения вышеуказанного договора произошел прорыв горячего водоснабжения, в связи с чем, работы были приостановлены до полного высыхания помещения подлежащего ремонту. Из пояснений ответчика следует, что по устной договоренности с Заказчиком проведение ремонтных работ было отсрочено на один месяц, что отражено в акте о приостановке работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, оценив обстоятельства, послужившие поводом для приостановления работ по Договору бытового подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом горячего водоснабжения, полагает обоснованным увеличение срока исполнения договора.

Доказательств того, что квартиру сушили меньший период времени и с использованием специальных пушек, как указал представитель истца, суду не представлено.

Кроме того, как установлено ранее, при заключении сторонами дополнительного соглашения к сроку исполнения заказа по основному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прибавляется 38 рабочих дней для выполнения дополнительных работ.

Заявляя о пропуске срока исполнения договора бытового подряда, истец не представила достаточных доказательств того, что по вине Подрядчика выполнение работ не производились, кроме того, не представлено доказательств того, что Заказчик обращалась к Подрядчику для подписания акта в установленный договором срок либо предъявляла претензии относительно неисполнения условий договора в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 2 пункт 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

При этом согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявляя о том, что работы по договору не проводились по вине Заказчика, представил в качестве доказательства обязательство от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ЛТА согласно которому истец обязуется ограничить доступ третьим лицам при выполнении работ по ремонту помещения, кроме того просил допросить в качестве свидетеля свою супругу. Также, были представлены видео и аудио материалы в подтверждение того, что со стороны Заказчика усматривается препятствование в выполнении Подрядчиком своих обязательств по договору: аудиозаписями телефонных разговоров между Заказчиком и Подрядчиком, смс-сообщениями, полученными Подрядчиком от Заказчика, выпиской телефонной компании об оказанных Подрядчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг связи, подтверждающей факт наличия данных смс-сообщений, видеозаписями, указывающими на оказание Заказчиком препятствий в выполнении Подрядчиком своих обязательств по договору, актами Подрядчика, указывающими на нарушение Заказчиком своих обязательств по договору).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХЛВ суду пояснила, что ЛТА препятствовала проведению работ, тем, что привлекала третьих лиц, которые в нецензурной форме высказывались в адрес ее мужа и рабочих, после чего те боялись идти на работу. Часто истец говорила, что нет денег на материал, и по этой причине был простой. Дополнительное соглашение не было исполнено в части оплаты.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая спор по существу, исходя из анализа представленных доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченных денежных средств для приобретения материалов, стоимости завершения ремонтных работ, неустойки, ввиду недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновала свои требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 717 ГК РФ, истец в случае обнаружения некачественного предоставления услуг со стороны ответчика, нарушения существенных условий договора, имела возможность отказаться от исполнения заключенного сторонами договора, однако это не сделала вплоть до июня 2017 года.

Требования истца о взыскании затрат на платное хранение товара, найм жилого помещения, затрат на проведение экспертиз, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необоснованными и оставляет без удовлетворения, поскольку они являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Довод представителя о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не основателем, поскольку как следует из материалов дела (т.1 л.д. 178-183) ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по адресу, указанному последним как в договоре, так и в дополнительном соглашении к нему.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛТА к индивидуальному предпринимателю ХДЮ о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле №.

Судья О.<адрес>

Дело № 2-889/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретарях Петренко М.А., Шендрик Е.В.,

с участием

представителя истца Царькова Д.А.,

ответчика Ламус Т.А.,

представителя ответчика Лассаль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Храмова Д.Ю. к Ламус Т.А. о взыскании стоимости выполненных работ по договору бытового подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Храмов Д.Ю. (далее – ИП Храмов Д.Ю.) обратился в суд с иском к Ламус Т.А. о взыскании стоимости выполненных работ по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №, убытков, причиненных прекращением договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ договора бытового подряда № на выполнение работ по ремонту жилого помещения по адресу <адрес>

В обоснование исковых требований указал, что вступившим ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Ламус Т.А. к Храмову Д.Ю. о защите прав потребителя был оставлен без удовлетворения в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на отказ ответчика от выполненного на 89 % объема работ по договору бытового подряда, мотивированный нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу часть цены, установленной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГг. № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг., пропорционально част...

...и работы, выполненной до получения истцом извещения об отказе от исполнения договора, в размере 178 350 руб.; убытки, причиненные прекращением договора, в размере 87 450 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858 руб.

Истец ИП Храмов Д.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца, Царьков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования основаны на судебных решениях, постановленных в рамках рассмотренного ранее гражданского дела по иску Ламус Т.А. к Храмову Д.Ю. о защите прав потребителей, которыми нарушение истцом условий договора подряда не установлено. Ссылаясь на отказ ответчика от исполнения вышеуказанного договора, при этом пропуск срока исполнения обязательств по договору Храмовым Д.Ю. был допущен в связи с объективными обстоятельствами, выразившимися в залитии квартиры заказчика и наличии препятствий со стороны последнего к выполнению договорных обязательств, а также материалы гражданского дела по иску Ламус Т.А. к Храмову Д.Ю. о защите прав потребителей, полагал доказанным ущерб, причиненный истцу. Одновременно указал, что разница в расчетах сторон возникла в связи с умножением стороной ответчика процента выполненных работ на совокупность цены, определенной сложением сумм, установленных дополнительным соглашением к договору бытового подряда и договором бытового подряда, тогда как, указанный процент выполненных работ не подлежит применению к дополнительному соглашению, поскольку оно выполнено в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ламус Т.А. против заявленных требований возражала, дополнительно пояснила, что сначала работы подрядчиком выполнялись без замечаний, однако позже качество работы значительно снизилось, в связи с чем, она была вынуждена обращаться к другим специалистам для устранения недостатков выполненной ИП Храмовым работы.

Представитель ответчика по доверенности, Лассаль М.В., в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, настаивал на отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указал, что, решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № отказ Ламус Т.А. от исполнения договора подряда не установлен, материалы указанного гражданского дела доказательств, подтверждающих отказ ответчика от исполнения договора подряда не содержат, тогда как индивидуальный предприниматель Храмов Д.Ю. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательства заказчиком по спорному договору заявлял о своем праве расторгнуть договор в одностороннем порядке. Во исполнение условий договора Ламус Т.А. претензией ДД.ММ.ГГГГг. ставила истца в известность о расторжении договора. Однако соглашения о расторжении договора бытового подряда стороны в порядке, предусмотренным разделом 7 договора, не достигли, в связи с чем, полагал, договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. является действующим, а требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением ответчиком договора, необоснованными Одновременно указал, что произведенный стороной истца расчет стоимости выполненных работ не соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего полагал его необоснованно завышенным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Ламус Т.А. к индивидуальному предпринимателю Храмову Д.Ю. о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Одним из оснований возникновения обязательства является договор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Общие положения о подряде установлены ст.ст.702-729 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Храмовым Д.Ю., именуемым подрядчиком и Ламус Т.А., являющейся заказчиком, заключён договор бытового подряда №. 7/16 на выполнение ремонтных работ <адрес>. (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому увеличен объем работ, цена договора и срок выполнения работ (л.д. 30-31).

Согласно п.п. 1.1. Договора подрядчик принял обязательство выполнить работы и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить выполненные работы согласно спецификации:

капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры «под ключ», цена работы 652000 рублей;

ремонт ванной комнаты и туалета «под ключ», цена работы 143000 рублей;

работы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. 78 300 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ составила 873 300 рублей.

Согласно материалам дела истцом по договору за выполнение ремонтных работ уплачено 607 500 рублей несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГг. -397 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. – 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ремонтные работы в квартире истца были приостановлены, что подтверждается материалами дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковые требования Ламус Т.А. к ИП Храмову Д.Ю. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения (л.д. 11-18).

Как установлено решением суда первой инстанции, а также апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., основанием приостановления ремонтных работ послужило наличие препятствий подрядчику в выполнении работ по договору бытового подряда, о чем свидетельствует, в том числе, переписка сторон с использованием мессенджера WhatsApp, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Ламус Т.А. отказалась от исполнения договора подряда (том 1 гр. дело № – л.д. 208), письменную претензию об отказе от договора заказчик направила подрядчику ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-26).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая установленные судом по гражданскому делу № обстоятельства, доводы представителя ответчика Лассаль М.В. о том, что отношения по договору бытового подряда в порядке, определенном разделом 7 договора между сторонами до настоящего времени не расторгнуты, а договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. является действующим, суд полагает необоснованными.

Так, по условиям договора подряда №. 7/16 от ДД.ММ.ГГГГг. стороны согласовали, что изменение условий или прекращение договора осуществляется по соглашению сторон, если они исполнены в письменном виде (л.д. 27-29).

Учитывая, что отказ заказчика Ламус Т.А. от договора был выражен подрядчику в письменном сообщении, направленном ею посредством мессенджера WhatsApp ДД.ММ.ГГГГг., а также в претензии от ДД.ММ.ГГГГг, направленной ИП Храмову, не имевшему возможности выполнения ремонтных работ по договору в результате действий самого заказчика, признанных в судебном порядке воспрепятствованием ему в этом, требование истца о взыскании с Ламус Т.А. в его пользу части установленной по договору бытового подряда цены пропорционально части выполненной работы заявлено истцом правомерно в соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика Лассаль М.В. о том, что соглашения о расторжении договора бытового подряда стороны в порядке, предусмотренным разделом 7 договора, не достигли, основанием для отказа в иске не является, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятого ею по договору бытового подряда обязательства по оплате выполненных подрядчиком ремонтных работ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика части установленной по договору бытового подряда ДД.ММ.ГГГГ № цены пропорционально части выполненной работы подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание акт об исполненных работах от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 77), согласно которому ремонтные работы на момент их приостановления ДД.ММ.ГГГГг. в процентном соотношении были выполнены на 89% объема работ, оговоренных в договоре и дополнительном соглашении к нему, стоимость которых определена в размере 777 237 рублей (л.д. 77), тогда как установлено судом - заказчиком по договору оплачено 607 500 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного в указанной части требования в размере 169 737 руб. (777 237 рублей – 607 500 рублей).

В остальной части требование о взыскании с ответчика в пользу истца части установленной по договору цены пропорционально части выполненной работы в размере 8 613 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 717 ГК РФ, по смыслу которой заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные прекращением договора бытового подряда из расчета 873 300 рублей – 777 237 рублей = 96 063 рубля.

Между тем, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы которых по данному делу не установлено, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков, причиненных прекращением договора бытового подряда в заявленном размере 87 450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 772 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Храмова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ламус Т.А. в пользу Храмова Д.Ю. часть установленной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № цены пропорционально части выполненной работы в размере 169 737 рублей, убытки, причиненные прекращением договора бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 87 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рублей, всего взыскать 262 959 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с Ламус Т.А. в польщу Храмова Д.Ю. части установленной по договору бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ № цены пропорционально части выполненной работы в размере 8 613 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-889/19